Hyunday Hyunday
Bill Gates afirma que los camiones y los aviones eléctricos son inviables | forococheselectricos

Bill Gates afirma que los camiones y los aviones eléctricos son inviables


«A principios de este mes, escribí sobre cómo el COVID-19 es una advertencia sobre el cambio climático. No hay duda de que hemos experimentado terribles sufrimientos y dificultades económicas durante los últimos meses. Pero por difícil que sea imaginarlo en este momento, cuando aún estamos en medio de la pandemia, el cambio climático tiene potencial para ser aún más devastador».

Advertisement Advertisement

Con estas palabras, el magnate tecnológico Bill Gates ha querido enfatizar en su blog personal el peligro que supone para la humanidad el cambio climático y la necesidad de electrificar el transporte. Sin embargo, en esa misma entrada el segundo hombre más rico del mundo ha realizado unas polémicas declaraciones al afirmar que algunos sectores quedarán fuera de este cambio.

De acuerdo con Gates, los vehículos de pasajeros se electrificarán por completo (de hecho, ya están en proceso de hacerlo). Desde pequeños compactos hasta elegantes deportivos, todos los automóviles serán susceptibles a este cambio. El ejecutivo incluso cita los esfuerzos de empresas como Ford, General Motors, Rivian y Bollinger a la hora de desarrollar pick-up eléctricas.

La polémica llega sin embargo a la hora de analizar los camiones y los aviones eléctricos, los cuales son, en sus propias palabras, inviables. «El problema es que las baterías son grandes y pesadas. Cuanto más peso se intenta mover, más baterías se necesitan para alimentar el vehículo. Pero cuantas más baterías se usan, más peso se añade y más energía se necesita.

Incluso con los grandes avances que se están logrando en la tecnología de las baterías, probablemente nunca sean una solución en aplicaciones como vehículos de 18 ruedas, barcos de carga y aviones de pasajeros. La electricidad funciona cuando es necesario cubrir distancias cortas, pero necesitamos una solución diferente para vehículos pesados de largo recorrido».

Estas declaraciones contrastan con las previsiones de Elon Musk, que además de impulsar el desarrollo del camión Tesla Semi (el cual tendrá una autonomía superior a los 800 km por carga en su variante más capaz), recientemente ha afirmado que nos encontramos a apenas cinco años de lograr una tecnología de baterías que haga viables los aviones eléctricos. Por contra, Bill Gates defiende el uso de biocombustibles en dichos sectores.

Fuente | Gates Notes

Relacionadas | Bill Gates encarga un yate a hidrógeno con 7.000 km de autonomía valorado en 590 millones de euros



tienda cargador coche eléctrico

Compártelo:

82 comentarios en «Bill Gates afirma que los camiones y los aviones eléctricos son inviables»

  1. Lo que me parece curioso es que diga que la solución son los biocombustibles… cuando se sabe que son muy poco eficientes de producir y que se necesita muchísima superficie.

    Este señor es muchísimo más inteligente que yo pero creo que se está equivocando, no concibe que en unas décadas tengamos baterías de más con energías especificas de 1000 Wh/kg.

    Responder
    • +1

      Bill Gates es una persona brillante pero creo que le falta visión a nivel tecnológica. Otra cosa es que a nivel comercial interese que ciertos sectores no se lleguen a electrificar. Pero a nivel técnico es solo cuestión de tiempo que la tecnología haga viable la electrificación de todos los sectores (naval, aereo, etc)

      Creo que por ahora el único que se salva de la electrificación es la industria aeroespacial con los cohetes jajaja

      Responder
      • Pues una vez en el espacio, usan energía eléctrica para moverse…..
        Y sigue el proyecto del ascensor espacial, que sería eléctrico.
        Y no, técnicamente no es ciencia ficción, solo falta encontrar las aleaciones correctas….

        Responder
        • Naturalmente estoy hablando del transporte desde la superficie terrestre al espacio, no de lo que suceda una vez estés en ingravidez donde ahí es todo 100% eléctrico.

          En cualquier caso, tal como he dicho en mi mensaje, «por ahora» solo se salva de la electrificación el sector aeroespacial ya que «por ahora» el ascensor espacial no hay forma de construirlo… Quien sabe, quizás llegue antes el motor de antigravedad!

          Responder
          • Eso sí es ciencia ficción…
            😉
            Y no todo es 100% eléctrico una vez llegas al espacio, depende de muchas cosas.
            Por ejemplo, la etapa de transferencia del último rover para Marte es hipergólica, los motores de plasma son poco potentes para frenarla…
            Los satélites Starlink si son de eléctricos.

            Lo del ascensor espacial está bastante más desarrollado de lo que la gente piensa.
            Quiero decir, se han hecho cálculos serios y se ha determinado que resistencias se necesitan para poder fabricarlo….
            Solo que no hay nada que aguante, pero por lo menos ya se sabe cuánto tiene que aguantar…
            😉

            Responder
            • Pues por eso mismo es ciencia ficción, por que hoy en día no hay nada conocido que soporte las tensiones de semejante estructura ni tampoco existe una forma para desplegarlo hasta el espacio.

              En cuanto al motor de antigravedad es viable desde un punto de vista teórico, pero estamos en las mismas… Ya puedes hacer todos los cálculos teoricos que quieras, mientras no consigas «gravitones» no pasará de ser ciencia ficción 😛

      • Lo que usan los cohetes no contaminan lo que sale son vapor eso es lo que e leído en algún sitio por internet. Alguien sabe sobre lo que usan los cohetes.

        Responder
        • No es así.
          Podemos decir que en este momento hay cuatro tipos de combustible principales.
          Hipergólicos (Contaminantes y muy, muy peligrosos. Básicamente son dos ácidos que cuado se mezclan, explotan….)
          Kerolox, queroseno y oxígeno líquido. Contamina, cómo te imaginarás, es queroseno…
          Este es el que usa Space X en este momento y el que usaba el Saturno 5 para poner los hombres en la luna….

          Criogénico (Hidrógeno y oxígeno líquidos) este es el que habrá leído que «solo» produce vapor de agua….tengo mis dudas, porque las llamas son bastante notables…no descartaría alguna reacción secundaría con el aire circundante.
          No lo usa casi nadie, es muy complicado de manipular.
          Es el que usaba el Space Shutlle, no los booster de al lado, solo los motores del Shutlle.

          Combustibles sólidos, contaminantes, básicamente explosivo plástico y aluminio que tiene una «quema» controlada, cómo un fuego artificial….
          Son los que estaban a los lado del Shutlle.
          Todos los misiles balísticos usan este tipo de combustible, y muchos cohetes pequeños, como el Vega de la ESA, con de combustible sólido.

          Ahora están desarrollando motores nuevos a metano, similares a los de Kerolox, pero con metano en vez de Queroseno.
          Contaminan menos y generan menos carbonilla.
          Son interesantes para los cohetes reutilizables (Más fácil de limpiar el motor)
          Los están desarrollando Space X y Blue Origin (Futura competencia de Space x de parte de Jeff Bazos, Amazon).
          Una curiosidad es que el motor de Space X usará metano puro, y el de Blue Origin GNC, cómo el de tu cocina….
          Contaminan, por supuesto.

          Responder
        • Cuidado con el hidrógeno porque dependerá de cómo se use: puede usarse como combustible, como en un coche de gasolina se usa la gasolina o en uno de GNC el gas natural, y entonces contamina no por la combustión del H2 sino porque en estos motores también se quema siempre algo de lubricante/etc.

          Si el H2 se usa en una pila de combustible no contamina en local, al usar el coche, pero puede hacerlo en su producción industrial según cómo sea el proceso (y los baratos con contaminantes).

          Si se quiere H2 limpio de origen hay que obtenerlo por medios mucho más caros. Un ejm de los más caros es por electrolisis desde H2O, pero el rendimiento energético es mucho peor que el de una batería.

          Responder
      • «es una persona brillante»: Sin duda es muy listo, pero se ha equivocado aveces. Un ejm: «¿Quién necesita más de 640 KB?»

        Responder
        • Aquella cita, es lo que pasa cuando la sacas de contexto… se refería a aquel momento exacto en el tiempo y en efecto era así, no era necesario EN AQUEL MOMENTO, logicamente más tarde si lo fue, pero en el momento en el que se dijo y solo en aquel momento era una afirmación válida.

          Es como si ahora alguien dijese ¿quien necesita una batería de más de 1000kwh para un coche eléctrico? pues la respuesta sería obvia, a día de hoy nadie, porque con eso te da para miles de kilómetros sin parar y el cuerpo humano no aguanta tanto.

          En un futuro, tal vez esa afirmación deje de ser válida debido a que los coches se conducirán solos y puede ser relativamente interesante poder hacer varios miles de kilómetros sin parar mientras duermes y cosas así, pero hoy, en 2020 nadie necesita más de 1000kwh en una batería de un coche eléctrico (ojo, coche).

          Responder
          • ya, pero el ejemplo es claro….no se puede hacer afirmaciones de esa entidad, tarde o temprano, (normalmente no tarda mucho), los avances en tecnología le pasan por encima cual apisonadora

            Responder
    • Bill Gates el que «Todo lo quiere Saber».

      Quien mucho abarca poco aprieta, y a este personaje pronto se le caerá la careta y veremos quién es el que realmente esta detrás de esa fachada que a golpe de talonario se ha forjado.

      Responder
  2. Gran visionario, las cosas parecen imposibles hasta que se hacen, y que se puede hacer un semi está más que demostrado, que se pueda hacer al mismo precio que uno de combustión y con 800 km ganando pasta es otra historia

    Responder
    • «Gran visionario»: A veces sí lo ha sido, otras no: «¿Quién necesita más de 640 KB?»

      Igual que la memoria RAM no se quedó en 640KB, ni en los precios de entonces, las baterías no se van a quedar en las actuales (ni en las que están ya anunciadas para los próximos años).

      Hoy un avión eléctrico grande no es viable, pero igual en un futuro sí.

      Responder
  3. El transporte aéreo es posible el de mercancías es cuestión de tiempo que sea eléctrico. A parte de que las baterías mejoraran exponencialmente hay que tener en cuenta que cada remolque tiene al menos 25 m2 que se pueden utilizar para la generación de electricidad.

    Responder
  4. Los biocombustibles, combustibles sinteticos,hidrogeno, … tambien se desarrollan y abaratan. Aqui solo parece que la tecnologia de baterias es la unica que se invierte e investiga y se abarata con el tiempo, que por algun misterio al resto de tecnologias se quedan congeladas y aumentan los costes(o eso parecen dar a entender aqui algunos).

    Responder
  5. Yo ya leí estas declaraciones que no son mas que opiniones al respecto y el ve que a corto plazo una electrificación en el transporte pesado con la tecnología actual pues limita mucho y es cierto.. lo curioso es dichos avances.

    Lo que pasa también es que el transporte pesado de carretera podría rebajarse e impulsar el ferrocarril.

    Ahora bien, me parece curioso cuando el realmente es inversor de Quantumscape https://forococheselectricos.com/2020/09/quantumscape-recibe-un-impulso-definitivo-para-desarrollar-baterias-con-electrolito-solido-con-una-inversion-de-1-000-millones-de-dolares.html

    De todas formas, estaría hablando de forma global y del tiempo de transición, que también viendo el tema del covid-19 hace presagiar lo peor porque en vez de unirnos hemos visto una dispersión en las altas esferas que me preocupa mucho que debería haber sido un team y lo que hemos visto es buscar el interés propio del propio, ya que el cambio climático va a ser mas devastador (ya he hablado del metano del hemisferio sur que está saliendo pero «pronto» aparece del norte) y sino hay colaboraciones a niveles de equipo de todos nos vamos al…. porque esto ya no es cuestión económica sino cuestión de adaptación ya que el sistema económico como tal no nos deja evolucionar.

    Responder
  6. Musk lidera empresas tecnológicas basadas en sus propias ideas.

    Gates lidera una empresa de software y su principal mérito fue hacerse con un sistema operativo que no desarrolló él.

    Sin duda es un tipo muy inteligente y de hecho creo que es un tipo admirable en muchos aspectos, pero en este asunto creo que me fío más del criterio de Musk.

    Agur,
    Markus

    Responder
    • Musk no estaba cuando se fundó Tesla.
      Se apuntó al carro después como Gates encargó el MSDOS a otro.
      Musk sí que fundó SpaceX, aunque no está ni estará electrificada ni es ni será zero emisiones

      Responder
  7. alguien que ha visto con sus propios ojos la miniaturización y la reducción de escala exponencial de los chips…niega el aumento de las densidades y las nueva químicas de las baterías??? Está jugando al despiste, ja ja

    Responder
  8. Claro como su windows que estas enganchado a las actualizaciones que no se saben que hacen de por vida, pues lo mismo quiere que estes enganchado al surtidor para seguir haciendo negocio a costa.Una reseña:» la gasolina de 95 octanos tiene una fiscalidad de 47,27 céntimos por litro, mientras que la del gasóleo -antes de que la incremente el Gobierno actual-, de 37,9 céntimos. A todo ello hemos de sumarle el ya mencionado 21% de IVA, lo que se traduce en que el 56% y el 52% -respectivamente- del precio de venta al público de los combustibles de nuestros vehículos son impuestos.»Pues eso mismo quiere el menda este con el hidrogeno y sus biocombustibles que lo unico que hacen es deforestacion y agravar la crisis climatica.

    Responder
  9. Cuando a día de hoy YA existen camiones, autobuses y aviones eléctricos, las declaraciones de este ser me producen un profundo asombro.

    Responder
  10. Bill Gates nunca ha sido de fiar, es un genio de las finanzas y de la comercialización de productos que, habitualmente eran copias de otros originales (excel copiado de lotus, word copiado de wordperfect, windows copiado de OS/2, DOS copiado del CMP, etc….) además utilizaba prácticas poco éticas como dejar que todo el mundo copiara libremente su software para alcanzar una posición de dominio estratégica y una vez alcanzada bloquear las nuevas versiones para exigir su pago, un negocio redondo… primero permito que todo el planeta copie libremente mi software y cuando ya todo el mundo lo tiene obligo a que me paguen por las licencias…. así ha logrado llegar a ser una de las personas más ricas del mundo.

    Por lo tanto, en mi opinión Bill Gates no es una persona de fiar. Con la inmensa fortuna que tiene podría ayudar mucho a mitigar los efectos del cambio climático si quisiera hacerlo…. pero el solo invierte en negocios de los que espera sacar una rentabilidad de una manera u otra, incluida su famosa Fundación Bill Gates, cuyas prácticas son bastante oscuras.

    Un lobo con piel de cordero.

    Responder
    • «windows copiado de OS/2»

      En realidad tanto Apple como Microsoft (pequeñas empresas en ese momento) se apropiaron de todas las ideas de un sistema operativo de ventanas desarrollado por Xerox (un gigante en ese momento).

      En esa época Microsoft y Apple eran unos auténticos piratas 😉

      Responder
    • +100000000000 Juande

      Tal como indicas, es un «Lobo» con piel de «Inocente Corderito».

      Y te has quedado corto, si profundizas aun mas sus tentáculos llegan a la medicina, las vacunas, muertes relacionadas con las mismas, vetado y demandado en la India y otros países africanos, modificacion genetica de mosquitos, etc, etc, etc.

      Un verdadero peligro para la Humanidad.

      Responder
  11. Para la aviación comercial de larga distancia no hay alternativa posible con baterías a corto y medio plazo ya que necesidas densidades de 5kwh por kilogramo, más de 5 veces la densidad de las baterías «mágicas» que saldrán en unos años. La razón es que los aviones si bien pueden despegar con múcho peso, el aterrizaje seguro no es tan factible si van muy cargados. Para ser viable necesitas que el peso de las baterías sea inferior al peso del combustible necesario para ese trayecto.

    Para el transporte en carretera podría llegar a hacerse con baterías, pero el problema es el tiempo de recarga, ahí si necesitas tiempos de recarga rápidos ya que los camioneros tienen una jornada máxima diaria, si pierdes tiempo recargando pierdes distancia máxima recorrible al día, lo cual afecta al precio del transporte al ser necesarios más camiones y camioneros para suplir esa pérdida de distancia recorible, lo cual a su vez aumentará el precio del transporte y recordemos además que a diferencia de los coches los camiones no lo tienen nada fácil para cargar «barato» sus baterías van a ser enormes, lo que requiere altas potencias de carga, además esos camiones se pasan en movimiento durante meses, en ocasiones en rutas de meses de un lado para otro.

    Los camiones más pequeños o los que hacen rutas cortas si pueden ser electrificados sin grandes problemas, el problema son los ruteros, los que pasan meses y meses en la carretera y de esos hay muchos, especialmente en el tansporte a larga distancia.

    Gates no está «tan» descaminado, otra cosa es que para algunas aplciaciones si pueda ser viable la electrificación, pero no es una tecnología que a corto o medio plazo pueda cubrir todos los nichos actuales, para esos nichos encesitamos alternativas limpias que tristemente por ahora no pasan por la electrificación.

    Responder
    • Lo del peso de aterrizaje es una cuestión de diseñarlos.
      En la actualidad, debido al uso de fuel, se diseñan así por comodidad.
      Pero lo de corto radio tampoco es tan así, un 737 despega y aterriza en 100 km….es básicamente el mismo peso.
      Y los cazas embarcados aguantan muchísimo más que los cazas de tierra…

      Y si puede aterrizar un Antonov 225 a plena carga, puedes diseñar uno de pasajeros…..
      😉

      Y lo de los camiones, basta hacer un cártel y montar baterías intercambiables compatibles, seguro que logras cubrir el 70% de las rutas….

      Responder
      • El 737 hace un viaje de 100km seguro que NO está cargado de combustible a tope. En los aviones lo que se hace es cargar el combustible necesario para el viaje, una ruta de mantenimiento de un rato (un par de horas a lo sumo) más el combustible necesaria para ir a un aeropuerto alternativo. Nunca los llenas a tope salvo que realmente necesites todo el combustible para el viaje (incluyendo lo mencionado de reserva de seguridad).

        El problema de las baterías es que necesitas el peso completo siempre, no puedes «jugar» con la cantidad de combustible para aligerar el peso del avión según la distancia a recorrer.

        Entiendo que tal vez se podría hacer con baterías modulares desmontables, pero eso nos da riesgos graves de que se desprendan, además de ocupar espacio.

        En los aviones el combustible se monta en las alas y es necesario que tengan una flexibilidad alta para aguantar las fuerzas que soportan durante el vuelo. Eso es un problema adicional para el diseño de aviones, ya que es de esperar que las baterías se monten en las alas (al fin y al cabo la idea es optimizar el espacio interior del avión para pasajeros y carga), por lo que necesitas baterías resistentes, ligeras y flexibles.

        Igual soy demasiado negativo, pero no lo veo fácil. A medio plazo (y solo para camiones de rutas largas y para aviación) es mucho más factible el uso de combustibles artificiales obtenidos de la captura de CO2, como solución pasajera hasta que se logren las tecnologías necesarias. Mientas sean neutras en CO2 no tengo problema con ello.

        Responder
        • Está claro que el avión no está tope de combustible, pero si le ponen el combustibles para los distintos saltos que hace.
          Un 737 te puede hacer Palma, Barcelona, Madrid, Barcelona, Palma y no cargar combustible en todo el día.

          Tienes varios factores, que las compañías los tienen medidos al milímetro.
          Cuando carga combustible, no puede haber pasajeros, así que está quieto y no está volando.
          Conviene cargar a la mañana el combustible para luego estar lo menos posible en cada parada.
          Bajar la gente, una mirada a la cabina y que suban.

          Si por problemas de slot, deben esperar, pueden cargar, pero la idea es estar lo menos posible fuera de sus base.

          Con un avión eléctrico, que es cierto que no pierde peso (Pero eso es un problema de diseño, si hacen uno eléctrico, lo diseñarán que pueda aterrizar con todo su peso) también es cierto que esa tiempo que están en el aeropuerto pueden cargar algo, mientras suben y bajan las personas.
          No veo factible baterías intercambiables, veo mucho follón a nivel de seguridad y de peso extra por el sistema.

          Ya el tiempo dirá, y sobre todo y más importante, dirá cuanto (€€€€) que será lo fundamental.

          Responder
    • De todo lo que has dicho no hay nada que no se pueda hacer, se pueden poner sistemas de carga con más capacidad (no hay limite, ej un camión puede tener 4 packs y cuatro conectores, o se pueden poner baterías en el remolque y que esté cargado cuando haciendo intercambios de camiones).

      Respecto a los aviones no se de donde has sacado el dato de los 5kwh (estaría bien algún enlace o ampliar ese dato), pero lo que sí se puede hacer es un sistema de lanzamiento para el despegue ahorre energía, así como centralizar de una vez los cielos (cielo único) con los que optimizar las rutas de vuelo, nuevos diseños de aviones con mayor superficie alar con pintura solar para recargar una parte en vuelo, nuevos materiales más ligeros para asientos…, integración de la batería en el fuselaje.

      Como ves hay todavía posibilidades de mejorar y hacer posible que todo el transporte sea eléctrico, lo que no se puede hacer es «dar alas» a los agoreros y cortoplacistas que les va bien ganando dinero como hasta ahora.

      Responder
      • Benjamín, el problema es la masa máxima, cuanto más peso menos masa máxima, no se trata solo de mover el camión, se trata de mover el camión y la mayor cantidad de carga posible.

        Sobre el cálculo de la energía de la aviación, pues es tomando de referencia la densidad energética del combustible de aviación actual (12kwh/kg) aplicando una mejora en la eficiencia de los motores similar a la de los motores de combustión al ser electrificados (que en realidad puede ser una mejora mucho menor) y asumiendo una bajada de peso para el poder aterrizar con seguridad con diseños actuales. Es un calculo MUY aproximado solo para hacerse una idea de la diferencia con la densidad energetica a la que estamos aspirando ahora con las tecnologías futuras. En un coche puedes tirar con pesos extra en los coches eléctricos y no pasa nada, en los aviones vas a necesitar bajar el peso de la batería todo lo posible para ser viable y eso significa que para recorrer la misma distancia vas a tener que tener una batería que pese menos que su equivalente en diesel (con las reducciones necesarias teniendo en cuenta el aumento de eficiencia).

        El tema no es que existan posibilidades, es que tienen que ser viables a corto y medio plazo y si bien los sacrificios de los coches eléctricos en peso no importan tanto, en camiones de largo recorrido y en aviación esos sacrificios no son posibles.

        Sobre lo de las lanzaderas, olvidate, estamos hablando de aviación comercial, donde van niños, ancianos, embarazadas, carga… para hacer algo como lo que se hace con los jets en los portaaviones sometes a los pasajeros a unas aceleraciones inaceptables para la aviación comercial. Y sobre la pintura solar, de nuevo, olvidate, ni es eficiente ni logras una superficie suficiente como para que sea viable, no es viable en los coches y aún lo es menos en los aviones.

        Es cierto que se pueden mejorar muchas cosas y será necesario hacerlo, pero la aviación va a un ritmo MUY lento por motivos de seguridad (MUY MUY MUY lento). Los aviones de 2040 están en desarrollo ya con las tecnologías actuales (vale que luego en algunas cosas reciben tecnologías más modernas). La razón es que es necesario que para cuando esos aviones salgan a la venta toda esa tecnología debe estar MUY rodada y ser extremadamente segura.

        Para los coches soy relativamente optimista (menos que muchos por aquí, pero solo a nivel de aceptación y no de carcterísticas), para el transporte algo más pesimita, pero se que para rutas cortas es casi ya viable y para medias lo será en unos 4-5 años, para largas igual nos vamos a 10-20 años… y en aviación pues debido a todos los procesos de homologación y de seguidad hablamos de 30 a 40 años, entre desarrollo de tecología y homologaciones. (por supuesto hablo para equivalentes a los aviones comerciales de pasajeros para viajes intercontinentales, donde van entre 300 y 600 pasajeros por vuelo, para aviones más pequeños y turbohélice la viabilidad llegará bastante antes).

        Mira, ojalá me equivoque, eso sería lo ideal, pero no lo veo.

        Responder
        • Tu crees que cuando Alberto Santos Dumont que empezó con sus dirigibles y fue pionero en la aviación hace poco más de 100 años pensó que a día de hoy habría estos aviones volando, pues sí en 100 años hemos avanzado tanto, ahora que cada vez se avanza más rápido, que nos depararán los próximos 20 años y con el capital humano y de dinero que se está invirtiendo en cambiar a un modelo totalmente eléctrico y ecológico.

          La era del petroleo está dando los últimos estertores y nadie se quiere quedar atrás en la era eléctrica, como muestra el proyecto de generar energía de los neutrinos, o la llegada de las centrales de fusión que veremos en las próximas décadas, tal vez el futuro de la aviación acabe sí empiezan a desarrollarse el hyperloop, quien sabe.

          Responder
        • En lo de descartar las lanzaderas, has pasado por alto un detalle , los portaviones necesitan grandes aceleraciones por que la pista de despegue es muy corta y hay poco tiempo para acelerar, una pista normal de un aeropuerto mide unas diez veces mas que la de un portaviones y por tanto se le puede aplicar a la catapulta la misma aceleración que imprimirían los motores, por que tienen el tiempo suficiente antes de despegar, lo que aparte de ahorrar energía , protegería a las baterías de la brutal descarga inicial para llevar el avión de estar parado a estar en vuelo.

          Responder
      • Benjamín,lo de los 5 kWh/kg es una estimación aproximada fácil de calcular, un kilogramo de keroseno tiene 11,9kWh , de los que un turbofán moderno con un rendimiento típico de un 40% aprovecha 4,76 kWh, teniendo en cuenta rendimientos del motor eléctrico por encima de 90% necesitaríamos baterías de por lo menos 5 kW/kg, para despegar con el mismo peso y energía almacenada un avión eléctrico que uno de motor turbofán, con la diferencia que el turbofán tendría mas autonomía por ir perdiendo peso por el camino.

        Responder
    • @Gresteh, si y no.
      Estoy de acuerdo contigo en que la industria aeroespacial será la última en electrificarse que con los datos que tan bien aportas hoy por hoy es inviable, aunque ya se están viendo avances en pequeñas avionetas de corto recorrido.
      Sin embargo creo que el transporte por carretea de camiones pesados es ya casi una realidad y tendrá mucho juego, ya que estos vehículos también hacen recorridos más cortos y que finalizan en el mismo día. Los que denominas ruteros de momento no.
      Y a nivel marítimo también existen muchas posibilidades, por ejemplo en los recorridos turísticos marítimos o fluviales.
      En resumen, en los próximos 5 años vamos a ver grandes avances y una progresiva electrificación de todos los medios de transporte, con la excepción de la aviación que está a la espera de baterías milagrosas.

      Responder
      • Si, si, los de corto recorrido son muy viables, aunque con sus pequeñas particularidades ya que vas a perder algo de eficiencia en la distancia recorrida por el aumento de tiempo de carga, no es mucho, pero tendrá cierto efecto.

        Eso si, necesitamos una infraestructura de puntos de carga industriales que va a tardar en llegar. Hace falta recargas a potencias brutales para poder cargar la batería que necesita un camión cargado hasta los topes en tiempos de pocos minutos, que es lo necesario para hacerlos viables para rutas «cortas» (de día).

        Y por supuesto en la de transporte a nivel de ciudad la electrificación está a la vuelta de la esquina, los pequeños camiones y camionetas de reparto son relativamente sencillos de electrificar con las tecnologías que vienen en los próximos 4-5 años.

        Responder
        • Parece mentira que tú cometas ese error….
          😉

          Los camiones, como los coches, cargarán de noche…
          Los de largo recorrido, además, depende el país también tienen restricciones de circulación (En Italia no pueden circular de día, por ejemplo, solo mercancías perecederas) En ese caso, cargan de día….
          Y cómo comentaba un compañero, que lograron que los camiones frigoríficos que llegaban a la fábrica les pusieron enchufes para que apagaran los motores, que tenían varias horas de espera….

          Es evidente que hay que organizar y gestionar una red de carga para los camiones.
          Y deben participar muchos actores al mismo tiempo.
          Áreas de descanso, zonas de carga y descarga, aparcamientos de larga estancia, y seguro que algunos cargadores muy potentes, de un MW (Cuatro cargas independientes de 250kW para cada módulo de batería….)

          Esto será como todo, en cuanto empiezan a circular y se vea que no hay tanto problemas, que se puede organizar y ahorrar pasta (Ese es el secreto) se moverán todos.

          Responder
          • No, no, lo había tenido en cuenta, creeme, el tema es que también van a necesitar cargar en viaje (la batería no va a dar para 8-9 horas ni de coña(que es el límite del tacógrafo por día))… En el caso de los ruteros además se juntan muchos en los mismos sitios por lo que si quieres cargar de noche vas a necesitar unas potencias monstruosas ya que van a ir con baterías enormes… si se juntan 20 o 30 en un sitio que no es raro van a tener que cargar durante toda la noche a una buena potencia (y no va a ser barato), aunque ciertamente muy inferior a la de una carga rápida.

            Lo dicho, para los camiones hay soluciones a más corto plazo (salvo tal vez para los de rutas de meses), pero no para la aviación.

            Responder
            • No se que piensas que es una potencia monstruosa, un centro comercial gasta entre 120 y 300 kwh por m2 y los m2 los cuentan por miles. con la potencia de uno pequeño puedes cargar camiones para aburrir

      • Si, eso sería lo ideal, ahora bien, implica la construcción de nuevas líneas por todas partes, que por lo general suelen producir mucho rechazo social y además su planificación cuesta décadas desde que se empiezan a planificar hasta que finalmente se terminan, eso sin contar que hay otros muchos obstáculos en el tema ferroviario.

        Responder
        • Existe una tercera via que es la electrificacion de camiones con un modelo mixto, catenaria en las autovias (relativamente barata de construir) y baterias para el primer y ultimo tramo del viaje.

          Creo recordar que Siemens esta experimentando con el sistema.

          Responder
    • Gresteh hay varios puntos que no contemplas en este y el siguiente comentario, el combustible de los aviones, se pone el justo, para optimizar y ahorrar, no vale lo mismo 1 tonelada en España, que en Alemania, de echo es bastante frecuente ver vuelos de largo recorrido, que hacen escala en otro sitio, solamente para reportar.

      Otro tema que no se tiene en cuenta, es el rediseño de los aviones, ahora interesa que las alas estén huecas para albergar el combustible, pero al igual que los coches, puede que sea necesario, cambiar de ubicación las baterías y como se ha dicho en algún artículo serán parte estructural del fuselaje y creo que lo que se hará, será dotar a cada avión de una autonomía y se dedicarán ha hacer recorridos para esa autonomía, no como ahora, que pueden «improvisar» recorridos o paradas distintas.

      Respecto al transporte pesado por carretera, estoy deacuerdo que el 100% de los camiones no se electrificarán, estarán los de transporte especial, que puede que sigan con combustible fósil por el tema de peso, pero lo que se debería de hacer, es replantear el sistema, es decir, para que mandar camiones desde Portugal a China y viceversa, ¿no sería mucho más rentable utilizar el tren? Reduces personal, reduces averías, reduces gastos, reduces recursos, pero claro, luego está la tajada que se llevan los paises por los combustibles, por eso, el transporte de mercancía, no se hace por tren.

      El tema de las esperas durante la recarga de baterías, se soluciona fácil, rediseñar los horarios de trabajo y poner estaciones de carga, lo suficientemente potentes como para poder darle un chute mientras se estiran las piernas y a seguir, técnicamente es viable, así que solo es cuestión de legislar en la dirección correcta y no como siempre, a trompicones y corre corre que voy tarde.

      El transporte eléctrico es el más fiable y seguro que existe a día de hoy.

      Con combustible, un coche puede llenar el depósito y recorrer 900 km sin parar (una temeridad), o recorrer 400 km a más de 180 km/h (otra temeridad, con un eléctrico, te aseguras dos cosas, cada 350 km has de parar mínimo 20 minutos a recargar, con lo cual, te sirve para estirar las piernas, despejar la mente y mantenerte antento a la conducción, no hace falta perseguir a los conductores, a ver si cumplen o no las paradas más que recomendadas, con los camiones, se puede hacer lo mismo, batería de 900 km y con carga serán capaces de hacer una tirada (en España) de 650 km, después de X horas, tendrá que respetar la para obligatoria, para poder recargar la batería y a su vez, respetará los descansos mínimos, porque técnicamente esta obliga a hacerlo, con lo cual, ya tienes planteada la hoja de ruta.

      El problema de esto, es que solo Tesla está viendo y (seguro) que diseñando a futuro la red de recarga necesaria y buscando los emplazamientos más adecuados para tal fin.

      Después estarán los DC para caminones, donde podrán recuperar toda la autonomía en una noche, o mientras cargan y descargan mercancía, así que solo es cuestión de cambiar el enfoque y reestructurar el pensamiento.
      Hace 30 años, nadie se recorría España de punta a punta, para ir a pasar una noche, en un lugar bonito, ahora hay que hacer lo mismo, retomar esas distancias cortas y admirar lo bonito de nuestro entorno, y aprender, que nuestro tiempo también es valioso y eso de pegarnos 10 horas de ida y otras 10 horas de vuelta, mes tras mes, impide que disfrutemos entornos cercanos y puede que mucho más bonitos, además de saborear el encanto de los pueblos

      Responder
  12. Tenía al Sr. Gates por alguien más inteligente que todo esto, para empezar no sé que tiene que ver el cambio climático con el covid¿?
    Lo del transporte pesado, muy pronto va a quedar claro que se puede electrificar, con 800Km de autonomía da para cualquier ruta, para un camión esto son 10 horas de viaje de cualquier manera, por ley tienen que parar a descansar cada pocas horas, además que tendrán que dormir, comer….

    Responder
  13. Bill Gates es bastante patan en cuanto a tecnología… No ha inventado nada de lo que le ha hecho rico y cuando hace declaraciones siempre tienen un interés económico detrás… nadie debería fiarse un pelo de este tio

    Responder
  14. Cambio climático. Miren ustedes esto y entoces no había industria ni automoviles:
    https://es.wikipedia.org/wiki/Per%C3%ADodo_c%C3%A1lido_medieval
    https://es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo
    Óptimo Climático Medival, desde el siglo X al XIV se vivio un periodo con temperaturas elevadas, posiblemente a nivel gloval, la explicación más acertada es que esto sucedio debido a la actividad solar que es el principal actor sobre el clima.
    Pequeña Edad de Hielo, desde el siglo XIV hasta el XIX, lo mismo que lo anterior, posiblemente debido a la actividad solar, temperaturas muy bajas, con cosecuencias en la agricultura y ganadería fatales.
    El principal actor en el clima es el sol y su actividad y, la constante es que el clima siempre ha sido cambiante, por lo tanto hay que tener mucho cuidado a la hora de establecer las causas de un supuestocambio climático.

    Saludos.

    Responder
      • Hola gr76. He entrado por curiosidad al «ecoportal» y la verdad que el artículo que se expone lo ha debido escribir un analfabeto, con frases como esta: «el dióxido de carbono emite más gases de efecto invernadero.»

        En la edad media la temperatura era la que ahora o incluso superior, pero ahí dicen que no, que solo en una zona….
        El que siga pensando que el CO2 es el problema y por eso vamos a quemarnos del calor que va a hacer en unos años, pues que se lo crea, pero el aire contiene solo un 0,04% de co2 y por muy aislante que sea el co2, el aire de por sí también lo es, así que no nos engañen con chorradas. Antes de quemar todo el petróleo, gas y carbón que hemos quemado en los últimos 150 años también había co2, algo así como un 0,032%, por tanto la diferencia es de un 0,008%, no hay que ser pitágoras para ver que es un cuento, un cuento del que vive mucha gente y empresas, y que sirve para decirles a algunos países que no pueden montar industrias porque contaminan, etc, etc.
        Por cierto el co2 no contamina nada, lo comen las plantas, sin él no habría vida en el planeta.
        Digo yo.

        Responder
        • Basabru y Akiles, señor perdónalos porque no saben lo que dicen.

          El CO2 es un gas de invernadero cuyo aumento en concentración atmosférica causa el calentamiento global actual. A nada que investigues un poco fuera de los foros de negacionistas te das cuenta de esa realidad.

          Acaso algunos argumentos como el que expone Akiles ( no he leído el artículo ) no estén bien argumentados pero eso no es una prueba a favor del argumento negacionista, ni mucho menos.

          La concentración de CO2 era de 280 ppm aprox., la actual es de unos 410 ppm. Alguno puede hacer la cuenta de, eso es una escasa diferencia de 130 ppm y lo puede poner en porcentaje para parezca un número insignificante, despreciable, como si estuviese contando dinero. Pero esa no es la cuenta correcta. La cuenta que importa es que el aumento de concentracion es de casi el 50%, y probablemente sin el casi si contamos con otros GEI.

          Bueno pues ahora científicos de todo el mundo, de mucha más talla de los 4 vendidos al negocio del oil & gas en cuyas falsedades se basan los que difunden el negacionismo del cambio climático antropogénico, exponen en numerosos estudios que la sensibilidad climática, es decir, el aumento de temperatura media en equilibrio ante un doblamiento de la concentración de CO2 está en torno a 3 grados centígrados.

          Informaros un poco y no vengáis repitiendo falsedades muchas veces refutadas.

          Responder
        • Además, el CO2 no es un aislante en el sentido en que aquí expones. No funciona por conducción. Es radiación. El Co2 es un gas que absorbe energía de radiación electromagnetica a la longitud de onda que emite la tierra y la vuelve a emitir en todas direcciones, incluida también en dirección hacia la tierra. En cambio, es transparente a la radiación proveniente del sol a otra longitud de onda.

          Tus argumentos no se sostienen. La física es la que es.

          Responder
    • Yo no soy científico pero imagino que mil millones de vehículos echando humo algo tendrá que ver con el cambio climático no??? Ya sea para bien o para mal está claro que modifica la composición de la atmósfera. Ergo cambio climático.

      Responder
  15. Bill Puertas abrió el»GATE» a una contaminación, que es asombrosa:
    https://www.nationalgeographic.es/medio-ambiente/2019/02/cuanto-contamina-internet#:~:text=Cada%20búsqueda%20que%20realizamos%20en,un%20coche%20durante%20un%20kilómetro.
    En éste momento estoy participando de manera irresponsable . . . .pero no tengo teléfono móvil.
    Tampoco quiero 5 G, ni conducción autónoma. No soy fan de Elon Musk que quiere conseguir la digtalisación TOTAL.
    Si Bill Gates está en camino al minimalismo le doy la razón( No hay que tirar la casa por la ventana).
    Salu2

    Responder
    • McAfee.. se retiró a la buena vida hace años y ahora hace lo que le da la ganga, vive como quiere (eso si, está como una regadera).

      Responder
  16. Que va a saber Bill Gates, si los eloniebers dicen no solo que es viable sino que está chupado y el único motivo por el que no es una realidad son LOSLOBBIEStm.

    Ya en serio, a ver si España se pone las pilas en el hidrógeno y al menos estamos a la vanguardia de algo.

    Responder
    • Quieres «vanguardia» y citas el hidrógeno que está acabado, mejor nos iría con la descentralización de la energía con microredes inteligentes y placas solares en los tejados con baterías de respaldo, eso sí nos pondría en la vanguardia.

      Responder
          • Pensé que hablábamos de lo mismo que Bill Gates, que es el transporte pesado o la aviación. Si se refería a la energía solar sin más es un cambio de tema sin sentido, como si digo que mejor invertir en IoT.
            Me reitero en lo del hidrógeno por mucho que duela al Elonieber medio.

            Responder
            • El hidrogeno esta igual de muerto que el dispositivo que mas lo usaba, el transbordador espacial. Cualquier idea de uso masivo es simplemente una idea loca de gente con muchos pajaritos y poca idea real sobre ingenieria.

            • En mi opinión, el hidrogeno en la automoción tiene el mismo futuro que presente y pasado:

              Algún juguete, algún prototipo demostrativo, alguna deflagración de cuando en cuando…

              Elon, líbranos de la pandemia de la hidrogenitis!! ( esto último lo he dicho en broma, desde luego no es el único que lo ha dejado claro y lo ha demostrado con hechos, pero como para tí hay tantos eloniebers, pues bueno, para que pienses lo mismo de mi y te quedes tranquilo… digo yo.

  17. Para aviones los chinos ( universidad de wuhan) están investigando motores de plasma, que se alimentan básicamente con electricidad y aire .Los camiones como bien se dice cuando la capacidad de las baterías aumente con respecto a su peso seran otra opción.Bill Gates es super inteligente y seguro que mejor informado que cualquiera de nosotros, así que está información habría que cogerla con pinzas.

    Responder
  18. Hacedle caso que es un visionario, aunque el transporte no es lo suyo en informática vaticinó que 256kB eran suficientes y que no hacían falta.mas y acertó de pleno. Y de informática si que entendía .

    Responder
  19. pues siceramente este tio es gilipolls, lo que no le interesa que tendra invertido en ese sector lo mas grande, los camiones son perfectamente viables y los aviones mas hoy en dia se pueden hacer ya baterias super ligeras ademas que existen ese tipo de baterias que son peso pluma como las lipobatery que suelen ser de RC, de rodas maneras ya se an fabricado nuevas baterias que pesan la mitad, tienen doble de capacidad y no salen ardiendo ciando se perfora o dañan, unas de las empresa que las tiene ya es BYD.

    Responder
  20. MCO, antes de llamar ignorante a nadie, antes de intentar dejarnos por tontos a mí y Akiles, infórmate mejor, es decir que la NASA y la AEMET que son los que dan estos datos y además siguen estudiando este fenómeno son unos ignorantes, también los científicos que estudian la relación entre la actividad solar y el fenómeno en cuestión también son unos ignorantes. Los historiadores que hablan de los registros y datos de lo que paso en ese periodo de tiempo, también según tú son unos ignorantes.
    Lo que dice Akiles tiene mucha razón, aquí hay muchos intereses ocultos. Ha habido épocas en el planeta donde la concentración de CO2 ha sido más elevada que ahora y ello proporcionaba unos bosques más frondosos y abundantes, recuerda que las plantas necesitan el CO2 para su crecimiento.
    Nuestro mundo esta regido por el dios sol y esto es una certeza científica, infórmate y practica la lectura.

    Saludos.

    Responder
    • Muy bien dicho Basabru, el sol es la gran estufa de butano que calienta la tierra, y tiene ciclos que afectan en el clima, también afecta la distancia entre el sol y la tierra, que no siempre es la misma y al parecer (lo digo de memoria) estamos ahora mucho más cerca que hace años.
      No me gusta que me tachen de «negacionista» de nada, simplemente doy mi modesta opinión, aquí el amigo MC0 se cree todo lo que dicen sobre el cambio climático, etc. podríamos decir entonces que es un ingenuo.
      Por cierto hace unos años tuvo que dimitir el responsable del centro de investigaciones del cambio climático en Inglaterra porque unos hackers les pillaron correos donde se veía que habían manipulado temperaturas para hacer el gráfico del cambio climático más creíble.
      Imagino que MC0 no sabía de esta noticia, no, no salió en tv, parece que solo interesa decir lo políticamente correcto, lo que no interesa no lo decimos y la gente no se entera. Si tan claro y obvio es el cambio climático que nos cuentan ¿por qué tenían que tergiversar datos, eh MC0? que explicación tienes a esto?, ¿que mienten por vocación?, yo me hago científico con la esperanza un día de poder engañar al mundo con datos falsos… desde pequeño era mi ilusión.
      Tu sigue creyendo todo lo que te cuentan y serás un ingenuo de narices.

      Responder

Deja un comentario