Los enormes retos a superar por el hidrógeno verde. Una reducción del 50% del coste de la energía eólica, y un 75% de los electrolizadores

Los enormes retos a superar por el hidrógeno verde. Una reducción del 50% del coste de la energía eólica, y un 75% de los electrolizadores


Los últimos meses se han caracterizado por una importante crisis sanitaria y económica, pero también por la mayor concienciación de la población y los gobiernos de buscar una salida más sostenible al sistema actual. Una apuesta por las energías renovables, los coches eléctricos y el cada vez más famoso hidrógeno verde. Aquel que se producirá usando energías limpias. Pero esta alternativa se enfrenta a grandes retos tecnológicos y económicos para pasar de una promesa, a ser una realidad.

De momento la situación parece muy prometedora para un hidrógeno verde que este año ha acumulado nuevos proyectos por valor de mas de 150.000 millones de dólares y unas instalaciones previstas que permitirán desarrollar una capacidad de producción de hasta 70 GW.

El reto es lograr dejar atrás la producción actual que supone su extracción en su mayor parte del gas o el petróleo, el llamado hidrógeno gris, que supone según las estimaciones de la Agencia Internacional de la Energía, unas emisiones de 830 millones de toneladas de CO2 al año.

Existe también una modalidad intermedia denominada hidrógeno azul, producido a partir del gas natural y que elimina las emisiones al capturar y almacenar el CO2 emitido.

Pero la industria trabaja en el santo grial. Esto supondrá extraer hidrógeno del agua mediante electrólisis impulsada por energías renovables. El hidrógeno verde, que también se enfrenta a grandes retos, como por ejemplo un coste que tendrá que situarse según los expertos por debajo de los 1.5 dólares el kilo para ser competitivo frente al carbón, el petróleo y el gas. Un precio que según la Agencia Internacional de Energía (AIE) tiene en la actualidad un precio de unos 6 euros por kilo. 

Para lograr el objetivo, la industria necesitará una importante rebaja de los costes de producción de la energía, así como el de los electrolizadores. Elementos que se encargan de dividir el agua en hidrógeno y oxígeno.

Según la Agencia de las Energías Renovables de Australia (ARENA) los costes de la energía renovable deben caer al menos un 50%, y los precios de los electrolizadores tendrían que reducirse un 75% para cumplir con ese objetivo.

A esto se añade el problema del transporte del hidrógeno en largas distancias. En el caso de España, el objetivo es convertir el país en una potencia exportadora de hidrógeno. Pero según los expertos, antes habrá que solucionar importantes retos tecnológicos.

Para enviar hidrógeno líquido, este debe enfriarse a 253 grados bajo cero. Algo que supondrá el desarrollo de costosos sistemas que contarán en 2021 con el primer buque de transporte de hidrógeno licuado del mundo por parte de la japonesa Kawasaki Heavy Industries.

Una alternativa es enviar hidrógeno en forma de amoníaco líquido, que debe enfriarse a 33 grados bajo cero, por lo que la mayoría de los grandes proyectos de exportación de hidrógeno del mundo trabajan en las formas de enviar amoníaco verde. Pero de nuevo los costes suponen una losa a un sistema que requiere más energía para realizar un proceso originalmente ya de por si poco eficiente comparándolo con el uso directo de la electricidad o su acumulación en otros elementos.

Una panacea energética que como vemos tiene enormes retos a superar para lograr no solo convertirse en una alternativa, algo que ya pocos dudan que sucederá, sino hacerlo con un coste competitivo y no ser sólo una opción baja en emisiones, pero con un peaje en forma de precio que pocos estarán dispuestos a pagar.

Relacionadas | La naviera DFDS prepara la construcción del ferry a hidrógeno más grande del mundo

Compártelo:

39 comentarios en «Los enormes retos a superar por el hidrógeno verde. Una reducción del 50% del coste de la energía eólica, y un 75% de los electrolizadores»

  1. ya lo he explicado el otro día. El hidrógeno no se obtiene del petróleo. Se obtiene del gas natural y se usa en el proceso del refino de petróleo. Lo que todavía no he podido encontrar es respuesta a mi pregunta ¿De dónde se saca el agua para hacer hidrógeno verde? Y el agua residual de esa a la que se deben añadir aditivos para facilitar la electrolísis ¿dónde se vierte? ¿cómo se trata? Por curiosidad ciudadana nada más

    Responder
    • El Hidrógeno hoy en día se obtiene un 48% del gas natural, un 30% del petróleo, un 18% del carbón, y un 4% de la electrólisis.

      La electrólisis se puede conseguir sin resíduos notables, ya que consiste en separar H2 y O2, por lo que cualquier aditivo para mejorar la reacción no es necesario perderlo en el proceso. El agua solo entra. El problema de la hidrólisis es que no es ni será rentable.

      En el futuro una forma barata de conseguir Hidrógeno parece ser que será a partir de oxigenar los pozos petrolíferos, sacando enormes cantidades de H2 y dejando la mierda y el CO2 a presión bajo tierra. ¿qué puede salir mal?

      Responder
      • Eso no es del todo cierto, la electrólisis si produce residuos

        «un concentrado de agua y sosa cáustica, muy alcalino, más una cierta cantidad de hidrógeno (el elemento que se busca en este caso), oxígeno y cloro gaseosos.

        Eso no sólo eleva la corrosión generada. El impacto ambiental es terrible: se alcaliniza fuertemente el agua de mar de los alrededores, haciendo la zona inhabitable, e incluso se podría llegar a prohibir el baño. A la par, se emite mucho cloro gaseoso a la atmósfera»

        La hidrólisis tiene un rendimiento del 60%.

        Por cada kWh que gastemos de electricidad hecha con hidrógeno verde, se han tenido que ‘sobreproducir’ antes 3 o 4 kWh, una energía que las renovables van a querer cobrar.

        El hidrógeno está a como 14$/Kg.

        Por mucho que nos doren la «pildora» y por mucho dinero público que tiren a la basura con el hidrógeno, NUNCA será mejor que la electricidad, pero sí quieren derivar los impuestos públicos a las grandes empresas para que sigan con sus beneficios privados.

        «Ese es el camino»: The mandalorian

        Responder
  2. Una reduccion del 50% del coste de la energia eolica para el h2 verde…???
    De donde coño salio ese listo…que pasa que no seria 50% mas barato tambien para los de a bateria…???
    Jahajajajahahsjahahagaja…

    Responder
  3. No tengo ninguna duda de que se va a producir H verde a menos de 1.5€/Kg más pronto que tarde.
    Y efectivamente será un punto de inflexión para la panacea energética.
    No es una lucha energía eléctrica -que no se puede acumular por sí misma salvo que se desarrollen megacondensadores- Vs H. Simplemente se complementan a la perfección para ajustar oferta y demanda de todo tipo de procesos industriales y sociales.
    Democratizar y abaratar la energía sin las brutales emisiones actuales.
    Salu2

    Responder
    • Que cachondo ¿Menos de 1,5 euros/kg?.No hombre lo regalaran cuando compres las galletas en el super. Lo que hay detrás del hidrógeno es un looby bestial donde las petroleras y otros mafiosos están moviendo los hilos a alta velocidad. Es la triste realidad….. Y ya sabéis quienes van a ser los pringaos que lo paguen todo.

      Responder
      • Estoy completamente de acuerdo!!!! Harán lo que sea posible y más por mantener el monopolio. Por más que nos den….. no sabemos verlo!!! Que buenos son!!!!! Y cómo miran por nosotros!!!!. Saludos

        Responder
    • No estoy de acuerdo.

      Al final, habrá aplicaciones en las que valga la pena usarlo, pero todo apunta a que el hidrógeno verde nunca será de uso generalizado, sino más bien especializado en ciertos temas y minoritario.

      Responder
    • Completamente de acuerdo Mikel, el hidrógeno y la energía eléctrica se complementan bien. Industrias químicas, transporte pesado, almacenamiento etc. Es una apuesta necesaria que hay que realizar, vaya a salir mejor o peor. Solo el tiempo dirá hasta dónde se pueden bajar los precios, pero acordaros de que hace años poca gente daba un duro por la rentabilidad de las renovables y mira hoy en día, son los más rentables. Y sí, las baterías están mejorando mucho en cuanto densidad y precio del kWh, pero también hay que tener en cuenta que según el material que se use tiene un límite físico-teórico. Sin duda que grandes petroleras tienen interés, pero por simple negocio no por conspiraciones o cosas raras, lo que hay que denunciar es el hidrógeno azul y los combustibles sintéticos.

      Responder
      • No. Que va. La electrólisis, la compresión del H2, la pila de H2, tienen límites de eficiencia, y es complicado mejorarla. Las baterías no. No existe un límite a la eficiencia porque depende de la batería.

        Los que apostaron por renovables apuestan por baterías y ponen fechas cortas para tansformar el mundo, y se ponen a trabajar y a vender.

        Los que apostaron por fósiles y nucleares apuestan ahora por el Hidrógeno, y ponen fechas largas, y se hacen los remolones y sus proyectos son un fracaso porque ni siquiera intentan ser mejores que lo que hay.

        Responder
        • Me refería a que las baterías sí que tienen un límite físico-teórico en cuanto a la densidad energética que pueden alcanzar. Por ejemplo (y no soy un experto en esto por lo que si alguien sabe más que me corrija), Li/CuCl2 tiene un límite de 1166.4 Wh/kg (por lo que he podido buscar, repito que se me corrija sino). Es decir, hagas lo que hagas no podrás superar con ese material esa densidad energética.

          Todas las tecnologías tienen un límite teórico, la cosa será ver si serán viables, solo el tiempo lo dirá. Afortunadamente las renovables hoy en día sí que lo son, pero recuerda que antes no lo eran, y se impulsó su desarrollo aun con toda la mala publicidad que hicieron de ellas las enérgeticas que abanderan hoy la implantación de las mismas.

          Responder
          • Ya, pero las baterías son un grupo ilimitado de químicas.
            Se van descubriendo nuevas baterías, nuevas formas de acumular energía de manera eficiente dando y recuperando electricidad.
            Es tan batería el LFP como las NCA como las de Grafeno como las de LiCO2 o como una batería de antimateria.
            No hay un límite claro. Solo tecnología.

            Con el H2 en cambio, el recorrido es corto.

            Responder
    • 1 kg de Hidrogeno de la electrólisis requiere unos 60 kWh de electricidad.
      1.5€/Kg implicaría un máximo de 1,5€ los 60 kWh.
      Eso es un máximo de 2,5 céntimos de euro el kWh, y digo máximo porque es sin contar otros gastos propios del mantenimiento de la planta, transporte, etc, que hoy por hoy son el mayor coste.

      El Hidrógeno para coches es absurdo.

      Responder
    • La electricidad se acumula ya de muchas maneras: bombeando agua hacia arriba en una presa, acumulando calor solar en sales fundidas, almacenando electricidad en baterías de litio (no condensadores). En conclusión, el hidrógeno no es necesario y hay soluciones más económicas y seguras.

      Responder
  4. Nos quieren meter el Hidrogeno con calzador, la energia electrica se transporta con elevadas tensiones y bajas intensidades. Donde se esta trabajando es en el almacenamiento de CC por Baterias de alta capacidad y Supercondensadores para carga rapida .Sacar el H del H20 es y sera ineficiente y si lo sacamos de otros gases seguimos manteniendo el sistema del petroleo altamente contaminante. su futuro es nulo es dinero perdido y malgastado pero como lo pagaremos los contrivuyentes pues tira a gastar…….

    Responder
    • Es que después de casi liar una guerra por el gaseoducto nord stream, que van a hacer ahora con el si no vamos a usar el gas…

      Hay miles de millones y lios diplomáticos para traer gas a Europa, y ahora resulta que no hace falta, (como el Castor), si no fuera tan trágico sería cómico.

      Responder
  5. 150.000 millones para hidrógeno ?

    Este año se harán 150 GWh a 100€/kWh …
    15.000 millones para baterías .

    10 veces más para hidrógeno ? Fantástico

    Responder
    • La UE tiene una hoja de ruta para el hidrógeno con vistas a 2050 que aspira a canalizar 500.000 millones para desarrollar las infraestructuras que permitan cubrir un 14% de la demanda energética europea con este gas.

      Esto es imparable , europa manda .

      Responder
  6. Cuanto más leo al respecto del invento del H verde, menos me convence. Son tantos los condicionantes para su viabilidad que parece más fácil que toque el pleno al 15. Un sinsentido desde el punto de vista ecológico y económico.

    Responder
    • Como no tenían la tecnología del helio…
      El hindenburg lo llenaban con hidrógeno producido con ferrosilicio .
      Como el de la moto que funciona con agua y el coche que funciona con agua.

      Responder
  7. Las primeras baterías de Li eran carísimas hasta para lo móviles.
    De eso no hace tanto tiempo.
    Repito que el H tiene toda la pinta de ser el vector del futuro.
    El Li sirve para algunas cosas hoy en día, pero es más parte del problema que de la solución.
    No me da de comer ni el Li ni el H, aunque creo tener criterio desde hace muchos años sobre el tema.
    Investigadores la eólica y sobre todo la solar en los últimos veinte o treinta años. Tal vez descubráis que no voy desencaminado.
    Salu2

    Responder
    • A ver, no, el H2 como vector energético es bastante malo.
      – Entre generarlo y usarlo se pierde el 70% de la energía.
      – Su transporte no es sencillo y require una cara infraestructura.
      – Apenas tiene potencial de mejora.
      – Como solución climática es un fraude.

      El único motivo por el que se impulsa el Hidrógeno es porque se saca mas barato del gas, petróleo y carbón.

      Responder
  8. Energía nuclear . . . .no gracias
    Energía de combustibles . . . .Amén
    Energía de Hidrógeno . . . .despilfarro total de agua potable

    Eficiencia energética . . . .las 4 erres . . . .EL RETO.
    Salu2

    Responder
  9. Vamossss
    Ahora con el Hidrógeno Verde por Hidrólisis contaminamos todo el agua de nuestras vista y así de paso no cargamos el turismo que por lo que se ve no da beneficios jeje

    Responder
  10. Energía Nuclear si pero fusión nuclear como el proyecto ITER con el tokamak más grande del mundo en Cadarache Francia.Aqui el deuterio y el tritio serán la fuente de energía, se espera empieze a funcionar en 2025 y en 2035 producir energía de fusión y por plasma, están metidos casi todos los países «ricos» del planeta aquí sí que habría que invertir 150000 millones, el hidrógeno como combustible es ineficiente y de escasa energía para lo que necesita el planeta con 8000 millones de personas.

    Responder
    • Para que tirar la pasta ???
      Ya tenemos LA FUSIÓN NUCLEAR bieeeen cerca.
      Adivina dónde y con qué potencia !!!!!!
      🙂 🙂 🙂

      Responder
  11. El agua potable ya no abunda . . . .todo lo contrario !!!!
    La guerras por el petróleo van a desaparecer . . . . porque las guerras por el agua ya están en todo el planeta ( la llegada de refugiados lo confirma).
    Salu2

    Responder
  12. Lo de almacenar energía eficientemente ya lo inventó el tío Paco, se llaman pantanos anidados, mejor que los parques de baterías.
    Lo de contaminar el agua por electrólisis gastando mucha energía eléctrica, ya está inventado y se llama planta desaladora, y no produce tanta urticaria.
    Producir H2 abaratando costes, pues hazlo por la noche que los precios de la electricidad son más bajos.
    Y aquí seguimos dando vueltas, mientras en Francia tienen 50 centrales nucleares y se ríen de nuestra estulticia.

    Responder
    • Efectivamente 4-20mA, los franceses se rien mucho pero de su propia estupidez. Francia, que quería armas nucleares, construyó más de 60 reactores en los 60 y 70, convirtiéndose en la nación más dependiente de la energía nuclear para generar electricidad. Pero a mediados de los 80, con el colapso económico de la URSS y el fin de la guerra fría las más de 72.000 cabezas nucleares apiladas oxidándose y de costosísimo mantenimiento pasaron a considerarse un despilfarro. A mediados de esta década, la tercera industria nuclear más grande del mismo quebró; en 2017 la segunda industria nuclear más grande de Francia, Areva, fue comprada al borde de la quiebra por EDF, la mayor. EDF es no sólo la industria nuclear más grande de Francia: es la mayor del mundo, operando sólo en el país galo unos 58 reactores, y otros muchos en otros países. ¿Y cómo le va a EDF? Pues en 2018 su deuda neta estaba en 33.000 millones de €, pero a corto plazo, ya que a medio excede los 70.000 €: en los próximos 15 años tiene que decomisionar cerca de la mitad de las plantas nucleares francesas, que están ya alcanzando el final de su vida útil proyectada. Y eso es imposible: Francia (el gobierno, no ya la compañía) no tiene dinero para desmantelar tantos reactores simultáneamente, ni mucho menos para construirlos nuevos o reemplazarlos por fuentes alternativas de energía. Están ante una crisis financiera y energética sin precedentes, y todo por haber puesto todos los huevos en la cesta de la producción nuclear. Eso sí: obtuvieron sus armas nucleares, que es de lo que se trataba.

      Responder
  13. Pero quién dice q con la electrólisis se contamina el agua???? Y q se añaden aditivos??? Si se utilizan electrolizador es PEM se usa agua pura, si son electrolizador es alcalinos, se usa una solución alcalina donde la Sosa no se gasta en absoluto, solo se recirculan. No se genera cloro (salvo q lo intentes específicamente) ni otros compuestos raros. Por favor, informamos.

    Responder
  14. Paco-Micras, lo as explicado perfectamente.

    Espero que nadie me tache de nada , sobre todo porque podria equivocarse, de lo que voy a decir.

    Al final el que manda es el dinero, pero, en todos los niveles, pobres, ricos, etc.
    Yo por ejemplo, tengo un electrico.
    Viendo lo que me ahorro, (aunque no me gustara su conduccion), «que me encanta», pero, aunque no me gustara, (valga la redundancia). por lo que me ahorro, nunca mas comprare un coche de combustion.

    Cuando se implante la fotovoltaica, (y porque no), aunque menos la eolica, no va haber ningun otro sistema de producir energia que sea tan barato.

    Cuando dicen que la fabricacion de baterias contamina, ¡yo pienso!, mucho menos que producir hidrogeno, y bastante menos, (como bien dices Paco-Micras) , que construir plantas nucleares.

    Me cuesta seis, siete, y hasta ocho veces menos, mover mi electrico, que mover mi coche de gasoil. ¿Porque sera?.

    Mover un coche con hidrogeno, tambien cuesta mas dinero.
    Por lo tanto el hidrogeno no es rentable. Algo que no es rentable termina desapareciendo.

    Jamás, me oiréis, hablar mal los antiguos y ya obsoletos sistemas de producir energia.
    Siempre he dicho que es lo que habia y que gracias a ellos hemos evolucionado a otros mas modernos y eficientes.

    Pero, siempre he dicho que hay personas que se ponen la venda y no quieren ver la realidad.
    Todo lo que no sea invertir en renovables, fotovoltaica, eolica. Es un tiempo que pierde la humanidad precioso.

    Del SOL AL CONSUMO Y DEL AIRE AL CONSUMO.

    Responder
    • Del Sol al consumo y del aire al consumo: si que tienes visión de futuro; imagina que te dijesen a qué hora puedes cargar tu EV y a qué hora no, te gustaría? Por eso hay que almacenar energía si queremos que sea 100% renovable,, porque te recuerdo que la energía eléctrica no puede almacenarse.
      El H verde alcanzará eficiencias similares a las baterías actuales, siendo mucho más ecológico y económico a nivel de grandes almacenamientos.
      Salu2

      Responder
      • Desde cuándo la electricidad no puede almacenarse primera noticia oiga, entonces que son las presas reversibles, las centrales de sales fundidas, las centrales de baterías…

        Responder

Deja un comentario