Bloom Energy producirá hidrógeno verde con energía nuclear

Bloom Energy producirá hidrógeno verde con energía nuclear


Está claro que poco a poco la movilidad cero emisiones irá cogiendo peso en todo el mundo. Sin embargo, los vehículos eléctricos de batería probablemente no sean la mejor alternativa para todos los usos. Así como existe un amplio consenso de que este tipo de modelos es adecuado para los coches; también son muchos los que están de acuerdo en que el transporte de mercancías por carretera necesita otro tipo de alternativas. De esta manera, el hidrógeno verde se presenta como una de ellas.

Y es que no cualquier hidrógeno vale. A pesar de que su combustión para generar energía no desprenda dióxido de carbono (CO2), la industria, y sobre todo la sociedad, tampoco está dispuesta a que su producción lo haga. Es decir, el hidrógeno en general no es la alternativa, el hidrógeno verde sí lo es.

Por ello, la compañía energética estadounidense Bloom Energy ha anunciado un acuerdo con el Laboratorio Nacional de Idaho (INL, por sus siglas en inglés) para probar de forma independiente el uso de energía nuclear para crear hidrógeno limpio a través de un electrolizador de óxido sólido.

Según explica la empresa, este hidrógeno libre de carbono se obtendría mediante electrólisis que se alimenta con energía nuclear. Cuando la red eléctrica tenga suficiente energía, en lugar de reducir la actividad en las plantas nucleares, se mantendría para utilizar el excedente para producir hidrógeno verde rentable. Esto apoyaría la «floreciente» economía del hidrógeno.

«Debemos pensar de manera creativa y buscar todas las posibles soluciones bajas o neutras en carbono para beneficiar a nuestro planeta. Aprovechar el exceso de energía para producir hidrógeno es una solución con un impacto positivo en los esfuerzos globales de descarbonización«, subraya el vicepresidente ejecutivo y director de tecnología de Bloom Energy, Venkat Venkataraman.

Generación de hidrógeno verde

El electrolizador de Bloom Energy convierte el agua en hidrógeno y oxígeno. Después, este hidrógeno puede inyectarse en un gaseoducto, almacenarse y usarse para la generación de energía con una pila de combustible en el momento que se desee. Esto podría ayudar a la descarbonización del transporte. También a la descarbonización de otras industrias.

La empresa destaca que su electrolizador tiene una mayor eficiencia que las tecnologías de electrólisis de baja temperatura, lo que reduce la cantidad de electricidad necesaria para producir hidrógeno. El vapor necesario también puede ser generado por la energía térmica producida por la planta nuclear, lo que reforzaría más la eficiencia general de la producción de hidrógeno.

INL probará la tecnología de Bloom Energy en su laboratorio de pruebas de Idaho. Allí, los investigadores podrán simular las condiciones como si ya estuviesen integrados con una central nuclear. Estas simulaciones brindarán la oportunidad de modelar operaciones en un entorno controlado.

«Los electrolizadores de alta temperatura aprovechan tanto la energía térmica como la eléctrica que está disponible en las plantas de energía nuclear. Esto amplía los mercados de dichas plantas al permitirle cambiar entre enviar energía a la red eléctrica y producir hidrógeno limpio», indica el responsable de Sistemas Térmicos y de Hidrógeno en INL, Tyler Westover.

Relacionadas | El CEO de Volkswagen dice NO al coche de hidrógeno y pide «escuchar a la ciencia»

Compártelo:

87 comentarios en «Bloom Energy producirá hidrógeno verde con energía nuclear»

  1. ¿Qué tomadura de pelo es esta? El hidrógeno verde es el producido con energías limpias renovables. El producido con energía nuclear no es verde.
    Y no entiendo que nos cuelen este artículo en este foro

    Responder
    • La UE debe Prohíbir Inmediatamente, tanto la producción como la Importación de Hidrógeno producido de fuentes SUCIAS no Renovables.

      carbón, gas, petróleo y Energía Sucia de Fisión Nuclear.

      Responder
    • No existe en la práctica el hidrógeno verde. Bueno, si existe, pero con una definición de «verde» que es un fraude. Veamos cómo funciona:

      – Método 1: «Sacarlo de electricidad renovable». En realidad lo normal es que se saca del mix eléctrico que ahí va todo, pero tienes un papelote que indica que la electricidad que tu consumes es «renovable». Ejemplo, si el mix genera 100W de electricidad y 40% (40W) de renovable, y tu usas «10W», realmente estas usando 6W de contaminante y 4W de renovable. Pero tienes un papelote que indica que la tuya es «renovable», por lo que se te asigna a nivel contable 10W de renovable. Al resto de la población se le asigna menos renovable (de los 90W, quedan 30W para asignar) así que les llega una papelote que pone «33.3% renovable». No existe ningún cambio en la generación de renovables. No existe ningún efecto. Si hace falta mas energía, se tira de quemar Gas natural. Generar H2 «verde» es generar H2 sucio y contaminante con un papel que pone «verde». No es verde por ningún lado.

      – Método 2: Sacarlo ensuciando pero sin expulsar CO2 a la atmósfera: siempre que consigas generar H2 sin expulsar CO2 a la atmósfera lo cuentan como «verde». Por ejemplo, si oxigenas un pozo petrolífero y sacas H2+CO2 ( y 1kg de H2 => 10-20kg de CO2) pero consigues dejar el CO2 bajo tierra a presión sin salir, eso contaría como «verde» (que estés generando una bomba de relojería enterrando colosales cantidades de CO2, eso no te lo cuentan). Otro ejemplo sería capturar el CO2 para reutilización en la industria (que terminará en la atmósfera). Otro ejemplo sería usar centrales nucleares que no generan CO2 y que sus residuos se almacenan (ya a largo plazo los almacenarán nuestros descendientes, papa estado paga el largo plazo).

      Adicionalmente el uso del H2 es extremadamente ineficiente, por lo que normalmente es contraproducente salvo para excepciones (pongamos, uso en la fundición de acero, cohetes espaciales, hay cosas).

      Responder
      • «Otro ejemplo sería usar centrales nucleares que no generan CO2 y que sus residuos se almacenan (ya a largo plazo los almacenarán nuestros descendientes, papa estado paga el largo plazo).»

        Los residuos nucleares una vez almacenados se sellan y no requieren ningun mantenimiento en el largo plazo. Es básicamente como enterrar cadáver, solo que a gran profundidad.

        Por favor, leed un poco antes de decir mentiras.

        Responder
        • Eso es básicamente falso. Los lugares donde se entierra están en recintos vigilados y con sistemas de control y alerta. Y necesitan por tanto personal de vigilancia, técnicos, personal, mantenimiento, revisiones, etc.

          Y que yo sepa a toda esa gente se les paga.

          Responder
      • Si estás a favor del medio ambiente, solo puedes ser pro nuclear. Cualquier otra cosa es ignorancia o que te guste contaminar.

        Responder
        • Eso es un patraña como una casa.

          Australia está pasando de carbón y petróleo a renovables sin pasar por nucleares, Alemania está abandonando al mismo tiempo carbón y nucleares, los nórdicos están yendo por el mismo camino, etc.

          La energía nuclear ni es renovable, ni garantiza la independencia energética, ni es limpia. Y encima requiere unas inversiones bestiales. Lo único bueno que tiene es que no emite CO2.

          Responder
          • De hecho Australia ha intentado usar la nuclear ( el lobby nuclear tiene mucha presencia en países desarrollados) pero se ha topado con un enorme problema: que económicamente es inviable.

            Responder
            • Claro, claro, pero no hables de los costos de los reactores modulares que intentó desarrollar Australia y abandonó por lo obvio: 16.304 dólares australianos por kilovatio no era ni remotamente admisible.

              Responder
        • Tú sigue insultando a los participantes y a su inteligencia con esos exabruptos, que es lo único que tienes para aportar sobre energía nuclear: mala baba porque nadie la quiere (y con razón)

          Responder
            • Que la realidad es estúpida es un argumento incontestable, oye.
              Incotestable por absurdo e infantil.

              ¿Eres un niño enfurruñado?

              A la realidad se ha llegado por un conjunto de hechos, así como por los límites físicos y económicos que la mísma impone.

              Y la realidad es que la energía nuclear muere, que su florecimiento llegó de manos de una guerra fría que ya no existe, que su declive viene de la mano de su incapacidad de lograr sacar adelante el binomio entre seguridad y viabilidad económica, de sus reactores de “nueva generación” con desarrollos de décadas…
              Negar la realidad te hace estupido a ti, no al mundo que te rodea.

              Responder
            • Para nada, de hecho se están construyendo un montón de reactores pero no en España. Aquí nos gusta pagar la luz cara. Cada vez que baja la producción renovable aumenta el consumo de gas. Este mes hemos batido récords. Hasta que la gente se de cuenta de que los engañan o la UE ponga un poco de sentido común al asunto. Y si no pues como Alemania, a quemar carbón (o gas, que es más Español), y dárnoslas de ecologistas. Lo que primero suceda.

              Responder
            • Traduzco la última estupidez de gb: “se están construyendo un montón de nuevos reactores”.
              Quiere decir que los reactores que se construyen no cubren ni los que se cierran ni la potencia eléctrica desconectada. Si revisamos un gráfico del porcentaje nuclear en el mix mundial ya la debacle es absoluta: En 1996 el aporte de la nuclear a la electricidad mundial era del 17,5%. En la actualidad no llega al 10%.
              La Edad Media de los reactores es de 32 años y las previsiones de jubilación de dichos reactores es de entre 40 y 50 años. Es decir, en 15 años habrán desconectado la mitad de los reactores del mundo (220). ¿Cuántos están en construcción? 45. ¿Tiempo medio de construcción de un reactor? 10-15 años. En EEUU, paradigma de la energía nuclear donde hay más reactores en servicio (94) han entrado en funcionamiento en los últimos 20 años la friolera de…¡¡¡1 reactor!!!. Se podría pensar que ahora se han puesto las pilas para sustituir su viejísimo parque nuclear (media de 40 años)…pero no.
              En 2013 se empezó la construcción de 2 reactores nuevos, que no entrarán en servicio hasta lo menos 2025.

              Responder
  2. Así si .

    No importa la eficiencia porque la energía nucelar es gratix y libre de CO2 .
    Salvo por los millones de kilos de cemento y los materiales radiactivos …

    Además , vale para hacer bombas , que tienen una alta demanda .

    Responder
    • De verdad que no tenéis ni idea…

      El uranio de las centrales no sirve para bombas porque solo se enriquece al 5%, el de las bombas más del 90. No tiene nada que ver.

      Un poco más de cultura por favor.

      Responder
      • Por eso Irán quiere tener centrales nucleares , porque no quiere tener armas nucleares …. Que el combustible de las centrales no sirva para hacer armas no quiere decir que muchos procesos y subproductos de las centrales no sirvan para hacer armas termonucleares .

        Responder
      • Las centrales nucleares consumen uranio-238 (al 5%-20%) y generan también plutonio-239.

        Un primer, aunque no mejor método para hacer una bomba de fisión de uranio en efecto tendría que desviar parte del combustible importado, enriquecerlo hasta un 80-90%, y juntar 50kg de ese uranio-238 casi puro. Un rollo pero es factible siun país tienes varias centrales nucleares.

        Luego hay un segundo método que es usar el plutonio resultante de la central nuclear. El plutonio-239 apenas se encuentra en la naturaleza, por lo que se consigue de reactores nucleares. La venta del plutonio es que necesitas mucha menos masa, solo 10kg, de este material. La desventaja es que una central nuclear gebera del orden unos 10kg de plutonio-239 al año y es costoso de extraer.

        Se puede hacer bombas nucleares sin centrales y se puede tener centrales y no hacer bombas, pero la sinergia entre ambas es mas que notable. Es casi un imperativo.

        Responder
        • Resulta gracioso leer a un mentiroso nuclear como gb intentando justificar que no salen productos nucleares susceptibles de ser usados para armamento de las centrales cuando el origen de la energía nuclear española es la ambición de un dictador por obtener armamento nuclear, ambición que frenó taxativamente Francia y, sobre todo, EEUU.

          Responder
            • Gran argumento, si señor.
              El «chincha rabiña» de un impotente que sabe que el reloj avanza inexorablemente y la estéril energía nuclear española (es incapaz de desarrollar un proyecto nuclear una vez acabada la moratoria) tiene fecha de cierre muy cercana.

              Responder
      • Yo no voy a ser tan pretencioso como tú, simplemente déjame recordarte las aplicaciones militares del uranio empobrecido.

        Responder
      • También existen bombas sucias y bombas de plutonio (pu-239) Material subproducto de centrales nucleares. Un poco de verdad en tus comentarios, al menos por una vez, por favor.

        Responder
    • Es ponerle la etiqueta «verde» y automáticamente es ecológico, como los coches que llevan algún logotipo en azul xD

      Responder
  3. Para mi la frase clave es «A pesar de que su combustión para generar energía no desprenda dióxido de carbono CO2»,refiriéndose al hidrógeno que si es verde mejor.Pero?para que «quemar» el hidrógeno por medio de la combustión (que es un sistema con grandes pérdidas de energía, en rozamientos,calor,etc) si tenemos ya la energía eléctrica acumulada en las baterías(que mejorar y mejorarán mucho más) o en distribución por las líneas eléctricas.Ya si empleamos el hidrógeno «verde» para generar energía eléctrica que moverá motores eléctricos con aún mayores rendimientos,menores tamaños,pesos etc.Esto es rizar el rizo del desperdicio, todo por subsistir en un sistema que está en decadencia.

    Responder
    • Quiero pensar, por el dibujo que acompaña a la noticia, que se pretenden utilizar los excedentes de la energía nuclear y fuentes renovables, supongo que no será fácil parar por completo una central nuclear, tampoco es posible los días de viento dejar de producir electricidad, creo que la idea es conectar la máquina de generar hidrógeno para que consuma los excedentes de la nuclear y renovables. Los excedentes se transforman en calor en las redes de distribución por lo que es más lógico utilizarlos para generar H2. La etiqueta de H2 ecológico vendría porque para generar ese H2 no se está contaminando más sino que la contaminación es la misma.

      Responder
  4. Probablemente generar hidrógeno con energía nuclear sea la única manera de que éste sea mínimamente mínimamente competitivo y al mismo tiempo libre de emisiones.

    Pero no termino de entender por qué generarlo con electrólisis cuando se puede generar por descomposición térmica con calentamiento directo del reactor. La lógica me invita a pensar que lo segundo es más eficiente.

    En cualquier caso es una idea más. No estoy a favor del hidrógeno, pero creo que la única opción de generarlo de forma barata y ecológica es con energía nuclear. Todo lo demás es un despropósito.

    Responder
    • «¿Hay abundancia de agua?»
      Perdona Suriv, que copie tu pregunta sin permiso . . . .
      La mayoría de las guerras tienen su origen por la falta de agua, > agricultura > comida > trabajo etc.
      En el planeta Venus abundaba el agua, pero se ha fugado al universo por culpa del H.
      Salu2

      Responder
    • Si, eso no es un problema.
      El planeta Tierra debería llamarse «planeta Agua», y el H2 sacado del H2O, al usarse (pila de combustible o quemarlo) devuelve el agua al planeta.
      Los problemas de agua normalmente son problemas de gestión de la misma, no de abundancia. Por ejemplo, a veces hay «problemas de agua» en Galicia, porque «este año ha llovido poco». Un claro y evidente problema de gestión de recursos.

      Responder
        • Se necesita agua destilada, no dulce, luego hay que destilarla primero, y añadirle hidróxido de potasio para acelerar la reacción de electrólisis y hacerla más eficiente.
          Y la energía barata de centrales nucleares ya amortizadas, y en vez de tirar la energía al río, se puede aprovechar el sobrante por la noche para obtener H2 a un precio razonable, es de primero de sentido común y de eficiencia. Algo que no casa con la letra de las canciones del grupo musical Ferrán y Los Camisas Pardas.

          Responder
          • Hala, otro sumidero energético más: desalar agua y destilarla, perder energía en romper los enlaces del hidrógeno, perder energía en el almacenaje y transporte y perder más aún en su uso.

            Responder
        • Eso siempre lo he planteado , con la cantidad de agua salada que hay , tan difícil es la desalinización?, No somos capaces de algo tan sencillo con las tecnologías que hay , y de forma limpia claro.

          Responder
          • Ya hay plantas desalinizadoras potabilizadoras, por ósmosis inversa, pero gastan una enorme cantidad de energía eléctrica, y hasta se apoyan en molinos de viento propios para no gastar tanta electricidad de pago.

            Responder
          • Ya están los ingenieros de barra de bar descubriendo la pólvora.

            Pues no, mira tú que cosas, no es tan fácil. La desalinización es carísima, consume un huevo de energía y encima tienes que subir el agua al punto de consumo.

            Pero, vamos, que si tú conoces un procedimiento fácil y barato, solo tienes que patentarlo y hartarte de ganar dinero. No sé a qué esperas.

            Responder
  5. Es la manera más eficiente de hacerlo, con reactores de alta temperatura. Necesitamos todas las energías bajas en emisiones, entre ellas, la nuclear.

    Responder
  6. Energía para obtenerlo, energía para almacenarlo, energía para transportarlo, energía para suministrarlo y energía para consumirlo. Id cogiendo respiración para apretaros el cinturón.

    Responder
    • El objetivo final: meternos el ineficiente H2 para luego decir que esto de lo ecológico «es muy caro» y que no puede ser.

      Y mientras, nosotros haciendo 100km por 15kWh en un eléctrico a baterías aprovechando el 75%+ de la energía del pozo a la rueda y sin polucionar.

      Responder
      • El H2 es un “mal” necesario.. el problema es que, sólo con baterías, no llegamos. No se trata de tu coche, se trata de intentar mantener todo.

        Responder
  7. Me parece más lógico que si quieren aprovechar la energía nuclear, produzcan electricidad directamente y la acumulen en baterías. Su utilización será más efectiva. El H nos lo están metiendo a presión, me gustaría saber, si como pienso, hay muchos intereses ocultos para mantener un negocio que se está extinguiendo.

    Responder
  8. La nuclear esta seguro al lado de algun rio o del mar(como fukushima…)necesita una fuente de agua para la refrigeracion y para emergencias etc.
    Igual que aqui, alli hay «fans» del hidrogeno y eso que lo del zeppelin fue por ahi.

    Responder
    • El agua salada no puede utilizarse con el uranio si mal no recuerdo.
      Que alguien lo verifique.
      A la altura del mar estaba Fukushima y por eso pasó lo que pasó.

      Responder
  9. ¿Usted sabe que tamaño de batería se necesitaría para almacenar 8 horas nocturnas de una central nuclear de fisión de 1000Mw?.
    Bueno la respuesta es fácil, una batería de 8000Mwh más pongamos un 10% por ineficiencia. Pongamos una batería grande de coche moderna de 75Kwh, osea unos 117.000 coches eléctricos sin ruedas.
    No se Rick, mejor almacenar energía de otra manera.

    Responder
    • Siguen diciendo mil veces el mantra de que la energía nuclear es la más barata.. Eso ya está superado, solo falta que le llegue a la población información veraz sin lobbys de por medio.
      Ahora mismo cada vez que hay una subasta de energía solar o eólica, en cualquier parte del mundo, baten récords de precios bajos en sus respectivos mercados.
      Informaros a cuánto tienen pensado pagar el kilovatio en las nucleares proyectadas en Reino Unido… Que casi nunguna va a llegar a construirse. Si acaso para mantener el suministro de uranio para su arsenal nuclear.
      Y todo esto sin tener en cuenta el coste del desmantelamiento y la gestión de residuos durante miles de años… Y por supuesto, sin tener en cuenta el riesgo, aunque muy pequeño, pero inasumible para cualquiera que esté en su sano juicio de las consecuencias de un accidente nuclear grave… Según los pronuclear es la posibilidad es casi nula… Si en el mundo hay unas 700 nucleares, como mucho y han petado 2 de una forma muy seria.. .. No es tan despreciable…

      Responder
    • Mira, pues en Australia está proyectada una megainstalación de 30000MWh. 4 veces la instalación que tú ves tan desproporcionadla que la descartas.

      Responder
  10. Aquí os creéis que el hidrogeno que quieren producir es para coches eléctricos, y no es nada de eso, si no encontramos un sustituto al petróleo no vamos a tener ni coches eléctricos, trenes, aviones ni barcos, todo se mueve con petróleo y sin un sustituto no vas a poder mover la mineria ni el transporte, empieza a meter baterias a las maquinarias en las minas o en los barcos y verás enseguida que no es viable.

    Responder
  11. Partiendo de la aberración que supone calificar como verde a la energía nuclear de fisión, el intento de penetración del H2 en ese campo, indica la desesperación de meter la cabeza como sea, ya que ven que es demasiado tarde.

    Por otra parte:

    Si tiene un 90 % de eficiencia el almacenaje de energía en baterías (según Ud.) entonces habría que almacenar 8.000 MWh x 0,9 = 7.200 MWh => 96.000 coches. ¿O es que la ineficiencia del almacenaje aumenta por arte de magia la potencia de la central?.

    Y supongo que se refiere a 96.000 Toyota Mirai. ¿O cuando es H2 no lo cuenta por coche?.

    ¿O es que Ud. cuenta que la ineficiencia del proceso de H2 «ayuda» a tener que almacenar menos?.

    O sea: ¿Qué es mejor tener desgastando (conservación y mantenimiento) unos equipos de transformación de H2, que «sisan» energía a mansalva, que aprovechar la máxima energía posible para almacenar?. O de otra forma: ¿Descalifica a las baterías por ser extremadamente eficientes?.

    Y si. Se necesitan muchas baterías, porque las baterías son muy eficientes, pero ya se están utilizando cada vez más como respaldo y como absorbente de excedentes de eólica y solar, pese al empecinamiento de los interesados del H2. Algunas instalaciones para garantizar suministro, como la de Fairbanks en Alaska (récord mundial en su momento) son ya muy veteranas y ahí están con sus grandes magnitudes, funcionando y dando servicio día a día. Puede consultar su año de establecimiento en internet, así como de otras muchas instalaciones (de baterías de diferentes tipos), en Alaska y en el mundo. Mientras muchos intentos con el H2 han sido cancelados, por ineficaces, peligrosos, costosos e irreales.

    Pero a pesar de su enorme ineficiencia los depósitos de H2 necesarios tampoco son cosa a despreciar, ni por dimensiones, ni por la geometría que han de respetar, ni por construcción, ni por mantenimiento, ni por seguridad, ni por coste. Las instalaciones tampoco. No obstante, si se ha tenido suficiente estómago para calificar la energía nuclear por fisión como verde, y se ha hecho la vista gorda en la ineficiencia del proceso de almacenaje, transporte y uso del hidrógeno, supongo que esos depósitos e instalaciones serán «peccata minuta», o algo de lo que no interesa decir sus números reales, y que son un peaje a pagar, con tal de introducirse como sea y de la forma que sea en la nueva era energética, y por tanto en nuestra vida, tal como reconocen en el artículo: «Esto apoyaría la «floreciente» economía del hidrógeno».

    Responder
    • Yo solo entiendo usar el hidrógeno como medida para luchar contra el cambio climático, si se produce con energías renovables y se acumula para poder usarlo a voluntad para volver a generar electricidad, compensando de esta forma el mayor inconveniente de las fuentes renovables, su intermitencia.
      Lo demás es querer buscar negocio vendiendo motos.

      Responder
      • Incluso usándolo así es extremadamente ineficiente, perpetúa el sistema centralizado y de acumulación de poder, y merma la inversión en otros sistemas (como las baterías), mucho más eficientes, y repartidoras de los recursos energéticos, entre todos los ciudadanos.

        Responder
    • No juegue al trile con multiplicaciones que son divisiones.
      8.000 Mwh son 117.000 baterías de litio de 75kw.
      El tío Paco se dió cuenta enseguida, y mandó construir pantanos anidados (la mejor batería de almacenamiento), es decir energía hidráulica por el día, y con parte de la energía de las nucleares por la noche vuelve a bombear el agua del pantano inferior al pantano superior con bombas eléctricas, y vuelta a comenzar.
      Las baterías químicas estacionarias no pueden igualar a un pantano en capacidad de almacenamiento de energía. Pero donde no hay ríos hay que buscar otro vector de almacenamiento, y solo veo viables 2, o H2 o aire comprimido. El H2 se puede utilizar como combustible directamente, pero hay que comprimirlo además de fabricarlo, y el aire solo hay que comprimirlo, pero no es combustible.

      Responder
      • No tire la piedra y esconda la mano. Si pone un 10 % de ineficiencia, lo ha de descontar de lo que tiene que almacenar. Si no no lo ponga.

        Se rasga las vestiduras por las baterías y lo soluciona con ¿pantanos?.

        Por supuesto que es la mejor manera de almacenar energía eléctrica. Pero no se pueden construir en cualquier sitio. Las balsas reversibles tampoco. Y ya se sabe hace tiempo (y no fue el dictador Franco fueron los ingenieros), por eso las mejores cerradas de España ya están «ocupadas». Lo que queda es difícil de aprovechar. Hubo una época de construcción de minicentrales que acaparó todo lo que era aprovechable. Se ha tocado techo prácticamente. Y los pantanos grandes tienen muchos inconvenientes, además de encontrar la cerrada adecuada, como por ejemplo provocar seismos, entre otras cosas, además de cambiar ecosistemas, que pueden ser para bien o para mal, inundar grandes extensiones, etc.

        El H2 no es competitivo frente a las baterías. Si no existieran intereses detrás ni se plantearía como solución. Por otra parte si no hay rio, no hay agua y el H2 necesita mucha: 9 kg por cada kg de H2. Del aire comprimido se han hecho experimentos, que no han resultado satisfactorios.

        Los países europeos mal llamados PIG, tienen además en su mano la oportunidad de cambiar las tornas NORTE – SUR, de una forma hasta ahora no vista.

        Las baterías se pueden instalar desperdigadas en las viviendas junto con la captación de energía solar. Los países sureños tienen una riqueza energética solar mucho mayor que los del norte. Pasan de un determinado umbral, que los hace autosuficientes y con capacidad de exportar. Fomentar eso supondría convertir a esos países en el nuevo Oriente Medio (para Europa) de la energía, solo que la riqueza estaría en manos de todos y no de un príncipe, que reparte a su antojo. ¿La verdadera renta básica con sustento real económico?.

        Por otra parte estratégicamente serían países muy difíciles de apagar desde el punto de vista energético. Habría que destruir todas las viviendas. Estoy seguro de que conociendo como pensaba el dictador Franco y con el aislacionismo que tuvo que soportar España, en cuanto los ingenieros se lo propusieran lo vería claro, y lo pondría en marcha. ¡Lo que son las cosas!.

        Por supuesto que eso incidiría notablemente en el urbanismo y forma de vida de todos, pero para bien. Quizá fuera el principio del fin de la despoblación rural.

        Si se cruza además ese concepto con:

        1) Aprendizaje de la pandemia
        2) Internet
        3) Teletrabajo
        4) Drones
        5) Compra online

        Blanco y en botella. El verdadero inconveniente (aunque solucionable) de todo estriba en el AGUA. No en vano es lo primero que buscan en Marte.

        Responder
        • Entiendo que lo que usted propone no es tener un gran parque de almacenamiento de energía con algún tipo de vector energetico, sino distribuido en las viviendas individuales con una tecnología similar al V2G ¿como lo llamamos? ¿battery to grid?. Bueno, se lo compro, si bien los costes serán mayores al tenerlo distribuido en 117.000 en vez de una.
          Claro que sí voy a tener un trocito de sistema de almacenamiento de energía global en mi casa, pues me lo quedo para mí, me hago offgrider y a los demás, industrias incluidas, que les den .

          Responder
          • Sería algo mixto, pero preponderantemente lo primero y lo que más peso específico tendría. La captación de energía en una zona tan amplia, y con posibilidad de conexión y transferencia sube el rendimiento total, respecto de zonas puntuales.

            Su elección es una opción, pero dependiendo de lo que se pague por la energía, a muchas personas/familias, les interesaría vender su excedente.

            Las industrias suelen tener mucho tejado y terreno para instalar fotovoltaica. De hecho muchas industrias están tomando ya ese camino. Escogen lo más beneficioso económicamente.

            Responder
      • El tío Paco, continuo, mayoritariamente el plan hidráulico que ya estaba desarrollando la segunda República… Y en aquel momento no se utilizaba el bombeo entre distintos embalses para almacenar agua con excedentes eléctricos… Un poco de perspectiva no viene mal… Nos metieron tanto los pantanos en el Nodo que ya han quedado para la historia como lo mejor que hizo Paquito… Por cierto algunos fueron un desastre medioambiental y sobredimensionados para la superficie de su cuenca y la pluviimetria de la zona. Pero es verdad que la mayoría eran necesarios y han sido muy beneficiosos para España

        Responder
  12. Cada noticia sobre hidrógeno verde es un intento del lobbie petroquímico por sobrevivir. Dentro de 20 años deben
    haber desaparecido las gasolineras tal como las conocemos ahora y pasar a ser areas de recarga eléctrica. Lo demás, es que nos han vendido la moto.

    Responder
  13. Por que cada vez que intentan vendernos lo del hidrógeno «verde» nos hablan de usar la energía sobrante de la nuclear, cuando es la única fuente que no se puede ni apagar ni encender cuando se necesita sino que siempre debe estar en funcionamiento.

    Así que la nuclear que además tiene los días contados no es la opción para generar hidrógeno.

    Si no fuera por la presión de los lobbys petroleros y los políticos vendidos ni nos plantearíamos generar hidrógeno por muchos motivos como ineficiencia, peligrosidad, uso de recursos como el agua que son escasos…
    Pero cómo están metiendo miles de millones, (por desgracia muchos de ellos públicos), pues aquí estamos cada x tiempo teniendo que poner los puntos sobre las ies sobre el hidrógeno.

    Y mientras los palmeros con la misma cantinela, y yo que pensaba que el engaño del hidrógeno ya se había terminado.

    Menos mal que al menos algunos fabricantes de coches lo han visto claro de una vez y lo van a apostar todo a las baterías y coches eléctricos.

    Responder

Deja un comentario