El Toyota Mirai rompe el récord mundial de distancia recorrida con un solo tanque de hidrógeno y llega a los 1.003 km | forococheselectricos

El Toyota Mirai rompe el récord mundial de distancia recorrida con un solo tanque de hidrógeno y llega a los 1.003 km


El Toyota Mirai, en su segunda generación, es el buque insignia de Toyota dentro de la movilidad sostenible. Mientras que la primera generación tenía un aspecto similar al del Prius, su segunda generación es una berlina que cuenta con unas líneas mucho mas elegantes, con un diseño relativamente parecido al de la berlina híbrida Camry. Este coche batió el récord mundial de distancia recorrida por un coche de hidrógeno el pasado 26 de mayo.

La jornada comenzó en la «hidrogenera» de Orly, en Paris, y tras la carga completa de los tanques de hidrógeno, el coche fue capaz de recorrer 1.003 kilómetros sin repostar. Tras la prueba, el coche todavía indicaba 9 km más de autonomía, por lo que los tanques de hidrógeno se descargaron casi en su totalidad. 

El coche cuenta con un sistema de almacenamiento de hidrógeno de alta presión (700 bar) cuya capacidad es de 5.6 kg. Repostar esos 5.6kg de H2 conlleva menos de cinco minutos. Esos más de 1000km recorridos fueron 100% sostenibles y libres de emisiones, ya que el hidrógeno empleado para la prueba era de origen renovable.

Durante la prueba, el consumo medio del coche fue de 0.55kg de hidrógeno por cada 100 km. Haciendo algunas estimaciones, en términos energéticos equivaldría a consumir unos 33 kWh/100km. En términos económicos, supondría unos 0.12€/kWh para el caso del hidrógeno verde.

Según afirman desde Toyota, para realizar la prueba los conductores realizaron un estilo de conducción «eco» pero sin realizar ningún tipo de hazaña que supusiera realizar una conducción que no fuese realista.

El Toyota Mira FCEV se enmarca dentro de la filosofía de la marca de «Beyond Zero» (más allá del cero), en la que la marca afirma que las cero emisiones no son el destino de Toyota. Desde la marca afirman que «Es simplemente una etapa en el viaje de Toyota hacia la electrificación, para superar las barreras y construir un futuro mejor para todos: más allá de las emisiones, más allá de las restricciones, más allá de las expectativas y más allá de las barreras.»

Según Toyota, el Mirai demuestra claramente la filosofía Beyond Zero, al resaltar las ventajas de la movilidad eléctrica cero emisiones al tiempo que brinda seguridad, comodidad, una gran autonomía y una facilidad de recarga. Además, el hidrógeno es un recurso real y abundante que permite transportar y almacenar energía, representando una gran oportunidad para crear una sociedad mejor.

El hidrógeno puede ofrecer movilidad libre de emisiones, no solo al transporte por carretera, sino también a trenes, barcos y aviones. También se presenta como alternativa para generar energía en industrias, empresas y hogares.

Relacionadas | El coche de hidrógeno Hyundai NEXO bate por segunda vez el récord mundial de distancia y llega a los 887 kilómetros

Fuente | Toyota Europe Newsroom

Compártelo:

73 comentarios en «El Toyota Mirai rompe el récord mundial de distancia recorrida con un solo tanque de hidrógeno y llega a los 1.003 km»

  1. Si, pues que hagan la prueba de choque con el tanque lleno de hidrógeno comprimido y así vemos cómo funciona una bomba nuclear a escala pequeña. Que se monten cinco japoneses y a ver qué cacho más grande encuentran de ellos…..

    Responder
  2. » 100% sostenibles y libres de emisiones» o sea que a los coches eléctricos les achacan las emisiones de la electricidad de la recarga, pero sin embargo el hidrógeno el cual el 99% es generado por metano, ese es sostenible y libre de emisiones (por cierto el vapor de agua tambien es una emisión aunque alguno se sorprenda).

    La próxima vez que hablen del hidrógeno me gustaría que mencionaran que se usa agua destilada a razón de 9/1 por lo que estamos gastando agua dulce escasa para producir un vector energético ineficiente y caro, que solo es el sueño húmedo de las petroleras para seguir con su negocio.

    Responder
    • Esta prueba ha usado «El Hidrógeno verde o renovable»: Es el que se genera a partir de electricidad procedente de energías renovables a través de un proceso llamado “electrólisis del agua” (separación del oxígeno y el hidrógeno). Lo del agua potable es un problema claro pero ya se está en la generación de H2 con agua de mar

      Responder
      • Se está y se estará, la economía manda y ya te he dicho que para 1kg de hidrógeno «verde», se producen 99kg de hidrógeno «negro».

        Responder
  3. Pufffff conducción Eco y un consumo de 33kwh/100km. Menudo despilfarro. Que hagan la misma prueba con la misma velocidad en un EV a batería ¿Que consumo sacaría?. ¿10-12kwh/100km?. ¿Donde esta el logro de este Mirai?.

    Responder
  4. El problema es que el Hidrógeno es un fraude.

    – Sacarlo de la hidrólisis en un mundo ideal con 100% renovables implica emplear 3 veces mas energía que hacer lo mismo con baterías. Solo entonces sería ecológico. Un mundo con 100% de renovables y 100% de electricos (BEVs o FuelCell) sería igualmente ecológico. Pero seguiría siendo ineficiente.

    – Al no ser eficiente, nunca será barato. No tiene ese potencial que si tienen las baterías de conseguir rebajar claramente el Coste Total de Propiedad y por tanto sustituir completamente al de combustión en los mercados de todo el planeta, india, Africa, etc.

    – La forma mas económica de sacar el H2 es de combustibles fósiles (gas natural, carbón, petróleo). Por tanto muchos países compraran o generarán H2 basado en fósiles. De hecho es imposible de trazar su procedencia.

    – El H2 verde es un Fraude. El H2 se genera con electricidad del Mix y luego se compra un papelote que te atribuye que es de renovables. Si embargo esto no genera mas renovables ni consume renovables. Es simplemente un papelote sin mas valor que el contable. Es un fraude.

    – El Hidrógeno de nucleares, o el hidrógeno en el que se capture el CO2 se considera verde. Por ejemplo, si lo sacas del petróleo pero capturas todo el CO2 y lo usas para un proceso industrial, o lo entierras a presión bajo tierra, se considera «verde».

    – El control del combustible seguiría estando en pocas manos. Generar H2 en casa es absurdamente caro.

    Responder
  5. Lo que no dicen es que a 10€ los 100km sale más barato ir en avión que con este coche 1000k.
    100€ de nada para llenar el depósito.
    Y el que se crea lo de los 5 min de repostaje es un iluso.

    Responder
  6. El H2 es el futuro amigos, os guste u os deje de gustar y, ello, por varias razones:

    1.- Ya existen proyectos para producir H2 verde mediante reactores nucleares modulares GEN4. Calculan un precio de menos de 3$/kg.
    2.- Es un combustible practicamente inagotable.
    3.- Las recargas son equivalentes en tiempo a la de los combustibles fósiles.
    4.- Las autonomias idem
    5.- Se puede utilizar en todo tipo de transporte (en transporte aéreo con combustibles sintéticos)
    6.- Es el combustible más limpio, incluso si lo obtenemos a partir de gas o carbón.
    7.- Se pueden utilizar las redes de transporte gasisticas existentes para su distribución.

    Y, de momento, aquí me quedo. Qué tengan buen día los holigans de las ineficientes y sucias baterias (no incluyo aquí las baterias a utilizar en la industria jugueter, jajaja.)

    Responder
    • 1. La nuclear nunca será verde.
      2. El agua es escasa.
      3. Habrá que ver si el tiempo de repostaje es igual.
      4. Cierto.
      5. Ok.
      6. ¿Limpio viniendo del carbón o del gas?
      7. La red eléctrica siempre será más limpia y segura que cualquier gaseoducto.

      Y de momento con el hidrógeno empatas en 2 de las 7 que has comentado. En las 5 restantes el Hidrógeno es peor.
      Adelante, sigue citando.

      Responder
          • Cuando las opiniones necesitan ir acompañadas de algunos sencillos números, es imprescindible tener un mínimo de conocimientos para no decir tonterías y quedar en ridículo.
            El volumen de agua necesario para producir H2 es mínimo, comparado con el agua que hay en el planeta. (Hay sistemas de desalación de agua de mar desde hace muchos años)
            El H2 se vuelve a convertir en agua cuando se genera la electricidad.

            Otro comentario más abajo, dice que el vapor de agua son emisiones: este es para nota. (Un ventilador también produce emisiones de aire.)

            Responder
            • ¿Y el proceso de desalar el agua no consume energía? Añade eso a la energía necesaria para producir hidrógeno del agua. Es un despropósito de gasto energético. Y me alegro que sólo hayáis objetado el apartado referente al líquido elemento y no a los demás. Buena señal

          • Estas atrasado amigo, en Canarias se consume agua potable que se saca del agua del mar por ósmosis inversa desde hace décadas.

            Responder
        • Es cierto, lo que escasea en el mundo es agua potable y si saben algo del electrólisis agua pura no conduce electricidad así que agua de mar es incluso más eficaz para el proceso. No busquen pegas que no son reales, estudialo antes de hablar.

          Responder
    • Sólo hacen falta : centrales nucleares , hidrogeneras y pilas de combustible… Para luego usar una batería que alimenta el motor .

      La luz y las baterías no tienen mucho futuro.

      Responder
    • ¿ Reactores modulares de IV generación?
      ¿Como el Astrid francés, proyecto abandonado porque reconocen que no son capaces de construirlo mínimamente seguro?¿Como los reactores modulares (SMR) que Australia renunció a construir porque les salía a 16.304 dólares australianos el kilovatio?

      Joder, con ese primer motivo tan endeble no merece la pena seguir leyéndote.

      Responder
    • Puedes decir tu retahíla las veces que quieras, pero .

      1 las centrales nucleares esas de las que hablas ni están ni estarán, y a ,3€/kg seguiría siendo caro, te recuerdo que con un kg se hacen 100km

      2 no es inagotable (salvo que inventes como ir al sol a por el), y no es una fuente energética.

      3 las recargas rápidas ya rivalizan a las de los térmicos, pero las del hidrógeno al tener alta presión si recarga uno, se necesita un tiempo hasta estar disponible para el siguiente, por no hablar de las pérdidas inherentes al hidrógeno.

      4 las autonomías son buenas hasta que te dicen que cada 100.000 km tienes que cambiar la parte más cara de la célula de combustible.

      5 veremos antes un avión eléctrico que uno de hidrógeno por los Aires.

      6 el hidrógeno produce emisiones de vapor de agua,cosa que siempre se os olvida.

      7 si usas redes de gas se «ensucia» y ya no puedes usarlo en los coches con célula de combustible.

      Ahora sigue que por cada mentira te pondremos los puntos.

      Responder
    • 1.- No existen reactores nucleares modulares GEN4. Son un proyecto. Lo que usted plante es un proyecto de un proyecto.
      2.- CIERTO
      3.- Habrá que verlo.
      4.- Ni de broma. Si es un turismo te quedas si maletero. En un turismo de los segmentos A, B o C no caben los depósitos necesarios para conseguir 500 km de autonomía.
      5.- CIERTO
      6.- Una cosa es decirlo y otra sostener lo que se dice con argumentos contrastables.
      7.- Ni de broma. Se perdería una parte sustancial del H2 que atravesaría las conducciones.

      Responder
    • 1- ¿Dónde están los reactores de 4ª generación? ¿En el bar de tu cuñado?

      2- Como todo el mundo sabe, en la Tierra el hidrógeno se encuentra ya oxidado, así que decir que el hidrógeno es un combustible inagotable es tan estúpido como decir que el carbono de la atmósfera es otro. Es un vector que hay que fabricar gastando cantidades ingentes de energía y gracias. Y agua, por cierto.

      3- OK. Pero la distribución y el almacenaje es sensiblemente más caro y complejo.

      4- OK

      5- Ok

      6- Jajajaja. Explícanos cómo cojones obtienes hidrógeno del carbón y así nos reímos todos.

      7- Redes que en la puta vida van a ser ni la décima parte de eficientes, ubícuas, seguras y limpias que la red eléctrica.

      Responder
      • Lo del carbón y el hidrógeno no es para reírse. El hidrógeno industrialmente se saca del carbón por gasificación desde hace muchos años. El carbón mineral, especialmente el de bajo rango, es rico en hidrógeno. Antes del auge del reformado del metano, el hidrógeno se obtenía por esta vía. La gasificación es parte del mismo proceso industrial que permite obtener combustibles sintéticos, sea a partir de carbón o de biomasa. El DOE tiene unos tutoriales excelentes sobre estas tecnologías. Busca sasol, gasificadores lurgi, centrales igcc… no hace falta descalificar ni intentar rebatir todos los argumentos sin ton ni son para tener razón.

        Responder
  7. Ojo cuidao, que el Hyundai Nexo, también a hidrógeno, cuesta 72.000 eurazos. Más caro que un Model Y Performance y por supuesto que un Model 3. Con la diferencia de que estos puedes cargarlos en casa y el Nexo no. Vamos, un chollo.

    Responder
  8. 1.000 kms de autonomía en un vehículo de hidrógeno la veo hasta necesaria, ¿a ver dónde generas unos litros de hidrógeno cuando salgas de las pocas ciudades con hidrolineras?. En cambio un enchufe lo encuentras hasta en casetas en el campo.

    Responder
    • Sin duda, pero lo lógico es apostar por algo más eficiente, seguro y sencillo que el Litio, no por algo más ineficiente, peligroso y complejo.

      ¿No crees?

      Responder
  9. Si estás al lado de una rueda de camión y revienta estás perdido.
    Si estás al lado de un calderín de aire en una instalación industrial (que puede llegar a operar a unos 13 bares), estás perdido.
    Si esto revienta vas a hacerle la competencia a Space X.

    Responder
  10. Es el futuro , aunque las botellas de hidrógeno ya se venden para laboratorios.
    Hay gente que se gasta en un térmico y en un eléctrico y quizás sea mejor de hidrógeno, el tiempo lo dirá.

    Responder
    • Para cuando la prueba de pegar fuego a un Térmico, uno de hidrógeno y uno eléctrico, a ver cual «mola» más y en caso de colisión cual permite a sus ocupantes sobrevivir.

      Responder
    • Pero estarás conmigo en que si una batería de Li te da yu-yu porque es peligroso, sustituirla por una botella de H a 700 bares no parece lo más inteligente.

      Y encima, sustituir el litio por hidrógeno implica:

      1- cambiar un sistema eficiente por otro que no lo es,
      2- cambiar un sistema que se distribuye por la red eléctrica por otro que necesita camiones cisterna y depósitos de alta presión
      3- cambiar un sistema que te permite cargar hasta en casa por otro que requiere hidrogenera.

      Definitivamente, no sé si el litio será el futuro, pero el hidrógeno estoy seguro de que como no cambien muchas cosas, no lo va a a ser.

      Responder
  11. La aversión de los litiópteros por los hidrogénidos es nazimalista.
    Se niegan a compartir mundo y espacio con nada más.

    Responder
    • Mientras yo pueda comprar lo que me salga del nabo, tu puedes hacer lo que quieras; si disfrutas yendo a la hidrogenera a cargar muy rápido, es cosa tuya; yo prefiero cargar mientras duermo por la décima parte, pero el masoquismo también tiene su aquel.

      Ahora, que si tengo que votar si quiero que se fomente una cosa ineficiente, compleja e insegura con mis impuestos, en detrimento de otra más eficiente, sencilla y segura, va a ser que no.

      Responder
  12. Yo creo que ni lo uno ni lo otro, vamos a los vehículos y aparatos de autonomía SOLAR ahora estamos Nun procesó de investigación y de Cambio, que siempre es bueno, para la Humanidad, siempre y cuando prevalezca lo práctico sobre el interés ECONÓMICO, si vemos la evolución de estos últimos años en los vehículos que se desarrollan hacia la Autonomía propia, a través de la energía Solar, esto es imparable, se recargan con energía limpia y barata de distintas maneras y formas, esto es el FUTURO de la HUMANIDAD sin contaminación. El único problema es el reciclaje de los materiales que se usan para su desarrollo.

    Responder

Deja un comentario