Una empresa petrolera invertirá 1.000 millones de dólares en una instalación solar con 1.200 MWh de baterías de respaldo | forococheselectricos

Una empresa petrolera invertirá 1.000 millones de dólares en una instalación solar con 1.200 MWh de baterías de respaldo


Los tiempos cambian y la apuesta por las energías renovables no hace más que acelerarse. Como ejemplo hay interminables proyectos en marcha o próximos a terminarse. Pero el caso de la iniciativa de la compañía norteamericana Chem-Energy es paradigmático, ya que supone una gigantesca inversión de una empresa petrolera que se lanza a la instalación de un enorme parque fotovoltaico apoyado por un no menos mastodóntico conjunto de baterías.

La iniciativa se situará en la zona de Austin, Texas, donde la energética tiene previsto invertir 1.000 millones de dólares en un conjunto de energía solar y baterías.  Un proyecto que será el más grande en términos de gasto de capital para la región del sur de Austin.

La construcción del complejo solar comenzará en las cercanías de la pequeña localidad de Uhland a lo largo de la primavera de 2022, con la instalación programada para abrir en 2023. A esto le seguirá la construcción del segundo sitio en las cercanías de Martindale. Se espera que las instalaciones creen 400 empleos de tiempo completo en el primer año, según un anuncio del 10 de noviembre de Greater San Marcos Partnership.

Unas iniciativas que además de energía limpia, crearán empleos en zonas rurales y en localidades como la propia Uhland de apenas 1.500 habitantes, que sin duda vivirán una verdadera fiebre del oro energética, tanto en la instalación, como también posteriormente en el mantenimiento y operaciones de dicha central.

Australia se fija lograr un precio ultra económico para la energía solar de sólo 9 euros el MWh

La instalación fotovoltaica contará con una potencia instalada de 600 MW, mientras que el conjunto de baterías llegará a los 1.200 MWh.

Cifras que en España permitirían según nuestros hábitos de consumo eléctricos (4 kW y 9 kWh por día) alimentar la demanda pico de unas 150.000 viviendas durante hora y media.

Una instalación que es de esperar tenga como el resto de su clase, como principal objetivo trabajar en cubrir los picos de demanda durante momentos puntuales, así como trabajar en los mercados de arbitraje y control de frecuencia, siendo una alternativa al gas y el carbón.

Un interesante proyecto que como vemos tiene unos plazos de obra y activación muy rápidos, que permitirá en apenas un año tenerlo todo listo para comenzar a dar servicio. Algo a lo que se añade la procedencia de la iniciativa, que es obra de una empresa fuertemente ligada al petróleo que ahora está girando hacia formas más sostenibles y económicas de producción energética.

Fuente | ieefa

Relacionadas

Compártelo:

32 comentarios en «Una empresa petrolera invertirá 1.000 millones de dólares en una instalación solar con 1.200 MWh de baterías de respaldo»

      • ¿Y en campos de fútbol (el europeo) y de fútbol (el americano)?
        Porque no hablan del peso de la batería, que empezaríamos a hablar de ballenas… 😉

        Responder
  1. Cada más proyectos de baterías estacionarias, de momento sólo en tres países que yo sepa, Australia, USA y UK.

    Me gustaría comentar una interpretación que no me parece del todo justa. El artículo dice que la batería sustituye a centrales de carbón pero pienso que sería mejor decir que es capaz de realizar los servicios que necesita la Red para funcionar de forma estable, como puede hacer una central térmica (de hecho, mejor que una central térmica).

    Responder
  2. Resumiendo, este proyecto puede almacenar la energía que produce una nuclear española en menos de 3 horas.
    Suerte que tenemos unas poquitas.
    Salu2

    Responder
    • Con almacenar 3 horas al día es mas que suficiente puesto que el consumo energético es mucho menor por la noche que por el día. Con 1000 millones retiras una central nuclear y la mierda tóxica que producen.

      Ahora, a ver quien te construye una central por 1000 millones sumando los costes de extracción de uranio y guerras en Africa, desmantelamiento y descontaminación de los terrenos de la central cuando cumpla su vida útil, y el procesado y almacenamiento de basura nuclear durante miles de años.

      Nadie quiere construir centrales nucleares.
      https://www.ucsusa.org/resources/nuclear-power-cost

      Responder
      • Nadie quiere construir centrales nucleares?
        China, el mayor emisor del mundo, planea construir al menos 150 nuevos reactores en los próximos 15 años, más de los que el resto del mundo ha construido en los últimos 35. El esfuerzo podría costar hasta 440.000 millones de dólares

        Responder
        • Quiere independizarse del carbon, de la contaminación y del co2 consumido y de paso ofrecer una tecnologia novedosa a los demas paises, es decir venderles servicios. Las nucleares a nosotros no nos hacen deberiamos utilizar energia renovable lo maximo posible, con el viento y el sol nos sobra, en realidad nos sobra a todos pero ellos tienen que deshacerse de mucho plutonio y mucho uranio.

          Responder
      • Lo que hay que hacer es intentar crear un mix, de todo, aprovechar los tejados, en comunidades solares:

        Tejados de España con paneles solares se podría generar unos 65 TWh/año de electricidad:

        El Estudio: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364032119305179

        Lo dije en su momento, inversión para que esto exista, se ‘presta’ dinero en unas condiciones muy buenas y se devuelve y poco a poco se va expandiendo, esto genera empleo tanto directo como indirecto… no pasa en menos de cinco años, sino va subiendo, y espera que no haya mejoras tecnológicas… el problema es ese, la inversión no la gestionan muy bien e intereses por medio.

        Responder
        • Los tejados podría producir 65 TWh cada año.

          El consumo eléctrico anual viene a ser de unos 250 TWh.

          Los tejados nos proporcionaría un 25% de la energía eléctrica que consumimos.

          El otro 75 % tendrá que venir de parques eólicos y solares, hidroeléctrica (que podemos usar como sistema de almacenamiento) y otras renovables mientras acabamos primero con la quema de carbón, petróleo y gas y posteriormente también podemos cerrar las nucleares.

          Un 25 % no es una cantidad despreciable. La solar fotovoltaica es ahora de solo un 7% (teniendo en cuenta que la mayor parte ahora mismo viene de las grandes centrales) en el mix energético. Las nucleares, por poner un ejemplo, son como un 20% y el gas otro tanto.

          El gas ya nos está dado muchos disgustos como ya previeron los expertos cuando se optó por esta vía. Apostarlo todo a un solo proveedor (Argelia) era un riesgo enorme. Traer el gas en barco es mucho mas caro y aún así sigues dependiendo de la disponibilidad de barcos y sus precios.

          Para almacenar los excedentes de producción que sería sobre todo de la eólica nocturna se puede hacer uso de centrales hidroeléctricas de bombeo y si optamos por la vía del hidrógeno, que parece que va a ser necesario para aviones y barcos de larga distancia e industria que necesita mucha potencia calorífica, pues se pueden usar esos excedentes para producir el hidrógeno verde.

          Si soluciones técnicas hay, pero yo veo que nos dejamos llevar por la inercia y los países no legislan para avanzar más rápidamente.

          ¿ Cómo puede no ser obligatorio que las viviendas de nueva construcción y las que se reformen no vengan con los paneles solares instalados? ¿ Cómo puede ser posible que todavía se construyan viviendas que se calienten con gas o gasoil? ¿Cómo puede ser que la propia administración no de ejemplo instalando paneles solares en los tejados de todos los edificios públicos?

          Y así seguimos ¿ Cómo puede ser que todavía no han desarrollado el reglamento para que las gasolineras tengan que instalar por obligación puntos de recarga eléctricos? ¿Cómo no vamos mas deprisa en prohibir la entrada de coches contaminantes en las grandes ciudades? ¿ Cómo puede ser que las administraciones no renueven sus coches para salir a hacer recados por las cercanías con coches eléctricos y pongan puntos de recarga en sus aparcamientos para sus coches oficiales y de sus empleados y visitas?

          Yo veo que mas medidas de las administraciones son tibias y se dilatan en el tiempo. No es cuestión de ser una dictadura que te imponga como vivir pero en cosas del bien común habría que ser mas resolutivo.

          Responder
          • Creo que te has equivocado, al menos según lo he leído yo es que la UE tiene potencial de producir 65TWh cada hora de sol, es decir que si hay de media unas 2000h de sol al año, hay potencial para producir 130.000TWh lo que es suficiente para el 100% de la energía total consumida por toda la UE

            Responder
    • No se lo que produce una central nuclear, pero dudo mucho que solamente puedan cubrir la demanda eléctrica de 150.000 viviendas.

      Responder
      • Una reactor nuclear típico de las nuestras produce en torno a 7 Twh al año pero hay centrales con dos reactores (Almaraz y Ascó).

        Con 7 reactores funcionado son como 50 Twh anuales, como un 20% de la energía consumida.

        Los reactores nucleares funcionan al 100% todo el tiempo a no ser que se paren por recarga o por que se fuerce la parada desde la sala de control por una alerta de mal funcionamiento.

        Es por eso que se considera que son buenos para lo que se denomina potencia de base, es decir, que la energía mínima que se puede consumir en un día del año (por ejemplo un día de fin de semana de primavera) pueda ser de origen nuclear.

        Como parte mala es que no se pueden regular a funcionar al 50 %. Mientras que las térmicas y la hidroeléctrica la regulas como quieras en la nuclear no es sencillo.

        Las renovables mayoritarias, eólica y solar, dependes de que haya viento y sol para que produzcan y puede darse el caso de que no sea suficiente o que haya demasiada en algunos momentos.

        Si falta hay que combinarlas con otras como puede ser la hidroeléctrica que empieza a producir abriendo la compuerta de la central.

        Si te sobra energía en algún momento, por ejemplo eólica por la noche o un día no laborable, puede volver a bombear agua al pantano superior en una central hidroeléctrica de bombeo o generar hidrógeno verde.

        Como dices, un reactor nuclear cubre la demanda de mas de 150.000 viviendas. Pero tened en cuenta que un gran consumidor de energía eléctrica además de los hogares es la industria y los servicios y cuando el transporte sea eléctrico el transporte será también un importante consumidor de electricidad.

        Responder
    • No han ninguna ley q no deje construir centrales nucleares en España y nadie lo hace…
      De hecho con Garoña adelantaron su cierre porque era una ruina.
      Igual no es oro todo lo q reluce.

      Responder
    • Ni las dimensiones ni la inversión del proyecto son comparables. Es como si me comparas las placas de tu tejado con la planta de generación de Opel.

      Responder
  3. Las petroleras ven mas beneficioso construir centrales fotovoltaicas con baterías que extraer petróleo y quemarlo. Noticias que alegran el día.

    Responder
  4. Como suelo opinar, me parece mas efectivo desde un punto de vista medioambiental poner los paneles solares en los tejados de las casas que ocupar nuevo espacio.

    Aunque tengo que reconocer que sólo con los paneles de las casas no cubriríamos nuestras necesidades energéticas si bien si sería una buena parte.

    En un edificio de viviendas pongamos 8 pisos y 100 viviendas se puede cubrir la azotea de paneles solares y el costo puede andar por los 10.000 euros, es decir, unos 100 euros por vivienda.

    Si tienes una ayuda pública del 30% te sale a 70 euros por vivienda y la inversión la amortizas en menos de 5 años.

    No te da para toda la luz que se consume. Te dará para el alumbrado y algo mas porque la parte del león del consumo eléctrico común en una vivienda de pisos son los ascensores (dejando aparte que haya calefacción central o aire acondicionado centralizado eléctricos).

    Son cantidades pequeñas pero si todos los tejados de las casas estuvieran cubiertos de paneles solares no sería necesario construir tantas centrales de producción de energía de cualquier tipo que siempre son mas dañinas para el medio ambiente ya que por lo menos necesitan ocupar espacio.

    Si la vivienda es individual la superficie será menor, el costo será menor (quizás 5.000 euros dependiendo del tamaño del tejado, menos el 30% de subvención ) y el porcentaje de la energía que consumes directamente de tus paneles es mayor (hablan del 50 %). En una vivienda individual tiene mas sentido tener una batería que se carga durante el día entre semana cuando menos consumo hay en la casa (quizás solo la nevera y poco mas). De noche y los fines de semana cuando se está en casa se tira de esa energía acumulada. Esto en un edificio no tiene tanto sentido porque con lo que se mueven los ascensores en las horas de luz solar ya la consumes toda.

    En cualquier caso, no son cantidades económicas tan importantes. Desde luego para una vivienda comunitaria no entiendo como no es obligatorio por ley que vengan todas las casas con ellas cuando el costo el despreciable respecto a lo que cuesta la vivienda.

    Incluso para una casa particular, el costo no es significativo con respecto a lo que cuesta la vivienda y el terreno.

    Resumiendo, la inversión no es tanto dinero, te vas a ahorrar un poco de dinero todos los meses en cuanto amortices la instalación pero para mi lo mas importante es que tendremos una energía limpia, no dependiente del exterior (como el gas, el petróleo, …) y ayudaremos a que no sea necesario ocupar mas espacio para poner parques eólicos o centrales solares si bien alguna siempre tendrá que haber porque ni con todos los tejados cubiertos de paneles solares no cubrimos el 100 % de las necesidades energéticas.

    Responder
    • Ambas cosas son necesarias. No habría que dejar de cubrir ningún tejado, pero como con eso no sería suficiente, harían falta más plantas fotovoltaicas. Lo que pasa es que las grandes inversiones se van a grandes proyectos y en España por el momento se está ayudando mucho a esos grandes proyectos y muy poco al autoconsumo. ¿Porqué será?

      Responder
      • Para el autoconsumo hemos pasado por diversas fases.

        Cuando pusieron el «impuesto al sol», que era que había que pagar una cuota base a las eléctricas para que te abastecieran de la electricidad que necesitabas que no era capaz de generar tus paneles, lo que buscaban eran desincentivar la instalación de energía solar de autoconsumo para favorecer a las eléctricas.

        También retiraron las primas a las renovables, las ayudas directas a las empresas que explotaran granjas solares, aunque luego pleitearon y ganaron.

        Ahora mismo, con el «impuesto al sol» ya derogado y con ayudas a las instalación de energía solar de autoconsumo del 30% del costo de la instalación se está fomentando.

        Pero al final es el propietario el que tiene que querer poner los paneles.

        Yo propongo que sean obligatorios de obra nueva y en grandes reformas al menos. Por querer, me gustaría que fuera obligatorio en todas las casas ya construidas pero obligar es difícil y luego se te echan encima los amantes de la «libertad».

        Responder
        • El tema de lo que propones es algo más complicado, y ya está pasando en Australia.
          Primero, una cosa, una empresa cómo la del artículo por supuesto que no los montará en los tejados de las casas, los problemas burocráticos (alquiler de miles de tejados), logísticos, de mantenimiento y de montaja son de tal calibre que lo hacen inviable.
          Pero supongamos que cada propietario monta sus paneles, ok, ya está pasando en Australia que tienen problemas por la intermitencia y las potencias logradas.

          Debería ser algo bastante mas centralizado y hay que instalar, o en los hogares o en un solar unas baterías de respaldo.
          Y todo controlado por un ente centralizado.
          Es probable que el secreto del famoso Autobidder de Tesla sea ese, el poder gestionar 1.000 baterías particulares al mismo tiempo.
          Pero claro, es mi batería, a mi no me hace mucha gracia que alguien gestione MI batería.

          Otro tema es que yo ceda un espacio en mi casa para que monten una batería y yo tenga un «cierto» uso.

          Es complicado, más de lo que parece.
          Sobre todo porque la solución pasa por que haya un «ente» que gestione toda esa energía…¿De quien te fias, Iberdrola, Endesa…?

          Responder
          • Es cierto que una empresa eléctrica no quiere aprovechar pequeños tejados dispersos porque el mantenimiento es una locura. Prefiere comprar/alquilar un gran terreno y tener ahí su Central, ganado dinero con ello como toda empresa.

            Pero claro, tiene que ocupar un terreno baldío y llenarlo de paneles. Y si el terreno tiene valor ecológico tenemos el lío montado.

            Al final tiene que convivir ambos modelos. Los tejados de edificios ya construidos no incrementan el terreno ocupado, las grandes plantas solares sí. Hace falta solar y eólica a montones actualmente si queremos dejar de quemar carbón, petróleo y gas así que va a haber sitio para todos en el futuro pool eléctrico.

            Las baterías de respaldo, como todo sistema de almacenamiento será bienvenido para equilibrar la demanda y si sobre energía de la producida en horas de sol se puede usar a otra hora. Pero de momento la energía solar se se consume en el momento en su totalidad en el momento. Las renovables y la nuclear que no se puede parar son las primeras que entran en el pool. Si falta energía, que siempre falta, entran las demás.

            Si en el futuro hubiera muchos paneles solares instalados podríamos llegar a la situación de que sobrar y que habría que almacenarla pero ahora mismo no ocurre. Estoy hablando del pool, otra cosa es que la almacenes tu en tu casa en tu batería para consumirla mas tarde.

            Responder

Deja un comentario