Dodge Ram híbrida enchufable, un monstruo sobre ruedas


De vez en cuando nos encontramos con conversiones o prototipos de coches eléctricos o híbridos enchufables más destinados a llamar la atención de un determinado sector de público que realmente a lograr una eficiencia energética, recordamos casos como el famoso Hummer de Raser Technologies, el Range Rover eléctrico de Liberty Electric Cars a los que ahora podemos unir la versión híbrida enchufable del mastodóntico Dodge Ram de la que Chrysler fabricará 140 unidades en colaboración con Electrovaya.

Seguir Leyendo…



Esta ha sido desarrollada partiendo de la base de la Ram, una pick up muy popular en los Estados Unidos que destaca por sus medidas con 5.3 metros de largo, 2 metros de ancho y nada menos que 1.88 metros de alto y que ha sido uno de los modelos encargados de popularizar la denominación “gas guzzler” por con un consumo medio descomunal de su versión convencional que se sitúa en unos 15 litros cada 100km.

Esta adaptación dispone de un motor gasolina V8 con 5.7 litros de cubicaje al que han añadido un motor eléctrico alimentado por un pack de baterías de iones de litio con 12kwh de capacidad, lo que le permite recorrer hasta 32 kilómetros en modo totalmente eléctrico y que ayuda a reducir el consumo medio en un 65%, dejando la cifra en unos más que interesantes 9,75 litros cada 100km.

De todas formas desde la propia Chrysler se reconoce que el cliente tipo de estos vehículos no está especialmente preocupados por la eficiencia de sus motores y su desarrollo de debe más bien a la presión que existe sobre los fabricantes para que busquen una mejora constante en la reducción de consumos de sus productos.

Fuente:
Edmunds


© Foro Coches Eléctricos | Este feed es de uso personal, sí quieres hacer un uso comercial contacta con nosotros.


Energias renovables

9 Comment responses

  1. Avatar
    January 29, 2011

    Las marcas crean el mercado, no hay duda. Y durante años han creado la necesidad del burro grande, ande o no ande, entre los compradores.

    Absurdos como la moda de los monovolúmenes, cuando las familias son cada vez más reducidas, o los SUV, cuando el ciudadano vive cada vez más apartado del rural. No tienen sentido más allá de justificar que las marcas cobren los kilos de chatarra extra que llevan sus coches.

    Antes que pensar en gasólina, gasóleo, híbrido, eléctrico o hidrógeno, habría que replantear necesidades. La industria ha creado unas necesidades artificiales (de volumen, de masa) que son insostenibles, sea cual sea el modo de propulsión. Utilitarios de una tonelada larga y berlinas que se acercan a las dos toneladas ¡es una locura!

    Con la cuarta parte de la masa, y la mitad del volumen, es suficiente para cumplir con el cometido, que no es otro que desplazarse.

    Reply

  2. Avatar
    January 30, 2011

    Totalmente cierto. De todas formas siempre es mejor esto que nada.
    No podemos cambiar de golpe y porrazo una subcultura basada en lo grande, ande o no ande. A la que muchos se han aferrado durante años. Creando mitos como a mayor volumen, mayor seguridad. Que aun hoy subsisten en una amplia parte del pensamiento popular. De todas formas como dice el proverbio, si Mahoma no va a la montaña, al menos que la montaña vaya a Mahoma. Si podemos vender enormes SUV que contaminen menos pues algo que ganamos.
    Estos coches son utilitarios pensados para un ámbito rural muy amplio, que es el el norteamericano. Vehículos enormes para carreteras enormes y para un país enorme. Pero los tiempos cambian y las necesidades también.
    En mi humilde opinión. Todo lo que no sea un eléctrico me parece poco. Desde el Volt hasta el ya clásico Prius. Pero todos ellos son pasos interesantes hasta la electrificación total.

    Reply

  3. Avatar
    January 30, 2011

    Desgraciadamente no hace mucho viví una situación extraordinaria que me hizo ver lo que comentáis desde un punto de vista completamente distinto. En el trayecto que hago diariamente por autovía en dirección a mi centro de trabajo, vi en 2 semanas consecutivas, dos accidentes exactamente iguales y en el mismo punto exacto de la carretera y mas o menos a la misma velocidad, velocidad totalmente legal por otra parte, de dos vehículos, eso si, completamente diferentes, no voy a decir marcas por que no quiero dar buena o mala publicidad, y mucho menos me pagan por ello, pero si diré que una se trataba de un utilitario normal, y el otro era un todo terreno, ambos con matriculas relativamente nuevas. En ambas situaciones me vi involucrado lógicamente por mi obligación de prestar ayuda a los accidentados. En el primer caso no hubo mucho que hacer por ellos, los dos ocupantes que iban abordo del vehículo murieron prácticamente en el acto y difícilmente se podía distinguir de que vehículo se trataba después del accidente, en la segunda ocasión, pese al destrozo del vehículo se podía apreciar completamente la integridad del mismo y lo que es mas importante, de el espacio habitable del mismo que prácticamente no había sufrido desperfectos, así como los ocupantes, dos adultos y dos niños, no había sufrido mas que algunas magulladuras. Ahora, vete tu a decir a esa familia que esos mil kilos extra de “chatarra” (como tu los llamas) que llevaba su vehículo, y que les han salvado la vida, son absurdos, insostenibles, y una locura!!. Ten clara una cosa, un vehículo es algo mas que un medio para desplazarse, un vehículo es un objeto que se desplaza a velocidades importantes por medios en los que hay muchos otros vehículos desplazándose también y que en cualquier momento, por fallo mecánico o físico, imprudencia, mala señalización, despiste, o tantas y tantas causas que se dan continuamente se puede provocar un accidente que dependiendo de la integridad del vehículo en cuestión, podrás volver a ver el día siguiente o pasar a ser parte del asfalto por el que conducías.

    Reply

  4. Avatar
    January 30, 2011

    Para el señor anónimo:
    Antes de nada, siento que se halla visto involucrado en ambos accidentes. Pero me gustaría precisar que la masa no es una condidión de seguridad. Un todoterreno puede ser más seguro en algun tipo de impacto, y menos seguro en otras condiciones. La masa, por sí sola,no es condición de seguridad. Lo importante es la estructura que absorve y reparte la energía del impacto. Un vehiculo con barras de seguridad es infinitamente más resistente que un todoterreno en caso de impacto, y más ligero. El cambio lógico en los automóviles es obtener mayor ligereza y resistencia, y para ello una revolución en los materiales de construcción del vehículo. El aluminio puede ser una opción. La fibra de carbono también (El aluminio a principios de S.XX era un material casi tan preciado como el oro, y hoy lo tenemos todos en las ventanas de nuestras casas.) La cultura del muscle car, del monster car y de todo lo desproporcionado está llegando a su fin. Esto es así, nos guste o no, por una cuestión muy sencilla: la simple supervivencia.

    Reply

  5. Avatar
    January 30, 2011

    Hola Alfonso, soy otro anonimo os he leido y no he podido evitar contestar, la masa si es determinante y más si cabe si esta bien repartida y colocada de forma muy inteligente, no es lo mismo por ejemplo un Dacia Logan “y no lo digo por desprestigiar la marca” que un BMW X3 por ejemplo dejando a parte los componenetes y calidad de los dos el X3 sera infinitamente mejor ante cualquier golpe precisamente por la masa y toda la tecnologia en refuerzos y aceros especiales que no tiene el utilitario Logan, Fernando eso de que todos los coches protegen igual ante un accidente nada de nada.

    Reply

  6. Avatar
    January 30, 2011

    Por esa regla de tres un choque entre un formula uno y un hammer, el Conductor del Hammer ¿tiene más posibilidades solamente por la masa? Creo que el comentario se refiere a que lo más importante es los materiales que lamcantidad de estos?

    Reply

  7. Avatar
    January 31, 2011

    No tiene nada que ver con la masa, la masa solo es una consecuencia de la estructura del vehículo, que en el caso de por ejemplo un todo terreno actual y serio, cuenta con un bastidor de acero ligero en lugar de el chasis de cualquier utilitario, lógicamente es mucho mas pesado llevar bastidor, pero no ponen bastidor de acero ligero por la masa del mismo si no por la durabilidad y la mucho mejor absorción de golpes y vibraciones, que pese mas es solo una consecuencia. Todos estamos hartos de ver accidentes en la carretera, y ver lo que le pasa a un todo terreno frente a lo que le pasa a cualquier utilitario. La masa solo es una consecuencia de la utilización de mas cantidad y materiales mas duros, y te aseguro que si me la meto prefiero ir en un coche de esos de 2 toneladas que en un fiesta por poco que pese y muchas barras de seguridad que tenga el fiesta, que por cierto las barras de seguridad es algo que todos los coches llevan hace tiempo y que yo sepa sigue habiendo todos los días muertos en la carretera y si miras cualquier estadística veras que tipo de vehículo es mas seguro

    Reply

  8. Avatar
    January 31, 2011

    Hola, el comentario mio iba dirigido tal y como lo plantea Antónimo. Yo si me meto un castañazo también prefiero ir en un coche de 2 tn, o en un camión de 15tn y listo. Pero a donde quería llegar es que hay que replantearse los materiales y la estructura de los mismos. Un BMW serie 7 no sé cuanto pesa, pero bastante. En determinado tipo de situaciones será más seguro que un fiesta (o es más seguro si chocas contra un fiesta), porque la masa termina absorviendo el impacto. Sin embargo, y por desgracia, conozco casos de gente muy próxima a mi que han fallecido en este mismo vehículo. Y por cierto, las barras de protección son 2 barritas en las puertas y listo. La estructura debería cambiar e incrementarse. Volvo diseñó barras antivuelo a modo de celosía que aumentaban notablemente la rigidez con un peso muy reducido. En el fondo de lo que se trata es de que la estructura aguante momentos de fuerza y cargas puntuales mucho mayores, mientras que también se deben incentivar protecciones de materiales con gran capacidad de absorción de energía y medidas activas que preparen al vehículo en caso de riesgo de impacto. La masa no lo es todo; y sino se lo contais a Lady Di.
    P.D.
    Mola la conversación esta.

    Reply

  9. Avatar
    January 31, 2011

    Anónimo, y por qué en el accidente que planteas no les cuentas la ventaja de estrellarse contra un todoterreno a los fallecidos que viajaban en el otro coche?

    Se trata de construir vehículos que sean seguros, no sólo para el ocupante, sino también para el resto de usuarios de la vía.

    Por estructura y altura, un todoterreno es incompatible con la estructura de un automóvil normal, y los aplasta (exactamente, lo solapa). Ya ni te quiero contar si su bastidor es en escalera (mucho más rígido y agresivo).

    Considero inmoral comprar la seguridad propia a costa de crear peligro a los demás usuarios de la vía. Deberían estar prohibidos.

    Por otra parte, ciertamente la masa importa en colisiones entre vehículos. Pero también en colisiones contra obstáculos de masa infinita…para peor. Si el mismo accidente se hubiera producido por una salida de vía contra un talud, un árbol, el pretil de un puente…puede que los fallecidos fueran las del todoterreno. Pues si bien su estructura es más rígida, no lo es en la misma proporción que su masa es superior. Por eso hay ciudadanos con 5 estrellas en el NCAP y todoterrenos de marcas caras con 3 ó 4.

    Y ya no quiero hablar de las consecuencias de volcar con un todoterreno…

    Reply

Leave a comment