El responsable del departamento de pilas de combustible de hidrógeno en Hyundai, ha declarado que esta mecánica cuenta con un enorme potencial de futuro, y que en 10 años habrá logrado un desarrollo económico y tecnológico suficientemente robusto como para lograr su popularización entre los consumidores.
Para Hyundai, el hidrógeno ofrece una mayor flexibilidad mecánica gracias a la posibilidad de adaptarse tanto a vehículos pequeños, como coches, y también a vehículos más grandes, como camiones y autobuses, gracias a su mayor autonomía y sus menores tiempos de repostaje.
Según el fabricante coreano, este sector ofrece grandes oportunidades a los fabricantes que apuesten por el, gracias a que existirá menos competencia respecto a los coches eléctricos.
Para lograr su expansión comercial, para Hyundai deberán superarse dos obstáculos. Uno es el precio de las pilas de combustible. Como ejemplo los 134.000 dólares que costaba el ix35 en su momento, que fueron rebajados hasta los 76.000 dólares menos de un año después de su lanzamiento. El otro objetivo es lograr una mayor cantidad de puntos de repostaje, tal vez la parte más difícil, ya que depende del interés de los diferentes operadores.
[blocktext align=”center”]
Renault doblará la autonomía de sus eléctricos en dos años. Otro 40% antes de 2020 [/blocktext]
Si se logran superar estos dos retos, Hyundai espera que dentro de 10 años las ventas de coches a hidrógeno logren alcanzar unas mínimas cuotas de mercado.
La cuestión es ver hasta donde llega la evolución de esta tecnología en esta próxima década, y a donde llegará la de los coches eléctricos e híbridos enchufables, que según las previsiones, verán reducido sus precios de forma importante y aumentadas sus autonomías en apenas 5 años de tal forma que se acercarán, o incluso en algunos casos superarán, a las que ofrecen hoy en día los modelos a hidrógeno.
Vía | Dailymail
Traducción:
Hemos fracasado con el H2.
Dentro de 10 años como mínimo quizá, pudiera ser, que a lo mejor… sonara la flauta y se produjera un milagro, que lograra abaratarlo, hacerlo seguro, fiable y competitivo energéticamente.
Lo que ocurre es que dentro de 10 años, los coches a batería habrán avanzado tanto, que nadie se acordará siquiera del H2, es decir, nos han fastidiado bien, porque Tesla y Nissan han presentado soluciones competitivas cuando nosotros aun estamos en pañales y la cosa parece que cada vez va a ser peor para nosotros.
De todas maneras sigo mintiendo y disimulando por si algún despistado sigue confiando, y por si araño alguna subvención, y además prolongo el térmico con los híbridos.
Exactamente.
“Mayor flexibilidad mecánica”? WTF?!! Muy útil en los autobuses, verdad? En Barcelona, después de años de pruebas con autobuses de H2, ya no circula ninguno, en cambio sí se está apostando por los híbridos y 100% eléctricos.
También me encanta esta frase “este sector ofrece grandes oportunidades a los fabricantes que apuesten por el, gracias a que existirá menos competencia respecto a los coches eléctricos”. Señores de Hyundai, tampoco habría mucha competencia si abrimos un fast food de insectos fritos en España, pero nadie apuesta por ellos. Por algo será.
Leí una noticia que han abierto una hidrogenera en Sevilla y no dicen el precio del hidrógeno! Inaudito.
Vamos que si hacen falta 10 años aun , eso quiere decir que los electricos ya tendran la tercera generacion de baterias y hasta habra avionetas electricas a la venta gracias a esa tecnologia.
Ergo K.O no , lo siguiente, en proceso de extincion para el H2 en automoviles y similares.
Repito una vez más, ni en 10 ni en 100 años las baterías serán capaces de conjugar al unísono densidad energética, largos ciclos de carga-descarga y períodos de tiempo de carga menores de 5 minutos,… y sin ello nunca podrán optar a sustituir a los motores térmicos… El H2 si podrá hacerlo, les guste más o menos a los lobbies de turno
Eres insistente eh, y más cuando tus argumentos son: PORQUE YO LO DIGO!!!
No porque yo lo diga, porque lo que no puede ser, no puede ser, y además es imposible. Ya os he comentado que de construirse una batería de alta densidad, largos ciclos carga-descarga y alta rapidez de carga, no seria una batería,… seria un potente explosivo. Ponerme ejemplos de lo contrario y no tendré ningún inconveniente en admitirlo. A mi me daría exactamente igual baterías que H2, lo importante para mi es puedan sustituirse los combustibles fósiles por energías renovables (principalmente en el transporte) en el menor tiempo posible.
Pienso igual que tu, me da igual que sea las baterías o el hidrógeno pero… como yo veo las cosas las baterías tienen todas las papeletas para convertirse en la solución final.
No hace falta que se carguen en 5 min, con 30 min ya es suficiente, con alcances de 500-600 km reales son suficientes para el 98 % de la población.
Como diría Matías jeje… Perdona que insista pero sigues afirmando desde tu absoluta opinión (porque tu lo dices) que “porque lo que no puede ser, no puede ser, y además es imposible”
Por otra lado, “seria un potente explosivo” perdona pero no he llegado a ver tu explicación sobre este dato. Si fueras tan amable de explicármelo otra vez, te lo agradecería.
Mira, estuve siguiendo el tema Eestor de supercondensadores durante un largo tiempo (incluso participé en el correspondiente foro) y ahí se trataban todos estos temas (no solo supercondensadores, también baterías) y la conclusión predominante era lo que yo he comentado.
Por supuesto que no existen modelos físicos o matemáticos que lo expliquen (al menos yo nos lo conozco -al igual que existen unas leyes de la termodinámica que nos marcan unos límites infranqueables para la física-), pero si que he visto y leído comentarios muy documentados que así lo establecían.
Quede claro que no pretendo convencer a nadie, simplemente es una opinión más y punto.
Por supuesto debes dar tu opinión. Yo expreso mi opinión tal como veo las necesidades de la gente y el desarrollo de la tecnología en baterías y en el hidrógeno.
Respecto lo del foro, me lo tendrían que explicar más detalladamente. No creo que una batería pueda explotar así como así, y menos si una tecnología está preparada para tanta potencia y carga.
Es que simplemente no existirían materiales que pudiesen soportar tales tensiones y condiciones físicas tan extremas, ni reacciones químicas que las pudiesen soportar (tendríamos que irnos al mundo de la física nuclear, de las reacciones de tipo nuclear, no química)
Pero a qué densidades y potencias de carga te refieres?
Porque me estoy imaginando potencias millones de watios o energías que sólo tienen los combustibles nucleares xD
Densidades de 400-500 Wh/kg y 600-900 Wh/L y potencias de 150-250 kW son más que suficientes.
Mira, para terminar con el tema. Toyota se pasó años investigando baterías metal-aire con densidades muy superiores a las que tú mencionas (baterías Sakichy). Resultado: lo han dejado todo y han apostado definitivamente por el H2 ¿Por qué crees que lo han hecho?… Pues igual Honda y otros, con eso te lo digo todo.
Sencillamente porque no lo habrán conseguido con esas químicas. Eso no quiere decir que las otras no lo puedan conseguir
Y si nos ponemos conspiranoicos, manos negras petroleras o del gobierno xD
Los coches de H2 no tardan 5 minutos en recargar, tardan 20, según la experiencia real de sus usuarios. Eso no dista mucho de una recarga parcial del 60% en un coche eléctrico, en muchos casos más que suficiente. Lo que no entiendes es que con un eléctrico ni siquiera tienes que desplazarte a una gasolinera, porque ya sales con la batería llena de casa, o porque podrías recuperar tu carga allí donde aparques el coche. Cuánto se tarda en enchufar un cable? Un minuto?
Me colé, dije 20 minutos, pero en una noticia un usuario explica que tarda 10 en recargar su coche a hidrógeno. Igualmente, el tiempo de recarga no es lo prioritario para elegir o descartar a un eléctrico, antes se valoran otras cosas como el precio, la potencia, el confort, acceso a puntos de recarga.
Vamos a ver, como principio general podríamos decir que una cosa son los deseos y otra, muy distinta, la realidad.
– Si cada vez que aparcas te pones a recargar, el ciclo de vida de la batería tendría que ser altísimo.
– Existen grandísimos sectores de usuarios que el kilometraje diario que realizan es muy, muy superior al que le podrían garantizarle las baterías, y que no estarían dispuestos a esperar horas en recargar.
– ¿Estarías dispuesto a tener un coche eléctrico para trayectos cortos y uno térmico para trayectos largos?
– Y, por último para no extenderme, tenemos el problema del TRANSPORTE PESADO ¿Cómo lo solucionamos con baterías?
Para trayectos largos, también puedes tener un eléctrico, sólo necesitas planificar mejor las rutas. Bien que hay locos que hacen 1000 km en un día con su eléctrico. Y el hidrógeno tampoco es la solución para vehículos pesados. El hidrógeno no triunfa, por una razón fundamental. No porque sea ineficiente(que lo es), o porque se emita mucho CO2 en su producción(depende del caso), no triunfa y tardará en hacerlo por el precio. La solución por ahora para los vehículos pesados son los híbridos, ya que un camión o autobús a hidrógeno es la ruina para el empresario. La tecnología del hidrógeno no está lista, por eso las ciudades apuestan por eléctricos, en lugar del hidrógeno, para el transporte público. Hablo de hechos. Cuántas ciudades hay con autobuses de hidrógeno y cuantas con eléctricos?
Sigues sin dar argumentos de por que una batería de gran densidad energética, (por cierto tampoco dices que entiendes por “gran densidad energética” ), es un explosivo mas peligroso que una botella de hidrógeno, te limitas a decir que en un foro, un grupo de personas decidió que así era. Si tan convincentes eran los argumentos de ese grupo por que no los reproduces.
¿Cual es el problema de los transportes pesados.?,el efecto escala les favorece, cuanto mas grande es un medio de transporte, menos energia por unidad de carga es necesaria, con lo que necesitan motores y baterias proporcionalmente menores, como ejemplo,un coche normal de 1000kg, puede gastar 8 o 9 litros de combustible cada 100km, si lo comparamos con un camion articulado de 40 toneladas, este puede consumir normalmente menos de un litro, por tonelada cada cien kilometros.
Sigues sin dar argumentos de por que una batería de gran densidad energética, (por cierto tampoco dices que entiendes por “gran densidad energética” ), es un explosivo mas peligroso que una botella de hidrógeno, te limitas a decir que en un foro, un grupo de personas decidió que así era. Si tan convincentes eran los argumentos de ese grupo por que no los reproduces.
¿Cual es el problema de los transportes pesados.?,el efecto escala les favorece, cuanto mas grande es un medio de transporte, menos energia por unidad de carga es necesaria, con lo que necesitan motores y baterias proporcionalmente menores, como ejemplo,un coche normal de 1000kg, puede gastar 8 o 9 litros de combustible cada 100km, si lo comparamos con un camion articulado de 40 toneladas, este puede consumir normalmente menos de un litro, por tonelada cada cien kilometros.
Pues han sacado ustedes un coche diez años antes, fenómenos.
Esta “torta” se la han visto venir hasta los de Toyota… Que por algo las Sakichy no están enterradas, ni mucho menos.
Para dentro de diez años empezarán a vislumbrarse los primeros “concentradores” capaces de contener grandes cantidades de energía en pequeños espacios.
Al tiempo.
Hacía muchíiiiiiiiisimo tiempo que no veía una noticia tan clara de lanzarse piedras contra su propio tejado, pero hay que reconocerles la honestidad, cosa casi inexistente en el mundo de las empresas.
aaaahhhhh 10 años!!! Ya me había acostumbrado a “dentro de cinco años bla bla bla” y ahora son 10, vaya chasco. No sé de qué me quejo, si yo soy de la generación que empezó oir y leer con 10 años que la energía de fusión estaría lista en 50 años…y me faltan unos pocos