[ACTUALIZADO] Según el MIT, un Tesla Model S puede llegar a emitir más CO2 que un compacto de combustión

Sí, tal y como leéis, un Model S puede tener un mayor impacto en el medio ambiente que un Mitsubishi Mirage, Space Star en nuestro mercado. Conclusión a la que han llegado un grupo de científicos del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT). En detalle, el estudio del MIT sentencia que un Tesla Model S puede emitir más CO2 a lo largo de su vida si le comparamos con el compacto japonés.

Sin duda que es una afirmación que sorprende, sobre todo porque el uso de un coche eléctrico -evidentemente- no conlleva emisiones directas si le comparamos con un motor de combustión. Pero los científicos estadounidenses han decidido ir más allá en el estudio y estimar las emisiones que puede generar el coche desde que se produce y durante su uso, siempre haciendo referencia al CO2.

Consideran que el primer paso que genera impacto medioambiental es la extracción del litio, materia prima necesaria para la producción de las baterías, proceso que requiere energía de distintas fuentes, también incluye la producción de la energía eléctrica necesaria para recargar el coche eléctrico a lo largo de su ciclo, y todos los procesos relacionados con su uso. Este es quizá el punto más áspero, debido a las fuentes de producción en los distintos países.

En el estudio también incluyen las emisiones generadas durante la operativa de construcción de un coche de combustión, lo que denominan ‘contaminación tecnológica’, incluida la que proviene de refinerías petroleras. Pero el grupo de expertos han decidido matizar todavía más al asociar el estudio a determinadas regiones de Estados Unidos, ya que la producción de energía ‘más limpia’ varía mucho dentro del país.

En California, por ejemplo, la energía solar satisface un tercio de la demanda de los hogares, pero en el medio oeste, el 50% de la producción de energía eléctrica requiere la combustión de gas y otros combustibles fósiles. En dicha región, un Model S ‘emite’ 226 g/km de CO2, mientras que un BMW Serie 7 lanza a la atmósfera 385 g/km, pero el Mirage (Space Star) se queda en 192 g/km de CO2.

Los encargados del estudio matizan que no pretenden levantar ampollas entre los entusiastas y usuarios del coche eléctrico, asumen que en ciertas regiones el Tesla Model S es, efectivamente, mucho más eficiente que el Mirage que, por otra parte, y para dejar las cosas lo más claras posibles, es el coche (no híbrido) más eficiente del mercado estadounidense, además de ser un ultra-compacto que, por peso, rendimiento y otros factores provoca que la comparativa no sea del todo justa.

En nuestra opinión, no es un problema del coche eléctrico en sí mismo, estas emisiones de CO2 teóricas serían indirectas y estarían sujetas al rincón del mundo en el que se haga la medición. En cambio, un coche de combustión sí que emitirá directamente CO2 y otros gases y partículas, como los peligrosos óxidos nitrosos, y que además su emisión se produce por donde circula el coche, como el centro de las ciudades.

Este aporte científico que, si bien toma como referencia al coche eléctrico, muestra una parte clave de la realidad, la importancia de mejorar el proceso de obtención de energía eléctrica, es necesario, incluso urgente, un cambio en el mix energético, optando por energías renovables, dejando atrás la quema de combustibles fósiles.

INFORMACIÓN ACTUALIZADA

Nos gustaría ampliar la información en relación al estudio del MIT que hemos citado en nuestra publicación. En el artículo publicado originalmente en Financial Times, se emitió una opinión en torno a los resultados obtenidos por el MIT y también por la Norwegian University of Science and Technology. Ambos sobre el tema del ciclo de vida de los coches eléctricos y las emisiones de gases contaminantes.

El estudio del MIT tenía como objetivo determinar qué vehículos (y sus tecnologías) se acercarán más a los límites de emisiones de gases de efecto invernadero estipulados para 2030 en Estados Unidos, también hicieron el ejercicio para los límites de 2040 y 2050. Para ello han estimado los costes y las emisiones a lo largo del ciclo de vida de los 125 vehículos ligeros analizados, que se ha marcado en los 14 años y 272.600 kilómetros recorridos.

Para calcular las emisiones de gases de efecto invernadero, los investigadores del MIT han empleado los modelos GREET 1 y GREET 2, desarrollados por el Argonne National Laboratory. El 1 mide las emisiones asociadas a combustibles y electricidad, mientras que el 2 mide las emisiones del vehículo como tal. Para cada modelo se consideró el peso, consumo de carburante, potencia de la batería (eléctricos), capacidad de la batería (híbridos puros y enchufables) y potencia de la celda (hidrógeno).

El estudio del MIT también examinó el efecto que puede tener el cambio en la producción de electricidad y combustibles fósiles en la consecución de los objetivos de emisiones, además consideran los cambios que se producen en las emisiones de gases de efecto invernadero cuando el mix energético para la producción de electricidad tiene una baja proporción de fuentes carbón.

Agregan que este mix no solo afecta a las emisiones de los eléctricos y de los híbridos enchufables (por el proceso de carga), también tiene en cuenta la ‘intensidad de carbón’ en la producción de vehículos y combustibles con todas las tecnologías de propulsión. Y otro punto importante es la variabilidad del mix energético dependiendo de la región en la que se hagan las estimaciones, que tiene un impacto directo en el potencial de reducción de emisiones de eléctricos.

En nuestro artículo hacíamos referencia ese matiz, que la comparativa estaba sujeta a la región de Estados Unidos y el mix energético, y quizá es el punto más ‘álgido’ de la interpretación de los resultados. En el estudio del MIT encontramos un gráfico que refleja cómo la brecha entre las emisiones de gases de efecto invernadero se estrecha entre vehículos de combustión y los eléctricos, híbridos e híbridos enchufables, pero es eso, una parte de toda la realidad que muestra el estudio.

Los investigadores del MIT han escrito una carta al Financial Times para matizar esta interpretación, el primer argumento -que también hemos matizado- es la comparativa entre una berlina eléctrica de lujo y un sub-compacto de poca potencia. El segundo, y tal vez el más importante, admiten que las emisiones del Mirage/Space Star son más bajas que las del Model S, pero solo en regiones donde el mix energético depende en gran parte del carbón.

La gran conclusión del estudio, y a la cual nos sumamos, es que los coches eléctricos no solo ‘emiten’ mucho menos CO2 que los de combustión a lo largo de su vida, sino que muchos modelos ya se ajustan a los límites de emisiones que se han fijado los gobiernos para 2030, algunos rozan los de 2040 y mientras la huella de carbono de la electricidad siga cayendo, gracias a fuentes sostenibles, los eléctricos tienen el potencial de contribuir a mitigar aún más el efecto del cambio climático, lo que se resume en el siguiente gráfico.

  • El estudio completo del MIT aquí
  • El artículo del Financial Times aquí [requiere suscripción]
  • La carta del MIT en respuesta al FT aquí [requiere suscripción]

Nota del editor

No quisiera dejar pasar esta oportunidad para agradecer a todos los lectores que visitan y comentan diariamente en FCE, y en especial a los que os habéis invertido algunos minutos en leer este artículo. “Errar es de humanos” y “rectificar es de sabios” dicen, frases que pueden sonar a cliché, pero es así y hoy le ha tocado a este servidor.

Asumo la responsabilidad de no haber dado otro paso más en cuanto a la revisión de fuentes, quedándome solo con la interpretación emitida por el Financial Times que mostraba solo una pequeña parte de los resultados, podéis estar seguros de que el objetivo no ha sido, ni nunca será, generar polémica inncesaria.

De nuevo gracias a todos por vuestros comentarios, aportes y referencias, y nos leemos en próximos artículos.

Relacionados


Tagged

Energias renovables

39 Comment responses

  1. Avatar
    November 26, 2017

    El paper? Lo digo por saber si también incluen en los coches de Gasolina la electricidad de las gasolineras, el coste en CO2 y NOx de los camiones que transportan el petroleo, y así como la energía necesaria de las plantas de extracción de éste. Vamos, que no se porque… Creo que va a tener algunas “lagunitasque seguro no son” intencionadas.

    Reply

    • Avatar
      November 26, 2017

      Amigo, el coste en CO2 y NOx de los camiones que transportan el petroleo, oleoductos y así como la energía necesaria de las plantas de extracción y refinado de éste tambien aplica al los electricos en la medida en que mas de la mitad de su peso son plasticos procedentes del petroleo.

      Reply

      • Avatar
        November 26, 2017

        No tiene nada que ver lo que dices, la construcción de un coche, parachoques,interiores y todo lo que no sea motor son iguales en un coche electrico y uno de combustión. Lo que parece que quieren que creamos es que cargar un VE contamina mucho porque tu compañia electrica funciona con carbon.

        Esto es algo que puede pasar en algunas zonas, mi compañia me dice que mi electricidad es renovables al 100%, por lo que en mi caso no emitiria apenas CO2. Y luego nos quieren colar que la gasolina aparece magicamente en el surtidor de la gasolinera, cuando como dice el compañero es un no parar de procesos que emiten CO2, sobretodo el transporte del combustible, empezando por los petroleros que son los barcos mas contaminantes del planeta, refinado y transporte en camiones hasta la gasolinera.

        Que cruz de estudios pagados por petroleras, las troleras……

        Reply

        • Avatar
          November 26, 2017

          +1

          Reply

        • Avatar
          November 26, 2017

          Está claro lo que pasa con este tipo de estudios en España, que la gente no es capaz de leer más allá del titular.

          Reply

        • Avatar
          November 26, 2017

          Muy bien argumentado.
          Entre trolls idiotas y peTROLeras pagando……uffffff que lastre para la humanidad!

          Reply

        • Avatar
          November 26, 2017

          Es que duele que aún haya quien se crea que algo de combustión puede contaminar menos que un 100% eléctrico, son ganas de buscar los 5 pies al gato.

          Reply

          • Avatar
            November 26, 2017

            El coche que menos consume es el que no se fabrica. Como cada vez se fabrican más porque la población esta descontrolada vamos al desastre.

            La gracia del coche eléctrico es que concentra las emisiones de particulas en los puntos de generación eléctrica y no donde vive la gente.

            Reply

  2. Avatar
    November 26, 2017

    Pero los coches también emiten NO2 que además de ser otro gas de efecto invernadero es veneno para nuestra salud. Los que vivimos en ciudades como Madrid nos preocupa tanto el cambio climático como la asquerosa nube de humo. Y también está el ruído, ¡¡qué gozado tiene que ser una ciudad sin el ruído de los coches!! En cualquier caso, estoy de acuerdo en que hay que pasarse a las renovables lo más rápido posible, porque además ya tenemos la tecnología lo suficientemente avanzada y barata para hacerlo. Sólo hace falta que los políticos se pongan las pilas.

    Reply

  3. Avatar
    November 26, 2017

    Pufff huele a vacaciones pagadas en Aspen como mínimo

    Reply

  4. Avatar
    November 26, 2017

    Euroeléctrico, sí que parece tener algunas lagunitas. No hablan del CO2 que se emite en la extracción y refinamiento de petróleo, ni de las pérdidas de metano (un gei mucho más potente que el CO2) del fracking. No es por ser mal pensado pero no me extrañaría que este estudio esté subvencionado por alguna petrolera. Me recuerda a esos estudios que se hacían hace muchos años que decían que el tabaco no era muy malo para la salud. O que el plomo en la gasolina no era para tanto. La mejor manera de entender algunos estudios es seguir la máxima de “Follow the money”. Pero igual me equivoco y no hay ninguna petrolera detrás…..quién sabe?

    Reply

  5. Avatar
    November 26, 2017

    Chencho +1000000. Has dicho de forma abreviada lo que yo quería decir 🙂

    Reply

  6. Avatar
    November 26, 2017

    Joder que susto después leí más de como se consiga energía eso tiene solución otra cosa es que se quiera

    Reply

  7. Avatar
    November 26, 2017

    El estudio tiene sentido pero no la publicación de los resultados ni la forma de obtenerlos.
    No se pueden comparar los vehículos objeto de este informe. Además no se tiene en cuenta la progresión hacia las energías limpias de la mayoría de países desarrollados. Tampoco tiene en cuenta los daños a la salud que se provocan por la acumulación de gases en las ciudades. En fin… lectura ligera e intrascendente.

    Reply

  8. Avatar
    November 26, 2017

    Y donde podemos encontrar el estudio?

    Reply

  9. Avatar
    November 26, 2017

    Pues claro! Y una vez en la calle el eléctrico puede contaminar 0, que es algo que el de combustión nunca podrá hacer.

    Reply

  10. Avatar
    November 26, 2017

    Me ha convencido Forococheselectricos, dejo mi xsara de 16 años y me voy a comprar un gasolina moderno que contamina menos que un eléctrico. Después de muchos años en éste blog me cansa la insidia que tenéis a Tesla, como no me da para comprarme un Tesla me compro otro gasolina para los próximos 16 años. Agur.

    Reply

  11. Avatar
    November 26, 2017

    Países como noruega ,islandia ,producen la energía eléctrica 100% renovables ,osea que no
    El estudio es parcial y claramente pagado por las petroleras .aunque contaminarán más men lo compraria eléctrico ,el mantenimiento es mucho más fácil .no cambia de aceite ,no bujías metcc…

    Reply

  12. Avatar
    November 26, 2017

    Estaría bien ver el paper. Por ejemplo sería interesante saber sobre cuantos kilómetros de conducción se han hecho los cálculos. Porque cuantos más kilómetros se recorran, menos emisiones tiene un eléctrico, debido a que estos tienen unas emisiones de construcción un poco más altas, pero unas emisiones de funcionamiento más bajas. O sea, no es lo mismo repartir las emisiones de la obtención del litio entre 10.000 kilómetros que entre 500.000. El litio se obtiene una vez y ya está.

    Reply

  13. Avatar
    November 26, 2017

    Y dale. Qué no. Que el CO2 de la central no se puede imputar al dispositivo que la consume. Que eso es un error de concepto como un caballo.

    Que con ese criterio, la batidora de mi casa deja residuos nucleares y eso es una estupidez.

    Reply

    • Avatar
      November 26, 2017

      +1. Muy bueno eso de la batidora que emite radioactividad…

      Reply

  14. Avatar
    November 26, 2017

    Me extraña que el MIT, que es toda una institución con reconocimiento a nivel mundial se meta en estas chapuzas de estudios. Resulta que incluyen en los cálculos la extracción de litio, pero seguro que no los de extracción, refinamiento y transporte de petróleo, así como el daño medioambiental que produce. Si tuviera en cuenta todo eso es imposible la conclusión a la que llega.

    Reply

  15. Avatar
    November 26, 2017

    Bueno, espero que el titular y el articulo sea sólo cuestión de un mal día del redactor… el viernes fue blackfriday… y hoy es blackFCE….

    Reply

  16. Avatar
    November 26, 2017

    pues sí, un vehículo de masa de 2000kg o más(Tesla S) tiene más impacto que uno de 1000kg (Mitsu Mirage), ¿cuál es el problema?Antes de recorrer el primer km (es decir, en el concesionario) ya ha tenido un impacto mucho mayor el Tesla que el Mitsu. Pero es que el estudio no dice ninguna mentira; de hecho como cualquier buen estudio económico que se precie comienza con una serie de cuestiones dadas que se convierten, lamentablemente, en apriorismos. El estudio ha comparado churras con merinas. Podía haberlo hecho entre un Zoe y un Mirage…aunque luego menciona el Serie 7 de BMW…total, que no e sabe pro donde agarrarlo. Abundando en el tema, el MIT también ha realizado estudios del impacto en emisiones GEI de de las personas con sobrepeso en el sistema de transportes norteamericano. Es decir, una persona de 60kg como yo consume menos energía en un desplazamiento dado para el mismo vehículo a la misma velocidad, que una persona de 120kg (algo bastante normal en los USA…unas 260 libras), pero somos dos personas…

    Reply

  17. Avatar
    November 26, 2017

    Estudio patrocinado por Volkswagen y sus secuaces (faltaba esto al final del artículo).

    Reply

  18. Avatar
    November 26, 2017

    Nostros emitimos Co2 al respirar y no lanzamos humos.El problema de los coches fosiles no es el Co2 por mucho que intenten asociarlo, son las micro partículas pesadas y los desechos de sus revisiones. Dicho esto, ni de coña un eléctrico lanza más emisiones de Co2 que un fosil de similar potencia aunque lo recargues directamente en una central de carbón. Ahora, si comparas solo el Co2 de un Model S recargando en la red más sucia de la zona,con un monovolumen generalista de poco más de 100cv…. Pues creo que estás intentando doblegar la realidad para dar un titular torcidero.

    Reply

  19. Avatar
    November 26, 2017

    Estudio negado y anticuado.
    Ahora sacáis este artículo sensacionalista y falso?

    Cada día hacéis más clikbait en el foro.
    Estoy empezando a pensar que solo interesa escribir artículos para mantener a la gente y que entren día sí y día también.

    Reply

    • Avatar
      November 26, 2017

      Parece que a algunos os pica que no todas las noticias de Tesla sean positivas macho, menudos talibanes estáis hechos. Se hacen eco de un estudio externo y ya os ponéis a linchar al personal porque os han tocado a vuestro dios Elon.

      Reply

    • Avatar
      November 26, 2017

      Llevo poco tiempo leyendo la web, pero creo que aunque el titular es algo desafortunado, dentro del post lo explican de la mejor manera posible para evitar precisamente el efecto negativo que buscaban en las primeras interpretaciones. Y además si hay un medio que ha trabajado en favor del eléctrico, ha sido este. Si se les acusa de clickbait, no me quiero imaginar de que se acusará al resto de medios que cubren de forma vergonzosa y oportunista la actualidad. Genocidio?. Venga, menos palmeros.

      Reply

  20. Avatar
    November 26, 2017

    http://www.autoexpress.co.uk/car-news/101642/us-report-finds-tesla-model-s-can-emit-more-lifetime-co2-than-a-petrol-supermini

    El articulo original del 8 de noviembre.
    Comparando un minicar con un sedán de 5-7 plazas…. No sé puede ser menos objetivo.

    Reply

  21. Avatar
    November 27, 2017

    que yo me aclare el model S mas peque el de 75 (315cv) y el mirage (80cv), muy buena la comparativa, me extraña que el MIT pierda el tiempo en estas chorradas.

    Reply

  22. Avatar
    November 27, 2017

    Me alegro que se hagan este tipo de estudios, que ponen las cosas en perspectiva:
    1. Tesla no es sostenible ni durante su fabricación, ni por los materiales que utiliza, ni por hacer mostodontes de vehículos que gastan mucha energía y utilizan una cantidad de recursos indecente.
    2. El único vehículo que está certificado por entidades independientes en todo el proceso es el BMW i3 y no os veo citarlo en ningún momento.
    3. El mix de generación cuenta, por lo que en los países más sucios tener un Tesla es peor que un vehículo casi equivalente diesel de consumo contenido.
    Una cosa es clara, cuanto más sabe la gente, más burbuja es esta marca americana sostenida por el marketing y la economía piramidal… No saben fabricar un sedán y anuncian un camión y un Roadster que con ese par le duran los neumáticos 500 km, ahí queda eso… El papel todo lo soporta…

    Reply

    • Avatar
      November 28, 2017

      Otro, lee de nuevo, trata de pensar antes de decir cualquier cosas

      Reply

  23. Avatar
    November 27, 2017

    Habría que coger a todos los de MIT y encerrarlos en un garaje cerrado, con 3 coches eléctricos encendidos y dormir 7h , y la misma prueba con 3 coches térmicos, a ver cual prueba prefieren,,,,

    Decir que construir eléctricos contaminan es una chorrada, acaso hacer papel del water no se contaminan?

    Reply

    • Avatar
      November 28, 2017

      Si te molestaras solo un poquito en leer el artículo completo, y pararte a pensar en lo que dice, te darías cuenta que tu comentario no tiene sentido.

      Reply

  24. Avatar
    November 28, 2017

    Solo decir que me alegra ver la actualización de la entrada. Creo que todo queda bastante claro. Pero lo que a mi me interesa es cuanto contaminan en un mix 100% renovable, que es lo que quiero tener.

    La conclusión de estos estudios no debe ser “pues me compro un térmico”, sino “a ver que hago por consumir electricidad más renovable”.

    Reply

  25. Avatar
    November 28, 2017

    Mucho fanboy por aquí. A ver si es que alguien se pensaba que movilidad sostenible era ir todos en un coche eléctrico de 5m de largo y 2000kg de peso.

    Lamento informaros que la movilidad sostenible no existe. Pero si queremos acercarnos a ella, en gran parte consiste en utilizar la bicicleta, el transporte público, las piernas y, en caso de tener que utilizar coche, un vehículo, ligero y adaptado a las necesidades (igual que llevar los niños al cole en un SUV es una burrada, ir a currar en un Model S también). Al final resulta que para ambas cosas era más barato, ecológico y cumplía igual, ir con un Sandero o un Yaris.

    Reply

  26. Avatar
    November 28, 2017

    Pero vamos a ver, trasportar cualquier cosa produce Co2, trasportar coches eléctricos como trasportar vacas, la cuestión es amargar la existencia del coche eléctrico con estos estudios patrocinados por petroleras seguramente…
    Que se quejan que cargar un VE da Co2, y no da Co2 las chimeneas del petroleo que sacan? la cuestión que el VE es el enemigo de gente poderosas del petroleo o saber que…

    Una ciudad con todos VE seguramente ese humo asfixiante seria muy poco y menos ruido, la forma de hacer electricidad poco a poco lo harán verde si les dejan….

    Reply

Leave a comment