Kids4hydrogen es una organización sin afán de lucro fundada en el año 2004 donde sus miembros son jóvenes estudiantes que muestran su desconteto por la contaminación generada por vehículos propulsados a través de combustibles fósiles, y las consecuencias en la salud de las personas, con el objetivo final de que Estados Unidos lidere el desarrollo de una infraestructura de energía limpia basada en el hidrógeno y satisfaga las necesidades mundiales en 2050.
Durante 10 días han estado realizando una gira informativa sobre la pila de combustible de hidrógeno y la necesidad de utilizar vehículos sin emisiones contaminantes, para ello condujeron un Mercedes Clase B F-CELL por diversos lugares de California como Santa Mónica y el Museo del Automóvil de Los Ángeles.
En el Museo del Automóvil exhibieron el Mercedes Clase B F-CELL en la misma puerta de entrada, para que la gente le echara un vistazo, muchos aficionados al automovilismo participaron en el evento compartiendo sus ideales de sostenibilidad con ellos, llegando a la conclusión de que los motores eléctricos se inventaron y se pusieron en funcionamiento hace más de 100 años; pero no hicieron nada más para ser producidos en masa por el bien de la humanidad.
En su afán de informar realizan promociones con pantallas con diapositivas, ofrecen las explicaciones necesarias, responden las preguntas de cómo funcionan las células de combustible y se hacen eco en medios de comunicación como la NBC, incluso crearon un spot publicitario donde presentan el vehículo de pila de combustible de hidrógeno de Mercedes-Benz.
EL Mercedes Clase B F-Cell ofrece una potencia de 100 kW (136CV) desarrolla una velocidad máxima de 170 Km/h y posee una autonomía de 400 kilómetros con cada depósito, está propulsado por pila de combustible que se abastece gracias a tanques de hidrógeno comprimido; se dio a conocer por primera vez en el Salón de Ginebra de 2005 y a partir del año 2010 Mercedes-Benz entregó a clientes un total de 200 coches Clase B F-CELL en Alemania y Estados Unidos.
Este tipo de iniciativas que no tiran la toalla, son la única forma de concienciar a la ciudadanía de que la contaminación atmosférica acarrea problemas de salud y nuestros gobiernos deben pasar a la acción y tomar medidas porque hay alternativas a los insalubres gases nocivos derivados del petróleo y donde el hidrógeno es una solución bastante interesante.
Vía | Fuell Cell Works
Los coches de hidrógeno SI me parecen a día de hoy una alternativa a los de combustión en términos de autonomía y tiempo de recarga… pero las dos tecnologías (hidrógenos y eléctricos) tienen el mismo problema: de nada vale que sean coches «limpios» si para crear el hidrógeno y/o la electricidad que consumen hay que usar combustibles fósiles. Quiero ver yo como solucionan este problema… ¿pueden las renovables generar hidrógeno y electricidad para millones y millones de vehículos? a día de hoy creo que no.
El hidrógeno como solución a la contaminación con el Mercedes Clase B F-Cell.
Más bien solución al futuro de las petroleras.
#Javi: Electricidad si, hidrógeno no. España es exportador neto de electricidad, y no tenemos más molinos eólicos porque las grandes eléctricas hacen todo lo posible para frenar su crecimiento.
No estoy seguro que eso sea cierto. Según unas fuentas exportamos más que importamos si… pero otras fuentes dicen lo contrario. ¿A quién creer?. Sólo se que cada año la luz está más cara en España. Una cosa que no acabo de entender es por qué tenemos que importar electricidad si realmente podemos permitirnos el lujo de exportar.
Por cierto los molinos eólicos ocupan grandes superficies forestales y tienen otros inconvenientes como que mata a aves y si el viento no sopla con la suficiente fuerza…. entre otros problemas.
De todas formas ojalá tengas razón en eso de que con las renovables se cubren los requisitos energéticos del país… ojalá. Entonces ya sólo faltaría que mejorasen las baterías.
http://poligraficos.blogspot.com.es/2013/08/las-electricas-13-anos-estafando-al-pais.html
Está todo muy bien explicado, así te das cuenta de quien miente.
Ivan, despues de haberme leido ese tocho, sigo pensando igual, esta persona da la impresion de tener intereses en la fotovoltaica, cosa que no me parece mal si tiene dinero invertido hace bien, yo haria lo mismo, a la que defiende a muerte y pone como una panacea, y a demonizar a las centrales de gas, que son su competencia, es decir, nada nuevo bajo el SOL.
No tienes que creer a nadie, solo tienes que informarte bien, pero es necesario que este tema te interese, porque si no te interesa seguirás buscando a quien creer en lugar de buscar información.
Las eléctricas y las petroleras no quieren que se instalen más molinos eólicos, y ponen los mismos pretextos que tú. Deberías informarte un poco mejor sobre eso también.
Las renovables en países como Suecia o Noruega generan el 130% de la electricidad que consumen.
Exactamente unas veces exportamos y otras importamos, precisamente porque al depender tanto de las renovables (no lo digo como critica, a mi me gustan las renovables) si no hace viento ya no tenemos ese 20% que produce la eolica, si tenemos inviernos secos (que son 9 de cada 10 inviernos) ya no tenemos el 15% de la hidraulica. En España tenemos un mix energetico muy verde, hay quien cree que demasiado verde, esto tiene ventajas, grandes ventajas, pero tambien tiene sus inconvenientes, principalmente dos, una gran dependencia del clima y una abultada factura en primas (mas de 7000M€ en 2012), no he querido dar una opinion solo son datos objetivos. A mi personalmente me gustan las renovables pero hay que reconocer que no son la panacea y que tenemos que seguir teniendo termicas, como minimo como respaldo.
Leete el artículo que puse en respuesta a #Javi (cuando moderación lo apruebe podrás verlo)
Las energías renovables no les gustan porque se comen el mercado de la nuclear y las térmicas, básicamente a las que sacan más rentabilidad con sus picos de energía (porque se las subvencionamos), aquí todo se trata de dinero, y si de paso hacen circular unas mentiras que muchas personas se encargan de extender, pues perfecto para ellos.
Joder Ivan a mi desgraciadamente las electricas no me pagan nada por escribir esto, a ver ¿cuando no hace viento se genera energia eolica? ¿Cuando los embalses estan vacios se genera hidraulica? creo que son cosas que caen de cajon. Los mas de 7000M€ son las cifras que manejan REE y que los subvencionados no desmienten, la solar produjo el año pasado entre el 2% y el 4% no vale la pena tenerla en cuenta en cuanto a produccion, en cuanto a primas si porque se llevo en 2012 casi el 50% de ellas.
Otro apunte, a ver si Endesa me sube el sueldo jaja, en verano que tenemos 30 millones de turistas y muchos millones de aires acondicionados tirando de la red, no es cuando mas viento hace y los embalses la mayoria de las veces no tienen agua ni para beber (a mi no me preocupa, prefiero la cerveza jeje).
Las renovables no les gustan a las electricas, seguro que es cierto, pero somos el pais con mas renovable del mundo (contando paises grandes) por encima de Alemania, producimos menos fotovoltaica que ellos (gracias a dios, porque con las primas que se llevan…puff) pero producimos mas eolica y mas hidroelectrica que si son rentables.
#tapi8 no me paga ninguna empresa, ojalá, tampoco el comentario es nada contra ti, muchas veces se entiende eso de los comentarios en internet porque cuesta interpretar la expresividad de las palabras, al caso, las primas las reciben todas las energías, es otra de las mentiras interesadas que se extienden, que solamente hay primas a las renovables, por otro lado hay formas sostenibles de aprovechar casi todas las energías de la naturaleza, viento, Sol, mareas, biomasa, termosolar, calor en las capas interiores del planeta… cierto que no todas dan gran cantidad de energía, pero es energía gratis que no depende de combustible ni de su transporte, esta ventaja básica parece mentira que haya que recordarla, que toda la energía que da un simple aerogenerador son beneficios 100% para las empresas que los ponen, y repito que espero pronto puedas leer el artículo que puse antes, la fotovoltaica es con diferencia la más castigada por las mentiras interesadas de las eléctricas. Por cierto la hidráulica se utiliza mayormente como almacén, como si fuera una batería.
El problema en todo esto es:
Han montado un sistema complejo, que cuesta entender incluso a los que estamos bien informados, la factura de la luz es un ejemplo de como complicar las cosas con conceptos poco intuitivos, y si buscas fuentes oficiales pues los datos son reales sí, pero ocultan muchas verdades, como por ejemplo que los gastos de las no renovables no se tienen en cuenta, o que las eléctricas controlan tanto la producción como la comercialización, con lo cual producen las energías más baratas y las venden al precio de las más caras, y que controlan ese precio gracias a las centrales térmicas, y luego se ayudan de términos como «gas natural» para designar a un gas que ni es límpio, ni renovable, ni sostenible.
Me cansa muchísimo el tema y dar explicaciones cada vez, simplemente veo personas bien informadas que tiran de fuentes distintas, lo que logran es que discutamos y no veamos la realidad, yo lo tengo claro, el futuro será renovable y mantener el sistema actual solo sirve para mantener a 4 listos todo el tiempo posible.
Ahora mismo el 16 % de la energía eléctrica generada es solar con 5000 MW, más que la de gas natural ciclo combinado; miradlo en la Demanda de energía en tiempo real. Creo que la solar ayuda un poco y sí merece la pena, eso sí estamos en verano ya en invierno….
PD: el gas natural es menos contaminante que la biomasa que sí es renovable
A ver Ivan no es cierto que todas tengan prima, esas son mentiras de paginas «superecologistas» para justificar las primas a las renovables, vaya por delante que yo no soy contrario a estas primas porque considero que dan muchos beneficios como reduccion de la contaminacion y menor gasto en divisas en carbon gas natural etc. Deberiais distinguir entre los deseos y las realidades, que desgraciadamente no siempre coinciden, hoy en dia no podemos prescindir de las termicas, es posible que en no mucho se pueda pero a dia de hoy es imposible.
Hay «ayudas» pero no son primas a la produccion. Primero esta el cannon de disponibilidad que se les da a las centrales de carbon y creo que a las de gas (de estas ultimas no estoy seguro) pero eso es porque pasan mucho tiempo paradas (las renovables tienen preferencia, logicamente) y las electricas las quieren cerrar, pero el gobierno no se las deja cerrar, proque si no hace viento y hay sequia hay que tirar de ellas. Otra ayuda es al carbon nacional, para que pueda competir con el de importacion, fijate que no es para que compita con otra tecnologia, es porque el carbon nacional es de peor calidad, mas caro (se extrae a muchos metros bajo tierra) y mas contaminante. Pero no os engañeis ni engañeis a nadie no son primas para producir a mejor precio, mejor precio que el carbon solo lo logra la nuclear, esta claro que las dos son muy buenas economicamente y estan disponibles en cualquier momento, pero como todos sabemos tienen muchas desventajas y ojala en pocos años podamos prescindir de ellas, hoy en dia es imposible.
Tambien hay ayudas o las habia no estoy seguro a las nucleares, pero es por la «moratoria nuclear» que eran dos o tres centrales que estaban a medio construir con sus permisos correspondientes y de pronto se les dijo a las electricas que habia que paralizar todo, por supuesto hubo que compensarlas por todo el dinero que ya llevaban invertido, siguen sin ser ni primas ni subvenciones sino indemnizaciones.
Chechu pues si esta generando el 16% ponte a temblar, si le dan la misma prima que el año pasado (creo que se la rebajaron) que les daban 33ctms cada KW, suponte a que precio habria que venderla. En verano y en las horas centrales del dia si generara, pero si haces la media en 24 horas, aun en varano no pasara del 5 o 6% y si haces la media de los 365 dias del año no pasara del 3 o 4% si llega.
La biomasa no es mas contaminante que el gas, puede que emita mas contaminantes pero esos vegetales que se queman han consumido muchos contaminantes en su vida al realizar la fotosintesis, ademas es una buena manera de mantener limpios los montes y asi evitar incendios y no la tenemos que importar o eso creo.
Entendido, saludos!
Yo no estaría tan seguro de que la biomasa contamina menos. Toda la selva del Amazonas ha consumido mucho CO2 durante su crecimiento, pero si quemamos toda la selva del Amazonas saldremos más perjudicados que si le permitimos seguir purificando el aire del planeta.
Si no quemáramos petróleo ni gas natural, entonces tal vez podríamos quemar biomasa sin preocuparnos. pero tenemos el aire contaminado, y necesitamos todas las plantas que están creciendo para que absorban el máximo CO2 posible y añadan el carbono a sus troncos y lo separen del oxígeno que irán añadiendo al aire.
La madera tiene muchos usos como materia prima, y si se convierte en muebles, es carbono que no devolvemos a la atmósfera y que no atrapa oxígeno de nuevo.
Muy interesante todo lo leído.
Si.Lástima el fanfarroneo que confunde.si todas las casas de España tuvieran el tejado solar,tendriamos de sobra,seria gratis.
A ver si publican de una vez mi respuesta a #Javi para que podais leer respuesta a la inmensa cantidad de preguntas acerca de como se organiza la energía en nuestro país, donde van las ayudas, como se trata a las renovables y como se presenta el futuro.
a Ivan, supongo que tu respuesta rebatira punto por punto todas las falsedades y mentiras que han ido inculcaldo las eléctricas en el ideario de todos los españoles y que algunos repiten ya como si fueran verdades, por eso no me quiero extender mucho y solo decir que el señor Soria que estoy seguro que iberdrola le hara un monumento algun dia, ha conseguido con solo un Real Decreto cargarse todo el sistema de energia renovables de España al mismo tiempo que paralizar durante unos años que nadie en España pueda poner un panel solar, llegando a criminalizar con multas de 60 millones de euros a aquellos «terroristas» que tengan la osadia de poner uno sin notificarselo a sus señores feudales.
Si la ciudadania se informara mejor de las cosas y no estuvieramos pensando en la playa estariamos ya como en Egipto.
Ya me estrañaba que no apareciera Benjamin jaja (no te lo tomes a mal).
Es que en esas paginas que vosotros decis, de las que me he leido bastantes, dicen cosas que son totalmente falsas, tanto desde el punto de vista tecnico como economico. La mayoria de ellas en el segundo renglon ya te das cuenta de que la persona que escribe sabe del tema pero dice «su verdad» que no siempre es la verdad.
Nadie puede defender a dia de hoy que España se puede abastecer solamente de energias renovables, ojala se pudiera pero es que es completamente inviable, las tecnologias de renovables que son muy dependientes del clima a dia de hoy, porque no podemos almacenarla (aqui el hidrogeno puede ser una solucion), las centrales termosolares pueden ser otra solucion (dependen menos del clima, aunque tambien dependen) las relacionadas con la produccion marina (estas no dependen del clima pero estan verdes todavia) y seguramente otras que desconozco. Pero es que todas ellas producen energia mas cara (ya se que me vais estudios de ecologistas que demuestran que no, pero no son verdad) y ningun pais se puede permitir tener la electricidad mucho mas cara que el resto, porque lo hace poco competitivo y nosotros ya no somos competitivos. Aparte crear todo un nuevo sistema seria muy costoso, en estos momentos inviable.
Sobre el ministro totalmente de acuerdo, nada que objetar.
a tapi8, no me lo tomó a mal por que se que todos pretendemos un debate sano, y así me lo tomó al menos yo.
me gustaría que remitieras enlace o fuente donde deriva que las renovables no son rentables frente a las convencionales, cuando en Alemania, Australia y California no se instala ni un sólo le de convencional y todo kw nuevo es en renovables, a día de hoy es más barato el le solar y eólico que cualqiluier otra tecnología lo que pasa es que no tienes en cuenta los costes indirectos que no les repercuten y que pagamos todos como es el co2, el atc a las nucleares, los costes de las guerras por petróleo (te acuerdas por que estuvimos en irán)…
si Sr.Soria no fuese un vendido habrías visto florecer paneles por doquier, pero han sacado la ley a la medida de iberdrola (sus amos y señores), y nos han convertido en terroristas casi, por querer no depender del petroleo.
Si las renovables no fueran más baratas no multarían a la gente que pone paneles solares en sus tejados, porque al ser más cara la gente no pondría paneles. Y estamos hablando de paneles que no van a recibir ninguna prima.
#Tapi8: Estás muy desinformado. Los molinos eólicos dan beneficios a sus propietarios, y evitan tener que importar gas, carbón o uranio, o tener que pagar a Francia para que almacene nuestros residuos radiactivos.
Benjamin ves al foro y en energias renovables hay un post mio donde pongo un enlace a un articulo de El Pais (no creo que sea un medio muy contrario a las renovables ni muy afin al ministro Soria) donde vienen las primas totales y por cada tecnologia durante el año 2012, es que aqui no se poner los enlaces, soy muy burro jaja.
Outrigger seguro que estare mal informado jeje, pero yo no soy en absoluto contrario a las renovables, todo lo contrario soy muy favorable a ellas, opino igual que tu que ahorran mucho en divisas y contaminacion ¿Estaremos mal informados los dos? jeje, y ademas donde vivo (Ferrol) se fabrican muchos eolicos que dan trabajo a mucha gente, tampoco me parece mal la prima que se les daba el año pasado de 3,7ctms KW, solo que soy consciente de que no podemos producir todo a base de renovables y cerrar las termicas, desgraciadamente, y otra cosa que no me parece muy logica es que cada KW de fotovoltaica se haya llevado el pasado año 33ctms/KW cuando cuesta en hora punta (la mas cara) 18ctms KW.
Tambien soy favorable a la hidraulica, que ademas compite a precio de mercado (sin prima), tambien soy favorable a la biomasa, y a mi tambien me gustaria que se pudieran cerrar todas las termicas, pero soy realista y se, ademas no es que lo crea, es que lo se, que a dia de hoy es imposible que podamos prescindir de las termicas, como ya digo por desgracia.
Te pongo aqui un resumen de lo que pone en el articulo de El Pais Benjamin, de todos modos en el foro tienes el enlace a la noticia:
Cita:
Las subvenciones a las energías no tradicionales ascendieron a 8.012 millones de euros, un 22,6% más que en el mismo período de 2011.
A pesar de la reducción en los costes de distribución y transporte, el déficit de tarifa ha crecido un 14,1%, hasta 4.072 millones.
La energía solar es la que se lleva la mayor parte de las primas: 3.481 millones de euros, un 43,7% del total, frente al 22,6% de la eólica o el 21,3% de la cogeneración.
Cada kilovatio producido por una central fotovoltaica recibe 33 céntimos de euro en subvenciones, frente a los 3,7 céntimos que recibe el generado por una central eólica.
Los mayores crecimientos de las primas se han dado en cogeneración y energía solar.
Yo de esto deduzco que cuando les quieren rebajar (no quitar) las primas los productores de estas energias dicen que es una ruina, que no digo que no tengan razon, si les prometieron una cosa y ahora se la quitan tendran razon, pero si con primas aunque sean menores no pueden producir???.
Antes en las subvenciones se me olvido poner una, que es un canon de «interrumpibilidad» que se le da a los grandes consumidores de electricidad (fabricacion de aluminio, ferroaleaciones etc) son 36 empresas en total adscritas a esta subvencion, que tienen una tarifa mas baja que el resto de la industria, pero en caso de necesidad (no hay electricidad para todos) tienen que parar la produccion el tiempo que REE les mande, esto paso en el 2007 que tuvieron que parar las 36, despues con la caida del consumo ya no volvio a pasar, pero basto un invierno un poco seco, un dia frio y como no iba a hacer viento con las termicas tirando a tope, importando toda la que podiamos de Francia, Portugal y Marruecos (la que podemos importar es muy poca, somos casi una isla energetica) no llegaba y hubo que tomar esa medida.
El problema es que solo pones las subvenciones, no es coste para el pais tanto en divisas que se van como en contaminación que hay que pagar.
A dia de hoy la solar y la écolica pueden competir de «tu a tu» SIN subvenciones con cualquier tecnología salvo la hidraulíca ( y esta última por que no tienen en cuenta que las presas las pagamos entre todos, ya estan amortizadas y usan los recursos hídricos de todos en beneficio de solo unos pocos).
lo de la «interrumpibilidad» es un invento que se han sacado de la manga las 5 eléctricas de este pais para cobrar por no hacer nada ya que tenemos instalados casi 150000mw y normalmente solo usamos 350000mw (eso los dias de mucho calor), por lo que salvo ese momento de 2007, y con la crisis que tenemos no se prevee que pueda pasar en muchisimos años.
Si te fijas en esos mismos datos de REE, veras que el balance neto da que exportamos anualmente más de 9000mw, por lo que la «mentira» de que compramos a Francia es una verdad a medias.
Te recuerdo que iberdrola pertenece a un fondo de Qatar que tienen firmado un precio fijo de gas lo consumamos o no, y tienen demasiados intereses en cogeneración, que con las renovables estan paradas por que no salen rentables, pero eso ya no es problema ya que el actual gobierno a subsanado ese problema haciendo proscritos a todos los que quieran instalar un panel solar.
Las primas si son coste para el pais Benjamin, es cierto que ahorramos en contaminacion y en importaciones, pero cuando se calcula cuanto cuesta el KW se tiene en cuenta el precio del carbon, uranio o gas natural, hombre 8.000M€ es dinero.
La “interrumpibilidad” es un invento para subvencionar a las 36 grandes consumidoras, este año se las iban quitar y Alcoa (mayor consumidora de España, fabrica alumina base) dijo que se iba de España que al precio de la electricidad que tenemos es inviable producir, que salia mas barato en Francia aun pagando sueldos mas altos. Ahora hay acerias que estan amenazando con lo mismo…
Nuestro balance con Francia unos años es para ellos y otros para nosotros, pero carece de importancia, son migajas, y depende bastante del clima (a ellos tambien les afecta la sequia, por la refrigeracion de los reactores nucleares) pero bastante menos que a nosotros, en estos momentos tenemos instalado mucho mas de lo que necesitamos, tanto es asi que este año se decidira si se cierran varias centrales de carbon y no se si alguna de gas.
La eolica si seria rentable sin primas, aunque los dueños de parques digan que no, los molinos evolucionaron mucho en los ultimos 10 años, este año van a sacar unas palas nuevas que consiguen un 20% mas de eficaciencia, con la solar tengo mis dudas, la hidraulica por supuesto que si desde hace bastantes años y la biomasa no se demasiado del tema. Si se que se esta investigando mucho en aprovechamiento de olas y mareas pero creo que esta algo verde, aqui si que no dependeriamos del clima que es una cuestion muy importante.
Lo que no dices es que las primas existen como pago fijo por kWh a las renovables porque éstas entran en el «pool» o subasta eléctrica a precio CERO. ¿Quieres hacer más competitivas las renovables? Bueno, baja poco a poco las primas a la solar hasta llegar a 20 cts el kWh y dejará de haber problemas… Pero claro, entonces ¿qué excusa iban a poner las eléctricas para seguir robándonos?
Si teneis curiosidad, meteros en la página web de estos «jóvenes» y vereis hasta una canción dedicada al H2 «El único héroe que vemos para 2050»
La gracia es que el logo de la página y que llevan en sus camisetas es un átomo… ¡de Litio! XD
Vergonzosa la manipulación de la juventud por las grandes corporaciones.
Saludos