Volkswagen afirma que los coches eléctricos a baterías son mejores que los de pila de combustible de hidrógeno | forococheselectricos

Volkswagen afirma que los coches eléctricos a baterías son mejores que los de pila de combustible de hidrógeno

Durante el evento para celebrar el inicio de la producción del ID.3, el director ejecutivo de Volkswagen, Herbert Diess, ha realizado una interesante serie de declaraciones acerca de su visión del futuro de la industria automovilística. Entre otras cosas, el directivo afirmó que las baterías son una forma más rápida y económica de reducir las emisiones contaminantes que el hidrógeno.

Por otro lado, Diess también se comprometió a reducir las emisiones de la flota de la compañía en un 30% para 2025, alcanzando las emisiones neutras para 2050. La canciller alemana, Angela Merkel, también estuvo presente en el evento, y prometió que el país contará con más de un millón de puntos de carga para coches eléctricos de cara al año 2030.

De acuerdo con Diess, la pila de combustible de hidrógeno es a día de hoy menos viable que las baterías debido a su precio superior y a que su curva de coste no está mejorando igual de rápido. El ejecutivo cree que el hidrógeno será competitivo en el transporte pesado (camiones) y otras aplicaciones industriales a lo largo de la próxima década, pero no para turismos.

Además, señala que la pila de combustible solo supondrá una mejora en la lucha contra las emisiones contaminantes si se puede producir hidrógeno con energía renovable, pues a día de hoy el 95% se produce directamente a partir de combustibles fósiles. En un principio también es posible obtener hidrógeno a partir de electrolisis, pero todavía no se está haciendo a gran escala. Además, incluso empleando electrolisis para obtener hidrógeno la eficiencia sería menor que en las baterías.

Diess afirma que la industria automotriz alemana debe virar rápidamente hacia la movilidad eléctrica para convertirse en uno de los líderes mundiales de esta tecnología. Con el objetivo de promocionar el coche eléctrico, el gobierno alemán ha anunciado que los incentivos a la compra aumentarán en un 50% durante los próximos cinco años (actualmente el comprador de un coche eléctrico recibe en Alemania una subvención de 4.000 euros).

Hasta el momento, el programa de subvenciones a la compra de coches eléctricos en Alemania ha tenido menos éxito del esperado, algo debido principalmente a la exclusión de Tesla, la marca de vehículos a baterías más vendida en el país. Algunos analistas creen que el gobierno estableció de forma deliberada el actual umbral de precio base para acceder a las ayudas con el objetivo de proteger a sus marcas de Tesla.

Fuente | Electrek

Relacionadas | Da comienzo la producción del Volkswagen ID.3 en Zwickau

50 comentarios en “Volkswagen afirma que los coches eléctricos a baterías son mejores que los de pila de combustible de hidrógeno”

  1. Evidentemente, todo eso del H2 ya lo sabían. A ver si alguien se va a pensar que los ingenieros de VW son tontos. Lo que pasa es que ahora los intereses están alineados con las baterías, por fin admiten lo evidente. Eso sí, si mañana les da por volver a defender el H2, entonces el H2 será lo mejor del mundo! Menos mal, que, al menos de momento, de impone el sentido común.

    Responder
  2. El hidrógeno NO es la solución:
    Su almacenamiento es complicado
    Su generación cara e ineficiente
    Tiene mayores riesgos de explosión e incendio

    Eso sí, tiene un par de ventajas: energía específica y tiempo de carga: requieren relativamente poco peso para conseguir grandes autonomías, y la recarga es muy rápida. Ambas cosas no son vitales para los usuarios medios, pero si lo es para el transporte de mercancias.

    Los camiones serán de hidrógeno, tiene mucho sentido en esos medios de transporte… y tampoco me extrañaría mucho que los barcos fuesen también de hidrógeno… los aviones lo veo más dificil debido a que hace falta mucho aislante para evitar pérdidas y eso es mucho peso, además de que los tanques son sensibles a los cambios de presión.

    Las petroleras quieren fomentar el hidrógeno debido a que es su negocio, pero no cuela, no es energía limpia, al menos no en 2019.

    Responder
    • “Los camiones serán de hidrógeno, tiene mucho sentido en esos medios de transporte”
      No estoy de acuerdo, con la tecnología actual una batería se pone al 80% de carga en 20 minutos, eso no es ningún problema para un transportista, lo que sí es un problema para él es un combustible caro.

      Responder
      • Todo dependerá del coste del combustible, pero el hidrógeno tiene ventajas, de entrada son muchos menos kilos en el camión, lo cual implica más capacidad de carga, el hidrógeno además es potencialmente muy barato, por lo que el coste no debería ser un problema.

        El hidrógeno no es una buena tecnología para coches ya que para un coche solo es superior en lo que respecta a autonomía y tiempo de recarga, pero para un camión si presenta ventajas interesantes.

        Responder
        • Si mal no recuerdo los camioneros deben parar media hora cada dos horas de trayecto, entonces no veo donde está el problema. Llegan, enchufan el camión, se toman un café y la batería se ha recuperado. Lo mismo hoy en día por falta de cargadores de 150KW para arriba son muy escasos tiene más sentido, pero cuando lo normal sea tener cargadores de 200KW en adelante, el hidrógeno no tiene ningún sentido ni para el transporte de mercancías.

          Responder
          • Correcto, además, el hidrogeno no es barato, no sé de dónde saca Gresteh esa información.
            Si los supercargadores son escasos, ¿Que adjetivo le ponemos a las Hidrogeneras?
            Hace unos años, opinaría distinto, pero repito, con la tecnología actual las baterías son más que rentables para el transporte público y de mercancías.
            El único inconveniente, es que aún son escasas, pero conozco personalmente a varios profesionales que están locos por que empiecen a comercializarse los de Tesla, y os seguro que han hecho las cuentas.

  3. Soy muy fan de cada vez que alguien asegura que para vehículos pesados el hidrógeno es buena solución…. es decir, justo en los vehículos que más consumen para que así contaminen más, o si el hidrógeno lo extraen de electrolisis entonces para que el despilfarro de energía sea enorme xD

    Responder
    • Algunas veces merece la pena la pérdida de eficiencia energética a cambio de comodidad y prestaciones. El problema de los camiones es que tienen que hacer muchísimos kilómetros y llevando enormes pesos, eso requiere cantidades enormes de energía y para hacerlo con baterías requiere baterías de muchísimos KWh, que a su vez tardan mucho en cargarse.

      En el transporte pesado va a ser casi imprescindible reducir al máximo el tiempo de espera y maximizar la autonomía, con baterías es extremadamente dificil, se necesitan baterías extremadamente pesadas con tiempos de carga muy altos, sin embargo con el hidrógeno hace falta mucho menos peso y menos tiempo de «recarga».

      Para un coche no es necesario, con una parada de 20 minutos con un buen voltaje y alta potencia recargas muchos kilómetros (especialmente en el futuro cuando el estándar esté en al menos 800v y 300kwh)… pero un camión si te descuidas va a necesitar una batería de varios cientos de kwh para recorrer lo mismo que recorre un coche, lo cual incrementa los tiempos de carga y el peso del vehículo, peso que reduce también la cantidad de carga que puedes llevar.

      Yo el hidrógeno lo veo para el transporte pesado, donde perder eficiencia no es tan importante como maximizar la distancia recorrida y la carga que se puede transportar.

      Si en un futuro se logran baterías con una capacidad de energía por kg similar a la gasolina tal vez se pueda prescindir del hidrógeno para el transporte pesado, pero tengo serias dudas de que eso llegue rápido… hasta entonces la mejor alternativa es hidrógeno.

      Lo dicho, solo merece la pena para el transporte pesado, donde es más importante el maximizar la distancia recorrida (y por tanto minizar el tiempo de carga) y es vital maximizar también la carga, lo que implica reducir al máximo el peso del vehículo en si.

      Responder
      • Todo lo que dices es comprensible pero se cae completamente por el precio y es que mover un camión con hidrógeno sale mucho más caro y las empresas no van a querer reducir beneficios por ser más ecológicas, seguirán contaminando con combustibles todo el tiempo que les sea posible hasta que haya alternativas a baterías, el hidrógeno solo será una forma de publicidad allí donde esté financiado (como en Japón) hasta que finalmente el tiempo ponga cada cosa en su lugar.

        Pero sobretodo el mayor problema del hidrógeno como alternativa o competidor es justo lo que comenta la noticia, las baterías no dejan de mejorar haciendo que cada día las ventajas sean mayores, ahora mismo solamente el tiempo de repostaje sigue siendo mejor con hidrógeno.

        Responder
        • El precio va a depender de la adopción… y la adopción va a estar muy motivada por las leyes anticontaminación. El hidrógeno puede generarse por poco dinero si se monta la infraestructura adecuada lo que significa que con inversión el precio del hidrógeno va a bajar bastante.

          Actualmente hay mucho interes en los gobiernos para reducir la huella de carbono del transporte de mercancías y es muy posible que pronto veamos aumentos altos de impuestos en los hidrocarburos para el transporte de mercancías, a los fabricantes les interesa bastante que ocurra un cambio de paradigma, especialmente una vez tengan la tecnología ya que implicará que las flotas de los transportistas tengan que renovarse, con el consecuente incremento de ventas.

          Cuando tengan la tecnología más o menos lista veremos como empiezan a meter impuestos altos, los fabricantes «protestarán» pero realmente todo ha sido un acuerdo bajo manga, reuniones entre fabricantes y políticos para detallar las multas y que estas sean relativamente bajas pero lo suficientemente altas como para parecer que se hace algo y para incentivar a los transportistas a que sustituyan sus vehículos por unos nuevos.

          Ahora están trabajando en pilas de hidrógeno para camiones, en unos años las tendrán listas, unos meses antes de que anuncien los camiones nuevos los políticos anunciarán sanciones para los vehículos de transporte más contaminantes y por arte de magia aparecerán un montón de fabricantes con la solución a base de hidrógeno, justo a tiempo para que estén a la venta en el momento en el que entren en vigor las sanciones.

          Está todo pactado, todo planeado… no nos engañemos, fabricantes, transportistas y políticos están ya haciendo planes.

          Responder
          • Esta muy bonita esa película que te has montado tu solo en tú cabeza con final distintivo, pero las cosas al final siempre caen por su propio peso, y el hidrógeno por desgracia es más ligero que el aire, así que no es ni va a ser nunca una alternativa a las baterías.

          • El Hidrogeno es *** I N E F I C I E N T E *** te estas inventando una película con el coste de producción.
            No tienes un solo argumento para respaldar esas afirmaciones.

      • La eficiencia en transporte pesado es muy importante y puede ahorrar mucho dinero. El peso de las baterías aumenta las resistencias de rodadura, pero la posibilidad de recuperar la energía de frenada reduce mucho el consumo, además de que el motor eléctrico es tres veces más eficiente. El coste por kilómetro en «combustible» se divide entre 4. Por todo ello, no hace falta que la densidad energética de las baterías se iguale al combustible, la equivalencia en peso se produce con densidades unas 4 o 6 veces menores (eficiencia, regeneración y peso motor y transmisión)

        Los motores eléctricos son más ligeros que los de combustión y además te ahorras la caja de cambios y la transmisión, compensando en parte algo del peso de la batería.

        El tiempo de carga no tiene que aumentar con el tamaño de la batería si también aumenta la potencia de carga, mantienes la potencia de carga relativa a la capacidad por lo que la batería «sufre» lo mismo. Por lo tanto en 20 o 30 minutos cargas un 70 o 80 %.

        En cualquier caso, Tesla sacará su camión en poco tiempo y se podrá ver qué tal funcionan, pinta muy bien si mantiene las prestaciones, cosa que Tesla siempre cumple.

        El sistema a batería tiene dos ventajas importantes.

        La potencia máxima puede ser mucho mayor, la cual es el límite de la pila de combustible, a más potencia más grande y cara.

        La regeneración de frenada, es parte del sistema a batería, pero si la quieres implementar en el de hidrógeno, tienes que añadir un sistema de batería o supercondensadores para ello.

        La posibilidad de tener una potencia mayor hace que puedas tener una regeneración de frenada más potente y ser más eficiente también.

        Creo que se demostrará rápidamente que a batería son mejores en casi cualquier métrica.

        Responder
    • Disto mucho de ser un fino conocedor del transporte por carretera.

      Pero en mi mente el modelo ideal sería un sistema de contenedores (igual que los de los barcos) que van por tren (ni batería ni hidrógeno, catenaria!!) a través de todo el territorio y luego… los últimos kilómetros (un máximo de 150) los haces en un camión a batería.

      Responder
  4. Un eléctrico de 40.000€ es mejor que uno de hidrógeno de 80.000€ que gasta el doble por km ??
    No había ninguna duda .

    Responder
  5. Ya se podían haber pasado por este foro la Merkel y el otro y cinco añitos que se habrían ahorrado diciendo tonterías del hidrógeno, los híbridos… Y habríamos tenido un vw eléctrico un lustro antes.

    Responder
    • Benjamín, la realidad es que los eléctricos han llegado cuando la tecnología está madura, no podían llegar antes. Lo que ha hecho Tesla es un suicidio económico que solo ha podido funcionar debido a que había gente que creía en eso, una cosa así solo la puede hacer una startup que puede permitirse vivir durante más de una década con pérdidas… lo fabricantes tradicionales no pueden permitirselo, por ello solo han empezado a apostar por el eléctrico cuando la tecnología tenía la madurez adecuada.

      No se trata de «creer» o no en el eléctrico, se trata de rentabilidad y precio por unidad, da igual que seas un convencido del eléctrico, si no es rentable solo vas a tener pérdidas… puedes sobrevivir si hay quien te inyecte capital a raudales (Tesla y sus ampliaciones de capital mediante la venta de acciones), pero eso no ocurre en los fabricantes ya establecidos, ellos no se pueden permitir ampliar capital fácilmente, ni se pueden permitir vender millones de coches a pérdidas ni ponerlos a precios que solo los entusiastas pueden pagar, tienen plantillas de cientos de miles de empleados que tienen la fea costumbre de querer cobrar todos los meses por su trabajo y la única manera de generar dinero es vender el coche por más de lo que cuesta y si cuesta demasiado no vas a poder venderlos en cantidades suficientes.

      Es cierto que ciertas ideas preconcebidas han podido ralentizar ligeramente la adopción del eléctrico, pero no nos engañemos, los eléctricos empiezan a venderse ahora debido a que el precio de la batería ahora lo permite, hace unos años las baterías eran demasiado caras para que hubiese una adopción masiva del eléctrico, ahora aún siguen caras, pero el precio está cerca y en unos pocos años se alcanzará la paridad.

      En estos momentos hay una carrera entre fabricantes para ser el primero que alcance la paridad, el que lo haga será el que más beneficios tenga y el que más barato pueda vender, lo cual implicará que venda el que más. Volkswagen está cerca, Tesla con su Model 3 está cerca y lo mismo PSA… todos llegarán a la paridad en unos 4-5 años y entonces la gente preferirá eléctricos debido a que son más baratos, requieren menos mantenimiento y sufren menos problemas.

      Responder
      • Pues parece que no ha sido ningún suicidio económico, Tesla no para de crecer.
        Elon Musk es un genio que ha construido un sueño y ha empujado a todos los demás a realizarlo.
        Personalmente prefiero a los soñadores que a los burócratas de la rentabilidad.

        Responder
        • Lo dicho, la estrategia de Tesla solo funciona para una statup que puede permitirse conseguir capital de inversores, una empresa establecida como Volkswagen, PSA, Ford o Toyota no pueden permitirse hacer un cambio radical y pasar a vender coches extremadamente caros.

          Los soñadores son necesarios, empujan el mercado en la dirección adecuada, pero no son suficientes, necesitas a los burócratas de la rentabilidad para mantener la sociedad… Tesla solo tiene un par de fábricas, tiene pocos empleados, pocas bocas que alimentar, por el contrario empresas como Volkswagen tienen cientos de miles de empleados en un centenar de fábricas (entre fabricas de coches y componentes), la única manera de evitar que se vaya todo a la mierda es haciendolo de forma escalonada y cuando es rentable.

          Tesla tiene muchísimo mérito, estaban en el sitio adecuado en el momento adecuado y tenían la idea adecuada, eso les ha permitido tirar de inversores para crecer, ahora tienen que demostrar a los inversores que su apuesta fue correcta y empezar a traducir ese crecimiento en beneficios y esto es muy dificil… muchas statups son enormes, con valoraciones de miles de millones, pero los beneficios son inexistentes (solo mira las grandes apps que hay, muy pocas son rentables, la mayoría llevan años quemando millones)… son gigantes que crecen a base de atraer inversores, pero llega un momento en el que es necesario convertir las inversiones en beneficios… muchas no lo van a lograr, probablemente veamos quiebras enormes en unos años de empresas como Uber, Glovo, AirBnB… empresas que tienen valoraciones y han atraido miles de millones en inversiones pero que no logran rentabilidad. Tesla podría encontrarse en esa situación en unos años o puede que no, ahora es el momento de que empiece a ser rentable, no en un trimestre, debe empezar a ser rentable siempre o puede verse abocada a la quiebra, por muy grande que sea.

          Responder
          • Sabes lo que no tiene Tesla, un lastre con inversiones en chatarra térmica que se va a quedar obslometa, ingenieros que se van a quedar en la calle por no saber nada del coche eléctrico, concesionarios y talleres idem, ni casos de lobby empresarial o fraude de emisiones, los directivos bien pagados solo miran su bonus, y no les interesa nada la salud y bienestar de los ciudadanos y eso se nota, por lo que Tesla es un rayo de esperanza para muchos y será parte de su éxito.

            Cuando dentro de una década se estudie la historia de Tesla, diremos fue un visionario mayor que Jobs y aceleró en el transporte eléctrico más de 20 años que era el plan «maestro» del lobby del automóvil, con su hoja de ruta de hibridos.

      • Un suicidio económico ? La fábrica para el coche del pueblo ha costado 1200 millones y utilizan baterías de hace 10 años .

        Responder
      • Los eléctricos están llegando cuando les están obligando.

        Y les están obligando porque Tesla ha puesto negro sobre blanco que es viable tecnológicamente.

        El desierto que ha atravesado Tesla lo tienen que atravesar todas, pero con agravantes:

        1) Tienen mochila térmica.

        2) No pueden adaptar los tiempos.

        3) Han de incorporarse a una tecnología nueva ya muy desarrollada, por mucho que tenga que mejorar todavía.

        4) Han de seguir vendiendo mucha chatarra térmica para subsistir, lo que es incompatible con la venta de buenos eléctricos, que están obligados a fabricar y lo que eso supone de conocimiento de primera mano en los compradores.

        Si lo hubieran hecho por propia voluntad, y cuando les tocaba, podrían haber acompasado los tiempos y haber preparado todo para un desembarco masivo, con una economía de escala y haber sido los líderes.

        Por tanto la estrategia ha sido un desastre, con multas, CEOS en la cárcel, desprestigio mundial, pérdida de liderazgo, mintiendo, teniendo que desmentirse ahora como por ejemplo la noticia que nos ocupa, y llevados a rastras. Y la «suerte» que han tenido de que Europa ha sido blanda y bizcochable.

        Responder
        • Para @1
          Para mi lo que dices es de lógica y sentido común, nada que ver con lo que dice el «rollista» Gresteh, otro camuflado clon de Agu, que escribe solo para generar tráfico en este foro, porque no hay por donde coger sus absurdos y cuestionables argumentos.

          Responder
  6. Clonar generadores introduce errores y multiplica las perdidas de energía. Los coches no deberían de generar la energía in situ, solo ser meros consumidores de energía producida en sistemas con altos grados de eficiencia. Y lo que debería de cambiar definitivamente es la manera en la que entendemos la libertad.

    Responder
  7. Este hombre es un verdadero profeta haciendo estas afirmaciones, que ha nadie hasta ahora se le habia ocurrido. !!Madre mia lo que hay que oir!!.

    Responder
  8. Como se nota que el hidrógeno no les interesa en estos momentos.
    Es una manera de meter presión a sus compatriotas que van por ese camino.

    Y los eléctricos ¿ no son mejores también que los de combustión ?
    Eso no conviene que se sepa de momento.
    Dentro de poco la morralla térmica será caca de la vaca y lo pregonarán a los cuatro vientos, pero por ahora no, ahora son
    » chachis «.

    Responder
  9. Según mis cálculos, los vehículos que funcionen con H2 consumen casi el triple de energía que un eléctrico por batería. Es una evidente desventaja. Además, no permitirían su uso en V2G, pues la capacidad de la batería es muy inferior (aproximadamente 1.5 kWh frente a los 30-50 kWh de los BEV). Sin embargo, el H2 permite mayor flexibilidad para el almacenamiento de la energía producida con renovables.

    Responder
    • «el H2 permite mayor flexibilidad para el almacenamiento de la energía producida con renovables»
      ¿Seguro? ¿No será mejor reutilizar las baterías de los BEV que ya por degradación no son útiles en los coches y emplearlas para almacenamiento estacionario y estabilizar la red, o incluso para ponerlas donde estén los puntos de recarga, que emplear esa enegía en producir hibrogeno con lo que te queda 1/3 de la energía producida? No se, le veo lagunillas a tu plan.
      Reutilizar baterías obsoletas frente a fabricar generadores y acumuladores de hidrógeno para tener una energía acumulada en las primeras del 99% y en la de hidrógeno del 33% de la energía producida… Lo mismo debes replanteartelo, y más cuando lo que se busca es la menor pérdida energética, ya que mientras menor sea ésta, menos tenemos que tirar de energías que provienen de las centrales de ciclo combinado o de las nucleares cuando la demanda aumenta.

      Responder
      • Hola Landelus. Gracias por tu comentario. Me refiero a que el almacenamiento de H2 permite una gestión más flexible y sencilla, pues la disponibilidad de las baterías de los BEV va a depender del usuario. Es decir, de cuándo use el vehículo y si éste está conectado y disponible para V2G, pues posiblemente el dueño sólo lo conecte para la carga y no esté continuamente conectado para facilitar el V2G. Además, habría que compensar económicamente por degradación de la batería. Soy defensor del BEV, pero en mi opinión el H2 permite una gestión más independiente de la energía acumulada, siendo ésta su principal ventaja. La reutilización de las baterías es buena idea.

        Responder
        • Entiendo tu postura, pero solo veo útil el hidrógeno cuando la demanda es menor que la producción y las baterías de respaldo están completamente cargadas. El incremento de instalaciones con baterías reutilizadas irá aumentando a un ritmo cada vez mayor, ya que en un futuro habrá una cantidad de éstas que se cambien por diferentes motivos y el número de BEV también irá creciendo. También hay que tener en cuenta que si se produce tanta energía que da para todo el consumo y cargar las baterías de respaldo, lo mismo es que tenemos un sistema sobredimensionado, cosa que a día de hoy no se da. A mi entender mucho tiene que mejorar la eficiencia de producción de hidrógeno para que sea interesante.
          Un saludo.

          Responder
  10. Parece mentira que siempre se hable del trasporte pesado por carretera, cuando ya lo tenemos electrificado, sin baterías y sin hidrógeno y nadie lo menciona. Tenemos el tren de trasporte por raíles, se invento hace muchos años, evita accidentes he inconvenientes en carretera con el tráfico ligero, no paga autopista, contamina muchísimo menos y para recorridos de última milla están las baterías. No entiendo lo obtuso del pensamiento único habiendo soluciones existentes. A ver quién inventa algo mejor y más rentable, claro que para las grandes empresas de trasporte no interesa.

    Responder
    • ¿Tenemos? Aquí en Extremadura están haciendo una vía que se supone que conecta Madrid con Lisboa, con fecha de terminación planificada para 2018 y estamos ya a punto de entrar en 2020. Pero la broma no termina ahí, le quedan al menos 4 años para ser finalizada. Nos vamos a comer todos los trenes diesel que se vayan quitando de otras comunidades autónomas, ya que las demás o tienen las vías electrificadas o están en proceso. La «nueva vía» que están montando tiene tramos sin electrificar, por lo que serán o trenes híbridos o diesel. Por lo visto está electrificado el tramo de Madrid a Toledo, luego hacen cambio de locomotora y a soltar el humo por aquí.
      Y luego a otras comunidades que tienen unas comunicaciones estupendas les meten 4.000 millones de € para infraestructuras, y en Extremadura para este año están licitadas obras por un importe de 400 millones.
      Luego viene el problema de la despoblación, la España vacía, que si no interesa poner puntos de recarga de BEV, que si somos una reserva de la biosfera precioso, pero ¿el trabajo para cuando?
      Perdón por el tocho y por irme del tema. XD

      Responder
      • Me imagino que por «tenemos» se refiere a la tecnología que además es relativamente barata en comparación a otras.
        Lo que pasa en Extremadura, Teruel y la conexión Pirenáica del Canfranc es una autentica verguenza. Mientras tanto se gastan cantidades indecentes en un AVE totalmente deficitario. Pero claro, a los «muy españoles» les mola decir que somos el país con más Kms de alta velocidad después de China.

        Responder
        • Las diferencias de tiempos entre un tren de alta velocidad (200Km/h) a un AVE que supera en algunas ocasiones supera los 300Km/h, es realmente insignificante, y no justifica la catidad de dinero invertido en esas instalaciones. Un viaje Madrid Barcelona, que son 600Km, con un alta velocidad tardas cerca de las 3 horas, y con el AVE algo más de las 2 horas y media. No merece la pena.
          Con el mismo importe se prodía haber construido el doble de km de vías que bien le hubieran venido a otras zonas de la geografía.

          Responder
      • No no, de perdón nada, lo has dejado muy claro y ese es otro problema que en el siglo que estamos es una vergüenza. Se prima solo la concentración de la población en grandes ciudades y tienes toda la razón. Saludos.

        Responder
  11. A mí no me convence el coche eléctrico ,es lo que nos quieren vender porque es fácil de fabricar ,harán unas baterías que solo duren unos años para obligarnos a comprar baterías nuevas y nos venderán la electricidad al precio que les de la gana.
    Pero qué pasará cuando escaseen las reservas de litio que es muy escaso?
    Irán saliendo baterías de otros materiales para seguir sacandonos el dinero con cada modelo nuevo.
    Si hubiera sentido común se apostaría por el hidrógeno que es inagotable en este planeta , se saca fácilmente del agua .
    Porque dicen que contamina generar hidrogeno con energías fósiles??
    Acaso la electricidad para cargar los de baterías no contamina igual con energías fósiles??
    Habría que usar las renovables para generar el hidrógeno que se recarga el coche en un minuto en la gasolinera como se ha venido haciendo con los de gasolina desde hace más de 100 años .
    Los coches eléctricos son un atraso comparados con la posibilidad de hacerlos de hidrogeno

    Responder
    • A ver, romper la molécula de agua consume energía, y esa energía es la mínima a emplear para obtener hidrógeno, y por ahora la eficiencia no se acerca a esa cantidad de energía, siendo superior. La maquinaria tiene un alto desgaste al producir la electrólisis, las placas se deterioran mucho con el paso de corriente, hay que sumarle el coste de mantenimiento, que es muho mayor al mantenimiento de las placas solares y los aerogeneradores. Cuando se «consume» el hidrógeno para producir electricidad en un motor eléctrico tiene también pérdidas. La relación entre la eficiencia de un coche con batería y uno con pila de hidrógeno es de 1/3. Necesitas al menos 3 veces más de energía para hacer los mismos kilómetros en un coche a hidrógeno frente a uno a baterías. A eso le tienes que sumar, si es el caso, el transporte del hidrógeno a la hidrogenera, lo que incrementa la energía necesaria y el precio. El coste de mantenimiento de un coche con pila de hidrógeno es similar (algo menor) que el de un coche de combustión, mientras que el BEV es mucho más barato el mantenimiento.
      A día de hoy no es interesante, al menos desde mi punto de vista.

      Responder
  12. Acabo de ver los precios del H2 y me he quedado de piedra, si los vehículos con este tipo de pila de combustible prosperan estamos apañados.
    9.5 euros el Kg, con un consumo para el Mirai de 1 kg a los 100 km……….¿estamos locos o qué?. Supongo que el precio bajará algo al aumentar y abaratar la producción de H2…….o no…….. que ya nos conocemos.

    fuente: https://blogs.km77.com/teletransporte/viaje-en-toyota-mirai-coste-del-hidrogeno-95-e-cada-100-kilometros/

    Responder
    • Pues no lo veo tan caro, un coche equivalente de gasolina consumiría unos 7 litros para 100km que te costarían cerca de esos 9 euros.
      Además cuanta más demanda tenga el hidrógeno más fabricas habrá y más barato será producirlo ,además tiene la ventaja de que es prácticamente inagotable y no es contaminante

      Responder
  13. Mirándolo así tienes razón. Seguramente bajen los precios del H2 . Pero, ¿ y si no lo hace?. ¿Y si inventan un impuesto por «almacenamiento peligroso» y seguimos como estamos ? . Cuando me compré mi I3 la autonomía estaba alrededor de los 150 km, en 5 años andamos por los 350/400 km, hay que tener paciencia.
    Si nos convencen con que lo mejor es el H2, y compramos en masa estos vehículos, las empresas dejarán de desarrollar las baterías por que es mucho más costoso para ellos, y creo humildemente que sería un error.
    Algún día me gustaría no tener que pagar ni 9 € en gasolina/gasoil , ni 9 € en H2 , ni 9 € de luz y pagar 9 € más de comunidad por la colocación de unos paneles solares.
    Pero evidentemente antes el H2 que gasoil o gasolina.

    Responder
  14. El hidrógeno tiene un gran potencial como almacenamiento de energía y posterior vector energético en todos aquellas aplicaciones donde la electrificación es mucho más compleja y por lo tanto cara. Radica en la posibilidad de convertir en hidrógeno todo el exceso de energía renovable que no podemos absorber actualmente por diversas limitaciones de las tecnologías de almancenamiento energético (baterías) y de la propia red eléctrica. Si esa producción de hidrógeno verde por electrolisis se acopla de forma correcta con las redes actuales de gas natural y se construye una red de distribución de hidrógeno adecuada, ese hidrógeno puede ser de gran ayuda no sólo para el transporte pesado sino para los trenes (el 35 % de la red española no está electrificada, en otros países es incluso mucho más) o para otras aplicaciones donde el hidrógeno puede sustituir métodos muy contaminantes en la industria química y siderúrgica o para incluso producir combustibles menos contaminantes para la industria aeroespacial.
    Dejémonos de guerras absurdas entre tecnologías, y usémoslas donde más beneficios nos pueden aportar cada una de ellas. Transporte privado baterías; transporte de larga distancia (flotas de taxis, autobuses, furgonetas, camiones, trenes y barcos) y aplicaciones industriales hidrógeno y transporte aerospacial «e-fuels».

    Responder
    • No se trata de ninguna guerra, sino de matemáticas, que no engañan, por repetir mil veces una mentira, no será más cierta.
      El hidrogeno es ineficiente, peligroso y está en manos de cuatro multinacionales, que pondrán el precio que les dé la gana.
      En un montón de años, apenas ha evolucionado, lo contrario que las baterías, que mejoran cada día.

      Responder

Deja un comentario