La idea de usar energía nuclear como solución al elevado coste de la producción de hidrógeno | forococheselectricos

La idea de usar energía nuclear como solución al elevado coste de la producción de hidrógeno


Desde Portlan, Estados Unidos los investigadores que desarrollan para NuScale reactores modulares de agua ligera, que suministran «energía nuclear abundante y fiable libre de emisiones de carbono«, han actualizado las evaluaciones referentes a la viabilidad técnica y económica de producir hidrógeno a partir de su tecnología nuclear.

Si durante los últimos meses cada semana aparece en los medios una noticia sobre evoluciones de diferentes tecnologías de baterías, estos días parece que el hidrógeno toma la delantera a esta tecnología fruto de los múltiples anuncios de administraciones, compañías energéticas y empresas vinculadas con la extracción y producción de combustibles fósiles.

Desde ForoCochesEléctricos se publican las últimas novedades respecto al hidrógeno y otras fuentes de energía, desde sus nuevos procesos de generación, como sus posibles aplicaciones.

En esta tormenta de actualidad faltaba únicamente la energía nuclear que ahora se propone como la mejor alternativa para conseguir el deseado hidrógeno verde.

La última idea viene desde Oregón, donde NuScale propone usar su reactor modular (NPM), que ahora puede producir 250 MWt (77 MWe) por módulo como solución ideal y económica para producir hidrógeno. La compañía durante 2014 realizó un estudio preliminar de la aplicación de esta tecnología dedicada la producción de hidrógeno. Ahora este informe se ha actualizado adaptándolo a las nuevas prestaciones del NPM.

Energía nuclear para crear hidrógeno

Los nuevos datos obtenidos con un solo módulo NuScale de 250 MWt arrojan una capacidad de producción de 2.053 kg/hora de hidrógeno, lo que equivale a casi 50 toneladas métricas por día.

Además, como resultado del menor costo nivelado de la electricidad debido al aumento de la producción de energía, «se prevé que el hidrógeno producido por un sistema de electrólisis de vapor de alta temperatura (HTSE) de NuScale, sea competitivo económicamente según estimaciones de coste del hidrógeno renovables de factor de alta capacidad, al tiempo que proporciona una producción continua y controlada de hidrógeno«.

Según el Director de Tecnología y Cofundador de NuScale Power, José Reyes, «la capacidad de nuestro NPM de producir ahora aún más hidrógeno limpio, en una huella más pequeña, es otro ejemplo de cómo la tecnología de NuScale puede ayudar a descarbonizar varios sectores de la economía mientras proporciona fuentes de ingresos adicionales para los clientes«.

La propuesta plateada por el equipo de Reyes ofrece una planta «multimódulo» en el cual se puede fabricar energía eléctrica y verterla a la red usando uno o varios módulos (reactor nuclear) utilizando parte de estos, o su totalidad, para producir hidrógeno cuando la demanda es baja. En resumen, la propuesta de NuScale es una planta nuclear que pueda rápidamente usar su producción para la red eléctrica o producción de hidrógeno según sea la demanda.

En el análisis realizado para probar la viabilidad del proyecto, la energía de un solo NPM en forma de vapor y electricidad sobrecalentados se enruta directamente a un sistema HTSE, que funciona a 850 °C. Sólo el 2% de la salida eléctrica (~1,8 MWe) del NPM se utiliza para aumentar la temperatura del vapor del proceso de 300 °C,en la salida del NPM a 850 °C para el electrolizador.

La justificación de esta propuesta se basa en el informe de LucidCatalyst, donde se concluye que para que el mundo cumpla con los objetivos de París y mantener las temperaturas entre 1,5 y 2°C, se necesita una producción de hidrógeno suficiente, de bajo costo y limpio para reemplazar el petróleo y el gas en el transporte marítimo, la aviación y la industria.

Producción de hidrógeno actual

La situación actual muestra unas cifras donde el 95% de la producción de hidrógeno a nivel global tiene como materia prima los combustibles fósiles. El método más común utilizado emplea el reformado de metano a vapor a partir de gas natural.

La solución de Reyes y su equipo pasa por que los reactores modulares avanzados produzcan suficiente hidrógeno limpio para desplazar los 100 millones de barriles de petróleo, que se consumen actualmente en todo el mundo cada día.

Los que NuScale no aclara es cuántos vehículos 100% eléctricos podría mover con la energía eléctrica producida con su pequeño reactor nuclear por día, en lugar de dedicar esta energía a la producción de 50 toneladas de hidrógeno que, según indican, movería a 38.000 vehículos de pila de combustible o 1.500 camiones de larga distancia con la misma tecnología.

Relacionadas

Compártelo:

60 comentarios en «La idea de usar energía nuclear como solución al elevado coste de la producción de hidrógeno»

  1. De hecho hay un diseño de reactor de IV generación que produce hidrógeno directamente, el de muy alta temperatura (VHTR). Y es muy interesante.

    Responder
      • Ambas son buenas a nivel de cambio climático.
        Sin embargo la solar si que es verde-sostenible.
        La de fisión nuclear tiene un problema de acumulación de residuos radioactivos, otro de riesgo, otro de límite de combustible. No es muy verde-sostenible.

        Responder
        • El problema es que la nuclear es muy necesaria, y se puede asumir el riesgo (que es más pequeño de lo que parece)… peor son las miles de muertes que produce la quema de combustibles fósiles.

          El combustible gastado es totalmente gestionable y almacenable.

          Responder
          • Asumir el riesgo en vez de usar tecnologías renovables que no generan residuos radiactivos y que en caso de accidente, ataque terrorista o mal uso no pueden hacernos daño. Visita Fukushima y luego hablamos de asumir riesgos.

            Responder
            • Las renovables no pueden aún sustituir a la nuclear ni a los combustibles fósiles, es la triste realidad.

              2 accidentes son asumibles (1 que no se puede volver a repetir) teniendo en cuenta las miles de muertes al año que producen los combustibles fósiles.

              Responder
            • Lo de que no se puede volver a repetir lo dijeron después del escape de Harrisburg, y también después del desastre de Chernobyl, y después de Fukushima.

              Y lo repetirán también después del próximo.

              Responder
          • ¿Gestionable y almacenable?

            Nadie puede garantizar una gestión a 300 años vista.

            Para que te hagas una idea, hace 300 años ni siquiera existía Estados Unidos, así que cualquiera que diga que su organización va a “garantizar” la seguridad de los residuos a 300 años vista está mintiendo como un bellaco.

            No te digo nada, si hablamos de residuos con periodos más largos, claro.

            Responder
        • Los residuos que genera su minería y su producción son notables (gestioables al igual que los de la nuclear), además su huella de carbono es la más alta de entre las renovables sin emisiones directas, 3 veces superior a la de la nuclear.

          No pongo en duda la solar, solo digo que necesitamos todas las energías bajas en emisiones (renovables + nuclear)

          Responder
          • Igual, no.

            Los residuos nucleares son altamente nocivos, mucho más que los que genera casi cualquier otra industria. Y además con un inconveniente enorme: duran cientos de años, de forma que su su riesgo y su coste se lo comen tus descendientes y, encima, nadie puede garantizar que van estar controlados durante toda su vida.

            Responder
  2. Está claro que el futuro que se aprecia de producción renovable y almacenaje en baterías, bombeo en presas, etc, no agrada a ciertos colectivos.

    Responder
  3. No creo que la nuclear sea competitiva contra la solar. El hidrógeno puede ser un factor de almacenamiento energético más, siendo en la mayoría de los casos las baterías más competitivas pero en casos donde el peso sea un factor, el hidrógeno verde o derivados (amoníaco verde podría tener ventajas en transporte o almacenamiento de larga duración) pueden jugar un rol.

    Lo que me parece triste es que los productores de petróleo y gas natural nos sigan sacando dinero con el tema del hidrógeno verde. Pongamos impuestos altos a los que contaminan en vez de subvencionar a los que no, y cada fuente de energía o factor de almacenamiento se lleve su cuota de mercado según lo competitiva que sea. Dudo que la energía nuclear lo sea.

    Responder
  4. «Los que NuScale no aclara es cuántos vehículos 100% eléctricos podría mover con la energía eléctrica producida con su pequeño reactor nuclear por día, en lugar de dedicar esta energía a la producción de 50 toneladas de hidrógeno»

    Vosotros mismos os contestáis en el artículo:
    «a propuesta de NuScale es una planta nuclear que pueda rápidamente usar su producción para la red eléctrica o producción de hidrógeno según sea la demanda.»

    Si no hay demanda de la red para cargar los coches eléctricos a baterías (que son los que entiendo que calificáis como 100 % eléctricos cuando los fcev también son 100% eléctricos la diferencia es la reacción química que genera la electricidad para mover el motor) entonces no movería ninguno.

    Responder
  5. Nostradamus, Albert Einstein, Marie Curie(arrepentida de su invento) y mi madre( vecina de Carlos Benz, Schwetzingen) https://martasappel.wordpress.com eran unos locos, que predijeron un futuro fatal y apocalíptico. ¿ Eran unos LOCOS ?
    La respuesta es Chernobyl, Fukushima, centenares de accidentes y residuos eternos al aire libre.
    Lo único que nos podría salvar, es REDUCIR. . . . . .Pero el SER HUMANO es el único animal, que no aprende.
    Salu2

    Responder
  6. Energia nuclear si pero fusion no fision las centrales nucleares actuales ya vemos el riesgo tremendo que tienen, los costes de fabricacion cada vez mas grandes y de desmantelamiento al final de su vida util (que deberia tenerse ya pagado con la explotacion). Al final pagar tambien el desmantelamiento, ruina caracolera.

    Responder
  7. Esta es la única forma económicamente viable y respetuosa con el medioambiente de producir hidrógeno. Era cuestión de tiempo que alguien lo planteara. Y personalmente no me parece una mala idea, aunque sigo viendo más simple el uso de baterías, al menos para transporte por carretera.

    La energía nuclear es necesaria para reducir emisiones y extremadamente útil en muchos otros campos, le pese a quien le pese.

    Responder
  8. Si de verdad sería tan barata la nuclear no se tendrían que andar con estas tonterias para venderla. El hecho es que nos puede costar 5 veces más que la fotovoltaica.

    Responder
      • Pues en Australia usan baterías de litio para almacenar renovables y les va muy bien, porque además las baterías sirven para estabilizar la red eléctrica y atender a subidas o bajadas repentinas de la demanda. Función esta que una central nuclear no puede realizar.

        Responder
        • Las pocas baterías que hay en Australia SOLO y exclusivamente sirven para estabilizar la red… con capacidades ridículas por cierto, en comparación con lo que se demanda.

          Las centrales nucleares tienen capacidad para seguimiento de carga, de 30 MW el min. No es igual de rápido que una batería pero sirven como base, además de otros sistemas de almacenamiento.

          Responder
      • Estas seguro? Hinkley point va a costar 25.000 millones de euros (y subiendo) +los costes financieros de 15 años de construcción. Échale que al final se quede en 40.000 millones de deuda el día que lo inaguren.

        Ahora calcula cuantos mwh de baterías LIFE se pueden comprar con ese dinero

        Responder
  9. Y volvemos por nuestro fueros, ponemos una fuente no renovable para producir un vector ineficiente.

    Bravo mentes pensantes, en lugar de solucionar un problema, seguimos con el mismo.

    Responder
  10. Compra el libro de operador nuclear:
    «La energía nuclear salvará el mundo»
    De planeta.
    Os hará cambiar vuestra opinión acerca la energía nuclear, saludos.

    Responder
  11. A mi, que no voy a dejar descendientes , me importa un pito lo que le pase al mundo cuando yo ya no esté , que usen petróleo ,radioactividad o pedos de vaca para conseguir energía .Que se acabe la humanidad es cuestión de espacio tiempo y de eso hay de sobra en el universo .

    Responder
    • Yoshua . . . .yo pensaba igual, pero ahora que tengo 2 nietos, intento salvar al planeta.
      Se que es imposible, pero EL CAMBIO DE PARADIGMA es seguir luchando con optimismo.
      Las endorfinas te dan la fuerza necesaria.
      🙂

      Responder
  12. ¿Es barata la energía nuclear? Ya estamos haciendo trampas. Solo lo es si nos olvidamos del precio del almacenamiento, de costo de los accidentes nucleares, del costo del desmantelamiento de las centrales obsoletas, ….

    Responder
  13. Un sinsentido mas de la mafia de siempre que iba a pasar igualmente, en Francia como os pensáis que generarán el H2???
    En fin, espero que la evolución de las baterías deje en la estacada a esta panda de mafiosos que lapidan dinero publico sin dar cuenta alguna.

    Responder
    • No te hagas trampas a ti mismo:
      Un BEV consume unos 20KWhe/100km
      Un FCEV aprox. 1kg de H2/100km
      Tu comparas a tu conveniencia, como casi siempre, pero ni es como dices ni se le parece, vamos, ni de lejos.
      Salu2

      Responder
  14. ¿Cuantos vehículos elétricos?

    Ninguno mientras los eléctricos sean caros y no sean alternativa para la mayoría que aparca en la calle.

    El eléctrico es para las élites comunistas que quieren coches para la minoría y transporte de ganado o público para la mayoría.

    El hidrógeno es la continuación del capitalismo. Viva Juan Ramón Rallo!

    Responder
  15. Todo, absolutamente todo tiene sus pros y sus contras, hasta las putas químicas que nos meten en las medicinas. Tod@s tenemos en nuestras casas calefacción a gas (comb. fósil) ó eléctrica. Tenemos luz en casa muy necesaria en nuestro dia a dia, y sabemos que para hacer electricidad se usan tambien combustibles fósiles como la quema de carbón, gas, y derivados del petróleo. Tod@s tenemos y usamos coches…a gasóil ó a gasolina. Asi que no nos quejemos tanto cuando usamos todo lo que criticamos.

    Responder
    • Sobre todo si se hacen las cuentas mal y se enfollonan las responsabilidades de cada uno.

      Yo tengo en mi casa todo eléctrico. Luego mi contribución a la contaminación es cero redondo.

      Y la mierda que generan las centrales eléctricas es su problema, no el mío.

      Responder
  16. El sistema capitalista siempre promoverá la generación de energía desde grandes centrales para tener el control de todo y crear la dependencia infinita. La energia nuclear ha probado ser una solución super peligrosa cuando suceda un accidente como por ejemplo en Rusia con la planta Chernobyl. Miles de millas cuadradas de terreno tuvieron que ser aisladas para proteger la gente de la radiación y por cerca de 30 años es un lugar fantasma donde antes vivían millones de personas.
    La industria solar y eólica puede producir hidrogeno de una forma mas segura aunque el precio no sea el mejor por ahora. Toda tecnología siempre evoluciona y mejora con el tiempo. La diferencia con la energia solar es que si ocurre un «meltdown» , solo habra un día soleado.

    Responder

Deja un comentario