2 de cada 3 europeos abogan por normas medioambientales más estrictas según T&E | forococheselectricos

2 de cada 3 europeos abogan por normas medioambientales más estrictas según T&E


La última encuesta elaborada por Transport & Environment (T&E) pone de relieve la sensibilidad de la ciudadanía de la Unión Europea en todo aquello relacionado con el medioambiente, la sostenibilidad y los objetivos climáticos.

Dos de cada tres ciudadanos de la Unión Europea piensan que los objetivos climáticos de sus respectivos países deben aumentarse. A la cabeza de todos los italianos. En el país transalpino el 85% están en favor de establecer nuevos instrumentos para velar por la sostenibilidad del transporte.

El último estudio de T&E muestra como la opinión pública de la Unión Europe apoya firmemente objetivos climáticos nacionales más ambiciosos, según una encuesta realizada en 12 países europeos.

Actitudes con objetivos climáticos

La encuesta en línea encargada por T&E al principal instituto YouGov revela que el 68% de los encuestados con una opinión quieren que se aumente el objetivo climático de su país.

Por su parte, el 84% de los encuestados quiere que se cumplan los mayores esfuerzos climáticos en los sectores del transporte y la construcción a través de nuevas normas y regulaciones.

Resultados del estudio

Esta encuesta el apoyo a una acción gubernamental fuerte es muy alto en los países de Europa del Este, donde los objetivos climáticos nacionales han sido muy bajos hasta ahora.

La encuesta también reveló que existe un apoyo abrumador (84%) entre los ciudadanos de la UE con una opinión para aumentar los esfuerzos climáticos en los sectores del transporte y la construcción a través de nuevas normas y regulaciones, tanto a nivel nacional como de la UE.

Los ciudadanos de la Unión Europea son más reservados cuando se trata de un nuevo instrumento de fijación de precios a nivel de la UE, que encarecería los combustibles para el transporte y la calefacción, como lo haría la ampliación propuesta del mercado de carbono de la UE a estos combustibles, con un 41% de apoyo y un 59% oponerse a esta nueva herramienta de la UE.


En opinión de T&E, esto significa que:

  • La Comisión Europea debería tener esto en cuenta y dejar claro finalmente que los los objetivos climáticos vinculantes han llegado para quedarse como uno de los pilares principales de la arquitectura climática de la UE. Los gobiernos nacionales pueden adaptar las políticas a las necesidades de inversión y las realidades socioeconómicas sobre el terreno, lo que permite una transición mucho más impactante y mucho más justa.
  • El paquete «Adecuado para 55» de la Comisión de junio debería contener un aumento del objetivo climático nacional de cada Estado miembro en el marco del denominado Reglamento de reparto del esfuerzo, ya que estos objetivos son un factor clave para la acción climática nacional y claramente cuentan con un amplio apoyo de los ciudadanos de la UE.
  • La Comisión Europea debería aprovechar el apoyo público abrumador a las nuevas normas y regulaciones climáticas para aumentar la ambición en las políticas sectoriales de la UE de alto impacto, como las normas de CO2 para automóviles y camionetas. Una combinación ambiciosa de políticas a nivel de la UE también ayuda a los Estados miembros a alcanzar más fácilmente sus objetivos.
  • Si Bruselas decide incluir algún tipo de precio del carbono en la combinación de políticas, debería abordar debidamente los impactos sociales tanto dentro como entre los Estados miembros de la Unión Europea.

Fuente | Transport & Environment

Compártelo:

19 comentarios en «2 de cada 3 europeos abogan por normas medioambientales más estrictas según T&E»

  1. «La Comisión Europea debería aprovechar el apoyo público abrumador a las nuevas normas y regulaciones climáticas para aumentar la ambición en las políticas sectoriales de la UE de alto impacto, como las normas de CO2 para automóviles y camionetas. Una combinación ambiciosa de políticas a nivel de la UE también ayuda a los Estados miembros a alcanzar más fácilmente sus objetivos.

    Si Bruselas decide incluir algún tipo de precio del carbono en la combinación de políticas, debería abordar debidamente los impactos sociales tanto dentro como entre los Estados miembros de la Unión Europea.»

    Creo que las normas están haciendo cosas importantes, claramente algunas medidas hacen efecto pero hay que tener cuidado con las exigencias por que vienen acompañado de medidas que pueden hacer daño al tejido social, el motivo si se quieren hacer cosas se hace legislando y multando por lo que la multa va a llegar de una forma o de varias formas a la vez con una elevación de precios, claramente con una buena gestión y responsabilidad esos objetivos llegan a buen puerto, el problema es que no me creo mucho a los zorros dejarles otra vez al cuidado de las gallinas y sus huevos, porque al final te liquidan a las gallinas y no hay consumo.

    La electrificación va en camino, muchas marcas han dejado posibles fechas de abandono de motores en determinadas zonas por lo que no tiene sentido de marcas fechas cuando la viabilidad del producto que vas a sacar no es rentable, ya se lo han capado por lo que la exigencia de que aparezca una fecha suena a mas bien pedir dinero sin devolución para que las arcas públicas europeas asumamos sus gastos, es decir como la gran mayoría de las veces.

    Luego, hay un tema importante, las elecciones en Alemania y si ganan los Verdes veremos que sucede.

    Lo que se debería abogar aparte de poner límites es poder facilitar la reconversión en muchos países miembros, incluso sacarlo a nivel europeo ya que esto podría dar la posibilidad de reutilización. El tema del teletrabajo en los sectores donde se pueda….

    Responder
    • Si Suriv . . .si ganan los Verdes(muy probable según las encuestas) tendremos otra mujer como cancilier( A. Merkel ha mejorado mucho en los últimos años).
      Annalena Baerbock . . .es una «osa» y una «cabrona» (en Méjico una cabrona es una mujer fuerte con cojones)
      Salu2

      Responder
  2. RADIO NACIONAL de España («La radio social/comunista») opina así:
    https://podcasts.google.com/feed/aHR0cHM6Ly93d3cucnR2ZS5lcy9hcGkvcHJvZ3JhbWFzLzIzNzMxL2F1ZGlvcy5yc3M/episode/aHR0cHM6Ly93d3cucnR2ZS5lcy9hLzU4OTExNzYv?hl=es&ved=2ahUKEwiy0YfV8KrwAhX4B2MBHTDRC6UQieUEegQIBBAF&ep=6
    Vale la pena escucharlo, ya que dicen lo mismo que Annalena Baerbock (Osa cabrona) tal vez futura cancilier de Alemania.
    «Para gustos colores» . . . .a mi me gusta dejar un planeta habitable para mis nietos.
    Salu2

    Responder
  3. Me parece genial que se abogue por normas medioambientales mas estrictas, pero entonces que el pato no lo paguen los de siempre vía regulación y subidas de precios. Algunos podrán pagar mas por la gasolina, podrán pagar el incremento impositivo que supondrá tener coche propio, otros no les importará pagar una luz mas cara pero 100% renovable o pagar la instalación solar en su tejado, etc, porque tienen dinero y mas facilidad para pagar.

    Pero otros, que no tenemos tanta facilidad crediticia, no podemos permitirnos (aunque queremos) una vida «mas verde».

    Todo cambio a técnicas y tecnologías mas verdes y mas nuevas, supone un coste, bastante alto que debe ser repartido entre todos de forma equitativa y ahi es donde los gobiernos tienen que hacerlo bien.

    Feliz martes

    Responder
    • Todo el mundo puede permitirse una vida más verde. No todo el mundo puede permitirse un Tesla, pero no es lo mismo una cosa que la otra.
      No todos los cambios a verde suponen un coste, muchas veces por contra suponen un ahorro. Cambiar a una compañía eléctrica 100% renovable es gratis, por ejemplo.
      En cuanto a los coches, que es lo que se trata en esta web. Haz los números completos (coste combustible, ahorros en peajes y aparcamientos… ) y a lo mejor te das cuenta de que hay algunos modelos que ya son perfectamente competitivos si piensas hacer que te duren más de 5 años. Todo dependerá del uso que debas darle al vehículo, pero para mucha gente ya es una opción real y más barata que mantener un viejo gaseador. Un simple híbrido enchufarle bien usado, puede ser una diferencia importante. Yo he pasado de llenar un depósito cada semana a llenarlo una vez al mes, de gastar 10l cada 100Km a 2,9. Puede que no sea tu opción, pero con excusas no se llega a ninguna parte.

      Responder
  4. Me quedo con, fijacion de precios a nivel de la UE,que encarecería los combustibles.
    Pero, ¿que combustibles?
    Ningún combustible.
    Fotovoltaica y Eólica.

    Si se ayuda y se investiga para que cada vez sean las placas mas eficientes y mas baratas y los molinos igual.
    No van a hacer falta normas estrictas.
    El propio mercado cuando se puedan instalar en las casas energía renovable barata, hará que se consolide.

    Responder
  5. Presión continua a partir de los medios de comunicación.
    Una encuesta reciente indica que la mayoría de los europeos (58%) cree que el aire está más contaminado ahora que hace 10 años.
    La verdad es que ahora está más limpio.
    Y en 3 años la percepción ha empeorado. Porque en 2017, la misma encuesta decía que los que creían que la calidad había empeorado era el 48%.

    ¿Cómo es posible que la calidad del aire mejore cada vez más, y la percepción de la ciudadanía sea que la calidad del aire empeora cada vez más?

    A mí sólo se me ocurre una opción: Presión mediática ambientalista, para convencer a la población de que la cosa va muy mal y que hay que actuar de forma urgente.
    Que la gente acepte que NECESITA que le suban los impuestos, que les prohiban hacer cosas, que limiten su libertad, porque claro… la opción es respirar aire envenenado.
    Cuando la realidad es que hoy se respira un aire cada vez más limpio, sin necesidad de nuevas subidas de impuestos, nuevas prohibiciones y nuevos recortes a la libertad.

    Pero, ¿importa la verdad?
    No… la gente necesita causas por las que preocuparse y que den sentido a su existencia. Y la causa ambientalista es una causa simple y amigable.

    Responder
    • Calero, sigues en tus trece.
      Parece que te vaya la vida y te disguste el hecho que se acelere el cambio a tecnologías limpias.
      A otros nos disgusta que se tarde tanto, pues somos sabedores de los múltiples beneficios que comporta una atmósfera lo más libre posible de gases contaminantes y de ruidos de los motores térmicos.
      En juego están vidas humanas o ¿es qué la contaminación no mata y sólo lo hace el Coronavirus?

      Responder
      • La pobreza mata más que el coronavirus y que la contaminación.
        La esperanza de vida va ligada al aumento del PIB.
        La vida saludable es más fácil con unos mejores ingresos, que permiten mayor acceso a mejores prácticas.
        Se debe priorizar lo más rentable en la ecuación coste-beneficio aplicado al bienestar.
        El medioambiente ahora está mucho mejor que en ningún otro momento del pasado siglo XX.
        ¿que es mejor seguir mejorándolo? Sin duda… pero no es lo prioritario frente a otros problemas, ya que actualmente la tendencia es a que el medioambiente en nuestro entorno esté llendo a mejor.

        No considero buena idea priorizar mejorar aún más el medioambiente a costa de la salud.
        Y las decisiones que dificultan la vida a los ciudadanos, acaban siendo a costa de su salud, porque hay una relación muy clara entre riqueza y esperanza de vida.
        (más riqueza = más recursos para investigación, para mantener centros médicos, para tratamientos, para diagnósticos, más acceso a alimentos frescos y saludables, a actividades deportivas, etc.).

        Responder
        • La riqueza vendrá por si sola si no regalamos nuestro dinero a los países productores de petróleo…
          ¿o es que acaso somos uno de ellos y no me había dado cuenta?

          Responder
      • Buenooo…, ya sale la madre de dragones y quebrantadora de cadenas, dispuesta a borrar del mapa a cualquier coche con motor de combustión, para salvar el mundo de la esclavitud de los asesinos gaseadores que van a devastar el planeta a base de quemar gasolina.

        Vamos a ver Lavoiser. Llevamos más de 120 años quemando gasolina o sus derivados, para mover todo tipo de maquinaria, coches, motos, barcos, camiones, tractores, aviones…, y el mundo no se ha acabado. Es más cada vez tenemos más eperanza y calidad de vida, si no es así demuestramen lo contrario, cuantas personas conoces tu que se hayan muerto de contaminación en nuestras ciudads?, cuantas camas de uci están ocupadas por enfermos de contaminación de nuestras ciudades?, cuantos respiradores necesitan nuestros hospitales para enfermos de contaminación?. Me puedes dar datos?

        Responder
        • Ya saltó el fenómeno.
          Habla con cualquier neumólogo o alergólogo y él te informará mejor.
          Ahora apórtame algo sobre los beneficios para la salud de estar respirando los gases de escape, sobre todo, en garajes o ciudades como Madrid, Barcelona…
          Otra cosa, los vehículos que quemaban combustibles hace 120 años, 100 años, 80 ó 50 años no tienen nada que ver con los miles de millones que lo hacen ahora, ¿entiendes la necesidad de parar está locura ya o seguimos sin restricciones otros 30 ó 40 más?¿Necesitas alguna ”gota fría” 5 ó 10 veces más intensa que las actuales sobre tu cabeza para percatarse del cambio climático? o ¿necesitas llegar a 50°C en Mallorca para empezar a pensar: esto no es normal?
          Tú mismo…

          Responder
        • las enfermedades del aparato respiratorio son la tercera causa de muerte (111,7/100.000 habitantes).
          Apenas 1 por 1.000
          Cada año mueren unos 6 millones por aparato respiratorio

          Responder
  6. Recuerdo el autobús urbano lleno de colillas en el suelo…

    Vamos mejorando a base de conocimiento científico y conciencia ambiental, lo cual deriva en prohibiciones. ¡Qué remedio!

    De lo que no me acuerdo, pero estoy seguro de que ocurrió porque lo he visto con la prohibición de fumar en bares, en la peatonalizacion de algunas calles, restringir la circulación a coches contaminantes, reducir límites de velocidad, etc, es ver gente protestando por un supuesto (por ellos) recorte de su libertad para fumar donde le diera la gana, incluido un autobús con niños asmáticos como era yo.

    También recuerdo, no hace tanto, un presidente arrogante que dijo que quería beber el vino que le diera la gana (¡Menudo ejemplo!). Y otro que tenía un primo meteorólogo (por lo menos no era cuñado, ¡menos mal!).

    Afortunadamente, somos mayoría los que hacemos caso a los científicos y queremos dejar un planeta habitable para las próximas generaciones.

    Responder
    • A alguno le da igual hijos que nietos. Total como ellos «no ven» la contaminación.
      Para ver al gas necesitan ver «humo» ,es decir, sólidos suspendidos en dicho gas. Si no es así, para ellos no existe tal gas. Pues el monóxido de carbono, por ejemplo, no necesita hacerse visible para causar la muerte.

      Responder
  7. Ya hay una figura nueva en el escenario europeo.
    Mónica García promete política verde y femenina. Ojalá, que con Annalena Baerbock cambien el aspecto medioambiental.
    Se va a acabar el Trumpismo y petrolismo.
    Salu2 🙂

    Responder

Deja un comentario