La NASA asegura que el coche eléctrico contamina 10 veces menos que un modelo a gasolina

2013-Chevrolet-Volt-OnStar-EcoHub-App-image-1

El gobierno de los Estados Unidos ha puesto un objetivo a la agencia espacial norteamericana, la NASA. Reducir en un 12.3% las emisiones de sus actividades antes del 2020. Una tarea nada sencilla para una organización de semejante magnitud.

Una de las primeras medidas que los responsables han tomado, es realizar un programa piloto con coches eléctricos. El objetivo es conocer de primera mano el nivel de reducción de las emisiones de este tipo de vehículos. Para ello, se han adquirido 10 Chevrolet Volt, que serían utilizados por 10 empleados del centro espacial Kenedy. A estos además del vehículo, se les ha facilitado un punto de recarga en el trabajo.

 

Chevrolet Volt precio

Los resultados son más que llamativos. Según la NASA, una de las primeras conclusiones es que el potencial de los coches eléctricos, es muy superior al de los híbridos convencionales. En cuanto a las emisiones, han tenido en cuenta que parte de la producción eléctrica procede de fuentes contaminantes. Pero incluso con este detalle, el uso de uno de estos coches ha supuesto reducir 10 veces la contaminación de los desplazamientos de cada empleado.

Además se ha logrado con un coste ridículo. Después de tres meses, la electricidad de estas 10 unidades ha costado apenas 148 dólares al centro. A cambio se ha evitado la emisión de 6.800 kilos de dióxido de carbono a la atmósfera. Una cifra que en un año alcanzarían los 27.000 kilos. Eso contando que sólo son 10 los usuarios que han formado parte del programa, en un centro donde trabajan 8.000 personas.

chevrolet 300 miles range

Según los responsables del proyecto, la clave es proporcionar alguna infraestructura de recarga. Con esta, los empleados comprarán coches enchufables. Una forma de reducir de forma drásticas las emisiones contaminantes, y con un coste muy reducido para las arcas públicas.

Evidentemente el impacto de este tipo de vehículos depende de la procedencia de la electricidad. La NASA ha tomado las medidas en el centro espacial Kenedy, situado en Florida. No sería igual el impacto en este lugar, que por ejemplo en Noruega o Islandia, con casi el 100% de su energía procedente de fuentes renovables.

Vía | Redorbit

 



Energias renovables

13 Comment responses

  1. Avatar
    February 06, 2014

    La petrolera que le vende a la NASA la gasolina para el endeavour no debe estar muy contenta con este estudio. El proximo cohete que envien a marte va a tener que ser electrico.

    Reply

    • Avatar
      February 06, 2014

      Bueno, parecera una tonteria pero es una posibilidad: el propulsor ionico (https://es.wikipedia.org/wiki/Propulsor_i%C3%B3nico) se espera que sea ideal para viajes largos en el espacio aunque tiene la pega de que no es una tecnologia que sirva para escapar del pozo gravitatorio de la tierra

      Reply

      • Avatar
        February 06, 2014

        Bueno Isra eso no es ningun problema. De hecho el endeavour como sabes tampoco escapa de la gravedad de la tierra con sus propios motores, sino que lleva unos de los que se desprende cuando alcanza la velocidad de escape. De todas maneras aqui lo importante es como cambia la pelicula segun quien la dirige…

        Reply

    • Avatar
      February 06, 2014

      a Sergio, espero que estuvieras de broma, sabras que los cohetes se propulsan con hidrogeno y oxigeno.

      Tienen un proyecto eléctrico llamado rail-gun, pero debe ser que no les va muy bien, solamente a la marina de USA les esta sirviendo como armas de proxima generación.

      El ejercito de USA sabe que esta proxima la finalización del petroleo y son los que más estan invirtiendo en nuevas formas de generación y almacenaje de energia.

      Reply

      • Avatar
        February 07, 2014

        Benjamin, los cohetes se impulsan con hidrógeno y oxigeno, queroseno y oxigeno, metano y oxigeno, combustibles hipergolicos…….y los ionicos con gas xenon y electricidad (la electricidad la puede producir unos paneles solares muuuuuy grandes, unos RTG, a base de plutonio-238, o un reactor de fision).
        Como veras la NASA no solo usa gasolina, sino una multitud de sistemas sumamente ecologicos.
        Lo de los cohetes, no es tan sencillo como parece. Lo del rail gun, tiene el inconveniente que la aceleración que necesetias para ponerte en orbita, es tan bestial, que destroza y mata a todo lo que pongas. Para arma va bien, pero para lanzar un satélite o poner en órbita un astronauta, falta muuucho.

        Reply

  2. Avatar
    February 06, 2014

    Dicho por #SERGIO: “De todas maneras aqui lo importante es como cambia la pelicula segun quien la dirige”

    Pues ahí es donde está la clave, estamos tan acostumbrados a los medios de desinformación que acudimos a un blog para estar informados, y es increíble que un estudio de hace solo unos días nos diga que el cambio al modelo eléctrico no supone una reducción de la contaminación para que otro estudio, eso sí firmado por unos mindunguis como es la NASA xD, nos diga que se contaminará 10 veces menos… lo gracioso del asunto es que es de sentido común, los que aún defienden el petroleo y lo hacen con toda confianza me pregunto en que lógica se apoyan…

    Por otro lado doy gracias a que quedó atrás (o por lo menos hace años que nadie me saca el argumento) lo del “es que para fabricar una placa solar se gasta tanta energía como la que produce en 20 años” o su variante “para hacer una batería se consume la energía que podría almacenar en 20 años”. Y así podemos seguir con otros como que la red eléctrica no está preparada para los coches eléctricos, el miedo a los impuestos cuando se deje de utilizar petroleo, el miedo al campo magnético que hace la batería dentro del coche, etc.

    Reply

  3. Avatar

    Bien, este es el estudio fiable de cientificos de verdad no vendidos, gracias.

    Poco que añadir como bien decis ni los cohetes usan fuel normal , los motores de iones lograran las misiones para establecer base lunar y empezar a misiones de enviar personas a Marte aunque la cosa va muy lenta aun, se lograrian viajes en solo 39 dias.
    Pero el ejercito americano esta invirtiendo animaladas en nuevos sistemas hibridos, turbinas generadoras multifuel, fueles sinteticos, sistemas electricos, y apoyando proyectos de motores termicos revolucionarios mecheros .

    Vamos que suscribo lo que habeis comentado jeje.

    Reply

  4. Avatar
    February 06, 2014

    Benjamin, obviamente, era una broma. Sin ser un experto en quimica se perfectamente que el endeavour no usa sin plomo 98…;-))))))))

    Reply

  5. Avatar
    February 06, 2014

    El problema no es que la NASA quiera reducir sus emisiones contaminantes a la atmosfera, pues lleva desde los años de las primeras misiones Gemini y posteriormente en las Apollo emitiendo contaminantes sin preocuparles, el problema es que el petróleo se esta acabando y para el 2025 será un bien escaso y la NASA, para no quedarse parada, esta comenzando a dar el salto eléctrico y lo justifica alabando sus cualidades. Puro marketing. Es por ello que como buenos patrocinadores de nuevas tecnologías están empezando a fomentar la movilidad eléctrica. No serán los únicos en hacerlo y poco a poco iremos viendo como muchas empresas multinacionales tecnológicas se pasaran al vehículo eléctrico para fomentarlo. El plan del cambio al vehículo eléctrico ya esta puesto en marcha por los grandes poderes económicos y no hay ya quien lo pare.

    Reply

Leave a comment