Elon Musk habla sobre un avión eléctrico durante un evento de Hyperloop

Elon-Musk-Interview

Los aviones eléctricos son una tecnología prácticamente sin desarrollar. Solo hay unos pequeños casos aislados, como el E-Fan de Airbus y un prototipo de la NASA de los que os hablamos hace algún tiempo. También hemos hablado algún helicóptero eléctrico e incluso de un dron eléctrico capaz de transportar a una persona sin que sepa pilotar.

El avión eléctrico E-Fan de Airbus saldrá a la venta en 2017

Pero cuando algo se le mete en la cabeza a Elon Musk, todo puede pasar.

Durante una ronda de preguntas y respuestas en un acto de Hyperloop, Elon Musk fue preguntado acerca de varias cosas, como por ejemplo cuál iba a ser su próxima idea.

“He estado pensando acerca del despegue y aterrizaje vertical de un avión eléctrico. Creo que tengo algo que podría encajar. Tengo ganas de comenzar algo al respecto.”

A pesar de que fue un comentario breve, éste se llevo una entusiasmada respuesta por parte del público.

Sin duda, comenzar a reemplazar los actuales aviones por otros eléctricos sería un gran paso medioambiental. Y es que el transporte aéreo es una gran fuente de emisiones de gases contaminantes y de efecto invernadero, aunque no sea tan visible a nuestros ojos.

Desarrollar un avión eléctrico es una tarea muy complicada. Para empezar, parece imposible que se trate de un avión de gran tamaño. Más bien debería ser una avioneta o algo para pocos ocupantes. Además, hacen falta unas baterías con una muy buena densidad energética. De lo contrario, será demasiado lastre para el avión, que vería reducida su autonomía de manera importante.

PayPal, Solar City, Tesla SpaceX. ¿Será el próximo reto de Elon Musk un avión eléctrico?

Fuente | Autobloggreen



Energias renovables

70 Comment responses

  1. Avatar
    February 05, 2016

    Que no se pierda en tantas ideas que bastante trabajo tiene ya con sacar adelante el Model III y todo lo que tiene con SpaceX e Hyperloop. Quien mucho abarca poco aprieta, dice el sabio refranero español.
    Que ganas de que llegue marzo para la presentación.

    Reply

    • Avatar
      February 05, 2016

      Mas ganas tengo yo que las acciones me tienen frito!!!! jejejeje.

      Reply

      • Avatar
        February 05, 2016

        Hola manue.

        Pues Tesla ha perdido todos los soportes importantes y esta en caida libre. No hay ningun soporte hasta valores de 115 dolares la accion. Asi que si hablas de acciones en dinero real valora muy bien si puedes resistir perdidas hasta un valor de 115 dolares. Porque no hay ningun soporte que pueda detener la caida y es muy muy probable que caiga a esos valores que te comento.

        Andate con mucho ojo si estas esperando que se te gire la tortilla.

        Reply

    • Avatar
      February 07, 2016

      También dice que quien persigue dos libres no caza ninguna o que mas vale malo conocido que bueno por conocer, al refranero muchas veces pueden darle por el 3..

      Que Musk siga intentando llevar a la practica cualquier buena idea que tenga, incluida la de los aviones, revolucionaria el mundo totalmente.. por si no lo ha hecho ya.

      Si un avion comercial fuese capaz de despegar o aterrizar verticalmente estariamos hablando de no mas muertes por accidentes de avion, ya que estos simplemente aterrizarian en cualquier parte.

      Reply

  2. Avatar
    February 05, 2016

    Cuando dices que solo esta el avión de Airbus y uno de la NASA, te olvidas del Solar Impulse y del Cri-Cri eléctrico (que por cierto, fue el primero en cruzar el canal de la Mancha)

    Reply

    • Avatar
      February 05, 2016

      Aunque son aviones son de categorías muy distintas, el solar impulse por su envergadura alar se puede considerar un planeador con motor, y el cri cri es casi un ultraligero.

      Reply

  3. Avatar
    February 05, 2016

    Hay más, por ejemplo el Electraflyer. Y ya puestos, el mejor Paramotor que hay en el mundo es español y se llama Paracell.

    Reply

  4. Avatar
    February 05, 2016

    Toda una caja de sorpresas este Elon. Lo mas significativo es que si él lo piensa es por que hay por ahí acumuladores capaces de ofrecerlo.
    Y no capaces de alimentar un simple avión…. No,no,no, capaces de alimentar un cacharro dotado de VTOL, que és de lo que mas consumo energético requiere.
    Se pone el tema interesante.

    Reply

  5. Avatar
    February 05, 2016

    Excelente idea. Airbus pretende sacar el e-Fan a finales de 2017 (que será mediados de 2018). Se trata de de un biplaza pensado para instrucción y para el año siguiente (que serán dos), la versión de cuatro plazas.

    En el mercado de particulares no creo que vayan a arrasar, porque la autonomía es muy pequeña, pero los costes de operación serán muy bajos y para escuela o para vuelos de turismo parece una opción muy razonable.

    Como siempre, la clave serán las dichosas baterías.

    Reply

    • Avatar
      February 05, 2016

      El bajo coste de mantenimiento también viene muy bien para horas de vuelo, todos los pilotos tienen que hacer un mínimo de horas para poder renovar el título, y el coste de las avionetas en España no es barato.

      Reply

      • Avatar
        February 05, 2016

        No me tienes que convencer, soy piloto y me dejo un dineral todos los años….

        Reply

  6. Avatar

    Ya os dije que acabaría metiendose en la aviación teniendo Space X y Tesla Motors en un pais como EEUU lo tenia a huevo.

    No hace mucho ya comunicó esta intención hablando incluso de velocidades supersónicas(aunque lo veo como muy de futuro para su implantacion ), el vtol puede que llegase antes aunque vendría dependiente de la mejora de las baterias cercanas a densidades energéticas del combustible, que no se calentasen y que aguantasen cambios de presión elevados-repetitivos y constantes, con altos C de descarga.

    Presupongo un avion de tipo medio segun sus palabras de 20-120 plazas y con un diseño parecido a los de drones con forma de avion y ala movible junto los motores para valer en vstol y crucero.

    El Harrier por ejemplo solo aguanta 1 minuto y pico o 2 como mucho en estático y requiere de un gasto de combustible exagerado , el mayor problema que el motor se recalienta y tiene una limitacion por tiempo por eso mismo pese a poseer altísima potencia y pese a que creo que tenia inyeccion por agua .

    El motor eléctrico va a revolucionar la aviacion que venia limitada por la menor densidad del aire en altura para sus motores (si bien es cierto que seguira afectando a aerodinámica y como los turbofan o helices agarren ese aire menos denso arriba), va a dar una disponibilidad de potencia mucho mas elevada e incluso la posibilidad de subir los vuelos a mas altura.

    Reply

    • Avatar

      Por cierto los aviones Vstol los invento Nikola Tesla hace 100 años como idea , lo que pasa que no pasaron de ello por la tecnologia disponible xD

      Reply

    • Avatar
      February 05, 2016

      Que noooo, mientras no mejore y mucho (varios órdenes de magnitud!) la densidad de energía no será posible un 747 ni un A300 a pilas.

      Reply

      • Avatar
        February 05, 2016

        Nadie habla de un 737 (de momento)

        Reply

        • Avatar
          February 05, 2016

          Vale, pues define “avión”. No es “cualquier cosa que vuele”, espero, no?

          Reply

          • Avatar
            February 08, 2016

            Un avión es un avión. Y un 737 es sólo un modelo entre centenares.

            Reply

  7. Avatar
    February 05, 2016

    Avión eléctrico no tiene porqué significar, necesariamente, avión a batería.
    En este caso podría significar perfectamente con “célula de combustible” con combustible sintético “barato” de fabricar.

    Obviamente, si optimizas el consumo, y unas futuras baterías más densas son suficientes, miel sobre ojuelas. Pero por el momento, lo importante es que la base del consumo sea eléctrico y el combustible renovable, lo que haría viable cambiar a batería en un futuro, y mientras no llegase, usar un vector peor, pero aceptable e igualmente renovable.

    Para lograr eso, la clave está en reducir el rozamiento y/o aumentar la sustentación. En cierta forma, están relacionados. Poder aumentar la sustentación, por ejemplo, mediante algún sistema nuevo… por ejemplo algún tipo de sistema de sustentación magnetohidrodinámico, complementario a la clásica ala, permitiría aumentar la altura para una velocidad dada, alcanzar una atmósfera más tenue, y reducir el rozamiento y consumo.

    La idea es trabajar en varios campos, la reducción del consumo, la electrificación de los motores aéreos y la densidad del almacenamiento energético, en la búsqueda de una confluencia de factores que llevara a un avión viable de naturaleza 100% renovable, y preferentemente solo eléctrica, para maximizar a largo plazo la eficiencia.

    Reply

    • Avatar
      February 05, 2016

      Exacto, no seamos tan cortos de pensar solo en la (hoy por hoy) limitada batería de ion-litio…. existen otras formas de impulsar un motor eléctrico.

      Lógicamente en una primera fase solo se plantearía motorizar aviones de tipo helice… lo interesante seria mover un motor con las prestaciones de una turbina.

      Reply

  8. Avatar
    February 05, 2016

    Elon se saca un moco en una conferencia…

    Reply

    • Avatar
      February 05, 2016

      Jejeje, Elon´s “brainfart”

      Reply

  9. Avatar
    February 05, 2016

    También esta el alpha-electro de la marca pipistrel, un biplaza en la categoría de ULM con una autonomía de 1 hora mas 30 minutos de reserva (18Kwh de bateria en 6 modulos de 3Kwh), pensado para las escuelas, carga rápida y cambio de baterías.
    Desde hace ya unos años venden veleros con motores eléctricos para evitar usar el avión que les ayudaba a despegar y ganar altura.

    http://www.pipistrel.si/plane/alpha-electro/overview

    Reply

  10. Avatar
    February 05, 2016

    Para evitar el problema del peso de las baterías, yo propondría un trole y una catenaria.

    Reply

  11. Avatar
    February 05, 2016

    El depósito de un 747 cargado de keroseno pesa 183380 (l) * 0.8 (kg/l) = 146.7 toneladas y contiene 183380 (litros) * 37.4e6 (MJ/l) / 3600 (s) = 1905 MWh de energía.

    La batería de un Tesla de 85kWh pesa 540 kg => 540/85= 6.3 kg/kWh => una batería de 1905 MWh para un 747 pesaría 1905000 (kWh) * 6.3 (kg) = 12000 toneladas.

    Un 747 cargado hasta las trancas pesa entre 333 y 377 toneladas ergo… pretender volar a pilas con lo que pesan las baterías (12000 toneladas!) no parece ni siquiera posible.

    Claro que si hay bobos capaces de creerse la viabilidad de las carreteras solares, xq no creer tb en los aviones a pilas?

    Reply

    • Avatar
      February 05, 2016

      En tu calculo omites que el rendimiento energético de un turborreactor es de 33% es decir que solo usa un tercio de la energía del queroseno ( el resto se desperdicia en forma de calor) , y sin embargo los motores electricos tienen un rendimiento energetico de mas del 95% con lo que la energia necesaria para un avión electrico de iguales caracteristicas habria que dividirla entre tres, y nos quedaria un peso de baterias de poco mas de 400 toneladas que es un poco mas del doble del peso del keroseno, o sea que con con las actuales baterias , seria posible actualmente que un 747 volara de
      forma electrica con el mismo peso y un 36% de la autonomia que con queroseno.

      Reply

      • Avatar
        February 05, 2016

        12000/3= 4000 no 400. Y creo que hay otros fallos en tu razonamiento. Saludos.

        Reply

        • Avatar
          February 05, 2016

          Es cierto me he colado por las prisas, con un cero. Ya me parecia demasiado optimista. Entonces la autonomia electrica quedaria en 3.6% de la autonomia termica, que es lo que podria volar con una bateria del mismo peso que el queroseno.
          ¿Cuales son los demas fallos?

          Reply

          • Avatar
            February 05, 2016

            Las turbinas llegan a rendimientos de hasta el 60%

            Reply

      • Avatar

        Error, un motor a reaccion tiene un rendimiento cercano al 99%(de quema del fuel que utiliza gracias al turbofan ) y a alta altura aunque pierda algo de potencia pues necesita menos fuel para funcionar al ser el aire menos denso , pero vamos en x generaciones las baterias se podrian asimilar al rendimiento energetico contenido en un litro de queroseno y no tienen porque ser electricos sino hibridos los primeros de pasajeros.

        Reply

        • Avatar
          February 06, 2016

          Desconocia que una turbina aeronautica comercial pudiera tener ese rendimiento, por favor di donde has encontrado esa información ,porque no la encuentro.

          Reply

          • Avatar

            Esta en libros de pilotos y supongo que también de ingeniería aeronaútica, la parte de motores a reacción, evidentemente una turbina unducted fan sacaría mayor rendimiento energético si no me equivoco, aunque es algo que aun no se estudia.

            Reply

            • Avatar
              February 06, 2016

              ¿Un rendimiento superior a 99%?
              ¿Un motor termico?, me cuesta creerlo

        • Avatar
          February 07, 2016

          Un motor térmico, y uno de turbina lo es, sigue un ciclo ideal de Carnott (rendimientos máximos del 40%), y como ideal que es se aproxima mediante un ciclo real, en el caso de los reactores al de Brayton, con rendimientos del orden del 33%. Estudiado en termodinámica de 2 de carrera.

          Reply

          • Avatar
            February 07, 2016

            Es lo que yo tenia entendido despues de buscar mucho, agradezco que alguien lo confirme.

            Reply

          • Avatar
            February 07, 2016

            Ningún motor térmico “sigue el ciclo ideal de Carnot”, por eso es “ideal”. Y el teorema de Carnot no dice que “el rendimiento máximo sea del 40%”, sólo dice que 1)no puede llegar nunca al 100% y 2)que es proporcional a la diferencia de temperaturas.

            Un cohete p.ej. es un motor térmico y la eficiencia es cercana al 70% y como el motor de un A300 se parece más al de un cohete que al de un coche tb. su rendimiento es mayor que el de un coche: es turbojet (“a reacción”) volando a gran altura a velocidad de crucero y turbofan casi todo el resto del tiempo.

            Reply

            • Avatar
              February 08, 2016

              He seguido buscando y he encontrada que los turbofan llegan a tener un rendimiento energetico algo mayor de un 50%, pero no he encontrado nada sobre un rendimiento del 99%, esto implicaria que los gases de escape salieran practicamente frios, y no conozco ninguna turbina que haga eso.

            • Avatar
              February 08, 2016

              No he sido yo el que ha dicho lo del 99%, no creo que exista ninguno capaz de rendir eso. Saludos.

            • Avatar
              February 08, 2016

              Contestaba a anonymous , pero de todas formas aunque tu no seas el que lo ha dicho, tampoco has dicho nada en contra hasta que yo he insistido, y el que calla otorga.

    • Avatar
      February 05, 2016

      Jorge, creo que ya hay algún que otro avión a pilas funcionando (uno implicado por energía solar incluso) así que no entiendo porqué denominas (o descalificas) como “bobos” a aquellos que seguimos el avance de estas tecnologías. Un mínimo de educación no viene mal. Estoy de acuerdo en tu argumento sobre el peso de baterías para que vuele un Jumbo, pero estas hablando de baterías de “primera generación”, y como bien dice Sergio Díaz, no tienes en cuenta el rendimiento de los motores. A día de hoy está claro que no es viable para vuelos comerciales, pero es interesante ver cómo esto va cambiando (tal vez cuando se consigan baterías con una densidad energética doble o triple podríamos empezar a plantea vuelos comerciales). En aviación falta mucho, pero por ejemplo Easy Jet está estudiando utilizar sistemas híbridos para reducir el consumo energético en tierra (el 4% del jet_A que consumen es solo en desplazamientos por tierra, lo que se traduce en un pastizal que quieren ahorrarse al reciclar la energía de frenado generada durante el aterrizaje). Cualquier avance que reduzca el consumo de combustibles fósiles es importante, de aquí a unos años veremos cómo va esto (yo no creía que el coche eléctrico avanzase al ritmo que lo está haciendo). Me parece que cada uno tiene que defender sus ideas sin descalificar al otro (y como verás valoro tus argumentos, no así tus formas).

      Reply

      • Avatar
        February 05, 2016

        El bobo no eres tú, es el que se crea porque lo dice Elon Musk o porque no se ha parado a pensar un poquito, que con la tecnología que tenemos, que a duras penas sirve para que funcionen medianamente bien los coches EV, se puede hacer volar un avión, entendiendo por avión no “cualquier cosa que vuele” si no lo que normalmente todos entendemos por “avión”.

        Si estamos hablando de algún otro invento revolucionario que no existe pues todo es posible claro.

        Reply

    • Avatar
      February 05, 2016

      Unos bobos escribiendo blogs en el salón de casa nunca van a conseguir fabricar un avión eléctrico, pero ingenieros trabajando, seguramente sí. De momento, Airbus (que sabe de aviones algo más que tú) ya ha anunciado un avión de dos plazas eléctrico para 2018, seguido de uno de 4 para 2020 y de un programa para sacar el primer regional a medio plazo.

      Desde luego, no va a ser cosa de dos días, ni lo van a conseguir sentados en el salón de su casa escribiendo blogs, pero no te quepa duda: veremos aviones eléctricos volando.

      Además hay números que haces mal. Para empezar, el rendimiento del keroseno es una mierda comparado con el de un motor eléctrico, así que ya puedes dividir entre tres la energía disponible. Además, en los laboratorios ya tienes baterías con densidades superiores a 1kwh por kg. Sólo con esos dos factores te quedas en un peso de que sólo supone multiplicar por cuatro el del keroseno actual.

      Además, cuenta con que, en los 20 años que se lleva un diseño de un avión de semejante calibre, las baterías seguramente habrán aumentado bastante su densidad y añade que los costes de operación de un avión eléctrico son mucho más bajos, (lo que significa que me puedo subir mucho más peso “muerto” al avión y me sigue compensando) y la conclusión es que veremos aviones eléctricos volando del mismo modo que vemos coches.

      Reply

  12. Avatar
    February 05, 2016

    lo Que molaría es que fabricarán motocicletas

    Reply

  13. Avatar
    February 05, 2016

    Sergio tu texto “Desarrollar un avión eléctrico es una tarea muy complicada. Para empezar, parece imposible que se trate de un avión de gran tamaño. Más bien debería ser una avioneta o algo para pocos ocupantes. Además, hacen falta unas baterías con una muy buena densidad energética. De lo contrario, será demasiado lastre para el avión, que vería reducida su autonomía de manera importante.” aunque parece logico esta totalmente equivocado. El efecto escala beneficia energeticamente a las aeronaves mas grandes. La potencia necesaria para que un avion vuele a una velocidad determinada es el producto de la resistencia aerodinamica por la velocidad, y esta resistencia es proporcional a la superficie de las alas (resistencia inducida) y a la superficie máxima de sección transversal ( resistencia parasita)
    y ambas crecen con el cuadrado de la escala, y en cambio el volumen aumenta con el cubo de la escala.
    Como ejemplo si tenemos dos aviones exactamente iguales, pero uno es mas grande que el otro con una relación de escala de tres a uno, entendiendo que los dos tienen la misma densidad, tenemos que si el avión pequeño de peso K, necesita una potencia P para volar a una velocidad V, el avión grande precisaría una potencia de 3 al cuadrado por P, osea, 9P para volar a esa misma velocidad V y sin embargo el avión grande pesaría tres al cubo por K , osea 27K,. Vemos que un avión que pesa 27 veces mas que el otro solo precisa 9 veces mas energía que el pequeño y podría llevar una batería proporcionalmente mucho menor.

    Reply

    • Avatar
      February 05, 2016

      Te equivocas por completo. La resistencia inducida depende estrictamente del peso, no de la superficie de las alas. Y me explico.

      La resistencia inducida se llama así porque es la parte de la resistencia que viene inducida por la sustentación, es decir, es la parte del empuje del motor que se utiliza efectivamente para sostener el avión en el aire, y por tanto, es exactamente igual al peso con independencia de la geometría del avión (en vuelo recto y nivelado).

      Tu confusión se debe a que seguramente habrás visto en algún sitio que la sustentación en un momento dado (o lo que es igual, la resistencia inducida), se calcula como el producto de la velocidad del avión por la superficie efectiva de las alas (con algunos factores más, que ahora no vienen al caso). Pero eso no significa que la resistencia inducida (o la sustentación) dependa de la superficie de las alas, lo que significa es que si quiero mantener el avión en el aire tendré que conseguir una velocidad suficientemente alta como como para contrarrestar el peso del avión y que esa velocidad dependerá de la geometría de las alas (ala pequeña => velocidad grande, ala grande => velocidad pequeña)

      Y no hablo de oído. Vete al manual de cualquier avión o a cualquier libro de a aviación

      Lo que sí es verdad es que la resistencia parásita pude ser menor por kilo transportado en un avión más grande, pero eso es otra historia.

      Reply

      • Avatar
        February 05, 2016

        Tienes mucha razón gracias por la aclaración, es cierto que un avion tres veces mas grande a la misma velocidad tendria una resistencia inducida solo 9 veces mayor, pero no cai en la cuenta de que la sustentacion tambien seria solo 9 veces mayor y no podria nunca sustentar 27 veces mas peso a esa velocidad, que deberia ser multiplicada por la raiz de tres para sustentarlo.
        Gracias.

        Reply

      • Avatar
        February 05, 2016

        Pensé que con los aviones pasaría lo mismo que con los barcos que cuanto mas grande menos potencia por tonelada de carga precisa, pero he repasado los calculos y en los aviones la potencia es directamente proporcional al peso.

        Reply

        • Avatar
          February 05, 2016

          Eso. Y que en un coche el lastre importa pero menos porque lo soporta gratis el suelo. Importa al subir cuestas pero poco el 90% del tiempo y a veces hasta se puede recuperar algo. Un coche sin energía no pasa nada pero un avión ha de ir sobrado y con pilas no se puede ir sobrado. Un coche sin pilas se para un avión se cae a plomo. Sería difícil planear un jumbo de 4000 toneladas. Las turbinas son más eficientes que un motor de explosión. Algunas hasta el 50% a velocidad de crucero, no el 33. La eficiencia es mayor por varias razones, una de ellas la diferencia de º entre el motor y el ambiente: a mayor diferencia mayor eficiencia. Las hélices son menos eficientes y no permiten volar a gran altura. Un motor eléctrico tendría que ir a hélice. A menor altura un avión consume más energía.

          Reply

          • Avatar
            February 08, 2016

            Existen motores electricos que mueven directamente un compresor dentro de un tubo como el de los turbofan, y funcionan igual. En aeromodelismo hace tiempo que existen, y el avion biplaza que va lanzar Airbus tambien los lleva.

            Reply

          • Avatar
            February 08, 2016

            Pero el turbofan de p.ej. un A300 son dos propulsores en uno: a chorro/jet y a hélice/fan, con un motor eléctrico sólo puedes emular el “fan” no el “jet”, y sin el jet no puedes pasar de cierta velocidad ni volar a la altura a la que vuela un A300.

            Reply

            • Avatar
              February 08, 2016

              En un turbofan moderno el 80% del empuje lo realiza el fan , no existe ninguna barrera tecnica que impida a un motor electrico suministrar el 100% del empuje con Solo el Fan, ni por altura ni por velocidad, de hecho puede volar a mas altura que un turbofan porque no necesita oxigeno para funcionar, como ejemplo el avion solar Pathfinder de la Nasa que vuela a 24000m de altura con motores electricos.

        • Avatar
          February 05, 2016

          Un avión a medida que gasta jet fuel pesa menos. Uno a pilas siempre pesa lo mismo aunque estén secas.

          Reply

          • Avatar
            February 05, 2016

            (uno a pilas siempre pesa “un huevo”)

            Reply

      • Avatar
        February 08, 2016

        “es la parte del empuje del motor que se utiliza efectivamente para sostener el avión en el aire, y por tanto, es exactamente igual al peso”

        El peso es siempre más que el empuje (3x + o -) por eso despegan en pistas y no en vertical.

        Reply

  14. Avatar
    February 05, 2016

    Sería bueno hacer dirigibles con páneles solares y mirar http://www.pc-aero.de gracias
    También ver las conferencias de BORIS PETROVIK en http://www.institutotesla.org

    Reply

  15. Avatar
    February 05, 2016

    ¿Alguién sabe el porqué de la impresionante caída de las acciones de Tesla Motor en el último mes?, ha bajado un 33%, mientras el Indice SP-500 solo ha bajado un 9,6% en el mismo tiempo

    Reply

    • Avatar
      February 05, 2016

      A mí se me ocurren varias cosas: petróleo a la baja (también se han desplomado las petroleras), normas anti contaminación súper relajadas en Europa, varios competidores nuevos llegando al mercado (fundamentalmente General Motors tomando en serio el EV), y encima China, donde Tesla había puesto muchas esperanzas, dándose un batacazo.

      De sus tres mercados objetivo, (USA, Europa y China), dos se están poniendo cuesta arriba (Europa y China) y el tercero (USA) se le va llenando de competidores …. Si te parece poco.

      Reply

      • Avatar
        February 06, 2016

        Gracia Pepe, pero el petróleo lleva bajando un año y medio, no cuadra que ahora haya esta fuerte bajada, y la competencia de GM no es en la misma categoría.

        Reply

    • Avatar
      February 05, 2016

      Hola miguel angel.

      Primero decirte que en la bolsa no es todo transparente, ni a veces logico, muchos valores estan manipulados artificialmemte y hay mucha, mucha manipulacion de muchos valores. Cuestiones geopoliticas, financieras, globales, regionales, intereses ocultos… se junta todo.

      En mi opinion mas que la competencia lo que acusa mucho tesla es la bajada del precio del petroleo. Seguramente todo influye. Algo la competencia, acogidas en ciertos mercados, y otras muchas cosas.

      Empresas muy grandes han metido mucho dinero en tesla y como yo digo, si los tios que saben invierten, tu con ellos…jajaja. quiero decir que creo que tesla es un buen valor de futuro, no significa que la empresa no funcione bien, no venda lo suficiente, o sus espectativas sean peores. Como ya te dije los precios estan muy manipulados. Yo no veo ningun soporte hasta el valor de 115 dolares con lo cual es muy probable que se llegue a ese suelo. Lo que a mi entender esta claro es que si toca ese soporte y no lo perfora claramente es un buen momento para entrar largo.

      Reply

      • Avatar
        February 06, 2016

        Sergio, la manipulación bursátil la conozco de primera mano pero no tengo claro que sea el caso, y por supuesto el único interés en economía es el dinero. De la bajada del pretróleo como le decía a Pepe lleva un año y medio bajando, ha habido mucho tiempo para desacer posiciones en Tesla y lo que le ha afectado es a seguir subiendo más. Creo que hay alguna noticia que sabremos en las próximas semanas o un par de meses.

        Reply

        • Avatar
          February 06, 2016

          Si, es muy posible, miguel angel, que hayabalguna noticia importante en ciernes. O no, ya sabes como es la bolsa…))

          Respescto a lo del precio del petroleo, me da la sensacion que mucha gente tenia la idea de que la bajada del petroleo era coyuntural y pasajera, y que se esta perdiendo esa peecepcion.

          No se, en bolsa todo es muy dificil de interpretar. Una empresa puede perder un 40% de su valor en minutos solo porque alguien interpreta que no ha ganado lo que se esperaba. Solo hay que ver el batacazo ayer mismo de linkedin. Estas cosas no solo le pasan a tesla. De la misma manera que a veces crecen sin ningun motivo. Recordad el caso de terra. Una empresa que llego a cotizaciones historicas, pero ese valor no estaba respaldado por una valor real de la empresa.

          Reply

    • Avatar
      February 05, 2016

      Las ha manipulado el broker al que le ha dicho “para ti no hay Tesla”

      Reply

  16. Avatar
    February 05, 2016

    Pues Elon, ves ha hablar con Grabat, y sus baterías de grafeno, que esas pesan poco y mucha potencia,

    Reply

    • Avatar
      February 06, 2016

      Ahhh, y los twizys con + de 1000 km de alcance? Una maravilla!

      Reply

  17. Avatar
    February 06, 2016

    Haber, seamos prácticos, nadie habla de un avión comercial, más bien de algo pequeño y versátil con EDF y capacidad vtol. Pero su eso se lo plantea Elon es por que conoce algo en acumuladores que se nos escapa.

    Reply

    • Avatar
      February 06, 2016

      A los que escriben “haber” en vez de “a ver”, deberían hirviendo si solucionan ese problema.

      Reply

      • Avatar
        February 06, 2016

        Los hervimos con patatas y un huevo, y hacemos una ensaladilla?

        Reply

    • Avatar
      February 06, 2016

      Si quieres ser práctico, olvidate del VTOL, eso complica muchísimo la mecánica y agraga un huevo de peso, para nada.
      O haces un avión o un helicóptero.
      Si quieres hacer un avión de despegue vertical, es para tener una alta velocidad de crucero. Si es para trayectos cortos, haces un helicóptero.
      No te has fijado cuan pocos aviones militares VTOL hay en servicio, con respecto a los normales??
      Mira que prototipos hubo un montón, cada pais hizo un par. Por algo será que hasta los EEUU compraron el Harier (creo que es el único avion de combate extranjero que compraron los yanquis en su historia)
      Ahora que le ponemos pilas, hacemos un VTOL como en las pelis….

      Reply

      • Avatar
        February 06, 2016

        A ver… La practicidad depende de las necesidades. Un V/STOL puede ser muy práctico si no cuentas con pistas de aterrizaje ni infraestructuras para aviones estandar, Por eso el Harrier sigue en funcionamiento pese a su consumo y mantenimiento. En ese sentido es muy muy práctico. Y ahora pensemos que una EDF no tiene los problemas de temperatura de la enorme turbofan Pegasus del Harrier, que zampa combustible y agua a mares “en estático” limitando su tiempo operacional (condicionado por sus depósitos de combustible y agua).
        Una EDF electrica puede empujar a tope y se refrigera con muchísima mas facilidad, pero su alimentación es la clave. Sé que parece absurdo, pero compáralo con los Radio Control, antes todo era “fósil”. Cuando inventaron las LiPo la cosa cambió. Y ahora hay drones eléctricos VTOL con mas de media hora de autonomía gracias a ellas…. y lo mas significativo es que ni se plantean drones con motores fósiles.
        Y aquí viene la clave en la que insisto…. Si Elon está pensando en un VTOL eléctrico és que tiene algo para alimentarlo y que sea operativo mas allá de la maniobra. Eso es lo que más me interesa a mi personalmente.

        Reply

        • Avatar
          February 07, 2016

          “Si Elon está pensando en un VTOL eléctrico és que tiene algo para alimentarlo”

          Si tuviera algo para alimentarlo lo lógico sería que empezara por usarlo en los coches que ya fabrica.

          Reply

Leave a comment