Pero ¿por qué todavía no tenemos baterías mejores?

solidenergy-cell

En los últimos años hemos visto un sin fin de empresas que han anunciado que contaban con una batería milagrosa capaz de multiplicar las prestaciones de las actuales. Unas promesas que no han llegado todavía a cumplirse y ante lo que el MIT ofrece una versión.

Tesla es un ejemplo para esto. A pesar de la fuerte inversión y los recursos, el fabricante norteamericano se tiene que limitar a evolucionar sus packs de baterías para almacenar más celdas. Pero estas celdas siguen siendo las mismas. No hay evolución a nivel químico.

La razón según los expertos del MIT es la dificultad para las pequeñas start-up de llevar sus desarrollo de un estudio de laboratorio, a una producción real. Empresas como A123 desaparecieron antes de lograr alcanzar un nivel de producción mínimo. Otras como Sakti3, adquirida por Dyson por apenas 90 millones de euros, o Seeo, adquirida por el grupo Bosch, han sido adquiridas por fabricantes por precios muy por debajo de lo esperado en un primer momento. Todas ellas empresas que aseguraban contar con diseños revolucionarios. Pero han sido incapaces de llevar esa evolución fuera del laboratorio.

SolidEnergy-2El mercado de las baterías para coches eléctricos llegará a los 10.000 millones en 2020

Otro ejemplo más reciente es SolidEnergy. Una prometedora empresa nacida en el prestigioso MIT, que hace unas semanas presentaba un nuevo paso en su prometedora batería con electrolito sólido. Un desarrollo con un enorme potencial, pero que después de unos cuantos años de investigación todavía no ha logrado convertirse en una realidad comercial.

La barrera más importante es la económica. De media las start-up de baterías están recibiendo fondos de unos 40 millones de dólares cada año. Pero sólo poner en marcha una pequeña línea de montaje cuesta en torno a los 500 millones de dólares. Un ejemplo gráfico de lo difícil de pasar del papel al mercado real.

Según el MIT, otro de los factores para la lenta evolución de las baterías, es el poco interés de los grandes fabricantes. Nombres como LG, Samsung o Panasonic no parecen interesados en grandes saltos adelante, y prefieren un mercado que evolucione de una forma más paulatina. Una forma de sacar mayor partido a cada pequeño paso.

Esto quiere decir que existen desarrollos muy prometedores, pero será complicado que estos milagros tecnológicos lleguen al mercado antes de ser adquiridos por otras corporaciones mayores, y antes de pasar un largo proceso de pruebas y certificaciones. Algo que supone un pequeño jarro de agua fría, al menos hasta que alguien con los medios suficientes ponga fin a esta absurda situación.

Relacionadas | Cuatro tecnologías emergentes de baterías para coches eléctricos

Vía | MIT

 


Tagged

Energias renovables

82 Comment responses

  1. Avatar
    August 29, 2016

    El dato
    ” las start-up de baterías están recibiendo fondos de unos 40 millones de dólares cada año. Pero sólo poner en marcha una pequeña línea de montaje cuesta en torno a los 500 millones de dólares. Un ejemplo gráfico de lo difícil de pasar del papel al mercado real.”

    Es falso.
    Primero, porque poner en marcha una pequeña línea de montaje no es tan caro. En el sector de los componentes de automóvil, una línea de montaje PEQUEÑA puede costar fácilmente del orden del millón de euros, no 500 millones.

    Segundo: Porque cuando tienes un producto que funciona y que se demuestra que tiene rendimientos elevados y una rentabilidad económica demostrada… faltan manos para cogerle el teléfono a los inversores.
    (“shut up and take my money”).

    Según la teoría de los conspiranoicos… no se habrían desarrollado los aviones, porque el mercado del transporte estaba dominado por los gigantes del ferrocarril y de los transatlánticos (y vinieron unos “enanos” a comerse su pastel).
    “¿Quién va a invertir en ese estúpido invento de los hermanos Wright? Los de la White Star comprarán las patentes y meterán el invento en un cajón”.

    O no se habrían desarrollado los teléfonos móviles, porque los gigantes del sector (con decenas de miles de empleados y con miles de millones de facturación) ya dominaban el mercado de las telecomunicaciones, y no les interesaba la entrada de nuevos competidores.

    Lo cierto es que todo eso es falso. Si algo funciona y se demuestra que tiene un retorno elevado, salen miles de inversores hasta de debajo de las piedras.

    Reply

    • Avatar
      August 29, 2016

      Está claro que nunca has visto una instalación para fabricar baterías. No voy a entrar en detalles, pero en una línea de montaje de coches, los operarios pueden ir en chanclas. En una línea de baterías hay que esterilizar el ambiente, y los operarios van en trajes que parecen de la Nasa…Son dos cosas absolutamente diferentes.

      Reply

      • Avatar
        August 29, 2016

        Eso se llama sala blanca o limpia, he trabajado en ellas y he instalado sistemas para ellas… y no es para tanto. Básicamente es tener sobrepresión y limitar la contaminación, pero no es tan caro.

        Y te lo digo de primera mano porque conozco pequeños fabricantes de componentes aeronáuticos en fibra de carbono que tienen instalaciones como esta en naves de menos de 200m2 y fabrican pequeñas piezas para Boeing o Airbus. Conozco incluso uno que tiene su sala blanca y autoclave en una nave de 60m2 en la parte de atrás de su casa en Carmona, y fabrica cubiertas de faros en CF para Boeing (si no recuerdo mal para el 737ng).

        Reply

    • Avatar
      August 29, 2016

      Ergo todavía nadie ha creado “algo revolucionario”, todo papel mojado.

      Reply

    • Avatar
      August 29, 2016

      Recuerdo una entrevista de hace tiempo a Musk preguntando sobre todas estas nuevas tecnologías y start-ups y dijo algo como que en Tesla estaban buscando constantemente todas las novedades y las valoraban en una escala del 1 al 5 para invertir en ellos directamente, donde el 5 era algo realmente importante. Decía que había muchos 2 y algún 3, pero que de ahí era muy difícil pasar.

      Reply

    • Avatar
      August 29, 2016

      Totalmente de acuerdo con energético.
      No se trata de matar al mensajero (gracias Carlos Noya por proporcionarnos estas noticias diariamente), pero según los expertos del MIT de que no les interesan a las grandes fabricantes DE baterías…. es falso
      Que hace falta 500 millones…. puede, no lo creo.
      Que todas las tecnologías que han ido saliendo funcionan…. si TODAS, pero casi TODAS fallan en los ciclos de carga mínimos antes de degradarse…
      Un saludo

      Reply

    • Avatar
      August 29, 2016

      No lo podrías haber explicado mejor.

      Reply

    • Avatar
      September 01, 2016

      Creo que eres muy radical en tu comentario … es decir que vivimos en un mundo perfecto con una economia libre (sin monopolios, oligopolios, lobbies) y quien piense lo contrario es un conspiranoico … La realidad es que hay muchos avances tecnologicos que han podido ser revolucionarios pero no llegaremos a saberlo porque han sido parados por las grandes empresa cuyos intereses se veían amenazadas. Quien sabe hasta donde podria haber llegado Tesla si hubieran apostado de verdad por el.
      Ahora bien, estas empresas tampoco son todopoderosas y siempre hay una lucha de intereses entre los que tienen la posición de poder (que se niegan a cambios revolucionaros pero no a una evolución suave) y los que quieren llegar a ese poder (que si estan interesados en cambios revolucionarios). Unas veces ganan unos y otras los otros …
      Y hay muchos ejemplos de buenas ideas que incluso se pusieron en la practica de forma viable pero sin apoyo o directamente con una oposicion salvaje, fueron eliminadas. Un ejemplo clarisimo fue el EV1 (ya que hablamos de coches electricos).

      Reply

  2. Avatar
    August 29, 2016

    Si alguien hubiera conseguido mejorarlas ni se iba a estar callado ni le iba a faltar el dinero. Todo lo demás son bobadas.

    Reply

  3. Avatar
    August 29, 2016

    Lo que es un negocio muy lucrativo (y se practica mucho en las universidades) es engañar a unos cuantos bobos para que te financien un proyecto de investigación de alguna paja mental bateril que has tenido. De eso sí que hay a patadas.

    Reply

  4. Avatar
    August 29, 2016

    No tenemos baterías mejores por culpa de los flecos institucionales que afectan a grabat energy. A ver si os enteráis de una vez.

    Reply

  5. Avatar
    August 29, 2016

    y digo yo con total desconocimiento eh, donde quedó aquel español inventor del motor con agua? o el inventor del motor magnético de punto 0? enserio creéis que no frenan los avances a la humanidad aunque sea un poquito?

    Reply

    • Avatar
      August 29, 2016

      Que ambos violan las leyes de la física y, como no podría ser de otra forma, no funcionan como te los quieren vender. Eso es lo que pasó.

      Sal de tu desconocimiento aunque sea buscando un poco en internet y filtrando la información con sentido común.

      Reply

      • Avatar
        August 30, 2016

        Perdona que te corrija, pero el motor de agua existe y funciona.
        Con un matiz, el “inventor” ponia unas pastillitas al agua.
        Estas pastillas esran de Bromo (creo recordar, o algún metal parecido) que reaccionan con el agua generando hidrógeno que era lo que quemaba el coche.
        El problema es que producir el bromo es 10 o 20 veces más caro que la gasolina equivalente.
        Pero que existe y funciona, es cierto.

        Reply

        • Avatar
          August 30, 2016

          El bromo no lo se, pero el sodio se oxida tan rápido que explota en el agua. Youtube está lleno de vídeos chulos de eso.

          Reply

          • Avatar
            August 30, 2016

            No era Sodio, la reacción es demasiado violenta y rápida.
            Si no era Bromo, era otra cosa.
            El hecho es que funciona, pero no es economicamente viable, porque para sintetizar lo que le agregas, el consumo energético es muy grande.
            Como digo más abajo, el agua son las cenizas del hidrógeno.
            Por eso para conseguir hidrógeno por electrólisis, consumes el doble de energia, para conseguirlo que la energia que te dá luego el hidrógeno.

            Reply

          • Avatar
            August 30, 2016

            Vaya, entonces funcionaba quemando el hidrógeno que generaba al oxidar el bromo con el agua?

            Y qué se hace luego con el óxido de bromo? Sirve para algo?

            Reply

          • Avatar
            August 30, 2016

            Ni idea, no soy quimico.
            Tampo te puedo decir cuan eficiente era el sistema ni si tenia problemas el motor a la larga.
            No hablemos de que tipo de gases salian por eltubo de escape…

            Reply

          • Avatar
            August 30, 2016

            Al quemar H2 sale casi lo mismo que al quemar CHx (hidrocarburos): H2O y NOx pero sin CO ni CO2 xq no hay C en el combustible. El N sale del propio aire. 2H2+02->2H2O

            El óxido de bromo si solo sirve para generar el H2 no tiene xq salir x el tubo de escape pero algo habrá que hacer con él cuando “repostes” más bromo sin oxidar, de ahí mi pregunta.

            Reply

        • Avatar
          August 30, 2016

          No veo que me corrijas en nada: Efectivamente, no existía tal y como lo quería vender su “inventor” (motor de agua, sin más).

          Reply

          • Avatar
            August 30, 2016

            Bueno los de gasofa tampoco van “con gasofa, sin más” 🙂

            Reply

          • Avatar
            August 30, 2016

            Combustible…

            Reply

          • Avatar
            August 30, 2016

            Veo que hoy no estoy muy fino.
            Voy a tener que ver como poner emoticones con el teclado.
            Como en el otro hilo. el comentario era irónico.
            Porque efectivamente, el inventor ofrecia un “motor de agua” que no era tal.
            Voy a tener que poner “modo ironic on” en los comentarios.

            Reply

          • Avatar
            August 30, 2016

            ? no lo pillo

            Reply

          • Avatar
            August 30, 2016

            Era para DGM

            Reply

          • Avatar
            August 30, 2016

            Mi “no lo pillo” tb era para DGM 🙂

            Xq ha puesto eso de “Combustible…” ?

            Reply

          • Avatar
            August 30, 2016

            Para Nacho: Fede ya lo ha explicado mejor que yo.

            Reply

    • Avatar
      August 29, 2016

      Ha borrado todas sus cuentas en las redes sociales y se ha escondido donde nadie pueda encontrarle.

      Reply

    • Avatar
      August 30, 2016

      Para que entiendas el concepto de los famosos “Motores de agua”
      El agua es para el hidrógeno lo mismo que son las cenizas para el carbón.
      ¿Puedes volver a encender unas cenizas? No, a menos que les pongas algún producto, por ejemplo gasolina. Entonces lo que se quema es la gasolina, no las cenizas, pero te dá la impresión que son las cenizas.

      Reply

  6. Avatar
    August 29, 2016

    Cualquiera que se haya dedicado a la investigación o interesado por ella sabe que NO es lo mismo el trabajo en laboratorio que el trabajo en una cadena de montaje.

    Las condiciones son muy diferentes, y los resultados conseguidos en laboratorio en unas condiciones determinadas y a una escala pequeña suelen ser difíciles de reproducir a gran escala y a un ritmo económicamente eficiente.

    Hacer ese paso requiere tiempo y dinero en pruebas, prototipos, más pruebas, estudios, valoraciones… cosas que te pueden llevar años sino décadas. Esto requiere un enorme esfuerzo en personal, material e instalaciones, de ahí que las startups de vendan ellas mismas a grandes empresas, ya qué el esfuerzo económico que requiere es demasiado para ellas.

    Luego, ya es decisión de las grandes empresas (si el resultado tras este proceso es satisfactorio) dar un golpe a la mesa o hacer el proceso más paulatino. Los inversores en bolsa y grandes accionistas son gente ultraconservadora (un ejemplo es como desde estos se irregulares a veces un gobierno corrupto y oligarca como el español a un posible cambio), por lo que nunca acelerarán un mercado que pueden explotar lentamente: “leña al mono hasta que muera” podría ser uno de sus lemas.

    Tras esto no hay conspiranoias, es simplemente la realidad. Del laboratorio al mundo real hay un paso enorme. A veces aparecen empresas como Tesla, Apple, etc… que arriesgan, ganan y cambian el paradigma, pero también aparecen a veces empresas que arriesgan y se estampan. Un ejemplo de esto último puede ser la DreamCast, la última consola de Sega que incluía conexión a Internet para jugar. El resultado fue la casi quiebra de Sega.

    Reply

    • Avatar
      August 30, 2016

      +1000 Menos mal que hay alguien que sabe de que habla.

      Reply

    • Avatar
      August 30, 2016

      Y Tesla, en el mundo de las baterías tecnológicamente hablando, no se va a arriesgar. Sí económicamente, con el gran volumen y la Gigafábrica, pero no con la tecnología que es apenas un refinamiento de la tecnología de celdas común de químicas que ya están en el mercado.

      He leído ya algunos años de tecnologías muy prometedoras. Ion-litio, Litio-aire, Litio-sulfuro e incluso sodio-sulfuro. Baterías de flujo para estacionarios y cosas así.
      Y hasta donde yo se, aún trabajan con ellas. Está claro que el salto del laboratorio al mundo real es complejo y más de una tecnología tropieza por el camino y no llega nunca a ser un producto con un balance de costo, rendimiento y duración adecuados para tener salida en el mercado.

      La verdad es que los Estados podrían hacer mucho en esto con sistemas de premios y modelos similares a los que se han usado en renovables. Por ejemplo, subvencionar proporcionalmente al costo, una parte de los costos de baterías de tecnologías incipientes para reducir la barrera de las primeras tandas para garantizar un volumen mínimo y llevarlas al punto de la producción de volúmenes medios y grandes donde las cuentas deberían comenzar a cuadrar si las tecnologías tienen salida real.

      Reply

      • Avatar
        August 30, 2016

        “modelos similares a los que se han usado en renovables”

        Ojalá que no!

        Reply

        • Avatar
          August 30, 2016

          El modelo de primas que se ha realizado en muchos paises ha dado un resultado estupendo. Se ha permitido un desarrollo muy rápido y fluido de estas, y hoy en día esos apoyos ya no son necesarios en muchos paises.

          En España se planificó mal pero no es que el modelo fuera malo. Simplemente se hizo mal.

          Reply

          • Avatar
            August 30, 2016

            Sí el modelo alemán mola. Así que corrijo: ojalá que no si es el modelo de ZP 🙂

            Reply

  7. Avatar
    August 29, 2016

    Entonces los de GRABAT lo que nos prometieron de su revolucionria bateria hera todo mentira.

    Reply

    • Avatar
      August 29, 2016

      Que no que no, que lo tienen todo pensado y resuelto mira: youtube.com/watch?v=17kUkia5eYI :-))

      Reply

    • Avatar
      August 30, 2016

      Todo, seguro que no.

      Aunque no me fío de ellos ni un pelo, y es seguro que adornaron los mensajes todo lo que pudieron, lo cierto es que no todo es mentira: La utilización del grapheno para mejorar la densidad energética de las baterías no sólo la propuso Grabat, sino varios laboratorios en el mundo.

      Y hasta me creo que llegaran a hacer estudios de laboratorio con la Universidad de Córdoba que corroboraban sus ideas, al fin y al cabo, la Universidad no gana nada mintiendo. Pero una cosa es hacer una prueba en en un laboratorio, con una cantidad ínfima de grapheno y en condiciones mega controladas, y otra MUY diferente es fabricarlo de forma masiva y que siga funcionando en condiciones reales. Eso no lo ha conseguido ni Grabat, ni nadie hasta la fecha. Y está claro que no es fácil.

      Reply

  8. Avatar
    August 29, 2016

    Anonimox vete tu mismo a la pseudo pagina oficial de Grabat y luego a su Twiter y te vuelves a hacer la pregunta ¿Deberas esta gente va a sacar algo?. Lo ultimo que han publicado es que los pobreticos no han tenido vacaciones y han estado el mes de agosto trabajando ¿Pero en que?. ¿En hacer tochos para preparar los desayunos Yeclanos?.

    Reply

  9. Avatar
    August 29, 2016

    ¿Acaso no están frenando los grandes fabricantes de coches su apuesta por el coche eléctrico? Pues los fabricantes de baterías también. Si alguien despunta, ya aparecerá alguien que le corte las alas, y tener en cartera esa tecnología por si alguien se sale del guión.

    La única que puede romper eso es la de siempre, Tesla.

    Reply

  10. Avatar
    August 29, 2016

    Lo de 500 millones de euros para montar una linea de montaje también me ha parecido una exageración. Y aun siendo ese el requisito hoy en día no es en absoluto problema encontrar financiación para esa cifra y mucho más si realmente detrás hay tecnología con cara y ojos para revolucionar el mercado. El problema es que no la hay…

    Reconozco que hasta hace algún tiempo era más bien “conspiranoico” en este tema, pero me he dado cuenta de que el verdadero motivo es sencillamente porque a nivel técnico todavía no se ha inventado nada verdaderamente revolucionario.

    Reflexionad sobre algo, el “pastel” de las baterías es enorme, y no solo por el vehículo eléctrico, sino por la cantidad de sectores que se basan en él:

    – dispositivos de telefonía móvil
    – tabletas/portátiles
    – aeronáutica/drones
    – náutica
    – vehículos eléctricos
    – etc

    El fabricante que lograse sacar una batería con mucha más capacidad, duración, mucho menos tiempo de recarga y coste se haría descomunalmente rico por la cantidad de empresas dispuestas a comprarle sus baterías para sus dispositivos o vehículos.

    Por tanto cuesta creer que ante ese potencial de riqueza, algún fabricante guarde bajo un cajón un supuesto invento revolucionario para crear superbaterías.

    Como ya dijo otro compañero, hasta la mismísima Tesla anda desdesperada por comprar tecnología de baterías revolucionaria de verdad y no encuentra nada decente.

    Reply

  11. Avatar
    August 29, 2016

    No seamos pardillos, el dia que alguien acierte con el desarrollo de una batería rompedora iran todos los grandes detras a cubrirlo de pasta, y ese grande la sacará al mercado en cuanto pueda, y los grandes lobys no podrán impedirlo porque hay muuuuucha pasta en juego

    Reply

  12. Avatar
    August 29, 2016

    Los números no están muy desencaminados: Una planta piloto cuesta alrededor de un millón de euros y permite fabricar pequeñas series de unos cientos de unidades para demostrar la tecnología, una planta de producción pequeña está entre 30 y 50 millones de euros y solo es competitiva para mercados de nicho, y una planta de producción normal está entre los 300 y los 500 millones de euros (lo de Tesla es un tema aparte que todavía está por ver si van a poder sacar adelante). El problema principal está en los márgenes: la fabricación de celdas tiene unos márgenes muy pequeños y mucho riesgo por lo que salvo los ya consolidados (asiáticos) nadie se atreve a financiar estas inversiones. El otra gran problema es el “hype”: todos los laboratorios del mundo buscan financiación y “venden” sus descubrimientos extrapolando directamente sus resultados de laboratorio al mundo de automoción y el salto es enoooooooooooorme!!!!!!!!

    Reply

  13. Avatar
    August 30, 2016

    ¡Coño! Que no hay conspiraciones ni engaños. Que una cosa es que yo encuentre, por ejemplo, un tipo de ánodo muy “prometedor” en el laboratorio, y otra MUY diferente es que en condiciones reales mantenga sus propiedades, sea estable y seguro, y se pueda fabricar de forma masiva por un coste aceptable.

    Que es muy fácil hacer ingeniería desde el salón de casa, pero el tema de las baterías es MUY complicado y va a necesitar MUCHOS años.

    Reply

  14. Avatar
    August 30, 2016

    He estado haciendo en la coci..digo en el laboratorio de mi casa un experimento con un motor de nevera, algo de grafito y zumo de tomate…y el resultado ha sido impresionante, creo que tengo una bateria que puede almacenar 600 kw. en 70 cm3…por favor si alguien tiene 500 millones de Leuros, que me llame. Yo creo que manana mismo podriamos tener las primeras… Calentitas..calentitas…

    A los forofos de Tesla decirles que lo que ha hecho Elon Musk con las baterias se llama Tripe Mortal con pirueta lateral y sin red, y os Juro que a mi me encantaria que saliera vivo de este envite…//[ peroooo es que cuando hablamos de ENERGIA, hablamos de palabras mayores… esto no es PayPal

    Reply

    • Avatar
      August 30, 2016

      Yo tengo 500 millones

      Reply

    • Avatar
      August 30, 2016

      Cierto, que pringao el Musk este! Mira que crear en una decada Tesla y Space X.. dos compañías miserables que no han conseguido nada de nada. Ni fabrican berlinas ni SUVs capaces de mearse a un superdeportivo en un semáforo por una fracción del coste, ni fabrican cohetes que puedan lanzar satelites, ni primeras fases capaces de retornar a tierra a salvo, ni siquiera aterrizar en una simple barcaza en alta mar.

      Lo que esta claro es que no sabe nada de energía, no como tu, que eres un maestro en el tema!

      Reply

      • Avatar
        August 30, 2016

        Ti-to-Elon! Ti-to-Elon! Ti-to-Elon! VIVA TITO!

        Reply

  15. Avatar
    August 30, 2016

    Como todos en este foro tengo un gran interes por la movilidad eléctrica, como esta parece estar liguada al desarrollo de las baterias me gustaría saber si conoceis algún foro de referencia específico sobre el desarrollo de baterias.
    Gracias de antemano

    Reply

  16. Avatar
    August 30, 2016

    Apreciado hamomino, no me considero maestro de Nada, y al Sr. Elon Musk le reconozco la valentia de arriesgar todo SU DINERO en conceptos nuevos de empresa y apostar fuerte por la alta tecnologia y por la innovacion, pero ‘el mismo ha reconocido que el almacenamiento y las baterias son el PUNTO FLACO de totos sus proyectos tecnologicos… por eso digo que se llama triple mortal.. porque en lugar de seguir investigando para conseguir una bateria a la altura de sus proyectos, a preferido cerrar los ojos y coger la tecnologia existente para liarse a fabricar cientos de miles de coches….y yo le aplaudo…mientras a lo lejos se escucha un lejano susurro…NO TE PREOCUPES ELON..LA TECNOLOGIA NOS SALVARA.. pero ya van 30 años esperando la bateria maravillosa.. a ver is Einstein tenia razon y la energia ni se crea ni se destruye solo se trans..
    Saludos cordiales a todos, incluido Elon

    Reply

    • Avatar
      August 30, 2016

      Y lo que yo sostengo es que tu estas ignorando todo lo que Tesla ha probado y reprobado y desarrollado para hacer esos coches. Decir que han hecho un salto triple con tirabuzón o como te guste decirlo no es más que una presunción hacia una empresa que ha conseguido cosas inauditas hace unos años y hacia una persona que ha levantado empresas gigantescas, y que de loco tiene un rato pero de inepto o ingenuo poco. Y desde que se invento la pila de lito, hace unos 20 años, su densidad inicial se ha triplicado. Si llega más, mejor, que llegará, tarde lo que tarde. Desarrollaron el Roadster con lo que había y el Model S P100D lleva 100 kwh con lo que hay. Y resulta que con lo que hay y volumen suficiente, es suficiente, y el que dice que no esta buscando excusas.

      Reply

  17. Avatar
    August 30, 2016

    Hola a todos.
    Para mí es muy simple. Las razones principales son, en mi humilde opinión, que para que una batería se produzca en masa primero tiene que funcionar bien en el laboratorio…ser mucho mejor que las existentes en el laboratorio. Un salto importante en capacidad, ciclos de carga, seguridad, coste de los materiales, rango de temperatura, etc.
    Si no consigues eso en el laboratorio no puedes pasar a la siguiente fase. La siguiente fase no es producción en masa. La siguiente es fabricar a mano lo que ya funciona bien en el laboratorio y ha sido testado ampliamente en todo tipo de condiciones y testarlo en el que sería el primer mercado a conquistar. Normalmente militar, aviacíon, espacial etc. Estos clientes iniciales no precisan lo más barato y si consiguen prototipos funcionales están más que contentos de probarlos. Tras algunos años funcionando en la vida real, en todo tipo de condiciones estos clientes deciden comprarte las baterías porque están convencidos que funcionan. Si hay algún problema tienes que ir de vuelta al laboratorio. El formato elegido (rectangular, AA, 18650, etc.) se empieza a fabricar en cantidades de cientos al día a uin precio muy por encima del mercado comercial, obviamente, pero que deja margen para invertir en abaratar costes y construir mejores plantas de montaje para entrar en un mercado más amplio pero que requiere baterías más baratas que las que proporcionas a la NASA, por ejemplo. Digase, el mercado de aviación comercial u otros parecidos. De nuevo, esto debería dejar margen suficiente para pagar investigación en abaratar costes y para invertir en mejores plantas de montaje. Si una empresa de baterías que dice tener algo revolucionario llega a este punto es muy probable que consiga muy facilmente capital para afrontar los siguientes pasos rápidamente. Niguna de estas baterías milagrosas existe funcionando perfectamente en laboratorio. No hay prototipos funcionales que demuestren supervivencia a un rango adecuado de temperaturas, recargas rápidas, intrusión, capacidad, longevidad, humedad, seguridad, coste etc. La mayoría se dedican a probar un cátodo o un anodo o una reacción química a la temperatura que le gusta al experimento, con materiales que son más caros que el oro (como el grafeno) y que dificilmente pueden ser producidos en masa a corto plazo. No es que necesiten 500 millones para una buena planta de montaje es que sería de estúpidos dar 500 millones a alguien que lo único que tiene es una reacción química en condiciones muy controladas que, extrapolando libertinamente, tiene el potencial de producir más energía por masa y volumen que las baterías que se producen por millones y están altamente testadas en todo tipo de productos y condiciones. Baterías que son mejoradas poco a poco hasta que algo mejor aparezca. Y son mejoradas poco a poco porque necesitas que sean fiables y cada vez más baratas. Sería una putada si explotara tu móvil dentro de un avión o si tu tesla saliera ardiendo porque le pisas a fondo yendo a Las Vegas con una temperatura de asfalto de 80 grados centígrados. La gente moriría y el fabricante tendría que retirar todas las baterías producidas, indemnizar y quebrar rápidamente. No todo el mundo te devuelve la batería cuando se la pides.
    A los que dicen que las baterías no han evolucionado les respondo que simplemente no es verdad. han evolucionado, y mucho. Son mucho más fiables, baratas y tienen el doble de carga que una batería de hace 10 años. Paciencia. Todo llega.

    Trabajo en esto, por eso me resulta tan chocante leer artículos que simplifican todo tanto que dan a pensar que es todo facilísimo y cuestión de 500 millones o dinero o subvenciones e insinúan que las grandes empresas son amiguitas que se llevan de maravilla y apañan todo para parar el progreso. Las grandes empresas se odian y protegen su propiedad intelectual fieramente. Trabajan duro para sacar algo que es mejor que la competencia. Esa es la realidad en la gran mayoría de los casos en mi experiencia.

    Un saludo

    Reply

  18. Avatar
    August 30, 2016

    Bravo, Bravo, Bravo..Castilian, gracias por darnos un baño de realidad, suscribo tus palabras una a una creo que ya era hora de decirle a la gente la verdad, asi , sin anestesia ni nada, y yo queria añadir que la Guerra de las galaxias (George Lucas) de 1979), ES UNA PELICULA, y el Halcon Milenario, una maqueta de 90 cm.
    Saludos.

    Reply

  19. Avatar
    August 30, 2016

    Decir que no se desarrollan por falta de dinero es una trivialidad.
    ¿Por que no consiguen el dinero necesario para su desarrollo?

    La respuesta es clara.
    Porque no inversores no consideran que van a obtener beneficios invirtiendo en esa tecnologia.

    ¿Por que?
    Pues por que todas estas tecnologias tienen alguna pega.

    No basta con tener una tecnologia revolucionaria con una caracteristica asombrosa ( un tiempo de recarrga muy corto, una gran densidad energetica, bajo precio, o una larga vida).
    La bateria en su conjunto debe ser ventajosa sobre las ya existentes en el mercado.
    En las noticias sobre nuevas baterias se hace incapie en las ventajas… pero se obvian las limitacione y siempre hay limitaciones. De nada sirve una bateria que se pueda recargar en minutos, si tiene una vida util de pocos ciclos.
    Cuando leo estos noticias tecnologicas, juego a adivinar cual es el parametro que hace inviable la tecnologia y que no se menciona en la noticia. Por que siempre hay uno. . . . si no lo hubiera las baterias revolucionarias ya estarian en el mercado.

    Reply

  20. Avatar
    August 30, 2016

    Gracias Ramonety y muy bien dicho Alb.
    Me gustaría añadir que se invierten billones todos los años en tecnología de baterías. Billones para poder hacer la siguiente tirada un poco más barata y bajar el precio y asi conseguir mas ventas o la entrada en ciertos mercados de masas. O para hacer cada celda un poco más segura y así limitar posibles futuros riesgos, muy reales, de fallo y catástrofe que enviarían a la empresa a la ruina que obtendría la mala prensa de todos los que pensarían que la batería ardió porque la empresa quería ahorrarse dinero en control de calidad o cualquier otra chorrada que no es verdad en empresas serias. Produces un billón de baterías, una explota y la misma gente que te pone verde por no poner a la venta cierto prototipo que salió en las noticias te acusa de asesino y estafador cuando asumes el riesgo y algo falla. A todos los que quieren un coche eléctrico como el Tesla a 15000 euros y no entienden por qué los grandes no han apostado totalmente por fabricarlos en masa es sencillamente por el riesgo. El riesgo es brutal. Tesla se ha arriesgado porque no tenía nada que perder. Creas una empresa, si la gente sale ardiendo la cierras y punto. Sería una locura y un suicidio tener una empresa de 100.000 trabajadores y 100 años de historia y desechar tus coches para ponerse a fabricar coches eléctricos de la noche a la mañana. Las cosas no funcionan así y menos mal que no funcionan así. Bravo por Tesla y Elon. Están demostrando que es factible producir coches eléctricos de alta gama que empiezan a semejarse en rango y precio a los ya existentes. Sin duda eso va a hacer que los fabricantes históricos arriesguen un poco más. Pero no mucho más. No pueden. No hasta que alguien demuestre que después de 10 años y 10 millones de électricos vendidos es seguro producir millones anuales de un modelo un eléctrico con la absoluta certeza que los paquetes de baterías fallen masivamente (un 10% ya es masivo y arruinaría a cualquier empresa por muy grande que fuere) al año siete y los gobiernos te fuercen a reemplazarlos para ganar votos y contentar a la gente. Se trata de riesgo, no ganas. Todos están entrando poco a poco porque todos saben que es el futuro. Pero poco a poco, sin locuras. Para locuras medio controladas basta con Tesla.
    Como dije, poco a poco. El avance es lento pero seguro e imparable.
    Saludos.

    Reply

    • Avatar
      August 31, 2016

      Creo que la noticia original es bastante mediocre. La explicacion que da el MIT deja mucho que desear. ( y me molesta bastante porque me gusta el MIT)
      Pero lo que dice suena a excusa barata. Una mezcla entre lloro por que todo es muy caro y no les dan dinero con toques de conspirania donde la autocritica brilla por su ausencia.

      Creo que lo mejor de esta noticia son sus comentarios. Entre lo que destacan los de Castilian.
      Su explicacion que da, tiene mas nivel que las excusas que pone el MIT por el fracaso de sus Start up.

      Reply

    • Avatar
      August 31, 2016

      Comentarios bien razonados y razonables, estaria bastante de acuerdo.
      Solo dos matices, …”Tesla se ha arriesgado porque no tenía nada que perder”… si existe riesgo ello implica que hay algo que perder. …”Sin duda eso va a hacer que los fabricantes históricos arriesguen un poco más. Pero no mucho más. No pueden”… entonces como explicamos lo de GM y el EV1, por que es evidente que poder…pudieron, y ya hace 20 años de eso!!
      Saludos.

      Reply

      • Avatar
        September 01, 2016

        Hola Illobaco.
        El ev1 era un coche electrico que fue desarrollado por GM hace unos 20 años. El pack de baterías era de plomo o de nickel si no recuerdo mal porque el litio empezaba a caminar comercialmente y todavía era extremadamente caro y no muy seguro. GM desarrolló este automóvil por motivos qué solo ellos conocen. A alguien de arriba se le antojó, decidieron proyectar una imagen más verde, pensaron que les reportaría un avance de experiencia en automoción eléctrica a largo plazo, para conseguir una situación ventajosa del gobierno…ni idea por qué lo hicieron pero no importa porque el proyecto estaba destinado al fracaso por motivos técnicos y económicos, pero sobre todo técnicos.

        Lo cierto es que el automóvil apenas tenía una autonomía de 50 millas. Que las pocas unidades que se pusieron en leasing tuvieron problemas. La gente se quedaba tirada en la autopista en tráfico. Las baterías bajaban de prestaciones rápidamente a altas temperaturas, el paquete de baterías era grande y pesado comparado con el coche y aguantaba muy pocos ciclos completos antes de degradarse seriamente. El paquete de baterías era muy caro y dificil de reemplazar. El paquete de baterías era muy tóxico y reemplazarlo cada 2-3 años supondría una catastrofe ecológica si millones de vehículos tuvieran que hacerlo. El coche era carísimo de fabricar porque fabricar muchos tenía demasiado riesgo a largo plazo. GM perdía una burrada en cada coche que era casi artesanal. En caso de colisión el accidente tendría que ser manejado por una brigada especial debido al acido sulfúrico, plomo, nickel y cadmio contenido en las baterías, etc, etc, etc. El coche hubiera pasado de poner a GM como la empresa más guay a poner a GM como la empresa más malvada y sucia en cuanto hubiera habido accidentes serios y el primer cyclo de recambio de paquetes de baterías hubiera empezado.
        Tesla lo ha hecho bien. Para introducir una tecnología y avanzar tienes que apuntar al mercado de lujo. Poco a poco vas aprendiendo, mejorando e introduciendo coches más baratos y mejores para mercados más grandes hasta que un día es factible introducir un buen coche eléctrico por 10000 euros. Introducir un coche eléctrico para las masas a 10,000 o 20,000 euros como primer desarrolo hoy en día es una locura y fracasará seguro. O el coche es una patata con baterías de plomo que apenas coge 80, recorre 60km en condiciones idóneas y con batería nueva o estás loco y te gusta mandar empresas a la quiebra.
        Tesla empezó y aprendió con el Roadster en el mercado de lujo. Siendo empresa pequeña y con costes muy bajos pudieron crecer. Poco a poco. Estuvo muy cerquita de la quiebra varias veces…muy, muy cerquita. Fuertes inversiones en momentos críticos la salvaron el pellejo de milagro. Entre los inversionistas que la salvaron estuvieron GM y Toyota por cierto.

        El EV1 fue un experimento de GM y la compañia hizo lo correcto retirándolos y admitiendo que cometieron un gran error. La tecnología en baterias estaba muy por detrás de lo mínimo necesario para un automóvil fiable, seguro, no muy caro y con prestaciones medio decentes, así que los retiraron y los destruyeron porque portaban demasiado peligro (Acido sulfúrico, plomo, nickel, cadmio,) y porque no los iban a mantener más (no querían perder más dinero). EL coche era una patata venenosa, super cara y con muy poco ¨market appeal¨ más allá de los primeros miles de clientes deseosos de tener un coche eléctrico a cualquier precio, por lo que a medida que los leasings expiraban los coches eran destruidos para no tener que dar servicio técnico ni producir recambios ni nada. Era la única opción.
        Si piensas que fué para parar el avance del coche eléctrico allá tú. Yo obviamente lo miro desde el punto de vista de ingeniería, funcionalidad, mercado y medioambiente y no le veo sentido al EV1. Menos mal que lo pararon.
        Eso si, los escritores de teorías conspiratorias se hicieron de oro. Así que tal vez te guste esta teoría. GM paró el EV1 porque el CEO era secretamente intimo amigo de un escritor de teorías conspiratorias y acordaron ir a pachas en cuanto el libro saliera a la venta…:)

        Un saludo.

        Reply

        • Avatar
          September 01, 2016

          GM nunca ha puesto un duro en Tesla. Te confundes con Daimler.

          Suficiente tuvo GM con ser rescatada con cargo a las arcas de los ciudadanos estadounidenses.

          Reply

          • Avatar
            September 01, 2016

            Y tesla 3/4 de lo mismo justo a la vez ehhh!

            Reply

          • Avatar
            September 01, 2016

            ¿Perdón?

            Tesla recibió un préstamo (como lo pudo recibir cualquier otra entidad cualificada) de la reserva federal. Préstamo (inferior a los 450 millones de dólares) que devolvió antes de tiempo y cuya devolución generó importantes retornos a la reserva federal, muy superiores al interés mínimo pactado.

            GM fue RESCATADA. Rescate que costó un bruto de unos 52.000 millones de dólares a las arcas estadounidenses. De los cuales, gracias a la venta de diversas divisiones del grupo GM, el Estado recuperó unos 40.000 millones.

            O sea, nada que ver.

            Reply

          • Avatar
            September 01, 2016

            En palabras de propio tito Elon, si no nos dan el préstamo cerramos en 2 meses (nos queda cash para 2 meses).

            A eso lo llamo yo un rescate. Obviamente menos $ xq tesla no fabricaba entonces nada más que unos cuantos roadsters al mes (no existía aún el S) para pijos ricos.

            Reply

          • Avatar
            September 01, 2016

            Los préstamos son préstamos.

            Los rescates son rescates.

            Y no son lo mismo. Lo llames tú como lo llames.

            Reply

          • Avatar
            September 01, 2016

            No es lo mismo claro que no, General Motors era General Motors que da empleo directo a cientos de miles de personas en el mundo e indirecto a millones, y tesla era tesla una m de empresilla que da trabajo a tres y que hacía al año unos cuantos coches caros para pijos.

            Reply

          • Avatar
            September 01, 2016

            Pues eso. De “3/4 de los mismo” nada.

            A seguir trolleando.

            Reply

          • Avatar
            September 01, 2016

            Las dos salvadas con dinero público así que sí, 3/4 de lo mismo.

            Reply

          • Avatar
            September 01, 2016

            ¿Empezamos de nuevo enumerando las diferencias entre un préstamo devuelto con ganancias para el Estado y un rescate sin garantías de devolución de ningún tipo y con enormes pérdidas generadas para el Estado?

            Como bien has dicho, “no es lo mismo, claro que no”.

            Ya, si eso, otro día.

            Reply

          • Avatar
            September 01, 2016

            Bobadas, mira: “A study by the Center for Automotive Research found that the GM bailout saved 1.2 million jobs and preserved $34.9 billion in tax revenue”

            en.wikipedia.org/wiki/General_Motors#Chapter_11_bankruptcy

            Hala, a cascarla cuñao 🙂

            Reply

          • Avatar
            September 01, 2016

            “A study by the Center for Automotive Research”

            Claro, claro… Los datos puros y duros (sin estudios de partes interesadas, ni que obvien el efecto colateral en otras marcas) los tienes exactamente en la misma página que has linkado.

            Reply

          • Avatar
            September 01, 2016

            No hace falta que te lo diga nadie, tú mismo si usaras tu cabeza podrías calcular las pérdidas que supone para el estado cerrar GM y mandar al paro a cientos de miles de personas.

            Reply

          • Avatar
            September 01, 2016

            Ah sí? Se dejan de vender coches porque desparezca una marca?

            Reply

          • Avatar
            September 04, 2016

            Tienes razón DGM73.

            Reply

        • Avatar
          September 01, 2016

          El EV1 gen I tenia una autonomía de 70 millas (113 Km) y el gen II con bateria de NiMH de 160 millas (257 Km) a parte de otras prestaciones que a pesar de ser de hace 20 años, haría palidecer a mas de uno hoy dia.
          También és cierto que era carísimo, pero como laboratorio rodante no existía nada parecido en aquel momento.
          Y efectivamente admitieron cometer un gran error, pero según el que fuera presidente y CEO de GM , Rick Wagoner afirmó que su peor decisión durante su mandato fue: ‘Dar un hachazo al programa del coche eléctrico EV1 y no dedicar los recursos adecuados a los coches híbridos. No afectó a la rentabilidad, pero sí afectó a la imagen.’
          frase que repitió en algún medio después de las audiencias en el senado por el rescate a la industria del automóvil.
          No pienso que quisieran parar el avance de vehículo eléctrico (tampoco creo que puedan hacerlo), pero sin duda desaprovecharon una gran oportunidad de ser punta de lanza en movilidad eléctrica.
          El EV1 no podia de ningún modo ser un coche de masas por los motivos que expones, pero quizá el Volt habría visto la luz bastante antes…
          Por el bien de la movilidad eléctrica me alegraría ver a GM triunfar con un vehículo eléctrico (suerte Bolt), pero tengo pocas esperanzas, sinceramente.
          Saludos.

          Reply

          • Avatar
            September 04, 2016

            Hola Illobaco.

            El EV1 se vendió (lease) sobre todo en California. La autonomía real apenas llegaba a las 60 millas originalmente. La batería se degradaba muy rápidamente así que nuevo tal vez te arriesgabas y hacías un viaje de 50-60 millas con una persona, sin carga, en un día de poco calor y a horas de poco tráfico pero al año o dos tenías suerte de arriesgarte a hacer 40 millas. En California 40 millas es como en españa 5 km. La gente conduce largas distancias para trabajar, ir a comprar, a cenar o a salir el fin de semana. Es muy normal. La última versión fué bastante mejor pero la batería (de las primeras generaciones de NI-MH) costaba un riñon y parte del otro y no aguantaba muchos más ciclos que la de plomo. A los 400-500 ciclos la batería tenía que ser reemplazada. La velocidad estaba capada a 80 mph para no recalentar las baterías y para no disparar el consumo. A esa velocidad es difícil adelantar.

            El CEO simplemente intentó recuperar la imagen de la empresa dañada por la decisión de acabar con el EV1 y alguna otra y básicamente pide perdón. Obviamente un programa que se cierra se puede reabrir y esto no pasó. Y menos mal porque habría sido una pesadilla. Aunque lograron extender la autonomía del EV1 y aparcar las baterías de plomo las de NIMH eran todavía demasiado caras y no muy fiables. EL coche no podía ser fabricado en masa hasta que no pasaran muuchos años y las baterías fueran más fiables y sobre todo más baratas y GM tendría que seguir perdiendo dinero en cada coche por mucho tiempo. Para cuando el EV1 se retiró el mercado ya era muy reducido. Todo el que quería un EV1 basicamente lo tenía y producir nuevas ventas no eran muy prometedor. GM tenía problemas económicos también así que hicieron exactamente lo que debían.
            Ahora, con la aparición de baterías de litio mucho más fiables, baratas, ecológicas y con mucha más energía por kilo que todo lo anterior, empieza a ser factible un coche eléctrico para el mercado de lujo. Un coche para las masas es rentable si produces y vendes muchos cientos de miles al año…en muchos casos, millones. Eso va a tardar unos años. El EV1 era un coche pequeño de dos plazas que no tenía grandes posibilidades de venta por cientos de miles. Al menos yo no lo creo.
            lllobaco, los programas de coches eléctricos de hoy en día no solo no se están cerrando, sino ampliando…por qué? En mi humilde opinión sólo hay un motivo…la batería, finalmente es lo suficientemente buena, fiable y barata para hacer que un coche eléctrico se pueda producir a un coste decente, con un riesgo asumible y con prestaciones suficientes para agradar a un mercado suficientemente grande como para soñar con beneficios.

            Un saludo amigo y a ver si en 10 años me puedo comprar algo decente por unos 15-20 mil euros. Yo creo que sí.

            Reply

      • Avatar
        September 01, 2016

        Tesla obviamente tenía dinero de accionistas que perder pero cuando empezaron, si el roadster no hubiera funcionado, habrían perdido unos cientos de trabajos recien creados, unas pocas instalaciones y unas decenas de millones…nada comparado con quebrar una empresa como Ford, GM., Volkswagen, Renault, Fiat, Toyota, etc. Ahora ya es difícil que Tesla quiebre. Los productos que tienen son muy competitivos a rasgos generales y están muy bien posicionados y en el mercado adecuado en mi opinion. De ahí el estratosférico valor de sus acciones. El riesgo de quiebra es mínimo y la posibilidad de avanzar rápidamente es muy real.

        Un saludo

        Reply

  21. Avatar
    August 30, 2016

    Con la tecnologia de hoy y las paulatinas mejoras en poco tiempo tendremos packs de 100kwh pesando 500kg, para mi eso ta es más que suficiente en cuanto a densidad gravimétrica. Quizás habrìa que hacer más esfuerzos en aumenrar el número de ciclos sin perdudas significativas de capacidad.
    Cuando me compro un coche no me vale que tenga 300km de autonomia hoy si sé que dentro de 8 años solo tendrá 200. El precio supongo que lo dará la economia de escala pero el valor resudual de mi coche dependerá en gran medida del estado de la bateria.

    Reply

  22. Avatar
    August 30, 2016

    Sin duda Coffincorner. Dentro de 10 años habrá cohes eléctricos seguros que conseguirán 300-400km sin problemas cuyos packs serán seguros y longevos y por debajo de los 25000 euros. No tengo ninguna duda.

    Reply

  23. Avatar
    August 31, 2016

    Eso de que no evolucionan…. Tengo en mis manos un movil con 4.100 mha de batería en el espacio donde hace 18 años apenas cabían 600… Algo creo que sí han evolucionado.

    El tema de industrializar una tecnología es complicado, primero debe demostrar su buen funcionamiento, luego debe ser masificable y optimizable para la producción a un precio competitivo y cuando todo esto se da, no la pondrán a producción hasta la amortización de la anterior generación.
    En un mercado tecnológico que se mueve tan deprisa seleccionar una tecnología candidata que reuna todas las condiciones es muy difícil.

    Reply

    • Avatar
      September 01, 2016

      Gran parte de eso es xq ahora las baterías en vez de ser necesariamente cilíndricas en una lata de metal las pueden hacer en una bolsa de plástico y con la forma del teléfono o del laptop y así aprovechar el espacio al máximo. Creo que han ganado más capacidad x eso que por evolución de la química de la batería.

      Reply

      • Avatar
        September 04, 2016

        No Nacho.
        La verdad es que las baterías de móviles de hoy en día tienen unos 150-200 whr/kg, aguantan 500-1000 ciclos completos y valen 10 euros y las de hace 18 años tenían 40-80 whr/kg, aguantaban 50-300 ciclos completos (Nickel Cadmio o Nickel Metal) y valían 30-50 euros.
        Un saludo

        Reply

        • Avatar
          September 04, 2016

          Jajaja, claro, y no te has olvidado las de plomo-ácido? El primer portátil de Apple las llevaba de esas… 🙂

          (estábamos hablando todo el tiempo de las de iones de litio)

          Reply

Leave a comment