Volkswagen Volkswagen
Hyunday Hyunday
Iwatani quiere aumentar la producción de hidrógeno un 80%

Iwatani quiere aumentar la producción de hidrógeno un 80%


2016-toyota-mirai-hidrogeno-5

La empresa japonesa Iwatani, la mayor productora de hidrógeno de Japón, quiere aumentar la producción de hidrógeno en un 80%. Para ello, invertirá una capacidad cercana a los 100 millones de dólares. La compañía se ha marcado como objetivo el año 2018.

Gracias a esta inversión Iwatani pasará de producir 504.000 litros de hidrógeno licuado al día (equivalentes a 397.202 metros cúbicos de hidrógeno gaseoso), suficientes para llenar los depósitos de 7.200 Toyota Mirai. La compañía estima que la demanda de hidrógeno será de 2.400 millones de metros cúbicos en 2025. En 2012 la demanda fue de 140 millones.

1407312001_06aug14-hydrogen-refueling

Para llevar acabo este aumento de producción Iwatani va a ampliar sus dos fábricas existentes además de construir una nueva. Iwatani fabrica hidrógeno licuado, más fácil de transportar y almacenar. La licuefacción del hidrógeno hace que este reduzca su volumen hasta 800 veces. Su mayor inconveniente es que hay que enfriarlo a muchos grados bajo cero.

Por supuesto, hay que mencionar que en ningún momento se habla de hidrógeno de origen renovable. Este tipo de producción industrial utiliza principalmente en proceso de reformado por vapor, siendo la materia prima utilizada el gas natural.

Iwatani comenzó a producir hidrógeno en 1941 y es el único proveedor de hidrógeno líquido de todo Japón. La compañía tiene un 70% del mercado, que ahora se usa principalmente para procesos industriales. Este movimiento se debe al objetivo de dominar la producción de hidrógeno en un país cuyo gobierno ha apostado fuertemente por los coches de pila de combustible. Es más fácil hacer este tipo de inversiones sabiendo que el gobierno respalda la tecnología.

Fuente | AsiaNikkei

Compártelo:

26 comentarios en “Iwatani quiere aumentar la producción de hidrógeno un 80%”

  1. Ya empiezan a frotarse las manos…

    Sacan primero la muleta del aprovechamiento de los excedentes de renovables no dicen ni «mu» sobre rendimientos y precios, ni de la imposibilidad de alimentar el parque móvil solo con esos teóricos excedentes, y todos los hidroflautas entran al trapo en tromba, con gran regocijo de los hidrolarios.

    Una vez endulzado el pastel con la ayuda de sus hipnotizados hidrolarios empiezan a asomar la oreja y se ponen manos a la obra con lo suyo: prepararse para forrarse, aunque se despilfarre energía a mansalva de esa que tanto sobra en nuestro planeta.

    De todas maneras da igual, la campaña propagandística de reconversores de «energía sobrante renovable» en hidrógeno ha sido subvencionada por todos con el apoyo de los gobiernos y con nuestros impuestos, restándolos de otros presupuestos. Y además totalmente justificado como empresas líderes del progreso que son y a las que no se les puede poner cortapisas. Faltaría más.

    Que luego se cierren discretamente esos centros, tras un sesudo informe de inviabilidad de millones de páginas (una palabra sería suficiente) o se ralenticen haciendo ver que funcionan y son competitivos, es solo una anécdota más dentro del circo mediático montado, para colarnos al final el cambio de combustible, de petróleo a gas natural, pero encima en este caso con mayor despilfarro de energía, que incluso quemándolo directamente. Además queda garantizada una cierta complejidad de los productos de sus socios los constructores de coches, que garantice la permanencia del mercado y mercadeo de repuestos – reparaciones varias.

    Eso si por el tubo de escape solo agua. ¡ Que verdes son !.

    Responder
    • Afortunadamente llegan tarde. Ya hay muchos coches eléctricos, a los que sumar los plugin, algo que no va a existir en hidrógeno.
      Llegan tarde para pararlos. Y a la hora de competir, no va a haber color, por mucho que subvencionen el hidrógeno. Hasta las subvenciones tienen límite.

      Responder
    • Increíble, de gas natural a hidrógeno, es ridículo, el gas ya es combustible y de baja contaminación, eso es malbaratar recursos sin motivo, sin contar que igual no salen ni los números, resumiendo, pocos beneficios, solo para buscar las subvenciones.
      Vergonzoso por no poner algo mas gordo.

      Responder
    • En realidad, y aunque parezca contraintuitivo, quemar directamente gas natural en un motor térmico es menos eficiente que convertir ese gas a H2 y usarlo en un coche de pila de H2.

      La razón está en el rendimiento patético de los motores de combustión interna (son insostenibles a menos que logren una hibridación mejor que la actual) y el alto rendimiento de las pilas de H2.

      Un coche de pila de H2 usando H2 electrolítico gasta en energía final unos 65kwh a los 100km. Usando H2 procedente del gas natural usa unos 45kwh a los 100km. Siempre será más barato moverse con H2 de gas natural que con H2 electrolítico, luego en la práctica todo el mundo usará el H2 «sucio» y no el «limpio» que muestran en la propaganda.

      Un coche equivalente con motor térmico usando gas natural gasta unos 70-80kwh de energía a los 100km.

      Así que usar gas para el H2 es más eficiente, pero nos deja a merced de otro combustible fósil, que durará un poco más que el petróleo, pero que llegará el día en que también escasee.

      El plan es sustituir nuestro parque de automóviles de motor térmico por los de pila de H2, de manera que, cuando el gas escasee, se pueda pasar sin problemas (ja) al H2 electrolítico… que será necesariamente más caro.

      Parece una buena idea, y sería aceptable si no hubiese otra opción. Que es la parte que da miedo del H2: Saben que no puede haber alternativa o el H2 no irá para delante, así que a lo mejor las alternativas sufren un desgraciado accidente, if you know what I mean…

      Saludos

      Responder
      • Eso como otras muchas cosas lo desconocia, pero esta mas que claro que quieren evitar como sea el autoconsumo de electricidad, no me extrañaria que en un futuro se pudiese general hidrogeno incluso en casa, pero a que precio!

        Responder
      • No estoy de acuerdo contigo, Hudson. Quemar gas natural en centrales de ciclo combinado de alta eficiencia reporta eficiencias del 60%, nada que envidiar a las células de combustible. Y existen prototipos de generadores portátiles a gas natural mediante pistones libres con eficiencias del 50-55%. Uno de ellos se está estudiando en la universidad de Sandia. Yo tengo un diseño en mente que aún no he patentado y que usaría relaciones de compresión de 40-50:1, combustión HCCI, doble pistón por cilindro etc con el cual se podría alcanzar la eficiencia de una central de ciclo combinado pero en poco espacio. He hecho el informe de patentabilidad y no existe nada parecido en los registros, pero necesitaría una enorme cantidad de dinero para llevarlo a cabo (patente europea, prototipos, etc)

        A lo que voy es que discrepo en que usar hidrógeno sea más eficiente que usar gas natural, teniendo pérdidas la propia conversión.

        Responder
        • Primero, hablo de lo que hay funcionando hoy y lo que se usaría por tanto. Los proyectos prometedores los hay en todos los frentes y todos apuntan alto, pero en ingeniería aprendes rápido dos cosas:

          -No todo se puede lograr con tecnología

          -Y aunque haya una forma de hacerlo técnicamente, si no es rentable, es inviable.

          Cuando veamos estos motores tan avanzados funcionando y a la venta, hablamos de eficiencia de uso.

          Segundo, ¿Compresión 50:1? Eh, hola, NOx. ¿HCCI? Eh, hola, CO, inquemados y micropartículas. ¿Vamos a hacer que el hidrocarburo más limpio sea sucio? ¿A meterle catalizador, filtro de partículas e inyección de urea? Bueno, el filtro de partículas será inútil, porque el gas producirá partículas muy finas para que haya nada que lo filtre.

          Los motores de combustión interna han de cumplir dos condiciones para que nos podamos permitir seguir usándolo: eficiencia y limpieza.

          Y mira por donde, en la mayoría de los casos cuanto más eficiente, más sucio y viceversa. O hibridas o no vas a ningún lado.

          Saludos

          Responder
          • Las emisiones de NOx se producen cuando la temperatura en determinado punto de la cámara de combustión supera los 1.700ºC si no recuerdo mal, no tiene relación con la relación de compresión. Se puede hacer y se ha hecho un motor de alta relación de compresión y bajas emisiones de NOx. Mírate el prototipo de Sandia.

            El HCCI unido a relaciones de compresión elevadas ayudan a reducir tanto las emisiones de NOx como la de inquemados. Es la combustión más limpia que existe y la más fácil de purificar con la tecnología existente, pues las emisiones de NOx son ridículas (las cuales son las más difíciles-costosas de limpiar)

            Por supuesto el generador de pistones libres tiene por fuerza que trabajar en un sistema hibrido enchufable. Es una alternativa para vehículos que necesitan largas autonomías (camiones, barcos, aviones) y que tecnológicamente aun no es posible ofrecerla exclusivamente a baterías.

            https://mydesktop.doe.gov/sites/prod/files/2014/03/f12/ace_08_vanblarigan.pdf

            http://energy.gov/sites/prod/files/2014/03/f10/ace008_johnson_2012_o.pdf

            Mi idea es parecida pero distinta, con una geometría diferente y con ciertas ventajas especialmente en la sincronía de los pistones, entre otras

      • Además, el gas natural tiene un sustituto renovable equivalente: el biogas. No es necesario en absoluto el cambio al hidrógeno, y nunca será factible económicamente usar hidrógeno a partir de la electrólisis.

        Responder
        • Un sustituto para una parte ¿no? Porque sustituir los 3.500.000 millones de metros cúbicos de gas que se producen al año hace falta mucho biogás.

          Hay que empezar a ser conscientes de que estamos consumiendo energía a un orden de magnitud por encima de lo que nos proporciona la biomasa, y por tanto, es imposible, sin bajar nuestro apetito energético, sustituir la energía fósil y nuclear por bioenergía. Ya cuesta producir la comida que nos alimenta, y eso con ayuda de la energía fósil, como para soñar con volver a la sostenibilidad natural.

          Saludos

          Responder
          • Te recuerdo que la idea no es sustituir todos los vehículos por un sistema híbrido a biogas, sino únicamente aquellos que necesiten muy altas autonomías. Por tanto sí habría producción suficiente si se aprovecha toda la biomasa que actualmente se desaprovecha.

  2. Lo que todavia no he leido en ningún lado es cuantos «litros» consume un coche de hidrogeno y el precio de este.

    Y mira que hay defensores del hidrogeno en este foro, pero nadie menciona NUNCA cuanto nos costaria reportar este «hipotético» coche de hidrogeno, ni el coste cada 100km, nada de nada.

    Con los eléctricos es facil hechar cuentas, ya que todos tenemos contador en nuestra casa, y nos pasan la factura regularmente.

    A ver si por favor, alguno de estos foreros que estan al día del hidrogeno nos pueden aclarar esto, es decir si voy a una de esas hidrogeneras, cuanto me costaria el «litro» o m3, y cuantos de esos m3 necesito para hacer 100km.

    Responder
    • Cuando se usan combustibles gaseosos no se usan litros para medirlos, porque varían mucho en función de la presión a la que estén.

      Se usan kilos para medir cantidades. Ahora mismo un kilo de H2 industrial cuesta 12$ el kilo. El hipotético H2 que te venderían en estaciones de servicio no tiene aún precio, siquiera allí donde se distribuye (California) porque precisamente tienen problemas para medir cuánto H2 te suministran y por tanto problemas legales para cobrarte por ello.

      El consumo homologado de los coches de H2 está en el entorno de 1kg a los 100.

      Saludos

      Responder
  3. «La licuefacción del hidrógeno hace que este reduzca su volumen hasta 800 veces. Su mayor inconveniente es que hay que enfriarlo a muchos grados bajo cero.»

    Pues el hidrógeno licúa exactamente a una temperatura de 14 K (259 ºC bajo cero). Es necesaria una serie de expansiones adiabáticas (en turbina) y posteriores compresiones de modo sucesivo.

    (Ironic ON)
    Como os podéis imaginar, «todo muy fácil», y después a ver cómo mantenemos los -259ºC para que no vuelva a fase gas. Total, que no sé por qué no montamos todos una planta de éstas en el balcón de nuestra casa, con lo sencillo que es…

    Responder
    • Prius-fanatic tú lo has dejado más claro que el agua….El hidrógeno són los huevos de oro de cualquier gobierno vamos un sacadero de impuestos igual de rentable que la gasolina y el diesel. Con un coche a batería nuncan tendran garantizado que el 100% de gente pase por el aro es decir que alguno se monte su chiringuito particular y recargue en casa por sus medios. El hidrógeno va a ser el gran timo de la estampita del siglo con el beneplacito de gobiernos y lobbys. Espero que tesla no llegue tarde con sus nuevas baterías de nuevo formato 20.700 con una energía especifica de 385wh/kg y anodos de Silicio-Grafeno, al parecer el modelo 3 sera el encargado de estrenarlas.

      Responder
      • Exacto Sam cuando mucha gente tenga coches electricos y cargue en su casa sin pagar impuestos, esos impuestos que dejan de pagar esos que van a tener Teslas, BMWs, Audis, los pagaremos en la barra del pan o en los medicamentos, asi quedara mejor repartido ¿No?, porque el pan y los medicamentos los usamos todos, ricos y pobres, los coches de alta gama electricos solo los ricos que ademas no van a pagar impuestos por el combustible. Bueno los ricos van a estar mas contentos aun jejej.

        ¿Por que sino de donde saldran los sueldos de los tres millones de funcionarios? ¿O las pensiones de los nueve millones de jubilados? bueno por no citar muchas otras cosas.

        Responder
  4. Otra pregunta interesante aparte de la propuesta por benjamín, que creo que está respondida en el post del Mirai y la EPA, sería saber cuanto consume un coche que queme el gas natural directamente y hacer la diferencia con los de pila de hidrógeno. Las dos tecnologías con sus pérdidas y ver si realmente son tan eficientes.

    Responder
    • Me auto-respondo con los datos de los otros hilos:

      «Según el ciclo americano, el Mirai es capaz de alcanzar una autonomía de 502 kilómetros con cada carga, con un consumo medio equivalente de 3.51 litros cada 100 kilómetros (67 mpg). »

      «Podemos comprar esta cifra por ejemplo con los 2.48 litros que logra el Tesla Model S 85D, o los 4.7 litros a los 100kms que logra el propio Toyota Prius.»

      ¿Estos 3.51 litros a los 100 kilómetros cómo son? es decir ¿son simplemente los litros/m3 convertidos a KWh? ¿tienen en cuenta las pérdidas de conversión del coche (pila de hidrógeno)? ¿tienen en cuenta el resto de pérdidas para producir el gas (h2) licuado?

      Responder
      • Usan el consumo energético y lo convierten a gasolina equivalente.

        Significa que el Mirai consume la misma energía a los 100km que la proporcionada por 3,51 litros de gasolina.

        Pero estamos hablando de energía del Tanque a la Rueda. Lo que ha costado generar ese H2, comprimirlo, transportarlo y ponerlo en el tanque del Mirai no está incluído.

        Saludos

        Responder
  5. La verdad, es que aún no sé porqué tantas vueltas con el tema del H2. El mercado va a ser juez y verdugo de cualquier tecnología que no sea «viable» en términos económicos. Nadie se va a comprar un coche a hidrógeno si tiene opciones más simples o más económicas. Es lo que pasa hoy en día con los eléctricos vs combustión. En el momento que sea más conveniente usar un eléctrico que un combustión los papeles de hoy día se darán la vuelta.

    Responder
  6. Para qué, si NO hay demanda.
    Además, almacenar H2 es un asco porque la molécula es tan pequeña que nunca es estanco del todo el sistema, Eetán todos callados como putas con esto: un párking lleno de bichos de estos es una bomba. no sé ya cómo decirlo.

    Responder

Deja un comentario