Combustibles sintéticos, otro palo en las ruedas del coche eléctrico | forococheselectricos

Combustibles sintéticos, otro palo en las ruedas del coche eléctrico


El coche eléctrico tiene que enfrentarse a menudo a todo tipo de argumentos y hasta fake news que tratan de desprestigiar una solución que día a día, desmiente los tabúes más arraigados en la sociedad. A pesar de esto aún queda un largo recorrido por delante para lograr erradicar los falsos mitos que circundan la nueva movilidad cero emisiones.

El último de estos argumentos en contra de la expansión del coche eléctrico viene de los combustibles sintéticos, que junto con la idea del hidrógeno ecológico, se ha convertido en el último palo en la ruedas a la mayor amenaza vivida nunca por el motor de combustión interna.

El nuevo mantra que proviene de la creación ‘artificial’ de un combustible, en lugar del que tiene como origen la extracción y refinamiento posterior, tiene como base el conservadurismo de una tradición y tecnología que ha contribuido durante más de cien años a una crisis climática y medioambiental, de catastróficas consecuencias para el planeta y la ciudadanía.

Salvando lo insalvable

La panacea que representan los combustibles fósiles es atractiva para muchas personas adversas al cambio, puesto que mantiene en pie el modelo basado en repostar en gasolineras, y quemar un producto en la cámara de combustión de un motor, que ha demostrado sus límites en términos de potencia energética tras más de un siglo.

La idea liderada por Porsche y otros fabricantes de poder seguir vendiendo coches de combustión interna, incluso cuando países como Reino Unido prohiban sus ventas, en base a la premisa de que gracias a estos nuevos combustibles sintéticos se reducirían las emisiones en un 85%.

¿Reducción o eliminación de emisiones?

La reducción, sin duda alguna es sustancial, pero si comparamos con las emisiones de un Porsche 911 alimentado con combustibles sintéticos, con las de un Porsche Taycan, resulta que un 15% sigue siendo mucho más que cero.

La realidad del cambio climático al que asistimos en la actualidad, las emisiones nocivas para la salud, así como la constatación de cómo la polución, sustancias y partículas en suspensión inciden dramáticamente sobre la salud de las personas, hace que el planeta y la propia sociedad busque alternativas cero emisiones.

Sobre este argumento Forbes ha publicado que para «algunos incluso han argumentado que los combustibles sintéticos harán de los coches eléctricos el Betamax del transporte ambiental«.

Pero como argumenta James Morris para la prestigiosa publicación, esto no volverá a ocurrir, puesto que «claramente esto no va a suceder con los BEV«.

Porsche y Siemens aliados sintéticos

En la actualidad Porsche y Siemens trabajan conjuntamente en el desarrollo de combustibles sintéticos en Chile. Se espera que en 2022 llegue la primera producción de prueba. Posteriormente en 2024 pretenden producir 55 millones de libros para llegar a los 500 millones en 2026.

Para esas fechas el mercado tendrá bastante más claro qué tecnología será la vencedora. Quizás el Betamax cero emisiones sea la apuesta ganadora que traiga consigo ciudades más limpias y un aire más saludable, para miles de millones de personas que día a día respirando los restos de combustibles quemados, bien sean fósiles, sintéticos o de cualquier otro tipo.

Los combustibles sintéticos pueden teóricamente producir una reducción del 85% en el CO2 de los vehículos para 2050, para entonces se deberían comenzar a conocer los potenciales efectos de sus emisiones y partículas en suspensión.

Pero para esa misma fecha, en países como los europeos donde se habrá desarrollado un importante despliegue de energías renovables, el coche eléctrico será el factor clave de una reducción real del 100% en las emisiones de CO2 del conjunto de vehículos en ese momento.

Queda por ver si necesitamos otros 30 años para darnos cuenta de la diferencia par ala salud de las personas y del medioambiente entre cero emisiones y un porcentaje de reducción de emisiones.

Compártelo:

71 comentarios en «Combustibles sintéticos, otro palo en las ruedas del coche eléctrico»

  1. Los combustibles sinteticos no tienen nada de futuro en automoción (a no ser que nos los metan de alguna forma los interesados). Van a ser siempre más caros que la electricidad (peor eficiencia del ciclo), y los vehículos que los usen van a seguir contaminando allá donde vayan…

    Sin embargo, creo que en aviación pueden tener cierto recorrido en vuelos transoceánicos, pues aunque la aviación eléctrica irá llegando a los vuelos de corto alcance, aún está por ver que puedan hacerse vuelos de 10.000 km con 300 pax a velocidades cercanas a los 1000 km/h en un avión a baterías… y ahí es donde creo que un combustible sintético puede tener su aplicación.

    • Estoy de acuerdo.
      Y me imagino que también tratarán de mantenerlo en los buques y camiones de largo recorrido….
      Con la excusa de que no entran en las ciudades…

      Ya veremos, porque lo que falta saber (pero me lo imagino) el tema de los oxidos de nitrógeno y otros oxidos asociados….
      Por eso es importante las normativas, y no sooo asociadas al transporte personal, si no también al portuario y al de aviones.

  2. Podría tener cierto sentido y muy limitado a unos pocos coches históricos muy icónicos. No debería valer para cualquier coche de chichinabo como mi Seat Ibiza 1.4 60 cv que le falta 7 años para cumplir 30 años.

    • Claro, combustible para clientes selectos, los demás que se jodan xD

      A los eléctricos aún les falta para cuajar, no pretendamos decirle a los demás lo que deben comprar y menos prohibirles cualquier alternativa, el artículo me parece ridículo pues molesta ver una actitud tan radical y sesgada pero sobretodo ha molestado a la moderación que me ha borrado el comentario xD

      • Ya, pero tu error es tener opinión, eso está mal…. 😉
        Y efectivamente, el artículo está escrito desde el rencor.
        Además, no aclara absolutamente nada de los avances, si los hay, las consecuencias y las características.

      • Lo que pasa es que ya existe un precedente, en 2001 se uso el hidrógeno para descartar el uso del coche eléctrico de GM, el EVG-1, aduciendo que el hidrógeno era el futuro y que no valía la pena invertir en los eléctricos a batería, lo mismo podría pasar si los combustibles sintéticos es usado de excusa para seducir a la opinion pública y los gobiernos y los esfuerzos ya desplegados para la implantación del coche eléctrico se verían truncados.

    • Muy bien, le quedan 7 años para que llegue a la edad mínima para solicitan matrícula histórica

      Dudo mucho que el Club correspondiente o la FEVA te haga el documento IMPRESCINDIBLE que acredita que es un vehículo de interés histórico en el mundo de la automoción

      Y recuerda, tiene que estar TOTALMENTE original

      También, si sigues pensando en ello puedes mirar en alguna empresa que se dedique a legalizaciones (4X4, Campers, etc…)

      Puedes buscarlas en Google y en revistas de 4X4 en la sección de anuncios

      Saludos

      • Es todo original, salvo el radio CD con MP3. Lo demás es de estricta serie… hasta sus tapacubos originales.

        • Tengo un Stella 1.4 del 2000 (era mío pero lo usa alguien de mi familia 1 o 2 veces al año), lo llevo una vez al año para llevarlo a la ITV y al taller a cambiar lo que sea, jeje (lo que no pueda yo con oscaro y YouTube). Tiene cargador de CDs, pero no lleva ABS ( algún susto me he llevado) lo pillé de segunda mano y era opción, entonces no era obligatorio como después ABS y el ESP.

          No creo que llegue a clásico jaja xo nunca se sabe…

      • Hola,
        Todavía no sabemos si en un futuro próximo se presentará otra alternativa ecológica para la movilidad.
        Lo que sí sé es que la fabricación, producción y reemplazo de baterías contamina, y mucho.
        Y otra cosa que no entiendo es ¿porqué no ponen en los vehículos techos con placas fotovoltaicas para cargar las baterías?, por cierto, también dejarán residuos en 20 o 25 años.
        A lo peor está todo enfocado y dirigido por multinacionales (negocio + beneficio) y gobiernos (intereses + recaudación).
        Saludos.

    • Muy bien, le quedan 7 años para que llegue a la edad mínima para solicitan matrícula histórica

      Dudo mucho que el Club correspondiente o la FEVA te haga el documento IMPRESCINDIBLE que acredita que es un vehículo de interés histórico en el mundo de la automoción

      Y recuerda, tiene que estar TOTALMENTE original

      También, si sigues pensando en ello puedes mirar en alguna empresa que se dedique a legalizaciones (4X4, Campers, etc…)

      Puedes buscarlas en Google y en revistas de 4X4 en la sección de anuncios

      Saludos

  3. ¿Combustibles sintéticos?.
    ¿De que están compuestos?.

    Aparte de no contaminar nada, un motor eléctrico, está a años luz de los obsoletos motores de combustión. Consuman el combustible que consuman.

    Pues nada, nada, a tirar el dinero. ¿Deben tener mucho?.

    Siempre digo lo mismo.
    ¿Estas personas han conducido un coche electrico?. No hay que ser un seneca para ver la diferencia.

    • Se supone, porque no lo dicen, que del CO2 capturado ee la atmósfera.
      Y si, efectivamente un motor eléctrico es más eficiwnte que uno de gasolina, pero el problema radica en la fuente energía.

  4. Galán la cuestión no es si estas personas han conducido un coche eléctrico sino que un grupo selecto de personas se han hecho inmensamente ricos con los vehículos de combustión y no están dispuestos a ceder ese negocio el medio ambiente les da igual ….

  5. Los diésel también eran la releche hace unos cuantos años porque reducían las emisiones de Co² y ahora sabemos toda la mierda que sueltan de verdad y lo que provocan.

    • Sí, y ahora sabemos la cantidad de pico-partículas que emiten los de gasolina, sobre todo los motores downsized que van más apretados que las tuercas de un submarino.
      Cuanto más grande es la lupa, más pequeño es el detalle que podemos ver. Moraleja… motores de combustión prohibidos en la movilidad urbana. Eso para ir empezando.

      • Claro, porque imagino que vas andando a todos lados y los demás deben obedecer a tu superioridad moral…. y cuando pidas una pizza, un mueble o un paquete de Amazon, oh ¡¡sorpresa!! dejad de ser tan fanáticos por dios.

  6. Pues si para obtener combustible sintetico hay que hacer todo esto que se indica en esta pagina web apaga y vamonos, amen de los residuos que podra generar, y por supuesto siempre pensando que tengas que pasar por una estacion de repostaje que es a lo que van estos tipos.https://www.naturgy.com/conocenos/innovacion_y_futuro/plan_de_innovacion_tecnologica/ris3cat_cosin_combustibles_sinteticos
    Y mirar quien esta detras.Estos no paran, pero yo me alegro de ver cada vez mas coches electricos en mi poblacion sean de la marca que sean y espero que yo tambien me una a ese club.

  7. El último intento desesperado de los petrolheads, y fabricantes que no quieren perder su negocio de los repuestos.

    No hay problema, con los chinos y Tesla luchando por bajar el precio de las baterías, cuando quieran llegar ya estarán obsoletos.

    Otra manera más de tirar dinero, espero que al menos la UE no esté poniendo ni un euro en ello.

  8. El tiempo dirá. Francamente la movilidad eléctrica, está lejos de ser una tecnologia al alcance de la mayoria del pueblo. Puede ser una solución, pero a dia de hoy es una solución cara, dejará de serlo cuando mejoren las baterias en precio, en volúmen, en peso, en duración y en autonomia, y todo eso lo llevan anunciando desde hace más de 10 años. Que han mejorado, sin duda, pero todavia les queda un largo trecho para que resulte competitivas a nivel de coches asequibles y que sirvan para todo.

    En cuanto al combustible sintético, veremos como queda la cosa, capacidad energética, precio, fiabilidad o como afecta al medio ambiente. Como he dicho antes el tiempo dirá, de momento yo sigo con mis TDI, s sin ningún complejo y reto a cualquier ecologista de sofa, que tanto pululan por esta pàgina a que demuestre su activismo ecológico, más allà de su obsesión de niño de primera comunión, por tener una morralla eléctrica delante de su casa.

    • Morralla eléctrica, dices?
      Estás desubicado?
      Aquí están bien vistos los coches eléctricos.
      Los «TDIs» no nos interesan.
      Gracias.

    • Ole mi niño como echa el aire .

      Lo de que estás orgulloso de contaminar con tus diésel ya lo sabíamos.

      Como contaminar sale gratis pues adelante, sigue con tu causa.

      Te reto yo a tí a hacer la prueba de los monos, ya sabes , te encierras en una habitación y pones en marcha esa maravilla tecnológica que te sirve para hacer 1000 kms del tirón , muy útil para una isla por cierto.

    • Ese comentario en esta web…. hay que echarle valor xD como bien dices la realidad es que la mayoría no pensamos cambiar de coche hasta que exista una alternativa que nos convenza, me gustan los eléctricos pero no a cualquier precio obviamente además que aún no existe lo que demando, si el combustible sintético acaba siendo una opción por precio será bienvenido aunque obviamente eso enfadará a los fanáticos de los BEV pues retrasaría su adopción, y este artículo no les ayuda por el sesgo que gasta pero como no se dan cuenta viven en su mundo de la piruleta tachando de malo al que discrepa.

  9. Una propuesta muy nazi.. muy de Porsche, la verdad.
    El combustible sintético fue lo que alimento la maquinaria de guerra de la Alemania nazi.

    • Y la silla eléctrica ha matado a muchos condenados. Diremos por eso que la energía eléctrica es asesina?.
      Que tonterías hay que leer.

      • Las que escribes cada día, las cuales ignoro si no se dirigen directamente a mí.
        Que señale como curiosidad y muy típico de una empresa con la historia de Porsche el hablar de gasolina sintética y tu lo conviertas en un ataque directo a la invención humana si que es de tontos.

      • jajaja muy buena respuesta al nivel del comentario xD relacionarlo todo con nazis/fachas/franco parece la nueva arma de los faltos de intelecto.

  10. De verdad algien se puede creer que la combustión con todos los compunentes que necesita en motor termico no va ha convencer de su compra, un electrico to decenas de visitasen su vida util al tallaer, el unico inconveniente relativo es la autonomia, tiempo al tiempo.

    • No se trata de eso, el que ya tiene su coche de combustión puede considerar mejor utilizar combustible sintético incluso aunque fuese más caro, sin embargo meterse en la compra de un eléctrico hoy en día solo es apetecible en las gamas altas que no palidecen frente a su competencia, pero en gamas bajas dar por ejemplo 30.000€ por un coche que no ofrece más que otro de la mitad de precio pues, echa a muchos para atrás.

      Los eléctricos seguirán avanzando y se comerán la tostada, no creo que nadie dude eso, pero los usuarios no queremos pagar el pato de esta lucha y cuando compremos la nueva tecnología será porque es definitivamente mejor en todo a la anterior, salvo los que se lo puedan permitir ya mismo claro, porque al final el bolsillo puede más que las intenciones.

  11. Esa tradición petrolera no sólo ha contribuido a la crisis climática como bien ha escrito Ivan, sino también a la ignorancia generalizada sobre dicho problema, financiando la pseudociencia negacionista, al igual que hizo la industria del tabaco. La codicia y la mentira van de la mano.

  12. Creo que puede ser una buena idea como transición. Si se consigue lo que promete, una reducción del 85% y se puede utilizar en vehículos de motor sin realizar cambios sustanciales permitiría que mucha gente pueda seguir utilizando su vehículo hasta que la movilidad eléctrica sea más asequible.

    Hay un mundo entre el consumidor alemán y el mejicano por ejemplo. El primero ya puede aspirar a adquirir un vehículo eléctrico, el otro aún no. Hasta que llegue el momento, quizás sea una buena solución.

    Hay que tener en cuenta miles de variables y leer la letra pequeña, pero a priori no es mala opción.

    • +1000……quedan personas con vision amplia de los problemas y soluciones viables…. y luego estan los obsesionados…de cualquier tipo

  13. Si queremos reducir el CO2 y no envenenar con NOx, lo mejor sería seguir con los eléctricos y usar el extra de energías renovables para generar combustible sintético y enterrarlo muy profundo bajo tierra.

  14. El combustible sintético es una buena noticia. Pero este artículo destila odio y desprecio.

    Siempre es bueno contar con varias alternativas.
    Los eléctricos no son la panacea. El km eléctrico no es gratuito. Cuesta poco menos que la mitad que el km en diesel.
    Según datos del ministerio de transición ecológica, el coste medio de los 100 km es:
    en diesel 5.08 €,
    en electricidad en casa, 2.21 €,
    en electricidad en cargador rápido, 6.16 €.

    Eso cuadra con MI experiencia personal. Más o menos 5.15 €/100 km en combustible.
    Pero si hay que añadir la DEPRECIACIÓN (y en segundo término, el MANTENIMIENTO, especialmente en neumáticos), resulta que a mí me salen unos 15 €/ 100 km.
    (depreciación en 10 años).

    Es decir, en un coche eléctrico, con una depreciación total de la batería en unos 10 años, más los desgastes típicos (trenes de rodadura, clima, asientos, etc.), el coste por km real, va a ser similar al coste por km en un diesel.
    Para el usuario, el eléctrico no será más barato.
    Por tanto, el tener otra opción (combustible sintético), para coches que en principio son más baratos, es siempre buena.

    • Súmale los gastos médicos derivados de la contaminación por gases y partículas, más los costes derivados del calentamiento global y nos vuelves a pasar la cuenta, anda.

      Esta es la gran falacia delos combustibles fósiles: están subvencionados y por eso son baratos.

      • Pero si la mitad del precio son impuestos xD el calentamiento global es incuantificable por eso solo existen estimaciones al igual que los gastos médicos asociados a la polución de los motores, no os dáis cuenta de que soltáis las mismas tonterías sesgadas que las petroleras pero desde el lado opuesto.

        • o sea que, según tú, como la mayoría del precio ya son impuestos ya está bien, igual que el tabaco, que como la gran parte del precio son impuestos pues ya está bien…hasta que miras lo que cuesta un tratamiento contra el cáncer de pulmón y cuantificas los gastos asociados a bajas laborales y demás efectos nocivos del tabaco y te das cuenta de que NI DE LEJOS cubre todo lo que haya pagado «de más» un fumador con lo que cuesta arreglar el problema.
          Entonces te das cuenta de que los que soltáis tonterías sesgadas sois vosotros, los listos. Espabilao.

    • Claro chato, y los repuestos, cambios de aceite, correas, filtros y algún alternador… Que hay que cambiar no los sumas.

      Por que debemos estar siempre defendiendo los coches eléctricos en un foro sobre ellos, que lo hiciéramos en uno de motores térmicos lo vería, pero se supone que aquí ya se viene con el chip cambiado.

      En fin todo sea para enseñar al ignorante.

    • Anda que pones en mayúsculas DEPRECIACIÓN y MANTENIMIENTO… vaya tela jajaja

      Pués precisamente si hablamos de depreciación, deberías tener en cuenta que un coche de combustión, de aquí a 10 años no va a valer nada. De hecho, ya se están comiendo con patatas el stock diesel.
      Y del mantenimiento mejor no hablo…
      El único problema para muchos ahora mismo es el precio, lo que nos impide lanzarnos al VE.

  15. El ciclo de eficiencia del eléctrico a batería es mucho más eficiente que el del combustible sintético, incluso para el hidrógeno que es probablemente el más eficiente (menos ineficiente) de los combustibles sintéticos.

    Pero que sea mucho menos eficiente no significa que no sea útil. La diferencia de densidad de energía entre las baterías y los combustibles químicos es tan grande que no podemos esperar que la iguale en mucho tiempo, quizás nunca. Por eso, allí donde el tema de la densidad de energía es un requisito o un punto muy importante, es posible que se usen combustibles sintéticos.

    Por ejemplo, si hablamos de vehículos policiales de persecución, ejército, vehículos de bomberos a nivel regional, etc. la autonomía puede ser crítica para algunos vehículos, y los combustibles sintéticos son la respuesta lógica.
    Dentro de los que he mencionado, muchos pueden ser una fracción. Por ejemplo, no todos los vehículos policiales tienen porqué estas dotados para una persecución por carretera con muchos kilómetros por delante. O los camiones de bomberos, algunos de ellos puede que sólo trabajen en el casco urbano donde la autonomía de las baterías es más que suficiente.

    Actualmente creo que los biocombustibles cubren entre el 5 y el 10% del combustible… ¿o eso son los objetivos? Ya no estoy seguro.
    Probablemente tendremos algo más a través de hidrógeno y metanización desde excedentes renovables. El resto, eléctricos puros.

    Otro tipo de vehículos como aviones y barcos de gran tonelaje requerirán recurrir más a esta tecnología.

    • Persecuciones de muchos km de que estamos hablando que sales de Madrid y los persigues hasta Tarancón o hasta Valencia, será más importante la velocidad y aceleración, y en eso los eléctricos no tienen competencia.

    • +1000….otro planteamiento razonable, que para extremistas ya estan los foreros desaforados (lo dice el propietario de un ZOE, que mantiene tambien una furgoneta VITO diesel y un Suzuki Jimny gasolina (y pienso mantener los tres mientras me permitan conducirlos, cada uno con sus encantos)…

  16. Veremos que tal la prueba y en que momento llegan, porque seguramente si este combustible sigue para el actual parque pues vendrá bien para reducir temporalmente pero claro veremos a ver cuanto cuesta al final.

    Yo es que una tecnología sea la suprema no lo creo, lo que pasará es que cada tecnología tendrá un nicho de mercado , no hay una tecnología que cubra todas las necesidades, yo por ello como siempre digo, bienvenido una nueva tecnología con el objetivo de reducir, veremos los consumidores que opción nos parece mas razonable.

  17. Por lo que leo de los biocombustibles, tienen poco de ecológicos.

    Parten de un principio parecido a la biomasa. Dicen que utilizan carbono ambiental y que cuando lo quema devuelven a la atmósfera un carbono que ya estuvo en ella.

    Lo que no dicen es qué otras sustancias nocivas van a emitir y que no deben incrementarse sus niveles en la atmósfera.

    Además ese principio de que devuelvo a la atmósfera lo que ya estuvo en ella me vale muchos combustibles.

    Ahora no es el momento de devolverle a la atmósfera nada, es el momento de reducir los niveles actuales de CO2 y para eso lo mejor es no tener emisiones para reducir mas rápidamente los niveles actuales.

    Y siguiendo ese argumento al final hasta el petróleo y el carbón son ecológicos porque se originaron a partir de la transformación de materia orgánica que ya estaba en la naturaleza.

    Y también me «gustaron» los argumentos de Repsol de que bastaba plantar los suficientes árboles como para que redujeran el nivel de CO2 en la atmósfera y así podríamos seguir emitiendo todo el CO2 que queramos.

    ¿ Y que pasa con los demás contaminantes como los NOx? Y además, ¿quién lo va a hacer? Todos los años se reduce la extensión de la amazonia, el pulmón del planeta, para explotar comercialmente la madera y abrir claros para pastos y además se hace mediante «queimadas», es decir quemar la superficie vegetal restante cuando ya has sacado la madera que había de valor.

    ¿Que proponen? ¿Que los países se van a comprometer a replantar el suficiente número de árboles para compensar las emisiones de CO2? ¿Dónde lo van a hacer? ¿En tierras públicas o subvencionado a propietarios particulares para que mantengan plantaciones de árboles en sus terrenos?

    Y como te vas a llevar el CO2 emitido en las ciudades a los bosques. Tendrás que esperar que el viento se lo lleve porque no vas a llenar las ciudades y los polígonos industriales de árboles, habría que tirar las casas para hacerlo.

    Aunque podría ser otra forma adicional de reducir el CO2 atmosférico, que no el NOx y otras sustancias contaminantes procedentes de la combustión de combustibles fósiles o biológicos, yo no me creo que los gobiernos se comprometan a ello.

    Ya hay países como la India que no quieren saber nada de la reducción del C02. Otros como China, EE.UU. (con Trump, con Biden ya veremos),… que tampoco piensan mover un dedo en este sentido. Brasil con Bolsonaro no piensa reducir el ritmo de tala da la amazonia.

    Entonces, ¿que? todos los árboles se plantan solo en Europa.

    Yo creo que el camino es generar electricidad y si acaso hidrógeno verde a partir de las energías renovables menos dañinas posibles con el medio ambiente como la solar y la eólica y utilizar baterías para almacenarla para poder usarla posteriormente cuando escasee su producción en los coches, hogares, sistemas de almacenamiento de mayor tamaño.

    Si se pueden usar otros sistemas de almacenamiento también poco dañinos con el medio ambiente como el bombeo gravitatorio pues también pero me temo que su usó será reducido.

    Todas esta historia del biogas, la biomasa, …. son los intentos de los lobbies de las empresas que llevan décadas comercializando combustibles fósiles que están intentando a la desesperada salvaguardar su trozo del pastel porque se las ven negras a unas décadas vista.

    • Alguien se ha planteado que cuando se eliminan bosques de la amazonia para hacer cutivos de plantas para consumo humano, esas plantas hacen la misma , o quizas mayor (no lo afirmo, lo desconozco, pero al estar plantados de un modo eficiente , regular y ultradenso, como minimo habria que calculrlo) funcion ecologica ue hacen las selvas? Ya se que parece un comentario antiecologico… pero siempre me he preguntado porque se considera un destrozo cambiar un bosque de plantas selvaticas por un «bosque de maiz» (por decir algo), que permite alimentar a la poblacion?
      Si el bosque se elimina para desertizar la superficie obviamente mi duda ya no tiene sentido, y si se utiliza la quema en lugar de la tala…pues tres cuartos de lo mismo…
      Pero la pregunta sigue ahi? Se tiene en cuenta la funcion regeneradora de la atmosfera de los campos de cultivo respecto a los bosques y cual es su ratio de eficiencia?….O solo vale cuando es una selva o bosque natural?
      Ahi lo dejo…
      Expertos por favor, ilustradme….

  18. bueno Pues como han dicho por aqui, pues esta bien para nichos donde no puede llegar lo electrico mineria transporte maritimo aviones, los coches clasicos que seguiran andando, en industria se usan combustibles pq es mas barato y mas eficiente tambien no imagino una planta cementera electrica perderia mucho con la conversion electrico transporte resistencia (mas la refrigeracion de la resistencia para que no funda), ahora mismo van a gas natural pero se acabara tambien asi que podemos fabricar cosas para sustituir esos nichos, y como se supone que hemos pasado el peakoil y nos esta dando vidilla el fraking tendremos que tener algo para la transicion no sea que la ostia sea muy gorda.

  19. El futuro está en el hidrógeno, ciclo de Carnota, desprendimiento. A la atmósfera, vapor de agua.

  20. El coche eléctrico no va a poder sustituir al 100×100 al coche convencional, ni sumando todas las tecnologías actuales ni futuras. Si no se usa petróleo volveremos al siglo 19. Los combustibles sintéticos sólo son un granito de arena más para intentar amortiguar el desastre

  21. Venden mulos, y nos presentan un nuevo pienso para alimentar al animal, con éste, la mierda no apesta, y desaparece sola de las calles.
    No al automovil.

  22. Venden mulos, y nos presentan un nuevo pienso para alimentar al animal, con éste, la mierda no apesta, y desaparece sola de las calles.
    No al automovil.

  23. Buenos días, hay que comentar que el coche eléctrico también contamina desde su fabricación como al final de su vida útil, a ver que se hace con las baterías. Yo creo que el futuro es la pila de hidrógeno.

  24. Hola, estoy a favor de la contaminación 0, pero me gustaría saber dónde terminarán las baterías sustituidas. Gracias.

  25. Me gustaria saber donde acabaran las baterias usadas y todo el residuo nuclear que tendremos que generar para poder recargar todo ese monton de vehiculos electricos que estais deseando tener en las carreteras
    Ho realmente esperais poderlos cargar com 4 molinillos ????
    Tambien habra que reforzar todas la lineas electricas o como va ????
    En cuanto a la corriente econòmica lo que se dice econòmica….
    Creo recordar k en nuestro país hay una cosa que se dice pobreza elèctrica….
    …. no entiendo xk existe con lo barata k està
    Volviendo al residuo nuclear!!!!
    ESO SI QUE VA A SER UN GRAN PROBLEMA!!!!
    Yo dejo caer mi punto de vista quizas equivocado
    El tiempo dirà….

    • Los 4 molinillos que dices ya producen más de un 20% de la electricidad a día de hoy, y su expansión sigue. Y la solar está creciendo a toda velocidad. Además esos 4 molinillos son la energía predominante por las noches y a un coste muy bajo, cuando la mayoría de coches eléctricos se están cargando. A esto añade que en unos años el almacenamiento en baterías será mucho más barato y estará más extendido, y se podrán usar baterías recicladas de coches, aumentando la penetración de renovables aún más. Por eso, lo que dices de la nuclear no va a suceder… Hay una gran transformación en marcha.
      Un saludo!

  26. La movilidad eléctrica no es para todos. Los coches cuestan un riñón y medio y aunque los precios de las baterías vayan bajando, aún quedan muchos años para que ofrezcan lo mismo, a mismo precio que un ICE.

    El que pueda permitirse dos coches, uno eléctrico para ciudad y otro ICE para irse de viaje cojonudo, me alegro por el. Otros solo podemos mantener UN coche y ese coche nos tiene que poder servir para todo.

    Creo que se debería invertir en buenos combustibles sintéticos y dejar de vender gasolina/diésel “de siempre”. Solo vender sintéticos.

    Así la gente que no nos podemos “pasar a lo eléctrico” en el corto plazo, podremos seguir usando nuestro coche. Si, ya que sé que no será 0 emisiones… pero mejor reducirlas todo lo posible.

  27. Los combustibles sintéticos sean útiles teniendo en cuenta que el 80% de los coches duermen en la calle y es prácticamente inviable llenar toda la calle de puntos de recarga.

  28. La cuenta de contaminacion hay que hacerla completa. Desde los insumos necesarios para la produccion del vehiculo y cuanta contaminacion implica cada parte componente pasando por lo que contamina en la vida util del mismo hasta la contaminacion que generan los desechos que quedan al finalizar su uso….Despues vemos que da…

  29. Vale, a todos los incrédulos del auto con motor eléctrico, les digo que metan un motor de combustión en la lavadora, verán que bien les limpia la ropa.

  30. Y se aquí a 20 -30 años empezarán los problemas de que hacer con tantos millones de baterías viejas.

  31. Si fuera únicamente las emisiones pues hasta tendría algo de sentido. Un motor de combustión requiere muchísimas más piezas mecánicas que uno eléctrico y en consecuencia más consumo, mayor precio y más reparaciones por mantenimiento que al final repercute en nuestro bolsillo.

  32. No creo que este sistema de combustibles sintéticos vaya a ser la panacea para el uso diario. En teoría debería hacer que los motores térmicos fuesen CO2 neutros y respecto a los óxidos de nitrógeno se está investigando en sistemas ¡para eliminar el nitrógeno del aire antes de entrar en la cámara de combustión! El coche eléctrico es el futuro, pero de momento no es el presente por los costes que tiene de compra y si alquilas la batería de mantenimiento. Yo hice cuentas en su momento y me salía más barato repostar gasoil que el alquiler de la batería (de alrededor un 30% más barato a favor del gasoil). Los combustibles sintéticos tienen sentido para aviación y navegación o transporte por carretera de largo recorrido. A todo esto: yo tengo dos coches y uno de ellos es un Opel corsa de 1994. Para mucha gente no será histórico del mismo modo que un seat 127 no lo era hace unos años, y si, esos certificados se extienden pero no por la feva sino por los clubes de históricos. Mi intención es declarar el mío como tal.

  33. No sé que pasa en esta página y por qué al discrepante con la sacrosanta teoría del EV como salvador y único futuro posible. Odiando sin razón a alternativas tanto o más eficientes y eficaces como la pila de hidrógeno. (Menudos palos a Toyota le habéis metido!!). Si alguien piensa que por prohibir la venta de coches de combustión, de la noche a la mañana se van a achatarrar los ya existentes y los EV se van a poner a 10.000 euros, es que no está en este mundo. El combustible sintético bien desarrollado será un gran aliado pata el período de transición entre coche de motor combustión y el coche con motor eléctrico, se obtenga como se obtenga esa electricidad. Me gusta leer la mayoría de artículos, pero cuando se critica por criticar, por no ser de la misma religion, me dan ganas de borrarlo de mis favoritos, de verdad.

Los comentarios están cerrados.