Investigadores cuestionan las estadísticas de Tesla sobre su conducción autónoma

Tesla lleva años defendiendo que su sistema de conducción autónoma FSD será una de las claves de su futuro. Y viendo el precio, puede que lo sea al menos desde el punto de vista económico. Pero mientras que en Estados Unidos su despliegue avanza a gran velocidad, en Europa el fabricante estadounidense sigue encontrándose con un entorno regulatorio mucho más exigente, donde cada avance debe superar múltiples controles antes de recibir luz verde.

Ahora, una nueva polémica amenaza con complicar ese camino. Diversos investigadores especializados en seguridad vial han puesto en duda la forma en la que Tesla presentó algunos datos de seguridad a los reguladores europeos durante el proceso de homologación del FSD. La cuestión no es tanto si los datos son ciertos o falsos, sino si las comparaciones utilizadas ofrecen una imagen fiel de la realidad o si, por el contrario, muestran el escenario más favorable posible para reforzar el argumento comercial de la marca.

Según una investigación publicada por Reuters, Tesla habría utilizado estadísticas propias en sus intercambios con las autoridades de Países Bajos y Suecia para demostrar que su sistema mejora la seguridad en carretera. La compañía inició los trámites con la autoridad neerlandesa RDW a finales de 2024 y, tras más de un año de pruebas y evaluaciones, el organismo autorizó el uso del sistema en abril de 2026, convirtiéndose en el primer país europeo en hacerlo.

Actualmente, el RDW lidera en nombre de Tesla la solicitud para extender esa homologación al conjunto de la Unión Europea, un paso clave para los planes de expansión del fabricante.

Las comparaciones de Tesla generan dudas entre los expertos

Uno de los puntos más cuestionados tiene que ver con las estadísticas que Tesla utiliza habitualmente para defender la seguridad de su sistema. La compañía asegura que los vehículos que circulan con el FSD activado recorren hasta siete veces más distancia antes de sufrir un accidente que el conductor medio estadounidense. En algunas ocasiones, incluso Elon Musk ha llegado a afirmar que el sistema puede ser hasta diez veces más seguro que una persona al volante.

Sin embargo, varios expertos consideran que estas comparaciones no se realizan en igualdad de condiciones. Según los investigadores consultados por Reuters, Tesla contabilizaría principalmente aquellos accidentes lo suficientemente graves como para activar los airbags cuando el FSD está en funcionamiento. Después, esos datos se comparan con estadísticas generales de Estados Unidos que incluyen también golpes leves y pequeños accidentes sin despliegue de airbags.

El resultado es que el número de incidentes asociados a Tesla se reduce de forma significativa frente al conjunto del mercado, ofreciendo una imagen más favorable de la que podría reflejar una comparación homogénea.

Otro aspecto que también podría distorsionar los resultados es la edad media de los vehículos analizados. Los Tesla que circulan actualmente son, en términos generales, mucho más modernos que buena parte del parque automovilístico estadounidense. Esto significa que incorporan sistemas avanzados de frenado, asistentes de conducción y tecnologías de prevención de accidentes que muchos vehículos antiguos no poseen.

Por ese motivo, varios especialistas consideran que resulta complicado determinar cuánto de esa mejora en seguridad corresponde realmente al FSD y cuánto proviene simplemente de disponer de vehículos más modernos y mejor equipados.

La polémica se amplía con otra de las afirmaciones utilizadas por Tesla durante sus conversaciones con las autoridades suecas. En una presentación remitida a los reguladores, la compañía sostuvo que una implantación masiva del FSD podría haber evitado 32.000 muertes y hasta 1,9 millones de heridos.

El problema es que esa estimación parte de un supuesto extremadamente optimista: sustituir prácticamente todo el parque móvil estadounidense, incluidos camiones y motocicletas, por Tesla equipados con el sistema. Una hipótesis que, según los expertos, tiene poco valor práctico a la hora de evaluar el impacto real de la tecnología en las carreteras.

A pesar de estas críticas, ni las autoridades neerlandesas ni las suecas reconocen haber basado sus decisiones únicamente en los datos aportados por Tesla. El RDW asegura que realizó sus propias pruebas tanto en circuito cerrado como en carretera abierta, además de efectuar análisis independientes antes de conceder la autorización.

Desde Suecia mantienen una posición similar. Los responsables del proceso afirman que la evaluación de un sistema tan complejo como el FSD requiere analizar numerosos aspectos técnicos y no puede reducirse a unas pocas estadísticas presentadas por el fabricante.

Por el momento no existen pruebas que indiquen que Tesla haya falsificado datos o engañado deliberadamente a los reguladores. Lo que sí muestran los documentos conocidos es que la marca seleccionó aquellas comparaciones que mejor respaldaban sus argumentos sobre seguridad.

Opinión

La conclusión es que las autoridades europeas deben analizar los datos de Tesla, pero también seguir el proceso realizado por Países Bajos o Suecia, que han completado sus propias pruebas independientes. Algo que tendría que estar ya completado y analizado, para aprobar o denegar el permiso.

Pero este retraso y falta de transparencia parece obedecer más a una rigidez burocrática, como le sucede al Plan Auto+ o a la expansión de la red de recarga pública, o incluso puede atender a presiones de la industria tradicional que se ven incapaces de acercarse al rendimiento del FSD, e intentan frenar su implantación. Y es que curiosamente los países que lo han aprobado: Países Bajos, Dinamarca, Lituania y Estonia no tienen presencia de la industria automovilística relevante, y solo Bélgica se sale de este patrón.

Fuente | Reuters