Nueva York añadirá 2.000 coches eléctricos a su flota municipal

new-york-electric-cars

Las adquisiciones de coches eléctricos por parte de las administraciones públicas tienen dos partes positivas. Por un lado tiran de unas ventas que todavía no acaban de despegar. Por el otro lado las arcas públicas logran poco a poco ir mejorando sus cifras gracias a la mayor eficiencia y menor mantenimiento de los sistemas de propulsión eléctricos.

La ciudad de Nueva York así lo ha entendido, y esta semana a confirmado el plan para invertir entre 50 y 80 millones de dólares en renovar parte de su flota municipal, y cambiarlos por coches eléctricos.

En total será unos 2.000 vehículos los que sustituirán a modelos gasolina. Una transformación que según los representantes del consistorio neoyorquino, permitirá una reducción de al menos un 9% en las emisiones de la flota. Además de coches, el proyecto tiene previsto invertir también en la infraestructura de recarga, necesario para el correcto funcionamiento de estos nuevos miembros de la flota municipal.

Nos falta conocer tal vez el dato más interesante, el ahorro económico que supondrá esta inversión a corto y medio plazo para las arcas municipales. Una cifra sin duda elevada que animará a Nueva York a profundizar en la renovación de sus vehículos y que tendrá un impacto muy importante a largo plazo.

Relacionadas | Dundee, Escocia. Los coches eléctricos reducen las emisiones un 30%, y logran un importante ahorro económico

Vía | New York Post

 


Tagged

Energias renovables

14 Comment responses

  1. Avatar
    December 02, 2015

    Esta es la vía que hay que seguir para reducir emisiones y crear un entorno más sostenible y “vivible”. Por cierto; en Nueva York ha aumentado un montón el número de vehículos eléctricos y apenas se oye el ruido de motores y se nota en la calidad del aire. Otra cosa es que están todo el rato pitando, pero por lo demás es una clara mejora. En Madrid también estoy viendo que el car sharing se está usando bastante. El ahorro de emisiones, gastos y demás se tiene que notar sí o si (hoy tenemos otro día de restricciones al tráfico en mi ciudad por alta contaminación).
    Saludos!

    Reply

  2. Avatar
    December 02, 2015

    Muy bien por Nueva York!

    Por cierto, discrepo del redactado de esta parte: “Nos falta conocer tal vez el dato más interesante, el ahorro económico”

    No, ese no es el dato más interesante. El dato más interesante es el de la reducción de las emisiones nocivas. Y después, ya que estamos, cuánta de la energía utilizada pasa a ser de fuentes sucias y no renovables a limpias y renovables.

    Si encima resulta que existe ahorro económico directo, pues mejor aún, pero creo que deberíamos empezar a centrar el debate donde importa de verdad. Creo que no nos debería de preocupar pagar lo mismo o incluso un poco más si a cambio tenemos un retorno claro en salud, sostenibilidad y, en general, vivir en mejores condiciones.

    Reply

  3. Avatar
    December 02, 2015

    Pues no estoy de acuerdo. Se trata de una compra municipal, con dinero público. Debe primar la economía, y después la reducción de emisiones. Son las dos igual de importantes, pero cuando se trata de dinero del pueblo, por muy poco gana la primera.

    Reply

    • Avatar
      December 02, 2015

      Y este es el tipo de mentalidad, en el que priman los intereses económicos sobre cualquier otro, el que nos mata. En este caso, literalmente. ¿Para que queremos el dinero si no es para vivir mejor?

      Ya puestos, y como ejemplo (habría muchos más), por qué no permitir el fracking en todas partes o centrales nucleares por todas partes?

      Sinceramente, ante estos argumentos se apaga mi luz 🙁

      Reply

      • Avatar
        December 02, 2015

        Ok. Estoy contigo. No todo es la mejor oferta económica.

        Hay imponderables que están por encima de cualquier razonamiento económico.

        Si fuera por aspectos económicos lo “más razonable” económicamente hablando sería dejar morir a muchos enfermos, ya que su cura puede ser más costosa que el retorno económico que una vez curados pudieran aportar.

        Creo que estamos todos de acuerdo en que si posteriormente a la enfermedad una vez curado, se va a tener una vida digna, aunque no sea capaz el individuo de amortizar su curación, no se le debe dejar morir.

        En el caso de la contaminación, se trata de una muerte lenta, a plazos y encubierta, o la pérdida de un considerable nivel de salud, o la vida con unas limitaciones muy importantes, todo ello acompañado de un daño medioambiental, de consecuencias impredecibles.

        Además en el aspecto económico debe de tenerse en cuenta no solo el aspecto local de Ayuntamiento, sino el macroeconómico del Estado importador de petróleo, que a su vez incide en el bolsillo de los ciudadanos.

        Reply

        • Avatar
          December 02, 2015

          No lo has entendido. Siguiendo el simil del enfermo, primero debe ser curarlo, y después hacerlo con el menor coste posible. Pues en esto igual, si, hay que reducir emisiones, pero hacerlo de tal forma que produzca también un beneficio económico, tanto en ahorro de emisiones y contaminación, como económico.

          Es la única forma de venderlo más allá de pequeñas flotas cautas fruto del buen hacer de algunos activistas.

          Reply

          • Avatar
            December 02, 2015

            Creo que si lo había entendido, pero puede que esté en un error.

            Y en el caso de la Administración aunque no hubiera beneficio económico (que lo hay), debería de sopesar además otras características prevalentes a la hora de la compra de nuevos vehículos, por lo que en definitiva estoy con lo que dice Benjamín, que a estas alturas y con los conocimientos y tecnología que tenemos, ningún vehículo nuevo de los Ayuntamientos debería ser térmico, salvo justificación muy clara en contra. Es decir: al revés de lo que ocurre.

            Reply

    • Avatar
      December 02, 2015

      No FrancesC, no estoy para nada de acuerdo contigo en esta ocasión.

      Debe primar ante todo la salud de los ciudadanos por encima de todas las otras cuestiones, incluso la económica.

      Por lo que comentas, también sería según tu beneficioso para las arcas públicas regar las plantaciones de frutas y verduras que consumimos con aguas contaminadas, total están ahí como desecho, no tendría ningún coste sólo la de su transporte y refinados en un beneficio económico para todos (agricultor, consumidor), ahora bien, para muestra salud…. jodidos el tema.

      Pues con el sur que respiramos y necesitamos parte vivir ídem de lo mismo.

      Si conocieses o hubieses vivido muy de cerca la muerte de un ser querido por este tema quizás hubieses preferido invertir el dinero que hubiese hecho falta antes que perder a ese se querido.

      Reply

  4. Avatar
    December 02, 2015

    Ojala y ciudades como Madrid, Barcelona, Zaragoza… empiecen a hacer lo mismo, no se debería volver a comprar ni un solo coche de combustión más para los servicios municipales, al igual que no se debería dar ni una sola licencia más de taxi si no es un coche eléctrico.

    Madrid por poner un ejemplo tiene 1907 autobuses de EMT, 822 coches de policia local, 252 motos policia, 500 camiones de basura,15.000 licencias de taxis, …

    Si cambiaramos todos ellos por vehiculos eléctricos, no solo reduciriamos la “boina” de contaminación, las enfermedades asociadas a esta, sino que ahorrariamos millones de euros en mantenimiento.

    Para cuando un plan integral de sostenibilidad en las ciudades???

    Reply

    • Avatar
      December 02, 2015

      Ok

      Reply

    • Avatar
      December 02, 2015

      Totalmente de acuerdo contigo Benjamín.

      Desgraciadamente esa decisión este en manos de quizás sólo 2 o 3 personas, que además puede que no tengan ni idea de que existen multitud de vehículos eléctricos, multitud de cargadores de distintas potencias y formatos, y además desconozcan el increíble beneficio medioambiental que tendría incluso para ellos mismos y sus familiares, por no decir el beneficio también para las arcas públicas.

      Por desgracia ninguna administración, consistorio, comarca, región ni Estado consulta al pueblo, sólo cada 4 años y por obligación sino ni eso.

      Reply

  5. Avatar
    December 02, 2015

    La pregunta es ¿cuantos coches tiene que tener la administración de NY para que con 2.000 sólo se reduzcan un 9% las emisiones?

    Reply

Leave a comment