Hyunday
Volkswagen
A pesar de la subida de la luz, conducir un coche eléctrico sigue siendo muy económico

A pesar de la subida de la luz, conducir un coche eléctrico sigue siendo muy económico

zoe-vs-clio

En los últimos días estamos viendo un incremento de los precios de la electricidad sin precedentes. Las razones nos las explicarán los expertos, pero la realidad es que el coste es el más elevado en años.

Pero a pesar de esto, moverse con un coche eléctrico sigue siendo muchísimo más económico que hacerlo con un modelo con motor de combustión. Y para demostrarlo, vamos a hacer una pequeña comparativa teniendo en cuenta las desproporcionadas subidas de la electricidad de los últimos días.

Antes de nada indicar que el coste de la electricidad en España para recargar un coche eléctrico puede variar de forma importante. El precio del kWh dependerá de la tarifa y la hora en la que recarguemos. Por ejemplo, con una tarifa diurna, sin discriminación horaria, el kWh puede se mueve a día 20 de enero entre los 14 céntimos de mínimo, a los 17 céntimos de euro de máxima.

 

Por otro lado si tenemos una tarifa de discriminación horaria, el precio máximo marcado hoy es de 19 céntimos el kWh, y la mínima ha sido de 9 céntimos.

Por lo contrario si optamos por una tarifa para vehículos eléctricos, el precio del kWh variará de los 19.5 céntimos el kWh, a los 8.6 céntimos en sus horas más económicas.

Por su parte el diésel está según la provincia y el operador, en torno al 1.15 euros el litro de media. Un precio muy alejado de los máximos históricos, pero por encima de los costes que disfrutaban estos vehículos el pasado año. Un escenario medio podríamos decir.

renault-zoe-flins

Para el ejemplo vamos a coger dos coches muy parecidos, que incluso salen de la misma fábrica. El Renault ZOE y el Clio.

Según las cifras de consumo oficiales, NEDC, el ZOE ZE 40 tiene un consumo medio de 13.3 kWh a los 100 kilómetros. Una cifra curiosa ya que no resulta para nada complicado lograrla en le día a día. Por su parte el Clio DCI diésel de 90 CV logra una cifra de 3.3 litros a los 100 kms, que para ser lograda, hay que circular con extremo cuidado con el acelerador.

Si tenemos una tarifa para vehículos eléctricos, y recargamos entre las 22:00 y las 6:00, precio medio 13 céntimos el kWh con las tarifas del día 20 de enero (periodo de máximo histórico) recargar 100 kilómetros nos costará en el ZOE 1.72 euros.

Por su parte con el Clio, realizar el mismo recorrido con el precio del gasóleo a 1.15, nos saldrá por 3.8 euros. Esto significa, un coste del mismo trayecto de un 121% más en el caso del diésel respecto al eléctrico. Y eso que hablamos de las tarifas eléctricas más altas de los últimos años.

¿Qué pasa si no podemos recargar por la noche? Entonces vamos a hacer una estimación del coste de recargar el ZOE en la tarifa más cara, y además en el día más costoso, el 20 de enero.

Esta tarifa empieza a partir de las 7 de la mañana, y supone un coste por kWh de entre 16 y 17 céntimos. Un precio que eleva la factura de los 100 kilómetros para el ZOE hasta los 2.2 euros cada 100 kilómetros. Una cifra menos atractiva que con la tarifa nocturna, pero que sigue siendo un 73% más económica que realizar esos mismos kilómetros con el Clio diésel.

renault-zoe-1

Por supuesto, en el caso del eléctrico siempre tendremos alguna alternativa, como realizar alguna recarga pública y gratuita, como en centros comerciales o en el trabajo, e incluso con una buena inversión, recargar las baterías con una instalación fotovoltaica en nuestra casa. Una inversión que nos permitirá llevar la factura eléctrica de nuestro coche hasta casi los 0 euros a los 100 kms. Algo impensable e imposible para un coche diésel.

También indicar que la compra del coche eléctrico supone una inversión mucho mayor. Pero que a un menor coste a la hora de moverse, hay que añadir otros costes operativos no menos importantes, como los mantenimientos, e incluso los beneficios de aparcar gratis o no tener impuesto municipal en muchos lugares.

También añadir que con un eléctrico nuestras emisiones podrán ser mucho menores, e incluso nulas si recargamos con energías renovables. Una apuesta que supone una mayor inversión, pero que supondrá apostar por una energía producida de forma local, lo que además de reducir nuestra dependencia energética, supone la creación de puestos de trabajo internos.

Relacionadas | 5 motivos por los que está subiendo el precio de la luz en España

 

156 comentarios en “A pesar de la subida de la luz, conducir un coche eléctrico sigue siendo muy económico”

  1. Artículos como este que dicen cosas tan obvias es bueno recordarlas de vez en cuando o mejor casi insistentemente, ya que se lee y escucha cada falsedad en otros medios que no se entiende como todavía hay alguien que quiere morir por una enfermedad producida por la contaminación.

    Responder
  2. Perdonar, pero yo, que pienso en placas y baterias para el hogar, desconectar de luz y gas, cada vez que oigo que sube la luz, mis tiempos de amortizacion son menores.
    Ademas, pienso que la subida de la luz, hara que la evolucion de baterias y placas sea mayor….

    Responder
    • En cualquier país del mundo sería verdad, pero todavía queda un país de irreductibles políticos que resisten al autoconsumo, y a los sillones y puertas giratorias de las compañías eléctricas donde ser independiente es una hazaña, a ver cuando el imperio UE nos coloniza de una vez para impedir estas tropelías.

      Responder
  3. Muy buen artículo en un momento muy oportuno, lo que puede ser obvio para algunos es primordial para los que no están menos informados.

    Responder
  4. No se de dónde has sacado esas tarifas eléctricas, en Som energía (cooperativa con energía 100% renovable) yo pago a 0.12€/Kwh, sin discriminacion horaria.
    La tarifa con discriminacion horaria de dos tramos es de 0,144€/kwh de 12 a 22h y de 0,068€/kwh de 22 a 12 de la mañana.

    Responder
  5. Para comparar el costo de uno u otro vehículo también debes tener en cuenta el mantenimiento en el electrico es casi nulo (si cambios de aceite, filtros, bujías o precalentadores, correas, tubos de escape, embrague etc etc..)
    Menor desgaste de frenos por usar regeneracion.
    además de incentivos en muchas ciudades como no pagar en zona de aparcamiento restringido, bonificación en impuesto de circulación, etc.

    Y no hablemos de los costes medioambientales y sanitarios que acarrean los motores fósiles…

    Responder
  6. Seguro que hay mucha gente que piensa lo contrario.
    Hace ya un tiempo hablando con un amigo
    « de éstos que no sabían de la existencia de los vehículos eléctricos » me dijo que seguro que con uno de esos coches te gastabas más en electricidad que lo que costaba la gasolina .
    Yo le intentaba hacer ver que era todo lo contrario pero no había nada que hacer , lo tenía metido en la cabeza y no había forma …

    Por cierto , no tiene nada que ver pero esa misma persona ese mismo verano fue a su pueblo y comentando con otro amigo suyo , que trabaja en un taller Renault, el tema de los eléctricos le dijo que a los ev’s no los querían ni ver, que esos coches no van a aparecer por el taller nunca y que iba a ser su ruina.

    Responder
    • No es de extrañar, realmente la mayoría de la gente no tiene ni idea de EV y la desinformación campa a sus anchas, todo el mundo lo ve como un futuro lejano y se exageran las pegas, ya si recurres a personas que trabajen en talleres te puedes llevar las manos a la cabeza xD esto solo va a cambiar cuando empiecen a verse por las calles (ya lo hacen, me refiero en mayor cantidad) y el típico desinformado hable con el dueño de alguno y sepa que le cuesta muy poco dinero mantenerlo y moverlo, que la autonomía le da para no estar preocupado y… solamente hace falta que el precio de compra baje para que eso se produzca de forma masiva.

      Responder
      • Este tipo de cosas van penetrando poco a poco en el mercado. Las empresaa de car sharing van a ayudar mucho a q la gnt conozca ste tipo de vehículos.

        Responder
  7. Que no tengamos centrales nucleares es el por qué sube el precio de la electricidad. No podemos depender del viento, del agua y del sol. Cerrar las centrales nucleares lo estamos pagando ahora. Las eléctricas ponen el precio de la electricidad según la oferta y la demanda como cualquier producto que está en el mercado libre. Ellas no tienen la culpa de que haya gran demanda de electricidad y no haya suficiente para abastecer dicha demanda.
    Así que estos precios se lo tenemos que agradecer a los ecologistas y a los socialistas, que fue Zapatero quien cerró centrales nucleares. Ahora tenemos que comprar electricidad a Francia más cara y de centrales nucleares, que si hay un accidente también nos repercutirá.
    Como dicen en mi pueblo, a comérselo con patatas.
    Y si queremos que el coche eléctrico prospere, o abrimos centrales nucleares o pagaremos la electricidad más cara que la gasolina en cuanto empiecen a venderse más coches eléctricos.

    Responder
      • Eso sí, el día que esté nublado, llueva o nieve, me pides electricidad que te va a costar a doblón. Si no quieres quedarte en casa con velas.
        Y si estalla la nuclear, usted también será afectado.

        Responder
        • Hay un invento muy practico para esos casos, que se llama batería, lo se por que hace quince años que las uso y jamas me falto la electricidad, todo a base e eólica y fotovoltaica, y en quince años ha llovido mucho.

          Responder
          • Pues estar desconectado de la red desde hace 15 años tiene bastante merito. Y te debio salir por un buen pico no??

          • Pues si en aquella época era caro me salio por unos cuatro millones de pesetas y después una ampliación de las placas me costo 750.000 pesetas, ahora son muchísimo mas baratas, y quiero ampliarlas para comprárme un coche electrico.

    • A ver Alvaro, la subida tiene que ver entre otras cosas por que no hay suficientes renovables, las mas baratas, y por que estamos vendiendo energía a Francia, aumento de la demanda, entonces entran a funcionar las no renovables, que son mas caras, y marcan un precio alto general que pagamos todos, por supuesto no es tan sencillo pero te puedes hacer una idea.
      La nuclear es muy competitiva pero tiene la enorme desventaja de que si revienta, que por muy seguras que sean, suele suceder, te forma una catástrofe bestial por si sola y ademas los residuos que genera son también un grandísimo problema.

      Responder
      • No se confunda. El precio de la electricidad nuclear es el más bajo y España compra a Francia electricidad nuclear cuando se nubla, no hay viento y no hay agua. Por eso sube el precio.

        Responder
          • No se confunda. Si queremos coches eléctricos por todas partes, así como camiones, furgonetas, bicicletas, motos,…. no podemos depender de la sol, el viento y el agua. No le demos más vueltas. Y si queremos seguir pagando la factura de la luz a precio de gasolina a medida que aumente la venta de coches eléctricos y, por lo tanto, la demanda eléctrica, entonces mejor cerramos todas las nucleares. Y felices todos y comemos perdices.

          • Álvaro, con que nuestros queridos políticos no pongan IMPUESTOS AL SOL, y nos pagasen mínimamente la electricidad que producimos y vertimos a la red, miles o decenas de miles de familias nos lanzamos a instalar placas fotovoltaicas en nuestros tejados y baterías de almacenamiento «cediendo» a la red los kW que nos sobren.

            Pero eso es España dirigida por títeres de sus amos que todos sabemos quiénes son, eléctricas, petroleras, etc.

            Si hiciesen las cosas bien, ni nucleares ni nada de nada, simplemente de forma cooperativa contando con nosotros, los ciudadanos, con fuentes renovables repartidas por todo el territorio español podemos conseguir abastecer la red eléctrica española, ya que somos el país de la UE con más horas de Sol al año con mucha diferencia.

          • No lo digas mucho que tenemos a un desinformador por aquí y le podemos hacer quedar mal xD para que la nuclear parezca barata siempre se oculta el coste del tratamiento de residuos y estos siempre existen, para que no haya residuos hace falta que el proceso sea perfecto pero eso no ocurrirá hasta que se logre la «fusión de los átomos» y no la «fisión» que es cómo funcionan actualmente todas las plantas nucleares, el problema es que no se sabe fecha para que se logre la fusión ni se le espera pronto. Mientras tanto no podemos continuar con el ritmo de quemar combustible, nuevamente la desinformación hace su parte pero ahí tenemos al cambio climático recordándonos la realidad, implantar renovables realmente sale muy barato en comparación a lo que cuesta cada planta nuclear y cada estación de generación térmica, el problema es que las empresas que hay detrás apenas podrían sacar beneficio y por ello no cambian el modelo, por eso recurren a falacias como que no habría espacio, que no habría energía suficiente y demás. Por cierto, el clásico de que no habría energía para los coches si fueran todos eléctricos… son mucho más eficientes, más del doble, así que simplemente quemando la mitad de combustible ya podríamos mover todos los coches EV, pero también podría cada persona tener una instalación renovable en casa, alimentar su propio coche y si le sobra energía la vende, un modelo que acabaría completamente con las eléctricas tal y como las conocemos ya que pasarían a ser distribuidoras y dejarían de lado la generación, así que todo es viable si se quiere, y lo será aunque unos pocos no quieran.

          • Que si, que a mi también me gusta eso. Pero vuelvo al principio. Si no hay sol, viento y agua…¿qué hacemos?

          • Energía mareomotriz, geotérmica, hidráulica, solar/fotovoltaica y biomasa.

            Todo suma, no son necesarias las nucleares/térmicas si se le permite al ciudadano PARTICIPAR en las obtención de energía limpia.

          • Las nucleares son las más baratas, si tomamos los datos que nos interesan. Si tenemos en cuenta el coste de desmantelar la instalación al final de su vida útil (y en España algunas están cerca de eso) las cuentas no salen… hay estudios que dicen que es más caro desmantelar una nuclear que toda la energía que ha producido en su vida ¡casi nada!

            ¿Por qué? Porque es inviable, lo que se hace es sacar el combustible y poner un cerrojo en la puerta… y que ahí se pudra y las futuras generaciones se coman el marrón. Ya investigarán como hacerlo barato ¿no? Vamos lo que es meter la mierda debajo de la alfombra de toda la vida.

          • Las nucleares pagan impuestos.
            Las renovables están subvenciones.
            Conclusión: las nucleares son más baratas.

          • Lo mismo se puese decir de la gasolina,el 70%de lo q se paga son impuestos.
            Mientras las renovables se subvencionan la nuclear o las gasolina se penaliza.
            En conclusión lo más barato en realidad es lo nuclear y las gadolinas

    • Prefiero gastar los 5000 millones que vale una nuclear en plantar molinos,placas y hacer I+D en renovables,cuyo precio es ya competitivo. Y el precio se baja cambiando la regulación,que a día de hoy es un timo. E incluso si así la electricidad es más cara,lo doy por bueno por el beneficio medioambiental.

      Responder
      • Volvemos al punto de partida. El día que esté nublado, sin viento y sin agua como ha ocurrido estos días usted con velas y se ha gastado 5000 millones.

        Responder
        • Hay un invento muy practico para esos casos, que se llama batería, lo se por que hace quince años que las uso y jamas me falto la electricidad, todo a base de eólica y fotovoltaica, y en quince años ha llovido mucho.

          Responder
          • No me quiero imaginar las baterías que vamos a necesitar si todos tenemos coches, furgonetas, autobuses y camiones eléctricos.

        • Ya se lo han dicho claramente, para eso, una instalación bien dimensionada, cubre ese «hueco» con el almacenamiento en baterías, ya se que no todo el mundo tiene una casa, pero no haga como que no lo ha leido, yo estuve un tiempo diseñando instalaciones fotovoltaicas, y le aseguro que es un parámetro que se tiene en cuenta, % de dias sin insolación, con un buen dimensionado de baterias puedes estar 3-4 dias sin sol, y si aun así no sale el sol o no sopla el viento, un pequeño generador de apoyo para cargar las baterías, que lo usarás solo dos-tres veces al año, yo por mi parte, prefiero hacer ese gasto de gasoil para los dias criticos, a cambio de estar el resto del año completamente independiente energeticamente. Ahora, que usted no quiera verlo o leerlo es su problema.

          Y le doy la razón con las nucleares, desgraciadamente, son necesarias, pero con una buena planificación de renovables + energia base de nuclear y plantas termosolares, se podrían eliminar las centrales de carbon las primeras y las de gas las siguientes.

          Responder
          • Que no todos vivimos en el sur donde hay tanto sol ni en Tarifa donde sopla tanto el viento. No seamos demagogos. Que sí ha subido el precio de la electricidad es por algo, hombre. Qué hay escasez de electricidad. Que no todos viven en casas individuales. Vamos a ser un poquito más serios.

          • Usted no sé dónde vive pero donde vivo yo no tenemos sol muchos días en invierno. Es más, las placas solares de la casa están posicionadas para coger sol solo por la mañana. Las suyas igual son rotativas y todo. Y le voy a decir más aún, el sol de invierno está más bajo que el de verano y las placas solares funcionan pocas horas. Para más info, tengo suelo radiante de donde se nutre también de la placa solar, y además se utiliza para los sanitarios. Si quiere pongo placas hasta en el calzoncillo o qué es lo que pretende?

          • Todas son almacenables. Igual te refieres años embalses. Pero el problema de diciembre y parte de enero es que tampoco hay agua en los embalses, por la sequía. Listillo.

          • Álvaro, te voy a contar un secreto. Las redes eléctricas permiten producir electricidad en el sur y llevarlas al norte. Imagínatelo, llevar MWh de electricidad desde plantas solares en el Sur hasta el norte para su consumo ¡¡IMAGINA!! ¡¡ES MAGIA!!

            ¿Y sabes lo mejor? Que ya tenemos esas redes eléctricas… que cosas.

          • Usted no es consciente la electricidad necesaria para mover tantos coches eléctricos.
            Por cierto, que en el sur también hay nubes y llueve.

          • Tranquilo: se requiere mucha menos energía para mover coches eléctricos que coches térmicos. Será por energía…

    • No tenemos centrales nucleares por que las eléctricas no quieren, la moratoria nuclear termino en 1997, hoy día nadie les prohibe construirlas, son libres de hacerlo, y no hay ninguna ni siquiera en proyecto, asi que tan buen negocio no sera.

      Responder
  8. ¡Hay que ver las ideas que tienen algunos!

    Han visto algún programa de 13tv o similar y lo repiten como loros. ¡Ah!, y ya le puedes demostrar que es un error que les da igual, ya se han aprendido algo complicado, como para ahora tenerse que aprender otro argumento.

    Responder
    • A nadie le gustan las centrales nucleares. Pero es lo que hay.
      Y si, Zapatero cerró la central de Garoña y ahora tenemos que pagar en la factura el despropósito. Usted y yo.

      Responder
          • No tiene por que serlo ahora los paneles fotovoltaícos están muy baratos, y hay muchísima gente que vive en unifamiliares, simplemente la inmensa mayoría de la gente desconoce esta posibilidad.

          • No he dicho todos he dicho muchísimos que no es lo mismo. Y los bloques de pisos tienen mucho sitio para paneles fotovoltaicos,que se podría usar sino fuera por que es practicamente imposible poner de acuerdo a una comunidad de propietarios.

      • Me voy a autocensurar.

        Energía nuclear super barata (igual te informas y ves que no es así) que:

        No incluye el coste de su seguro. Todo riesgo se puede cuantificar económicamente para calcular la prima. En este caso es tan grande que esta es la única actividad exenta de seguro. Si algo falla, el estado paga. Como me suena…

        No incluye el coste de almacenaje de los residuos. Cada almacén temporal de residuos nucleares tiene una vida útil de entre 50 y 100 años. Los residuos nucleares duran 10000 años. ¿Te parece lógico que generaciones muy posteriores a la nuestra paguen el coste de la energía que hemos consumido nosotros? Si tuvieramos que pagar los costes no repercutidos en la factura, sería (es) la energía más cara, con mucha, muchisima diferencia.

        ¿Cual es el problema de pagar electricidad cara? Que no pagamos lo que vale. ¿Porqué? Porque se paga toda al precio de la más cara. Porque los que la producen y venden en la subasta son las mismas empresas que la compran. Tu me dirás que pasa cuando pones al zorro a cuidar de las gallinas.

        Por cierto, la nuclear es entre un 20 y un 25% del aporte al mix. Hay más potencia disponible en reserva. Solo en ciclos combinados triplica la capacidad nuclear. Y la estamos pagando igual. ¿Si se usa puede subie la factura? Sin duda, mas coste por producción pero menos por disponibilidad. Sin embargo, las velas no serán necesarias, no te preocupes.

        En cuanto a Garoña. Una de las pocas cosas que hizo bien ZP fue cerrarla. Y aún no está del todo cerrada, ojo. Que aún se puede abrir gracias a los delincuentes que nos gobiernan, y a sus cómplices que les han votado: corruptos, aspirantes a corruptos, franquistas nostálgicos y/o imbéciles.
        Usa el mismo tipo de reactor de barras inferiores, de esos de los que si por un fallo se quedan sin energía, las barras se bajan, al agua hierve, y kaboooom! Igual que sus hermanos de fukushima. Y creo recordar que había otro reactor por holanda similar al que encontraron fisuras en la vasija. Vamos, para estar super tranquilos. Y si, es un despropósito, la central en si, en un pais tan poco serio como este. Y que sepas que su vida útil está más que agotada, por tanto ha producido los beneficios previstos. Por tanto no tenemos que pagar absolutamente nada. De hecho ahora deberian desmantelarla con sus fondos, no con los del estado. Así que tu dirás.

        Así que compramos ele teicidad a Francia. Que curioso, que también le vendemos (por aquellos de que la red está interconectada) y resulta que el saldo es faborable: Vendemos más de lo que compramos. Como diría Sheldon, Zas, en toda la boca.

        El precio de la electricidad sube porque no hay renovables. Esas tan caras y malisimas, de las que eramos una potencia. Esas que esta panda de delincuentes han hundido a base de decretos que acabará tumbando la justicia internacional, y que acabarmos magando todos. Usted y yo.

        Responder
        • Resulta que desde que leo a Álvaro siempre está con el mismo mantra: nucleares sí, nucleares sí, nucleares sí…
          Puedes dar el argumento que quieras Tocawebs, pero dentro de un mes, o dos, o más, Álvaro de nuevo volverá con el nucleares sí.
          Y por cierto, nos debe sobrar la electricidad, ya que según las últimas noticias estamos VENDIENDO electricidad a Francia, ya que están de parón con las nucleares, porque tienen que hacer una revisión periódica de las mismas.

          Responder
        • A ver, aclárese. Dice usted que el precio de la electricidad sube porque no hay renovables y sin embargo vendemos a Francia al mismo tiempo porque nos sobra.
          El precio de la electricidad sube o baja dependiendo de la demanda y la oferta. Si coincide que hay gran demanda y poca oferta, ya puede ir comprando velas o pagar la electricidad a doblón.

          Responder
          • jajajajja maestro de las falacias xD vales para político de los malos. Es muy sencillo, la electricidad sube artificialmente por interés de algunos, no hay un motivo real, y no, no haría falta utilizar velas ni pagar la electricidad muy cara si el negocio de los 4 jetas se acabase para siempre.

          • Qué fácil es echar la culpa a las puertas giratorias, no? Así se acaba el dilema y el problema.
            El gobierno ha puesto en marcha una investigación por si hay manipulación de precios pero se va a quedar en agua de borrajas. Pérdida de tiempo.

          • Copio y pego de tocawebs, porque lo ha explicado fantásticamente:
            Energía nuclear super barata (igual te informas y ves que no es así) que:

            No incluye el coste de su seguro. Todo riesgo se puede cuantificar económicamente para calcular la prima. En este caso es tan grande que esta es la única actividad exenta de seguro. Si algo falla, el estado paga. Como me suena…

            No incluye el coste de almacenaje de los residuos. Cada almacén temporal de residuos nucleares tiene una vida útil de entre 50 y 100 años. Los residuos nucleares duran 10000 años. ¿Te parece lógico que generaciones muy posteriores a la nuestra paguen el coste de la energía que hemos consumido nosotros? Si tuvieramos que pagar los costes no repercutidos en la factura, sería (es) la energía más cara, con mucha, muchisima diferencia.

            Añado: le pagamos 60000 euros al día a Francia porque nos guarde nuestra basura nuclear.

            Una tecnología como la nuclear implica que en caso de accidente un área como la provincia de Vizcaya puede volverse inhabitable. Solo por ese hecho, en mi opinión, no merece la pena.

          • Pues en el norte que hay meses que no vemos el sol y el viento y el frío repercute en las baterías…¿qué hacemos?
            A mi tampoco me gustan las nucleares pero hay que ser realistas.

        • Por muchas renovables que haya si no sopla el viento y es de noche o muy nublado no producen nada. Y evidentemente, si añades el coste de almacenarlo en unas baterías, el coste es superior al gas e incluso a la solar termica. La tecnología de almacenamiento más barato es el de las centrales de bombeo, pero para eso requieres mucha agua y un gran desnivel.
          Si se quiere una energía limpia, asequible y fiable, la nuclear es la mejor opción por el momento.

          Responder
          • La nuclear es lo menos limpio que te puedes echar en cara. ¿Verdad que no te gustaría tener residuos nucleares en el patio de tu casa? ¿Asequible y fiable? ¿Estás seguro? ¿Se puede comprar uranio en el colmado del barrio? Y es tan fiable que nunca jamás ha habido ningún accidente una central nuclear.

            Será por renovables!, solar, eólica, mareomotriz, hidráulica, fluvial, biomasa, geotérmica… además de las diferentes formas de almacenamiento de energía. Es importante que haya suficientes fuentes de energía renovables para suplir la demanda, incluso en los peores escenarios, y eso pasa por tener, no solo la cantidad suficiente de ellas, sino también toda la variedad de renovables para no depender puntualmente de si no hay sol, o viento, o agua, o se congela el mar.

  9. Algunos no han entendido que si no hay sol, viento y agua no hay electricidad. Dias sin coche eléctrico y velas. Y la que haya habrá que pagarla carita.
    O eso o centrales nucleares. Ustedes mismos.

    Responder
    • Creo que la suya es una visión muy sesgada de la situación: «ni sol, ni viento ni agua». Es muy difícil que en un área de 500000 km² , la superficie de España, se den esas tres circunstancias a la vez. Y si se dan, pues centrales térmicas de ciclo combinado.
      Siempre será mejor el CO₂ que la basura radioactiva.

      Responder
          • En estos meses de diciembre y parte de enero no teníamos para nosotros como para vender.
            No le quiero decir nada si nos pilla con un parque móvil del 30% de eléctricos…. Como le digo, velas y leña.

          • España vende en valle (barato) y compra en pico (caro), el balance neto de energía es positivo (vendemos más que compramos) pero el balance en € es negativo (pagamos más de los que cobramos xq vendemos más pero barato y compramos aunque menos muy caro).

            La razón es… QUE NO TENEMOS SUFICIENTES NUCLEARES (como bien dice @Álvaro)

            Los franceses le dan al botón de sus nucleares y generan en un plis plás todo lo que les de la gana xq su potencia instalada es mayoritariamente nuclear. La nuestra no, tenemos muy poca potencia instalada nuclear y (casi) ningún botón al que dar cuando se produce un pico de demanda…

            Y yo de mi propia cosecha añado: nada es blanco ni negro, todo es más bien gris. Para el que no lo entienda: nadie tiene nunca el 100% de la razón.

          • Nacho las nucleares no se pueden apagar y encender alegremente con un botón, una vez que arrancan tienen que producir ininterrumpidamente dia y noche por eso no sirven para rellenar los picos de demanda, eso solo lo pueden hacer las térmicas, y la hidráulica siempre que haya agua,

          • @Sergio a una nuclear en marcha le metes las barras y en cuestión de nada la tienes al 100%, se las sacas y la pones al ralentí tb en nada, si encima tienes 58 nucleares como tienen los gabachos imagínate.

          • Nacho eso no es cierto… el «throttling» habitual de una nuclear es pasar de 0 a 100% en como mínimo 24 horas. Y no es por capricho.

            Influyen factores menores como inercia térmica del sistema (miles de m3 de agua a enfriar y calentar) pero otros técnicos importantes como stress del reactor ante cambios rápidos de temperatura que hay que evitar para que la vasija del reactor no te haga un bonito Chernobil. Recuerda que el 90% de los reactores nucleares que hay en el mundo son tecnología de los 50/60.

            Y ojo que a las limitaciones técnicas se suma que hoy en día por seguridad estos cambios se hagan aún más lentos para evitar problemas.

            Los reactores nucleares son «la base de la pizza» de una red eléctrica, no están pensados para cambios rápidos de rendimiento (ni falta que hace)

          • @Marcel, sí y no, (todo es gris…)

            en.wikipedia.org/wiki/Load_following_power_plant

            «Nuclear power plants[edit]
            Load following is the potential for a power plant to adjust its power output as demand and price for electricity fluctuates throughout the day. In nuclear power plants, this is done by inserting control rods into the reactor pressure vessel. This operation is very inefficient as nuclear power generation is composed almost entirely of fixed and sunk costs; therefore, lowering the power output doesn’t significantly reduce generating costs and the plant is thermo-mechanical stressed.[4] Older nuclear (and coal) power plants may take many hours, if not days, to achieve a steady state power output.[5]
            Modern nuclear plants with light water reactors are designed to have strong maneuvering capabilities. Nuclear power plants in France and in Germany operate in load-following mode and so participate in the primary and secondary frequency control. Some units follow a variable load program with one or two large power changes per day. Some designs allow for rapid changes of power level around rated power, a capability that is usable for frequency regulation.[6] A more efficient solution is to maintain the primary circuit at full power and to use the excess power for cogeneration.[7]
            Boiling water reactors[edit]
            Boiling water reactors (BWR) and Advanced Boiling Water Reactors can use a combination of control rods and the speed of recirculation water flow to quickly reduce their power level down to under 60% of rated power, making them useful for overnight load-following. In markets such as Chicago, Illinois where half of the local utility’s fleet is BWRs, it is common to load-follow (although less economic to do so).
            Pressurized water reactors[edit]
            Pressurized water reactors (PWR) use a chemical shim in the moderator/coolant (see nuclear reactor technology) to control power level, and so normally do not load follow. (In most PWRs, control rods are either fully withdrawn or fully inserted – variable control is difficult, partly due to the large bundle sizes.)
            In France, however, nuclear power plants use load following. French PWRs use «grey» control rods made of boron steel, in order to replace chemical shim, without introducing a large perturbation of the power distribution. These plants have the capability to make power changes between 30% and 100% of rated power, with a slope of 5% of rated power per minute. Their licensing permits them to respond very quickly to the grid requirements»

          • Además -a grosso modo- si la velocidad de respuesta de una nuclear es x, la de 58 nucleares es 58x.

          • Nacho celebro que domines el ingles,pero la mayoria de la gente te agradeceria que tradujeras los textos que incluyas., este es un foro español.

          • Nacho, si los residuos nucleares de una central son X, de 58 serán 58X, Si el coste de desmantelar una nuclear es X, de 58 serán 58X, si la posibilidad de accidente nuclear es X…

            Bueno que también hay que fijarse en lo negativo, y lo peor de las nucleares es que no hay solución posible que se conozca para esos problemas. Todos los residuos nucleares que generemos se quedarán ahí consumiendo dinero, espacio y recursos, siendo un riesgo potencial a la espera que algún día se encuentre una solución mágica para convertirlos en inofensivos.

            Nadie con sentido común debería priorizar razones económicas (si las hubiera, porque no las hay) por encima de poner en riesgo la seguridad y la salud de las personas. Además cuando hay alternativas viables a riesgo cero.

            No sé si habéis estado nunca en una central nuclear, te hacen pasar distintos controles de «seguridad». Lo que vi ahí me transmitió más inseguridad que otra cosa. Ni que su energía fuera gratis no querría ninguna en mi país.

  10. Yo pensaba que las tonterías paranoicas acabarían con el fin de intereconomia , pero la sectaria 13tv sigue comiéndole la cabeza a los ignorantes de turno ¿verdad Alvarito? o eso¿ o es que vives en nomina del PPodrido? , preguntale a los Ucranianos y los Japoneses lo barata que sale la energía nuclear , yo tengo una instalación fotovoltaica aislada y en tres días con las placas cubiertas de nieve sigo teniendo electricidad , la subida del precio de la luz me la e pasado por la entrepierna ,¡ eso es barato!! si tanto te gusta la nuclear que te la pongan al ladito de tu casa que yo no quiero sufrir malformaciones y tumores ,por cierto hay parón nuclear en Francia y Alemania y la luz sigue mucho mas barata que este país gobernado por hijo p… mafiosos consentidos por los tontos que los votan.

    Responder
    • Hola Azoni.
      Una pregunta, ¿has tenido alguna vez problemas de desabastecimiento? Lo digo porque estoy pensando en dar el paso hacia una instalación aislada, pero me da miedo quedarme colgado en determinadas épocas del año.
      ¿Tienes, como han comentado antes, un generador de emergencia?
      Saludos.

      Responder
    • No hace falta que me nombre con diminuto, creo que faltar a las personas es por falta de educación. Se lo digo sin acritud. De verdad.
      No sé a qué se refiere de la 13tv pero si usted cree que de eso hablan en esa cadena es porque usted ve esa cadena. Podría informarnos. Gracias.
      Los japoneses ya lo han dejado bien claro
      http://elperiodicodelaenergia.com/la-nuclear-sera-la-fuente-de-energia-mas-barata-en-japon-en-2030/
      En Francia y Alemania tienen el precio de la electricidad más barata precisamente porque tienen más centrales nucleares funcionando que nosotros.
      Y le voy a recomendar una cosa: respete el voto de todos los ciudadanos, que tienen el mismo valor que su voto. Un poquito de respeto.

      Responder
    • Los fanboys anti 13TV, anti intereconomía, y anti franquistas tb tienen el cerebro carcomido por su propio fanatismo.

      Y por cada mentira que digan en 13Tv hay al menos otra igual de gorda en boca de García Ferreras, así que…

      Todo es gris! 🙂

      Responder
  11. Prefiero millones de veces MESES nublado y habiendo de comprar energía o pedaleando para conseguirla que un Chernobyl para mí y para mis siguientes generaciones de descendientes. Punto pelota.

    Responder
    • Pues no nos quejemos de que la factura sube. Porque hace mucha gracia lo de quejarse y echar la culpa al gobierno de turno y de las puertas giratorias. Es muy bonito y muy fácil. Hay que apechugar con lo que hay. Si sube la factura, a tragar. Si un día no hay suficiente electricidad para todos y hay cortes, a tragar.

      Responder
  12. Alvaro todavia no conoce la eolica marina, la geotermica, la maremotriz… seguro que le gusta Trump!! Animo, compañero, sigue en tu caverna, y quedate alli, por favor.

    Responder
  13. Hola Álvaro, le agradeco sus comenterios por que creo que son sinceros y cualquier aportación es enriquecedora para debatirla sin prejuicios pero, permitame que le dé unos datos reales
    1- El balance de importación/exportación de electricidad con Francia es abrumadoramente exportador para España.
    2-La potencia instalada sumando las siete centrales nucleares que hay en España,sin contar Garoña, es de solo 8GW en total, eso sí, como funcional 24/7 aportan como un 20% de los aprox. 250000GWh que consumimos anualmente.
    Como comparación estas son las potencias instaladas de otras fuentes:
    Gas natural: 30GW,Eóloca 23GW, hidráulica 20GW,carbó 11GW, solar 7GW. para que sace sus propias conclusiones.
    3- En cuanto a que el precio de la nuclear es mas barato le puedo dar un par de datos: Marruecos acaba de firmar un acuerdo, con una empresa privada para el suministro de energia fotovoltaica,3 centrales, a un precio de 42 euros el Megavatio. Además, estemismo año se ha subastado en Chile un megacontrato por debajo de los 30 dolares el Megavatio, sí, sin ningún tipo de subvención y en competencia con cualquier otra fuente de energía.
    4- Para entender porqué la energía se paga más cara cuando no hay aporte de renovables en la subasta, o este es pequeño hay que entender que el procedimiento de la subasta es como sigue:
    Los mayoristas demandan una cantidad de energia, esta se casa con la oferta de las estaciones generadoras que ofrecen sus precios libremente y, ahí está el truco, al final a todo el mundo le pagan el precio más caro al que se llegó en la subasta. Y porqué las renovables tienden a bajar el precio? Pues muy sencillo, porque son las que, en dicha subasta ofrecen un precio más bajo.
    5- La lógica preocupación sobre lo que ocurre si no hay sol y/o viento como para satisfacer la demanda (de unos 40GW de potencia puntual) el dia de mayor consumo del año tenia basehasta hace 10 años pero, desde hace años Acciona ya aporta energia fotovoltaica para estabilización del sistema y, lo que es más importante, el almacenamiento en baterias de la fotovoltaica y eólica es ya rentable, ya se está instalando en varios paises pero lo será mucho más en menos de 5 años gracias a la evolución de las mismas por el coche eléctrico.
    Yo no soy un gran defensor de eliminar las centrales nucleares mañana al amanecer,personalmente antes eliminaría el carbón, pero, estoy convencido de que se puede planificar el cierre en menos de 10 años.
    noruega produce prácticamente el 100% mediante energia hidráulica mientras que Suecia, en la misma peninsula escandinava le da un gran peso a la nuclear, por cierto,aunque muy bajas para ambos, Suecia emite el doble de CO2 por KWh producido que Noruega.
    Siempre hay elección

    Responder
    • No se puede explicar más claro. Pero sé que el sr. Álvaro dentro de unos cuantos posts volverá con su mantra de: la nuclear es la mejor, la nuclear es la mejor…

      Responder
    • De acuerdo con usted.
      A mi no se me quita de la cabeza el estar varios días o semanas sin sol, sin viento y con poca agua. No se me quita de la cabeza.

      Responder
      • Eso es técnicamente imposible, ya que hablamos de una red. Siempre hará sol en algún momento y más o menos según la zona, y lo mismo para el viento. Además hay un importante exceso de potencia instalada, por lo que hay bastante margen.

        Responder
        • En un mundo con coches eléctricos y dependiendo de las renovables, habrá días de desabastecimiento o se tendrá que comprar a precio de oro, como está ocurriendo ahora. Un 20% más que hace un año.

          Responder
          • Lo mismo que con la gasolina y los coches térmicos.

            Excepto que todo el mundo puede generar electricidad, pero no todo el mundo tiene petróleo.

          • No sé si sabe que yo apuesto por el eléctrico, no por la gasolina. Lo que tengo claro es que sin nucleares no hay paraíso.

      • Álvaro, muy fácil, ENERGÍA COLABORATIVA + DECRETOS GUBERNAMENTALES FAVORECIENDOLAS

        Energía fotovoltaica en tejados de urbanizaciones, polígonos, casas unifamiliares, centros comerciales (SIN IMPUESTOS AL SOL).

        Aprovechamiento de energía fluvial en miles de ríos.

        Aprovechamiento de mareas y olas en miles de kilómetros de costa con la energía mareomotriz.

        Aprovechamiento del basto y desolado desierto de Almería con paneles solares, territorio que dispone de una enorme cantidad de días soleados al año.

        Aprovechamiento de la biomasa con miles de toneladas que son desechadas anualmente sin producir nada con ella.

        Aprovechamiento de la energía geotérmica, seguro que en España existen un gran número de lugares donde esté totalmente desaprovechada.

        ¿Te adelanto porque los políticos no quieren favorecer lo que cualquier cultura avanzada implantaría por lógica y cordura?

        Porque son títeres de los grandes lobbies.

        Solo tenemos que ver la reacción que han tenido con el grupo VAG y el escándalo del DieselGate que al final pagaremos todos los españoles con un multazo de la UE.

        Pues con las nucleares, el petróleo, el gas, el carbón y las zancadillas a las renovables harán que nuestros hijos y futuras generaciones se encuentren un panorama desolador, sin petroleo, sin gas, cargado de residuos nucleares por miles de años, el planeta contaminado y la temperatura del mismo por las nubes, todo por no IMPONER la instalación y uso de fuentes de energía renovables.

        Este capitalismo podrido algún día sucumbirá.

        Responder
  14. Puedo coincidir en el hecho de que cuando se subvencionaron las instalaciones haya por el año 2008 se pagó una cantidad excesiva por el kwh producido, se hizo tan mal que todo el mundo queria invertir garantizando una rentabilidad tan elevada. El precio del Kw pico ( es la forma en la que se mide la potencia instalada en fotovoltaica se ha reducido a menos de la quinta parte de lo que costaba una instalación en menos de 10 años. tanto es así que construir una estación generadora de 100kw pico codia costar casi un millón de euros frente a los menos de 200.000 actuales, y casi la mitad para instalaciones grandes.
    Como ejemplo puede ver que la recientemente abierta en Alcolea del Rio, Sevilla por Som Energia a costado poco más de 100.000 euros por cada 100kw de potencia instalada.
    De lo cual, es obvio concluir que lo que fué verdad hace diez años no es verdad hoy, la fotovoltaica fué cara entonces y es más que competitiva hoy por hoy.
    Por otro lado, y esto SÍ es una opinión personal, creo que el gobierno ha hecho, y sigue haciendo, una campaña de demonización de la fotovoltaica porque es conveniente poner a la opinión pública en contra de ellas para así poder romper unas reglas de juego (si usted quiere injustas o abusivas, esta no es la discusión) a mitad de partido convenciendo a la gente de que la culpa del precio de la electricidad la tienen las renovables.
    Por cierto, no sé si sabe usted cuantas subvenciones han recibido las Nucleares en los últimos años, la primera se construyo en 1969 y para que no piense que le doy datos manipulados, le invito a buscar la información en internet, es de dominio público pero, de esas ayudas no dice nunca nada el señor Nadal.
    Gracias por su atención

    Responder
  15. Los que hablan de que las renovables son baratas no son honestos y olvidan decir que pagamos las subvenciones a las renovables en la factura en un concepto distinto a la generación, así como la capacidad en stand by y de respaldoa la que hay que pagar para estar disponible aunque no genere (y que aún así, es más barato que las baterías). Si no sopla el viento y no hay sol, y los embalses están vacíos la generación renovable se desploma y hay que cubrir muchas horas o días con centrales se gas.
    De momento, la energía más barata que es capaz de satisfacer la demanda base y de manera fiable es la nuclear.
    Es perfectamente legítimo estar en contra ideológicamente contra las nucleares, pero sean honestos y admitan que un sistema dominado por renovables y sin nucleares sería mas caro, por el respaldo necesario en baterías o centrales de gas (que además contaminan), y las líneas de transmisión adicionales que se necesitarían.

    Responder
  16. Se me olvidaba, el dato de que más del 40% de la factura de la luz es para las renovables quiero pensar que será un error, el precio, que sí lo hay no es más de un 9% de la factura, los beneficios que aportan a nosotros y a nuestros hijos prefiero que los valore usted.

    Responder
    • Si ya lo sabemos. Los residuos nucleares no tienen precio y los beneficios de las renovables tampoco tienen precio. Y con esto a callar o cómo es esto?

      Responder
      • Señor Álvaro, yo prefiero cientos de miles de millones de veces un planeta limpio y sin contaminación a costa de tener que pagar un recibo de la luz más elevado, que tener la espada de Damocles de la central nuclear de turno que pueda pegar el petardazo y convertir España en una Chernobyl o Fukushima y además dejando residuos radioactivos durante miles de años cercanos a nuestras viviendas.

        Las renovables son el futuro, quien no lo vea es ciego, tonto o le pagan por serlo.

        Responder
  17. Yo siempre he defendido en este mismo foro que las nucleares son, a dia de hoy las principales centrales de base. Solo digo que el almacenamiento de la energia renovable empieza a ser competitivo y que en los próximos (pocos) años lo será plenamente, para mí, la gran revolución no son los coches eléctricos si no que por primera vez el almacenamiento de la electricidad va a ser posible a unos precios competitivos en un futuro inmediato y eso cambiará el panorama de una forma definitiva.

    Responder
  18. Por otro lado, si todos estamos de acuerdo en que poner, por ejemplo luces de led, ahorran energia y nos parece estupendo, creo que, por la misma razón, deberiamos de estar de acuerdo en que si cada hogar pudiese ahorrar, algo de energia poniendo un par de placas solares en su tejado, no solo ahorraré dinero si no que está haciendonos un favor a todos en ahorro de contaminación y a la balanza de pagos del pais que es claramente deficitaria debido a que importamos la gran parte de nuestra energia primaria.
    No se puede decir que el que se pone unos paneles fotovoltaicos es un señor rico con un chalet de 2000m2 insolidario con los demás.

    Responder
  19. uff cuantos comentarios…dos cosas:
    1-una bateria si le sacas 13.3 kwh, vaa tener que recargarla con mas, no se el porcentaje en las de litio, en plomo puede andar por un 80-85%
    2- vivo en una casa con una instalacion fotovoltaica aislada, en el norte, logicamente tengo grupo electrogeno, en el ultimo año funciono menos de 5horas. Lo de las electricas….sin comentarios, solo hay que ver donde estan los ex ministros y expresidentes de PP y PSOE, y cuando gobierne Podemos, mas de lo mismo
    Por cierto hace mas de 12 años que soy fotovoltaica aislada, en su dia me pidieron 36000 euros por traer la linea de fenosa hasta mi casa, me costo menos la instalacion solar, no me he arrepentido de momento de la decision tomada….

    Responder
  20. http://www.elindependiente.com/economia/2016/11/02/bruselas-denunciara-a-espana-por-el-manejo-que-hace-el-gobierno-del-recibo-de-la-luz/

    No olvidemos que en nuestra factura de la luz pagamos un 45% a primas a renovables, subvención al carbón y transporte y distribución.
    Y que a las nucleares no paran de sangrarlas a impuestos. Aquí está la diferencia del precio entre renovables y nucleares. A día de hoy sigue siendo las nucleares más baratas, aunque pongan como infinito en negativo el valor de los residuos, que son controlables a día de hoy.

    Responder
    • Pero vamos a ver, hombre de dios, ¿cómo va a ser controlable unos puñeteros residuos que tienen miles años de actividad radioactiva? Puede pasar de todo en ese tiempo, terremotos, erupciones, fracturas geológicas, cambios geopolílticos… ¿Dónde puede ir a parar toda esa mierda radioactiva en un futuro? Es inconcebible lo que dice.

      Responder
      • El coste de la gestión de los residuos radiactivos en España (que se paga a través de la tarifa eléctrica y por las empresas que precisan sus servicios, ya sean eléctricas, hospitales, laboratorios de investigación, etc35 ), según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos S.A. en su 6º Plan General de Residuos Radiactivos, será de cerca de 13.800 millones de euros. Este cálculo se extiende hasta el año 2070, y no incluye los costes ni ingresos de años posteriores (la radiotoxicidad de los residuos se mantiene durante decenas de miles de años)

        Responder
  21. No sé por que seguís queriendo educar a quien ya tiene su cerebro lleno, solo se puede llenar algo vacío de prejuicios.

    Quien se queda seguir engañando, pues que siga así, en el resto del mundo se invierte en renovables y ya no figuramos ni en la lista gracias a que quien nos gobiernan prefiere beneficiar a sus benefactores.

    No hay nadie que invierta en carbón, salvo nuestros bolsillos, todo el mundo cierra nucleares, pero nosotros seguimos queriendo darles 20 años más de beneficios gratis.

    Ahora están con el cuento de la subida de la luz, una argucia bien traída para que nuestras eléctricas sigan teniendo el doble de beneficios que sus homologas europeas, pero tenemos lo votado.

    Para que luego digan que la democracia no funciona

    Responder
    • Bueno, yo sé de unos que votaron «Vote for Change» y les han dado 4 años de más de lo mismo. Eso indica que la democracia no les funcionó.

      En UK la gente votó Brexit y mira tú por donde se lo van a pasar sus señorías.

      En Europa visto que la gente votaba NO a la constitución europea nos la metieron en forma de tratado de Lisboa. Toma democracia!

      Y este de aquí al que te refieres lo ha vuelto a repetir: en campaña decía una cosa y ahora que está de nuevo en funciones ya empieza a hacer lo contrario de lo que dijo (en campaña). Eso tb indica que la democracia no funciona.

      Responder
  22. Algien dijo que ciertas personas solo buscan en la información reafirmar lo que de antemano ya piensan y que descartan cualquier otra fuente que no lo haga. Sinceramente creo que Alvaro está usted haciendo eso mismo. La información está ahí para quien quiera, eso sí, hay que querer verla

    Responder
    • Partimos de que mi próximo vehículo será 100% eléctrico. Qué no me gustan las desventajas de las nucleares. Y de que apuesto por las renovables. Una vez dicho esto y queriendo colaborar con el medio ambiente, no veo un futuro cercano con solo energías renovables para abastecer todo lo que se nos viene encima. Coches, furgonetas industriales, autobuses, motos, bicis,….Todo eléctrico. Y tenemos que como ha ocurrido estos meses donde no llovía, no soplaba el viento y no salía el sol, un problema de factura de la luz. Y hay muchas familias vulnerables, que por decir no a las nucleares estén sin calefacción o con velas. A mi eso me parece egoísta por parte de algunos. Los residuos nucleares puede que con el tiempo (y estoy seguro) que se encontrará la fórmula de eliminarlos.
      De momento tenemos la factura de la luz un 20% más cara. Y con un 0,7% de coches eléctricos funcionando del total de vehículos.

      Responder
      • A ver, no es tan complicado sr Álvaro. En vez de lo que hacemos ahora, que es quemar trillones de toneladas en los motores de combustión interna y contaminar las ciudades con smog, en caso de necesidad extrema ese mismo combustible puede quemarse en centrales térmicas y producir la electricidad para que se mueva toda esa flota eléctrica. Cierto es que seguiremos echando CO2, pero al menos descontaminaríamos las ciudades. Además, si los motores eléctricos tienen un mayor rendimiento que los de combustión interna, se consumirá incluso menos combustible en el cómputo global.

        Responder
        • Al final es mover el CO2 de sitio. Seguiríamos contaminando. No es efectivo. Y llenando los bolsillos a los petroleros.
          La electricidad de centrales nucleares es limpia y en caso de necesidad, rápida de obtener. Y tenemos tiempo para solucionar como eliminar los residuos nucleares.

          Responder
          • Y dale con que es limpia… Eso es FALSO. La mierda radioactiva es infinitamente peor que el dióxido de carbono.

            ¿Tiempo? JUAS Pregúnteselo a los habitantes de Chernobil, Fukushima, Trhee Mile Island, Nueva Zembla, Bikini…
            Y no sólo se mueve el dióxido de carbono de sitio, se elimina de las ciudades en las que viven millones de seres.
            Y ese tiempo del que habla se puede invertir en investigación en renovables.

        • Incorrecto. Consumir electricidad en millones de VE que haya sido producida de forma sucia en centrales de ciclo combinado (optimizadas fácilmente en origen) es aún mucho más eficiente y con menores emisiones que consumir gasolina o gasoil en millones de pequeñas centrales térmicas imposibles de optimizar como dichas centrales (=coches con motores de combustión). No solo mueves el CO2 de sitio (eso da igual, de hecho, el CO2 no es una emisión contaminante) sino que lo reduces sí o sí.

          Responder
  23. Imaginemos como se dice aqui que se quemara gas natural para producir electricidad, esto mas o menos equivale a producor unos 500g de CO2 POR CADA KWH producido, pongamos que entre las perdidas por transporte y distribucion, las del trnasformador/rectificador del coche mas las perdidas por autodesczrga y resistencia jnterna de ka bateria pueden suponer una cifra cercana al 50% del total resulta que un coche electrico que gaste 18kwh/100KM gastaria en origen unos 35kwh que, muñtiplicados por 500gCO2 no da unos 17kg de CO2 cada 100km, vamos 170g de CO2 por km.
    No, la solucion no pasa por quemar combustibles fósiles en origen

    Responder
  24. hola , Faradio, yo te lo aconsejo 100% tengo un grupo por si una emergencia , pero en dos años solo estuve 2 veces sin luz unas pocas horas después de varios días sin sol ,con el grupo lo solucione me abastecía a la par que cargaba las baterias , eso si cambie un arcon congelador y una nevera de 2,00×80 con mas de 10 años por unos electrodomésticos nuevos A+++ la lavadora las televisiones ect.. todos los mas eficientes del mercado , cambie las luces a led y desde entonces ni un problema cuando llega la noche las baterías asta arriba , el agua sanitaria la caliento con placas térmicas , la casa la aislé con aislante reflexivo 18 capas con ventanas de pvc triple cristal , desde entonces no me hace falta aire acondicionad , la calefacción a pellet mediante una hidroestufa casi siempre apagada por que con los aislantes se vuelve sofocante , la casa mientras mas eficiente mejor ,requiere una inversión totalmente amortizable , este verano hubo un apagón de mas de 3 horas en mi pueblo en plena ola de calor y yo era el único de todos los vecinos con luz , también decir que soy de Jaén y es cierto que es muy raro estar mas de tres días sin sol

    Responder
    • Usted lo ha dicho. De Madrid para arriba le aseguro que puede estar hasta un mes sin ver el sol ni el viento.
      Y le aconsejó, ya que invierte sin frenesí en su vivienda, que instale suelo radiante, que es más eficiente, ya que funciona a 30-35 grados en vez de 80-90 de los radiadores.

      Responder
  25. Eso pasa por seguir en fenosa y demás sanguijuelas. Hay compañias 100% renovables que mantienen los precios en 0,14 de punta y 0,063 de valle.

    Y sin discriminación horariaa a 0,12 o menos…

    Responder
  26. He dado, durante años clases de meteorologia para pilotos y si hay algo infalible en el 95% de los dias es que o hay sol o hay viento, 2 posibilidades:
    Tiempo anticiclonico= altas presiones= sol y moscas
    Borrascas= bajas presiones= ibobaras mas juntas= viento y nubes
    Que no haya sol ni viento como dice y durante meses, pues va a ser que no.
    Esomes , de hecho la razón por la que son complementarias la eólica y la fotovoltaica porque, o hay una cosa(sol) o hay otra (viento)

    Responder
  27. Y para que nadie le saque punta al comentario, decir que, esos pocos dias en los que no hay sol, ni viento son anticiciclones en invierno que producen nieblas a primera hora y al salir el sol la va levantando, eso, hasta en Galicia ocurre 15 dias al año y durante unas pocas horas

    Responder
    • Pues llevamos dos años que las estaciones de esquí no abren hasta mediados de Enero. Así que vaya pensando que el tiempo también cambia.
      En el Norte de España, como bien sabrá, las nubes no se levantan y el viento escasea en muchas zonas, sobre todo en ciudades y pueblos metidos en Valles cerrados. Y el sol, cuando sale, está poco tiempo porque las montañas lo tapan. No solo eso, encima en los tejados, los paneles solares están situados en una cara del ala del tejado, con lo que solo coges o por la mañana o por la tarde.
      A mi me hace mucha gracia lo de el sol y el viento. Como que si no hay sol, el viento abastece a todo el país. O viceversa.
      Tendríamos que hacer una prueba a nivel nacional y cerrar las centrales nucleares durante 5 meses y cortar el suminstro que viene de fuera de España, a ver a qué precio se nos pone la fatura de la luz. Solo por curiosidad. Y si tendremos cortes de luz. Verás como algunos se llevan las manos a la cabeza.

      Responder
      • Las centrales hemos tenido cerradas el año pasado tres a la vez y usted lo noto?, Hay zonas de España donde tener nubes tres días es un milagro, además sabe usted que hay cédulas solares que funcionan hasta con la luz de la luna.

        En España hay potencia hidráulica suficiente para servir como respaldo, y también centrales reversibles que mandan el agua entre presas según la demanda.

        A todo ello si nos dejarán sumar el autoconsumo no solo tendríamos 100%renovable sino que podríamos vender, el problema no es técnico sino político y ya sabemos a quien favorecen estos señores.

        Responder

Deja un comentario