Volkswagen Volkswagen
Hyunday Hyunday
El Plan Renove de Francia contemplará ayudas de hasta 2.500 euros por la compra de un coche eléctrico usado | forococheselectricos

El Plan Renove de Francia contemplará ayudas de hasta 2.500 euros por la compra de un coche eléctrico usado


No hay lugar a dudas de que Francia se ha convertido en una de las grandes referencias a la hora de aplicar programas de ayudas a la compra de coches eléctricos. Un mercado fuertemente dieselizado que en los últimos años ha puesto en marcha iniciativas para tratar de reducir el enorme impacto que las motorizaciones de gasóleo tiene a nivel de emisiones.

Entre las medidas más conocidas están las ayudas directas a la compra de coches eléctricos nuevos, que alcanzan los 6.000 euros. Para aquellos que además achatarren un coche diésel anterior a 2001, o gasolina previo a 1997, se añadían otros 2.500 euros. Algo que lleva la ayuda del gobierno hasta los 8.000 euros.

Ahora Francia renovará este programa, añadiendo también la posibilidad de beneficiarse de las ayudas den caso de adquirir un coche eléctrico de segunda mano.

Este incentivo tendrá en cuenta el nivel de renta de los compradores, que en caso de poder acceder a la misma tendrán 2.500 euros de ayuda del gobierno para la compra de un coche eléctrico, también híbridos, usado. Una forma de facilitar a las rentas bajas el poder sustituir sus contaminantes diésel que durante tantos años han sido promocionados por los gobiernos.

Un Plan Renove del ejecutivo francés que este año espera poder sacar de la carretera hasta 100.000 coches diésel o gasolina, que serán sustituidos por modelos menos contaminantes, y en muchos casos cero emisiones. Algo que tendrá su impacto en las emisiones, pero también en el bolsillo de los usuarios que podrán ahorrar algo de dinero gracias al menor coste de los coches más eficientes.

Plan Renove en España

Como recordamos, en España también se ha propuesto una medida similar. Un plan de renovación de vehículos que debería entrar en marcha el próximo año, pero que de momento parece que se limitará a la compra de coches nuevos.

Pero no sería para nada mala idea el incentivar la compra de coches híbridos y eléctricos entre la población, sobre todo entre las rentas medias y bajas, que son las que mayor partido podrán sacar al menor coste operativo de este tipo de motorizaciones. Unos eléctricos que a pesar de las ayudas continúan con costes muy elevados, por lo que el cada vez más atractivo mercado de ocasión puede ser una interesante alternativa.

Relacionadas | Plan Renove. El gobierno destinará 200 millones de euros a ayudas a la compra de coches convencionales, híbridos y eléctricos

Vía | LE

Compártelo:

84 comentarios en “El Plan Renove de Francia contemplará ayudas de hasta 2.500 euros por la compra de un coche eléctrico usado”

    • +1000
      Yo voy bastante a Francia y ver la cantidad de cargadores que hay por todos lados, muchos gratuitos, me da una envidia indescriptible.

      Responder
  1. En Francia es facil encontear un Renault Zoe por menos de 6000 euros. La página web de La centrale que es uma web de anuncios de coches tiene Zoes para aburrirse y como son eléctricos no hay que pagar impuesto de matriculación si te lo traes.

    Responder
  2. Coche eléctrico + energía nuclear (abundante, barata, sin emisiones y sin depender de la meteorología), el pack ecológico completo. Francia debería ser un modelo a seguir para toda la UE.

    Responder
    • La energía nuclear no es un modelo para nadie. No lo puede ser un sistema que genera residuos altemente nocivos durante eones.

      Responder
      • Te recomiendo que sigas a Operador Nuclear en twitter y leas un poco, la tele hace mucho daño. También echa un vistazo a electricity map y verás las emisiones de CO2 de cada país. Esa página es muy interesante para aprender.

        Los residuos se gestionan y no pasa nada con ellos. De hecho los reactores de 4º generación consumen los residuos de los reactores más antiguos. Te recomiendo la cuenta de Operador Nuclear en twitter, y que no veas tanto la tele.

        Responder
          • Respuesta a Gab

            No necesitamos que edites ninguno de tus comentarios.

            No,no,no,noooo, noooooooo, noooooooooooooo

            Nucleares NO, GRACIAS

            Te pongas, como te pongas, no seas cansino, porfa.

          • Pues la verdad es que daría para un debate. El cambio climático derivado del CO2 matará a millones de personas y la contaminación actual ya mata a millones actualmente. Seguro que es peor la nuclear moderna? Repito, la contaminación mata ACTUALMENTE a millones de personas y esta destrozando el medio ambiente

        • Te sobran las gilipolleces en plan si estás en contra es que no estás informado. La energía nuclear no merece la pena. No es lo suficientemente segura y debe ir desapareciendo del mix energético.

          Decir que tienes conciencia ecológica y defender la nuclear es MENTIR.

          Responder
          • Mentir es no conocer los datos reales de como funciona el mix energético y vivir en la utopia del 100% renovable.

            Y no, no estais informados. Electricity Map y Operador Nuclear son dos buenas referencias para empezar.

          • Respuesta a Gab

            No,no,no,noooo, noooooooo, noooooooooooooo

            Nucleares NO, GRACIAS

            Te pongas, como te pongas, no seas cansino, porfa.

        • Respuesta a Gab del 18/10/2018 en 11:53

          ¿Como que no pasa nada con la energía nuclear?

          Me parece que Ud está muy equivocado en despreciar los peligros de esta energía, y considerarla como no contaminante, pues aunque es cierto que no emite tanto CO2, ni NOx (PERO TAMBIÉN SIGUE EMITIENDO)…..

          La energía nuclear es capaz de generar mucho menos dióxido de carbono que los combustibles fósiles, pero los residuos de vida larga que produce son radiactivos y han de gestionarse en consecuencia —declaró la investigadora Elizabeth Wildman…….
          https://www.residuosprofesional.com/uncle-eliminar-radioactividad-residuos-nucleares/

          …… producidos en las centrales térmicas, calderas industriales y del hogar así como del transporte de mercancías térmico y vehículos particulares, si emite radiaciones mortales para la vida del planeta, y unos desechos de imposible eliminación SEGURA, pues la radiación tarda en eliminarse algunos miles de años, cuando por contra los almacenes de residuos, se proyectan para aguantar no más de 400 años, y eso sin olvidarnos de las catastróficas consecuencias de los accidentes en las centrales, habidas y por haber, pues mientras existan, el riesgo y probabilidad de ocurrencia, por muy mínimo que sea existe, y ojo, porque esa impresión de seguridad no es real, ya que todos, absolutamente todos los gobiernos y empresas propietarias de centrales nucleares, no informan de los accidentes con toda la extensión por el secretismo que profesan ante las repercusiones que un determinado accidente nuclear puede suponer.

          No obstante han salido a la luz importantes accidentes, por lo imposible de su ocultación, como son los que describo a continuación:

          1952 y 1958 – Accidente nuclear en la central nuclear de Chalk River, Canadà
          El 12 de diciembre de 1952 en Canadá se produce el primer accidente nuclear serio, en el reactor nuclear NRX de Chalk River.
          El 24 de mayo de 1958, también en Canadá y en la misma central nuclear de Chalk Rriver: en el reactor NRU una varilla de combustible nuclear de uranio se incendió y se partió en dos al intentar retirarla del núcleo del reactor.

          1957 – Accidente nuclear de Mayak, Rusia
          Mayak es el nombre con que se conoce un complejo con equipamientos nucleares que se encuentra entre las ciudades de Kaslo y Kyshtym, en la provincia de Cheliabinsk, Rusia.
          Es uno de los puntos del planeta con más contaminación por materiales radiactivos, aunque es poco famoso debido a que las autoridades soviéticas intentaron esconder durante 30 años las fugas nucleares que se han ido produciendo.

          1957 – Accidente nuclear en Windscale Pile, Reino Unido
          En octubre de 1957, se produce un accidente nuclear en el reactor número uno de Windscale, Cumberland (ahora Sellafield, Cumbria). Este accidente se convirtió en el peor accidente nuclear de la historia del Reino Unido clasificado en el nivel 5 de la escala INES.
          El incendio del reactor nuclear condujo a la liberación de materiales radiactivos en la zona circundante. La radiación podría haber causado cerca de 240 casos de cáncer. No se evacuó a nadie de la zona afectada, pero hubo preocupación por la posible contaminación de la leche.
          Los conductos de aire de salida del reactor se sellaron y se eliminaron los cartuchos de combustible. El segundo reactor en el sitio también fue cerrado, aunque sin daños por el fuego.

          1979 – Accidente nuclear en la central nuclear deThree Mile Island, EEUU
          En marzo de 1979 la central nuclearde Three Mile Island tuvo un grave accidente nuclear después del primer año de funcionamiento.
          La mala interpretación de los datos provocó errores muy graves en determinadas decisiones del personal de la central. Aunque el núcleo del reactor nuclear quedó fuertemente dañado tuvo un escape limitado de productos radiactivos al exterior.
          El accidente fue clasificado como nivel 5 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (Escala NES).

          1980 – Accidente nuclear en la central nuclear Saint Laurent des Eaux, Francia
          El peor accidente nuclear de Francia se produjo en la central nuclearSaint Laurent des Eaux en el río Loire. Sucedió en marzo de 1980, un fallo en el sistema de enfriamiento causó el derretimiento de un canal de combustible en el reactor Saint Laurent A2.
          Se clasificó el accidente nuclear como nivel 4 en la escala INES. Ningún material radiactivo fue lanzado fuera de la central.

          1986 – Accidente nuclear de la central nuclear de Cernobyl, Ucrania
          En abril de 1986, ocurrió el accidente nuclear más importante de la historia en la central nuclearde Chernobyl por un sucesión de errores humanos en el transcurso de unas pruebas planificadas con anterioridad. Fue clasificado como nivel 7 (“accidente nuclear grave”) en la Escala INES.

          1987 – Accidente nuclear en Goiânia, Brasil
          En septiembre de 1987 la ciudad de Goiânia en Brasil sufrió un accidente de contaminación radiactiva. Dos hombres robaron una un aparato de teleterapia y lo manipularon. Extrajeron una cápsula de cesio de su carcasa de protección lo que lo convirtió en una fuente radiactiva de cesio-137.
          El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) destacó este accidente nuclear como uno de los peores incidentes radiológicos en el mundo.
          El accidente nuclear de Goiânia fue considerado de Nivel 5 en laescala INES. Se contaminaron  gravemente las residencias y lugares públicos. Cuatro personas murieron y otras 28 sufrieron quemaduras por radiación. Varios edificios fueron demolidos y se retiraron tierras de conrreo como parte de las operaciones de descontaminación.

          1999 – Accidente nuclear en la planta de tratamiento de combustible de uranio de Tokaimura, Japón
          En septiembre de 1999, ocurrió el accidente nuclear de la planta de tratamiento de combustible de uranio de Tokaimura, propiedad de la compañía JCO en Tokaimura. Todos los indicios apuntaron a que fue debido a un fallo humano. El accidente se clasificó como nivel 4 según la Escala INES (“accidente sin riesgo significativo fuera del emplazamiento”), ya que las cantidades de radiación liberadas al exterior fueron muy pequeñas, y dentro de los límites establecidos dentro del emplazamiento. Los daños producidos en los equipos y barreras biológicas fueron significativos, además de la fatal exposición de los trabajadores.

          2008 – Accidente nuclear de Krsko
          Eslovenia, 4 de junio de 2008: La central nuclear de Krsko detiene sus reactores después de detectarse una fuga en el refrigerante. Según la dirección de la central no hubo fugas al exterior.

          2011 – Accidente nuclear en la central nuclear deFukushima, Japón
          EnFukushima, el día 11 de marzo de 2011 se produjo uno de los accidentes nucleares más graves de la historia después delaccidente nuclear de Chernobyl.
          Un terremoto de 8,9 grados en la escala Richter cerca de la costa noroeste de Japón y un posterior tsunami afectó gravemente lacentral nuclear japonesa de Fukushima.

          2012 – Accidente nuclear en la central de Penly. Francia
          Francia, El 5 de abril de 2012, a las 12:20 (10:20 GMT), se detectó un incendio en el edificio del reactor de la unidad de producción número 2 de la central nuclear de Penly. Según la compañía proprietaria Électricité de France, EDF, los sistemas de seguridad se activaron y el propio reactor se detuvo.

          En España, si bien no hemos sufrido accidentes de la envergadura de los anteriormente comentados, es necesario citar dos por su relevancia. De noviembre de 2007 a enero de 2008 la central nuclear de Ascó (Tarragona) liberó sin control partículas radiactivas altamente peligrosas al exterior. La central lo ocultó. El hecho se conoció el 5 de abril de 2008, cuando Greenpeace lo denunció públicamente tras recibir la alerta de algunos trabajadores de la central.

          Todavía se desconoce la cantidad exacta de material radiactivo que se liberó y hay en marcha un proceso judicial en el que están imputados varios de los responsables de la central.

          La noche del 19 de octubre de 1989, la central nuclear de Vandellós 1 (Tarragona) sufrió un incendio que afectó en cadena a un gran número de sistemas relacionados con la seguridad nuclear. Tras temerse lo peor, una serie de afortunadas circustancias hizo que se pudiera evitar el escape radiactivo al exterior y llevar el reactor a parada fría. Vandellós 1 había estado solo 18 años en funcionamiento. Hasta 2028 no se iniciará la ultima fase de su desmantelamiento debido a los altos niveles de radiacción en su interior. 

          En España, en caso de accidente, la industria nuclear solo está obligada a responder por los daños causados hasta un máximo de 1.200 millones de euros. Esta es una cantidad claramente insuficiente a la vista de la experiencia. Greenpeace demanda al Gobierno que la responsabilidad civil nuclear sea ilimitada para que sean las empresas propietarias las que paguen los costes de los accidentes.

          ¿Cuáles son los efectos de la energía nuclear?
          CONSECUENCIAS: La liberación de grandes cantidades de material radiactivo tiene graves efectos sobre la salud pública y el medio ambiente. En el núcleo de un reactor nuclear existen más de 60 contaminantes radiactivos a partir de la fisión deluranio con capacidad de acumulación en el organismo humano

          ¿Cuál es el principal problema de los residuos radiactivos?
          El almacenamiento definitivo de residuos radiactivos es uno de los problemas más acuciantes que se presentan hoy en día en muchas sociedades industrializadas. … Su mayor problema es su alto contenido de sustancias radiactivas de edad media muy larga y de toxicidad alta, como el plutonio 239

          https://es.greenpeace.org/es/trabajamos-en/cambio-climatico/energia-nuclear/residuos-nucleares/

          ¿Que tal, sigue Ud pensando en lo mismo?

          Saludos

          Responder
          • Respuesta a Gab

            Lo importante es que en el fondo veo que ha comprendido el disparate que Ud dice y que yo le rebato.

            Su argumentación, una simple apreciación de una persona chisquimisqui, nada argumentativa sobre el fondo principal del asunto que se rebate por mi.

    • La nuclear solo es barata para el que la explota, para la sociedad y el país es un ruina. Aún no se tiene ni idea de qué hacer con los residuos que tienen una vida de más de 10.000 años. Bueno sí, en los 70 los echaban al mar del norte. ¿Y cómo se contabiliza cuando hay un desastre? ¿Quién lo paga?
      La nuclear ya es obsoleta ante la fotovoltaica. No lo digo yo, lo dice un experto del MIT como es Tony Seba.

      Responder
      • Lo mismo que al de arriba, lee a Operador Nuclear en twitter y aprende sobre energía nuclear. Lo que dices es simplemente mentira.

        Responder
        • A que tu fuente es Twitter? Que interesante.
          Y lo que digo yo es mentira. Y se puede saber que es mentira?
          Que los residuos tienen una vida de más de 10.000 años?
          Que no se sabe qué hacer con ellos?
          Que en los 70 se tiraban al mar del norte en barriles forrados de hormigón?
          Que cada x años hay un desastre de magnitudes inmanejables y coste incalculable?
          Que esos desastres los pagan los estados?
          Que Toni Seba experto del MIT argumenta que la nuclear y el resto de fuentes de energía ya son obsoletas ante la fotovoltaica?
          No sé, concrétame un poco en que estoy mintiendo.

          Responder
          • Mi fuente es Operador Nuclear, recientemente galardonado con el premio José María Otero Navascués de Comunicación.

            Te resumo.
            «Que los residuos tienen una vida de más de 10.000 años» MENTIRA
            «Que no se sabe qué hacer con ellos» MENTIRA
            «Que en los 70 se tiraban al mar del norte en barriles forrados de hormigón» Lo desconozco, pero las barbaridades que se hicieran en el pasado son eso, barbaridades y nada más.
            «Que cada x años hay un desastre de magnitudes inmanejables y coste incalculable» Solo han habido 2 grandes a lo largo de la historia, entre todos los reactores que operan el riesgo es practicamente despreciable (y todo tiene un riesgo en esta vida).
            «Que esos desastres los pagan los estados» Lo mismo que pasa con los efectos del cambio climático y con cualquier accidente de grandes proporciones, pero volvemos a lo mismo, el riesgo es muy bajo.
            «Que Toni Seba experto del MIT argumenta que la nuclear y el resto de fuentes de energía ya son obsoletas ante la fotovoltaica» Una opinión muy respetable, pero el IPCC ya ha dicho que la nuclear es necesaria para combatir el cambio climático, por algo será.

            Hay que informarse más.

          • Ya que solo sabes decir MENTIRA y no das datos, los daré yo:
            1.- RESIDUOS DE ALTA ACTIVIDAD.- Son los que emiten altas dosis de radiación. Están formados, fundamentalmente, por los restos que quedan de las varillas del uranio que se usa como combustible en las centrales nucleares y otras sustancias que están en el reactor y por residuos de la fabricación de armas atómicas. También algunas sustancias que quedan en el proceso minero de purificación del uranio son incluidas en este grupo. En las varillas de combustible gastado de los reactores se encuentran sustancias como el plutonio 239 (vida media de 24 400 años), el neptuno 237 (vida media de 2 130 000 años) y el plutonio 240 (vida media de 6 600 años). Se entiende que el almacenamiento de este tipo de residuos debe ser garantizado por decenas de miles de años hasta que la radiactividad baje lo suficiente como para que dejen de ser peligrosos.

            2.- NO SE SABE QUE HACER CON LOS RESIDUOS: Los residuos de alta actividad son los más difíciles de tratar. El volumen de combustible gastado que queda en las centrales de energía nuclear normales se puede reducir mucho si se vuelve a utilizar en plantas especiales. Esto se hace en algunos casos, pero presenta la dificultad de que hay que transportar una sustancia muy peligrosa desde las centrales normales a las especiales.

            Los residuos que quedan se suelen vitrificar (fundir junto a una masa vítrea) e introducir en contenedores muy especiales capaces de resistir agentes muy corrosivos, el fuego, terremotos, grandes colisiones, etc. Estos contenedores se almacenarían en vertederos definitivos que deben estar construidos a gran profundidad, en lugares muy estables geológicamente (depósitos de arcilla , sales o macizos graníticos) y bien refrigerados porque los isótopos radiactivos emiten calor.

            Se están estudiando varios emplazamientos para este tipo de almacenes, pero en el mundo todavía no existe ninguno, por lo que por ahora, la mayoría de los residuos de alta actividad se almacenan en lugares provisionales o en las piscinas de la misma central.

            En España se han acumulado unas 1500 toneladas de residuos de alta actividad que se guardan en las piscinas de las centrales nucleares. Ahí permanecen refrigerados en agua que retiene su radiación. Con las centrales actuales funcionando el tiempo que tienen previsto se llegarían a producir unas 6700 toneladas de residuos de alta actividad.

            3.- VERTIDOS AL MAR: Los residuos de media o baja actividad se introducen en contenedores especiales que se almacenan durante un tiempo en superficie hasta que se llevan a vertederos de seguridad. Hasta el año 1992 algunos países vertían estos barriles al mar, pero ese año se prohibió esta práctica.

            4. ACCIDENTES: Te parece despreciable que entre Chernobyl y Fukushima exista un área afectada mayor que la península ibérica. Que decenas de miles de personas tuvieran que abandonar sus casas y pertenencias de la noche a la mañana y no volver jamás, ni ellos ni sus hijos, ni sus nietos.
            ¿Te parece lógico que el coste de los accidentes lo asuma el estado y las ganancias las empresas? A cualquiera con dos dedos de frente le parece un atraco a mano armada.
            Y no me lo compares con los desastres naturales, porque esos son inevitables y nadie se beneficia de ello, un desastre nuclear siempre es evitable y proviene de un beneficio particular previo.

            Bueno, algo hemos avanzado, antes Dios tenía la verdad absoluta. Ahora la fe ciega la depositamos en el IPCC. También el FMI dice que subir el SMI a 900€ es una barbaridad, mientras su presidenta cobra la friolera de 350.000 al año. Sé que no tiene mucho que ver, pero es por poner un ejemplo de que desde ciertos organismos se pueden decir muchas cosas en función de los interese que representes.

          • Perfecto tu fuente es «Operador Nuclear»: Ingeniero con Licencia de Supervisor en una Central Nuclear. Vamos, como si yo le pregunto sobre las bondades del VE a un ingeniero de motores diesel.
            Fukushima también tenía sus supervisores, para los cuales, mientras les pagaran bien todos los meses, todo estaba perfecto. Hasta construir una Central Nuclear en una costa azotada por tsunamis cada pocos años. Todo muy bien.
            Como los que autorizaron Santa María de Garoña a orillas del Ebro de donde toma el agua para su refrigeración. No quiero ni imaginar cómo quedará toda la Cuenca del Ebro por miles años si un día ocurre un desastre.

          • Gab: Me estás queriendo decir que la Universidad de Navarra (no una cualquiera), en una de sus carreras imparte datos falsos? Es más fiable la de un twittero entonces.
            Te estás cubriendo de gloria.

          • José María Otero Navascués, ex presidente de la Junta de Energía Nuclear.
            Alguien que vive de ella y defiende la energía nuclear es premiado por defender la energía nuclear con un premio que lleva el nombre de alguien que también vivía de la energía nuclear y que es otorgado por la Sociedad Nuclear Española entre cuyos socios están, ver enlace:
            https://www.sne.es/es/nuestros-socios/nuestros-socios-colectivos
            que casi seguro tienen algún interés económico en la energía nuclear.
            Permíteme que dude de su objetividad.

          • Si quiero aprender de medicina le pregunta a un médico, si quiero aprender de arquitectura a un arquitecto, y nadie lo discute.

            Si quiero aprender de energía nuclear le pregunto a alguien que trabaje en el sector, y acto seguido me acusan de informarme a través de una persona que se mueve «por interés».

            Doble vara de medir?

          • Si quieres aprender las bondades de la combustión le preguntas al CEO de Mazda.. es seguro que tienes una valoración imparcial..

            Te cubres de gloria con cada cosa que escribes en este post.. jajaja!!

          • A operador nuclear no le han galardonado por hablar de las bondades de la nuclear, sino por divulgar sobre su funcionamiento. Y eso solo lo puede hacer quien sabe como funciona. No confundas términos.

        • Respuesta a Gab

          De mentira nada, lee mis argumentos más arriba, y muéstrame una fuente menos parcial a la energía nuclear ¿vale?

          Es como si para demostrar la improcedencia de la transición al VE, me dijeras que haga caso a los comentarios de Agu y sus clones, jajajaja.

          Responder
          • Si quisiera aprender de fórmula 1 le preguntaría a Fernando Alonso. Y si quisiera aprender del apartado técnico le preguntaría a un ingeniero.

            Si los que trabajan en eso no saben como va, mal asunto. Lo mismo con la energía nuclear.

          • Pues saber algo sabrán, otra cosa es lo que nos quieran contar y quién financia los informes. Que por cierto, hay algo que aún, a día de hoy se escapa a su conocimiento, que es qué hacer a largo plazo con los residuos.

          • Desconfiar se puede desconfiar de todo y de todos. Pero teniendo en cuenta la baja tasa de accidentes demuestran más confianza que desconfianza.

          • Los petroleros también tienen una baja tasa de accidentes, miles de ellos navegan a diario y tan solo se da un desastre cada varios años. Pero no veas tú la que lían cada vez que ocurre.

            Por contra, los parque eólicos y fotovoltaicos deben tener una tasa de accidentes de la ostia!!
            Si es que no merece la pena.

            Por cierto, con los arsenales atómicos, el nivel de accidentes es cero. Aún no ha ocurrido nada, pero el día que ocurra…

          • En España mueren 1000 personas al año de media por accidentes de tráfico, y sin embargo la gente sigue cogiendo el coche. Por qué no van a caballo que es más seguro? Cuanta gente moría al año cuando se iba en burro o a caballo? Seguro que mucho menos que con los coches, si es que moría alguien.

            Pero claro, los coches tienen una serie de ventajas que no tienen ni los caballos ni los burros, por tanto asumimos el riesgo y nos subimos.

            Pues lo mismo con la nuclear, con la diferencia de que en España no muere nadie al año por este tipo de energía. Fijate que peligrosa es.

            Las renovables tienen ventajas, y muchos inconvenientes. Pero solo vemos lo que queremos ver, como siempre.

          • Respuesta a Gab

            ¿Baja tasa de accidente?

            Te parece poco el daño que ya se ha producido y que en tropecientas vidas si pudiéramos tener, no se repararía.

            De veras Gab, me parece que los gases de los tubos de escape, te han aflojado los tornillos de la mollera,jajajaja.

            Estoy leyéndote, y me se ponen los pelos como escarpias solo de pensar lo que pasaría si te dedicaras a la política, y tuvieras que gestionar tu el tema de las centrales nucleres, los residuos, etc.

            Mira que las armas, las carga el diablo.

        • Respuesta a Gab

          No,no,no,noooo, noooooooo, noooooooooooooo

          Nucleares NO, GRACIAS

          Te pongas, como te pongas, no seas cansino, porfa.

          Responder
        • Chernobyl es un ejemplo de lo que no se debe hacer con energía nuclear, y nada más. Por desgracia el ser humano aprende a base de meter la pata.

          Responder
          • Respuesta a Gab

            Me parece que el ejemplo que aporta no da justicia al tema.

            El hombre es el animal que siempre tropieza en la misma piedra una y otra vez, y el ejemplo lo tenemos en lo que sigue pensando Ud al respecto, y después de demostrarse y de sufrir una y otra vez, las tragedias que inevitablemente han sucedido y pueden seguir sucediendo, por los grandes intereses creados por las empresas que la gestionan.

        • Por supuesto, echad un vistazo a electricity map y lo vereis en tiempo real. Eso, y que el 100% renovable es una utopia. Lo que hay que cerrar urgentemente es el carbón.

          Responder
          • Respuesta a Gab

            No,no,no,noooo, noooooooo, noooooooooooooo

            Nucleares NO, GRACIAS

            Te pongas, como te pongas, no seas cansino, porfa.

      • Eso no te lo crees ni tu. Tienes idea de la magnitud de las emisiones para producir todo el cemento con el que están construidas? Los transportes que han movido esos miles de toneladas de hormigón y acero?
        Vamos, es que me da la risa.

        Responder
        • Los datos son del IPCC. Cuestionaselos a ellos. En electricity map los tienes si pinchas en las diferentes energías. Ten en cuenta que los costes de construcción de una nuclear se dividen entre la enorme producción que tienen. Las emisiones son extremadamente bajas, similiar a la eólica e inferior a la fotovoltaica.

          Responder
          • Si, sobre todo si se les prorroga la vida útil 20 años y después otros 20 más.

          • Mientras cumplan con la normativa de seguridad se les puede prolongar el tiempo que haga falta. De hecho en EEUU están planteando prolongarla hasta 80 años.

          • Gab: Y 100 también, todo lo que los lobbies quieran. Será por dinero. Pero sabes lo que le pasa al hormigón armado a partir de 50 años?
            Todo perfecto, las empresas exprimen mas años a la vaca y los estados se quitan de momento el problema de los residuos del desmantelamiento.
            La seguridad de la población, que importa?

          • Teniendo en cuenta la cantidad de accidentes que hay está claro que lo que hacen, lo hacen bien.

          • No Gab: No lo hacen bien. Me tragaría tu argumento si el nivel de accidentes fuera cero. Pero no lo es, y por bajo que sea, cuando ocurre es de unas magnitudes que no compensa.

          • Nada tiene un nivel de accidentes 0 y todos asumimos riesgos en nuestra vida diaria en pro de nuestras comodidades. El coche es un buen ejemplo de ello, e incluso el avión, que es el medio de transporte más seguro que existe y aún así tiene accidentes, pero pretender pensar que los riesgos solo están en aquello que nos llama la atención es típico de quien no sabe como funciona ese término.

            No se puede conseguir emisiones 0 solo con renovable, meteos en electricity map y lo comprobareis. Todos los paises que tienen renovables tienen que tener respaldos, que si no es nuclear es carbón y gas, y si se puede hidráulica (que depende de la localización del pais). Es una utopia que venden día tras día en la tele sin ninguna base científica, y que la gente repite como borregos.

          • Respuesta a Gab

            No,no,no,noooo, noooooooo, noooooooooooooo

            Nucleares NO, GRACIAS

            Te pongas, como te pongas, no seas cansino, porfa.

      • Las centrales nucleares, la fotovoltaica, eólica e hidráulica tienen pocas emisiones asociadas de CO2, no son un problema en este aspecto.
        El problema de las nucleares es el fraude que supone que aunque las parasemos hoy mismo, estariamos pagando el coste del mantenimiento del alojamiento de los residuos 70 años (es decir, hasta el 2088) en nuestra factura (2/3) y por papa estado (1/3). Después de estos 70 años papa estado (nuestros descendientes con impuestos) pagarán el alojamiento de los residuos de larga vida media durante miles o millones de años (o hasta que se les ocurra que hacer con ellos).
        La nuclear es mejor que quemar carbón, pero es incomparable con sacar energía del sol.

        Responder
        • Ese es el mayor problema nek.
          En nuestro país ENRESA, solo está financiada y mal financiada para almacenar durante 70 años. Y después qué?
          Desaparecen por arte de magia los residuos? Cómo bien dices, nuestros descendientes tendrán que lidiar con ese problema durante miles de años. Eso como se contabiliza? A las empresas les sale GRATIS.
          Por eso insisto en que es la energía mas barata para las empresas que la explotan, pero no para el país.

          Responder
          • No hagais afirmaciones si no conoceis los protocolos de almacenamiento de residuos nucleares ni la manera en que se financia. Simplemente estais elucubrando, como la mayoría de los que hablan de este tema.

          • Te he dado datos concretos de una fuente fiable como la Universidad de Navarra.
            Elucubrar es lo que haces tú que no das dato alguno.
            Pero tan solo te haré una pregunta:
            Dime un centro de almacenamiento definitivo en España.

          • Tanto que has aprendido tu, dime un centro de almacenamiento definitivo en España. Uno solo.

          • Respuesta a Gab

            Esa actitud cansina que tiene ud me está empezando a tocar las pelotas, ya está bien de ser cenizo hombre.

            Joder, no es más tonto porque no se entrena, pero será posible…… seguro que tiene acciones de las nucleares ¿a que si?.

            Si tan seguro lo ve Ud, váyase Ud y su familia a vivir junto a una central nuclear, y de vacaciones le preparamos unas habitaciones en el almacén de residuos, eso si, a ud y a su familia le damos de baja en la seguridad social, y si enferman, que lo cubra el servicio sanitario de las Centrales Nucleares o del almacenamiento de residuos.

            Seguro que cuando llame para reservar habitación escuchará al otro lado de la línea: Marina d’Or – Ciudad de Vacaciones, digame, ¿en que puedo servirle?…….. jajajaja.

      • Respuesta a Agu

        ¿Trabajador o accionista de alguna central nuclear?

        Vale, ya lo comprendo todo.

        Espera un momento que no me puedo aguantar, jajajajajajaja, como me parto el culo cuando Ud se atreve a decir tamaño dispare de La energía nuclear tiene menos emisiones incluso que la fotovoltaica.

        Luego vuelvo, y me lo explica mejor, jajajaja

        Responder
        • Respuesta a Gab

          Perdón, mi mensaje anterior era para Gab, y lo he mandado a Agu que nada tiene que ver, es que como son casi calcados, jajajajaja

          Responder
          • Respuesta a Gab

            No,no,no,noooo, noooooooo, noooooooooooooo

            Nucleares NO, GRACIAS

            Te pongas, como te pongas, no seas cansino, porfa.

      • Respuesta a Gab

        No,no,no,noooo, noooooooo, noooooooooooooo

        Nucleares NO, GRACIAS

        Te pongas, como te pongas, no seas cansino, porfa.

        Responder
  3. La verdad que dan ganas de irse a Francia a traerlo, primera mano, segunda mano….. no se seguro que la gran mayoría tenemos amigos/conocidos en Francia. Yo por ahora me espero a que el mercado europeo se empiece a mover y ver otros modelos. Por ejemplo un Hyundai IONIQ (supuestamente renovado para esas fechas…)

    Voy a tener que abrir un hilo de Foro: Plan de propuestas para VE…

    Responder
  4. yo no te digo que no, la engeria nuclear es cojonuda. El unico problema son los residuos que generan y que de vez en cuando hay un escape nuclear como paso en Japon (problemas gordos). La cosa es que cada pais tiene que adaptarse a lo que tiene… Noruega tiene agua a espuertas, pues se centran en la hidroelectrica (en mi opinion lo mejor que se puede hacer). Espana tiene sol todo lo que se quiera.. pues fotovoltaica! y olvidarse de comprar gas a Argelia para calentarnos y el petroleo a oriente para mover los coches. La solucion la tenemos en casa.

    Si tuvieramamos un pais como es debido Espana deberia ser lider mundial en fabricacion y exportacion de paneles y energia solar (y si las renovables dan pasta a ver quien se mete con ellas…)

    Responder
  5. Nucleares no gracias.
    La solución no es hipotecar más a nuestros hijos nietos, etc, sino aprovechar la energía que nos sobra que es la solar junto a eólica, maremotriz etc.
    ¿Cuanto nos cuesta el tratamiento de los residuos radiactivos cada año y de aquí a cientos o miles de años ?. ¿Es que estamos locos?
    ¿Que crees que puede decir un ingeniero contratado o pagado por el grupo WV, por ejemplo, sobre el dieselgate? Imparcialidad y objetividad pura.

    Responder
    • Eso mismo le digo yo. Menuda fuente se ha buscado. En cambio la Universidad de Navarra no le gusta. Los datos que esta da deben ser falsos.
      Pero nada, que no me dice un centro de almacenamiento definitivo en España.

      Responder
      • A veces es necesaria una segunda opinión médica.
        Repito una vez más. Tanto que has aprendido de Energía Nuclear ilústranos a los que tan poco sabemos:
        Dime un centro de almacenamiento definitivo en España.

        Responder
          • Estupendo. Yo te he dado datos concretos y fuentes. Tú solo me dices que miento, que tergiverso o que no tengo ni idea. Y cuando te pido que me des un dato concreto, me sueltas que le pregunte a otra persona.
            No haré más preguntas señoría.
            No perderé más el tiempo contigo. Pasas a la categoría de troll

          • No voy a contestar algo q desconozco. Te dirijo a quien seguro lo sabe y en tu mano está preguntarle.

            Veo que no estás acostumbrado a que te digan verdades. No en todas partes domina la religión renovable. Todavía quedamos los que aplicamos la lógica y la ciencia al mundo real y cuestionamos la televisión.

          • Respuesta a Gab

            Cuando dice a Fernando Val: No voy a contestar algo q desconozco……

            Y yo pregunto: ¿Si desconoce, porqué opina?

            Porque es un Troll

            Troll describe a una persona que publica mensajes provocadores irrelevantes o fuera de tema, en una comunidad en línea, con la intención entre otras cosas de molestar o provocar una respuesta emocional negativa en los lectores.

            Ver más detalles del concepto troll, en el siguiente enlace: https://definicion.de/troll/

            Estamos hablando sobre un artículo: El Plan Renove de Francia contemplará ayudas de hasta 2.500 euros por la compra de un coche eléctrico usado

            Y no sobre la energía nuclear

            Nucleares NO
            Troll tampoco

Deja un comentario