El Gobierno anuncia la construcción de una fábrica en Guadalajara que producirá hidrógeno renovable para el año 2023 | forococheselectricos

El Gobierno anuncia la construcción de una fábrica en Guadalajara que producirá hidrógeno renovable para el año 2023


Cummins e Iberdrola han anunciado hoy la firma de un acuerdo para construir una fábrica de electrolizadores para la producción de hidrógeno en Guadalajara. Esto proyecto tendrá un papel clave dentro de los planes del Gobierno de España para convertir al país en una potencia mundial en producción de «hidrógeno verde».

Recordemos que entre los años 2021 y 2023 el Ejecutivo invertirá 1.555 millones de euros (procedentes de los fondos de recuperación europeos) para lograr este propósito. Para el año 2030 las autoridades calculan que España alcanzará una potencia instalada de electrolizadores alimentados por energías renovables de 4 GW, el 10% del objetivo de la Unión Europea.

La presentación de este proyecto ha tenido lugar en el marco del evento «Haciendo de España un polo industrial del hidrógeno verde en Europa», al que han asistido Pedro Sánchez, presidente del Gobierno; Teresa Ribera, ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico; y Reyes Maroto, ministra de Industria, Comercio y Turismo.

La nueva planta de Guadalajara tendrá una capacidad de 500 MW anuales, si bien se espera que eventualmente pueda alcanzar una producción de 1 GW anual. Su construcción supondrá una inversión inicial de 60 millones de euros y la creación de 350 puestos de trabajo. Las nuevas instalaciones comenzarán a operar en 2023.

«Esta iniciativa acelerará la producción de hidrógeno verde en España y creará una nueva industria, la de la fabricación de sistemas electrolizadores, con un alto potencial de crecimiento», ha declarado a los medios el presidente de Iberdrola, Ignacio Sánchez Galán. El directivo también ha aprovechado para confirmar que la nueva planta fotovoltaica de Puertollano, que tendrá una potencia de 100 MW, estará operativa a finales de este mismo año.

«Estamos con los permisos para la línea de evacuación, para llevar la energía de la planta solar a la de hidrógeno. Todo es cuestión de procesos administrativos y la construcción será muy rápida«. Habría que señalar que recientemente Iberdrola ha finalizado tres proyectos fotovoltaicos en Castilla-La Mancha, que es toda una potencia emergente en este sector.

Actualmente, dicha comunidad autónoma opera 2.376 MW de energía eólica y fotovoltaica, siendo la tercera región más importante para Iberdrola por capacidad de generación de energía renovable. Tom Linebarger, presidente y consejero delegado de Cummins, ha querido señalar por su parte que «España ofrece un entorno local sólido y dinámico para la producción de hidrógeno verde».

Relacionadas | Los taxis de Londres ya se pueden comprar en España: LEVC desembarca en nuestro país con una atractiva gama electrificada

Compártelo:

107 comentarios en «El Gobierno anuncia la construcción de una fábrica en Guadalajara que producirá hidrógeno renovable para el año 2023»

  1. Mientras la UE no prohíba el Hidrógeno obtenido desde Carbón, Gas, Petróleo o las Centrales Nucleares. Es completamente inútil.

    Responder
      • Ya te digo que si. EDF (Electricidad de Francia). Ha firmado un acuerdo con Rosatom. Para fábricar «Hidrógeno Violeta». Obtenido desde energía de Fisión Nuclear Sucia.

        Si en serio !!!

        Responder
        • Es que lo ideal, que no es lo ideal tampoco, es obtener hidrógeno en centrales nucleares, porque probablemente es la única forma limpia y eficiente de obtenerlo.

          Y si, limpia, porque las centrales nucleares no contaminan le pese a quien le pese.

          Responder
          • Eso que afirmas es como decir que un motor no contamina, ¡¡lo hace el tubo de escape!! y la frase final parece para autoconvencerte xDD

            Responder
            • No dejéis que la razón os estropee un buen prejuicio. La energía nuclear es mala, malísima…., pero como no se acaben implantando proyectos como Terra Power no vamos a poder abandonar definitivamente los combustibles fósiles, las renovables tienen limitaciones muy importantes.

              Responder
          • Dentro de unos años te vas a Villar de Cañas en Cuenca que van a poner el ATC y me dices si contamina o no.

            Que bonita es la energía cuando no la tenemos al lado de nuestra casa, que casualidad que la única electricidad que produce Madrid sea en la incineradora de valdemingomez, que ya se aseguraron se ponerla con los vientos predominantes para que no fueran hacia la capital.

            Y ni una sola central nuclear, de gas, carbón, molino eólico o campo solar, pero eso sí la sede fiscal allí que pagaenos.

            Responder
            • La energía nuclear tiene inconvenientes, como todo en la vida, pero es un mal menor que habrá que aceptar si queremos una nueva civilización baja en carbono. Y se nos está agotando el tiempo para seguir dándole vueltas a las posibles soluciones y sus inconvenientes, se deben tomar decisiones ya.

              Responder
          • GB, los residuos nucleares yo los utilizo como aceite de cocina para hacer mis ensaladas, patatas fritas y huevos fritos. Y aquí sigo porque no contamina.
            Si es que…

            Responder
            • Flipo con algunos.
              La energía nuclear mientras funciona ok. Pero… Las materias primas no las tenemos en gpain, dependemos de paises como EEUU, Francia, Rusia etc. Para el abastecimiento.

              Por otra, cuando algo se tuerce que pasa? Chernobil, Fukushima…. Regiones enteras a la mierda… Daño irreversible. No hay seguro que lo cubra…
              Si ponemos todos los costes seguro que no es ni rentable… Ninguna eléctrica ha construido sin la ayuda del estado ninguna central..

              La nuclear es prescindible si se hace bien con las renovables.

              El tema de los residuos no me preocupa. Se pueden almacenar a gran profundidad. Si no lo hacen es para almacenar y reciclar el residuo en un futuro. Na más. Tiene y tendrá un valor.

              Responder
          • Claaaaro.

            Por eso existe una empresa pública que se llama Enresa (Empresa nacional de Residuos) encargada única exclusivamente del almacenamiento de los residuos nucleares.

            Justamente porque no contaminan.

            ¡Las chorradas que hay que leer!

            Responder
            • Hasta que las renovables sean capaces de satisfacer el 100% de la demanda, es mejor guardar con seguridad los residuos nucleares que seguir matando gente con gases tóxicos. Solo el cierre de centrales en Alemania causa más de 1000 muertes evitables al año por polución.
              #Jarvis S., Deschenes O. and Jha A., The Private and External Costs of Germany’s Nuclear Phase-Out, NBER Working paper, 2019.
              http://www.nber.org/papers/w26598

              Responder
  2. Creo que todos sabíamos que los lobbys de la industria energética no movieran ficha a favor del Hidrógeno.
    Como EV de batería no les supone negocio porque lo puedes cargar en casa con energía solar y el negocio de los ICE es cada vez menor, apoyan a estos lobbys con los que pueden recaudar impuestos y posiblemente …obten er algo más.

    Responder
  3. Es lógico que si «nos sobra» Sol para placas fotovoltaicas también nos sobra para desperdiciarlo en aislar hidrógeno… al final el precio marcará la diferencia aunque a algunos les gustaría prohibir el hidrógeno directamente.

    Responder
    • +1. Pero hidrógeno como vector de acumulación de energía (complementario a baterías estacionarias y donde no haya otras opciones mejores de almacenamiento como hidroeléctricas).

      No para vehículos a hidrógeno (porque ya andamos con rollos de traslados y suministros y adiós la eficiencia).

      Responder
    • Si, a mi me gustaría. Por cierto, que dentro del nucleo de un reactor de estos que no contaminan se produce hidrogeno… lo que podrian hacer es abrir la tapa y llenar unas botellitas, que es muy sano.

      Responder
  4. Todos estos movimientos reflejan lo desesperados que están los países porque se les echa encima el apagón de hidrocarburos y no tienen sustituto.

    Algo que se tenía que haber empezado a hacer 30 años, se quiere hacer ahora rápido y mal. No llegamos y va a tener que apretarse el cinturón energético toda la humanidad.

    Nosotros lo tenemos mal… pero es que, si no hay un acuerdo a nivel internacional, hay países que van a estar a un paso del medievo.

    Responder
    • Coincido bastante con tu análisis, hay países del centro de europa que saben que necesitan muchísima energía y que el H2 se puede transportar… porque no tienen otra manera de obtener la energía que necesitan.
      España tiene una posición privilegiada y deberíamos aprovecharnos de ello, desgraciadamente con las tonterías nos mantienen entretenidos como hacen los trileros.

      Responder
    • RK073

      Estoy de acuerdo en la desesperación.

      Pero hay mucho que matizar. Por primera vez nosotros lo tenemos menos mal que otros, pero esos otros se quieren aprovechar de su preponderancia actual, para meternos en el mismo callejón.

      En ese rio revuelto, además hay gente (empresas) pescando, que encima ven como su hegemonía y su situación privilegiada, va a saltar por los aires, por lo que asustan más si cabe, al personal político, para seguir siendo «imprescindibles» y controlar la situación. Además les venden el nuevo «oro verde» envasado, como una oportunidad.

      Lo bueno de todo esto es que se ha pasado de esquilmar sin límites los recursos finitos de energía del planeta, a pensar cómo aprovechar los recursos casi ilimitados de energía verde que tiene, y el quid de la cuestión: «como envasarlos». Ya piensan en envase y no almacenaje, porque el almacenaje no lo pueden controlar. Todo eso no lo hacen por el bien del planeta, sino porque el coste de esa energía es menor. Ha bajado ostensiblemente de precio, acercando estos a que cualquiera lo pueda hacer en su casa, y temen que la eclosión de esos sistemas, les coja en medio de sus manipulaciones.

      Si el almacenaje se produce en millones de hogares en baterías y de forma independiente, con un coste muy inferior al almacenaje en H2, las empresas eléctricas, perderían el poder. No lo controlarían. Su negocio disminuiría ostensiblemente, ya que la red solo serviría para recolectar los excedentes de los millones de baterías y poder exportar ese excedente a zonas con déficit o exportar a terceros países. No controlarían la producción y el almacenaje, y la competencia entre distintas empresas eléctricas sería mucho más real.

      Esto que ya sería muy bueno para el ciudadano de a pie, lo es mucho más si el almacenaje de energía se produce de forma más barata. Como el almacenaje en H2 es mucho más caro y despilfarra energía por todas partes, eso repercute en el coste de la energía en general. Sabemos que un incremento del coste de la energía, disminuye de forma exponencial el nivel de vida de los ciudadanos, por lo que además de todo lo anterior si no se almacena la energía en H2 y se hace de forma más eficiente todos los que vivimos en países productores de energía seremos más ricos (bastante más), que si pasamos por el aro del H2. Por otra parte el H2 incide en otro recurso básico, como es el agua, de la que en España escasea.

      Y ahora viene la desesperación. Esa desesperación ha sido inducida a propósito, empujando las soluciones a futuro y controlando los tiempos por los de siempre. Ahora no hay tiempo para fabricar tanta batería, tampoco hay tiempo ni medios para almacenar tanto H2. Además están los condicionantes geoestratégicos y militares de cada país en juego, así como las necesidades energéticas y capacidad de producción de cada país. En esos puntos España tiene todas las de ganar, con respecto a un país como Alemania, por ejemplo. España puede ser exportador, tiene menos necesidades energéticas, y su posición geoestratégica y militar es menos vulnerable.

      Alemania ha tenido que firmar un acuerdo con Rusia con un gasoducto, en el que literalmente le va la vida, ya que si en un futuro se corta el suministro, se mueren de frío. Si por contra depende de unas líneas eléctricas provenientes de la soleada España, para la energía, en caso de conflicto, su vulnerabilidad también es clara. Alemania es muy dependiente. Ya lo experimentó en la II Guerra Mundial, al igual que Japón, que atacó EEUU por ese motivo, y perdieron la guerra en gran parte por su dependencia de la energía. Curiosamente ambos países son muy recalcitrantes con el H2. Pero si Alemania basa su energía estratégica en el H2, para lo que tendría que desarrollar en general esa solución, resulta que su energía será del orden de 3 veces más cara que la española basada en baterías, por lo que su competitividad se iría al traste. A Alemania le interesa que la zona euro se implique en el H2. A España no. Por una vez deberíamos ser inteligentes.

      Responder
      • BRAVOOO , Muy bueno . Ese aspecto que mencionas de las guerras es algo muy a recordar , no en vano en muchas ocasiones la historia sirve para predecir el futuro . En un hipotético cercano futuro en que haya una escasez de recursos es muy posible que aflore lo peor de los humanos y tengamos GUERRA Y DESOLACION .

        Responder
        • Ahondando en lo que dices, los países no tienen amigos ni enemigos, sólo tienen intereses. Y el de la energía es uno de los más intereses más importantes.

          Responder
      • Debo puntualizar que, si bien es cierto que la fuente de energía natural (El Sol) es sobre el papel (y debido a nuestra corta existencia en comparación) ilimitada, nuestra capacidad para extraer esa energía si está limitada, por la escasez de materiales y por la capacidad tecnológica.

        Debido a esto, ahora mismo, nos encontramos con problemas como este:

        https://energy.economictimes.indiatimes.com/amp/news/renewable/solar-powers-decade-of-falling-costs-is-thrown-into-reverse/82902455?__twitter_impression=true

        Francamente, y enlazando con lo que comentas, no hay nadie al timón y cada país (o zona de influencia) está tirando por su lado en lugar de coordinar una respuesta internacional al mayor reto al que nos vamos a estar enfrentando en en las próximas décadas.

        Responder
      • Después de todo ese texto que no da más que opiniones basadas en creencias personales y apoyada en 0 datos/estudios/análisis ¿Has hecho algún cálculo de la potencia en renovables que deberíamos instalar y la capacidad de almacenamiento asociada para poder ser independientes energéticamente a nivel país? ¿Has calculado el coste y el LCC de las distintas soluciones de almacenamiento? ¿Te has echado una cuenta de la superficie de paneles y la capacidad de baterías que necesitaría un bloque de pisos de, pongamos, 10 alturas, para «desengancharse» de la red y cubrir las necesidades no sólo de electricidad sino de calefacción y movilidad para que, en caso de que el edificio esté en el medio de Donosti, en pleno temporal, todos los vecinos pudiesen moverse con sus coches eléctricos, calentarse y lavar la ropa sólo tirando de baterías en pleno mes de enero durante 1 semana de tiempo nublado contínuo?

        Responder
  5. ¡ AHORA SI ! . . . .necesitamos el impuesto al sol. Si sobra tanto sol tendremos que pagar a otros países para deshacernos de tanta corriente «sobrante».
    No es la primera vez, que el mundo está al revés.
    Salu2

    Responder
  6. Me alegro de la noticia por la inversión pero que realmente solo con esa inversión creo que podríamos poner tejados en la mayoría de los tejados españoles, con baterías de respaldo incluso con la devolución de ese crédito de nuevo.

    Claramente como vector es una alternativa claramente como para abastecer a la aviación pero no lo veo para los coches como ya hemos indicado en muchas ocasiones, lo que si me voy a fascinar que los tiempos administrativos van a ir volando para hacer todo aquello.

    Y si la las energéticas ven negocio en esto que en el coche eléctrico, lo malo que tampoco dejan el mercado de los coches eléctrico en los temas administrativos sino al contrario poniendo piedras.

    Responder
    • Generar economía doméstica y mejor resiliencia para las familias en caso de crisis es mucho más productivo para el futuro del país…. Pero claro, no hay interés

      Responder
  7. Demencial

    Además que faltan los datos más importantes:

    ¿Dónde va a parar el H2?, ¿A que precio?, ¿De los iniciales (veremos finales) 60 M cuantos ponemos de nuestros impuestos?, ¿De que partida se quita dinero?, ¿No sobra tanta energía verde desaprovechada…entonces para que construir una nueva planta para el H2?, ¿Dónde está la comparación con otros vectores de almacenamiento de energía?. ¿Dónde están los datos que avalen las ayudas a estas inversiones?, ¿Qué rentabilidad posterior inducida se tiene?. ¿Es rentable desde el punto de vista macro, y no solo desde las empresas que lo conforman?, ¿Es rentable incluso solamente para las empresas que lo conforman, sin esperar un abrigo legal amistoso y favorable, por llamarlo de algún modo?.

    ¡Que pena de 1.555 millones mal invertidos!. Claro como lo «regala» Europa. No es cuestión de invertir. Es cuestión de invertir bien. Cuando la primera gran crisis, un presidente que hizo mucho y bien por temas sociales, la cagó desastrosamente con un Plan de choque de obras, en donde lo único que consiguió fue malgastar en poco tiempo, la liquidez existente, en obras que triplicaron su coste, y de muy dudoso beneficio y rentabilidad posterior. Había Ayuntamientos, Diputaciones, Comunidades y entes de todo tipo, inventando obras absurdas con tal de recibir «su parte».

    Además creó escuela en las Administraciones, sembrando la geografía española de obras absurdas como aeropuertos, puertos, parques, piscinas, polideportivos, urbanizaciones, alumbrados, etc. inadecuadas, antiecológicas, extemporáneas, carísimas, deslocalizadas, ineficientes, despilfarradoras, insostenibles, etc., que se han convertido en ruinas en poco tiempo, o son un agujero negro de dinero público para su mantenimiento, que además es un sinsentido por el poco uso que tienen.

    Habría que aprender un poco del pasado.

    Responder
    • Mucha razón en tu comentario.
      Lo que no sabe mucha gente es que mucho de ese dinero que nos «llegará» «de Europa» (entrecomillo porque a día de hoy aún no lo tengo tan claro), SE HA DE DEVOLVER. Y el que no se devuelve, el que va «a fondo perdido», realmente nos empobrece, reduciendo el valor del Euro (ese es el principal motivo por el que algunos países como Alemania son tan contrarios a que se condonen las deudas).

      Resumen: cada euro debería invertirse en lo estrictamente necesario y en aquello que nos proyecte hacia un futuro mejor a todos. Cosa que, me temo, volverá a NO pasar.

      Responder
      • Lo de ofrecer datos si acaso ya para otro día… por que no te echas alguna cuenta de vez en cuando y basas tus peroratas en cosas tangibles en lugar de apostarlo todo a teorías conspiranóicas?

        Responder
            • No has dado ni un dato, no hay nada que se pueda rebatir porque las opiniones sin datos son eso, opiniones y son absolutamente respetables.

              Responder
            • Por cierto… parto de la base de que eres conocedor del European New green deal, de las estrategias, de lo que se está pensando en hacer de ahora al 2025, del 2025 al 2030 y del 2030 al 2050, no? Y por supuesto de los objetivos para el 2050. Supongo que también eres conocedor de que esto no es nuevo, se viene gestando desde finales del 2019. Y supongo que también eres conocedor de que hay muchos ámbitos de aplicación: indústria, energía, movilidad, construcción, biodiversidad… y que dentro de la movilidad se recogen los vehículos eléctricos, que también hay una alianza europea de baterías… Supongo que todo esto lo sabes, no?

              Responder
            • Tienes una cognición cuando menos curiosa… ¿No conoces el European New Green Deal? Es que si no lo conoces entiendo por qué planteas todas esas preguntas, que están respondidas ahí. Entiendo que tus comentarios buscaban rebatir todo ese trabajo pero ya veo que estás bastante lejos. Te recomiendo que leas https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger, a mí me ayudó mucho a no discutir de lo que no se.

              Responder
  8. Gracias @1 . . .desgraciadamente, los que NO QUIEREN VER tampoco quieren ver la lógica.
    Es mas, le echan gas lacrimógeno a los pocos políticos verdes, hasta que queden CIEGOS.
    Salu2

    Responder
  9. Con el H se produce amoníaco y con éste fertilizantes para la agricultura. Mejor que sea H verde, no?

    Con la electricidad no.

    Salu2

    Responder
  10. De vergüenza! Una central solar para alimentar la planta de hidrógeno que ya pueden llamar verde. Es útil cambiar euros a dólares y volverlos a cambiar sin hacer ningún tipo de operación con estas monedas?. Esto es un desarrollo ineficiente de una tecnología obsoleta.

    Responder
    • Pues no te diría que no, o más bien un híbrido que no consuma tantos recursos agotables, a diferencia del hidrógeno que es inagotable y mucho menos peligroso que el litio.

      Salu2

      Responder
      • Si claro , como el hidrógeno es inagotable no nos acordamos de la enorme cantidad de recursos que necesita sobre todo de energía : con una tasa de retorno ruinosa . Tampoco mencionemos la infraestructura ni su almacenamiento , ni el transporte …… pa mear y no echar . Con eso no digo que las baterías sean mejores , que lo son a día de hoy , el problema es que NO HAY NADA QUE PUEDA SUSTITUIR LA ENERGIA FÓSIL que consumimos desaforadamente , ni en cantidad , ni en precio y en un sistema que solo se sostiene como las bicicletas con un pedaleo/crecimiento continuo , el futuro inexorable a falta de cambios drásticos … Es el colapso .

        Responder
  11. Todos estos genios de la Oficina Nacional de Prospectiva y Estrategia de País a Largo Plazo (esa que de una manera tan admirable vio venir la pandemia), por supuesto, ni se plantean probar con baterías estacionarias, que es lo que se está haciendo con éxito en muchas partes del mundo. Cómo vamos a ser tan vulgares par copiar un modelo, aunque funcione, hay que ser innovador en las soluciones «Haciendo de España un polo industrial del hidrógeno verde en Europa», me da que la van a volver a cagar.

    Responder
    • No somos líderes mundiales en hidrógeno no por asomo….más bien estamos en el vagón de cola del hidrógeno entre los países desarrollados…pata variar…

      Responder
  12. El negocio siempre ha estado en la construcción y el hormigón de lo que sea.
    Bien sea un aeropuerto sin aviones o una radial que no paga nadie, una cogeneración de ZP que no la dejan arrancar en todo el año, o una fábrica de electrolizadores, que no electrolizara, porque si electroliza no saben dónde van a meter el H2 electrolizado.
    Habemus Plan E bis.

    Responder
  13. Yo estoy en contra del apoyo estatal al hidrógeno. Deberían ser potenciadas desde el ámbito privado. Pero está claro que se utilizará de alguna manera. Los vehículos militares por ejemplo es imposible que funcionen solo con baterías. No hay enchufes en medio del desierto. Espero que no sea dinero tirado.

    Responder
      • Eso también es mentira…todos los proyectos de los que habláis son privados…y están pidiendo…y consiguiendo…ayudas de hasta el 40% bien en modo préstamo…e incluso a fondo perdido ( de la parte que se supone que nos regala la UE….con lo que yo no estoy de acuerdo…pero yo no soy quien para impedirlo)

        Responder
  14. A la obtención de energía eléctrica, a través de dos sistemas renovables, Eólico y fotovoltaico, le está pasando como al coche eléctrico.

    El coche eléctrico se terminará imponiendo, porque usa una tecnología superior a todas las demás.
    Superior en todo.
    Yo no encuentro ninguna diferencia, mejor en el coche de combustión que supere al coche eléctrico.
    Pero, sobre todo hay una que inclina la balanza al 100%. Y es que es mucho mas barato de mover.

    En un futuro más o menos lejano, todo el transporte se moverá con motores eléctricos, y con unas baterías que serán las encargadas de proporcionarle electricidad a dichos motores.

    La electricidad, producida por los dos sistemas renovables, también son superiores a todas las demás formas de generar energía.

    Y tienen además dos diferencias importantes que también inclinan la balanza.
    Producir electricidad a través de las dos renovables, es mucho más barato.
    Me refiero a la Eólica y a la fotovoltaica.
    Y además son cruciales para mover todo el transporte mundial, cuando sea 100% eléctrico.

    Los demás sistemas, que hagan lo que quieran.
    Pero, tienen que saber que son sistemas mucho mas caros.
    El petróleo, mas caro, el hidrogeno, más caro, la nuclear más cara, el gas, más caro etc etc.
    Tienen otras desventajas importantes, pero, ya sabéis, (queramos o no), la más importante es la económica.
    Por eso dentro de unos años las demás, No existirán.

    Si el hidrogeno lo quieren para algo en concreto. Entonces me callo.
    Pero, si no es así.
    Para mi invertir en hidrogeno, es perder el tiempo y tirar el dinero.
    Venga de quien venga.

    Responder
    • Tendrá salida el hidrógeno. No soy pro H2 pero se le sacará partido. Para futura aviación, marítimo o whatever (el marrón de desplazarlo a los puntos de consumo…. Buffff!)

      Responder
    • La prueba de su falta de futuro es que el capital privado no está invirtiendo nada en Hidrogeno, todo se está cargando a fondos públicos que al final no son de nadie.

      Responder
    • Si Galan , AHORA se está asomando una pequeña superioridad del eléctrico en la relación precio de energía/fuente , pero durante muchas décadas la energía fósil ha sido barata , abundante e imbatible . Ahora que entramos en la curva de descenso de rentabilidad de las energías fósiles , inevitablemente aumentarán su precio por el aumento del coste de extracción y este será multiplicado por el factor de exceso de demanda sobre la producción . ESE momento es en el que hay que remar con todas las fuerzas para subirse en la ola de las renovables , pero una ola buena y no cualquier ola . Me temo que la ola del hidrógeno no es la ola buena , una ola que lleva décadas anunciándose y nunca llega a la playa

      Responder
  15. El sueño de todo pais, es ser energéticamente autosuficiente.
    La electricidad no la pueden almacenar a precio económico , mientras que el H2 si, pues un kg que son 22,4 l en condiciones normales , en un motor pueden hacer 100 kms y el eléctrico almacenar 15 kwh costaría el precio de la batería ,unos 1500 €. Un deposito para el, H2 pues 100€.
    Y en cuanto al peligro estan a la par, quizas las baterías peor , el H2 , necesita una chispa.Esto se puede utilizar en un motor que toyota ya tiene.

    Responder
  16. Os voy a dejar mi visión de todo esto acerca del papel de productor de hidrógeno que se le a adjudicado a España:
    1.- Los 1.550 millones de Euros no son un regalo de Europa, 50% son a fondo perdido y 50% deuda a devolver. Y el 50% a fondo perdido, es en realidad una inversión de Europa, no un regalo como explico en el punto dos.
    2.- Tras décadas de ser el Disneyland y la huerta de Europa, ahora nos han adjudicado el papel de productores de «hidrógeno verde». Tenemos mucho viento y más sol que nadie. Y tenemos una España interior cada vez más vaciada que para lo único que para lo único que les sirve es para poner kilómetros cuadrados de placas solares y miles y miles de aerogeneradores. Lo que no nos sobra es agua, pero eso a nuestra metrópoli, no le importa lo más mínimo. Ya nos apañaremos como podamos.

    Ahora un par de puntos sacados de un artículo que os dejo abajo:

    3.- «Si el objetivo fuera satisfacer con hidrógeno el 10% de la demanda de movilidad que actualmente funciona con combustibles derivados del petróleo, el 10% de la demanda de gas natural y el 25% de la demanda industrial de hidrógeno, se precisaría producir del orden de 1.700.000 toneladas de hidrógeno al año, lo que precisaría de más de 28 millones de m3 de agua al año, similar al consumo de unas 582.000 personas, y 31.000 hectáreas en huertos solares dedicados en exclusiva a la producción de hidrógeno.»

    4.- «En Alemania parece que se han dado cuenta de este problema, por lo que han planteado la posibilidad de construir una central hidroeléctrica en el río Inga, una parte del río Congo en la República Democrática del Congo, que con 44 Gw de potencia sería la mayor del mundo, con el objetivo de generar electricidad para destinarla a producir hidrógeno que, una vez licuado, se transportaría hasta Alemania mediante petroleros o por ferrocarril. Este proyecto provocaría un grave daño en un extenso ecosistema de gran riqueza y destrozaría los hogares y el modo de vida de decenas de miles de personas para generar un mal llamado hidrógeno verde.»

    ¿Os suena esto de algo?

    Link al artículo que os comentaba donde desgrana muy bien todo esto del hidrógeno y cómo no es oro todo lo que reluce.
    https://elperiodicodelaenergia.com/los-riesgos-del-hidrogeno/amp/

    Responder
    • No serás de los que piensan que el dinero sale de un manantial de maná, ¿verdad?
      Lo digo por lo del «a fondo perdido». Sin acritud.
      Cuando aumentas M1 (masa monetaria) a base de darle a la manivela, estás reduciendo el valor de la moneda. Y al hacer esto, aumentas automáticamente la inflacción (subida de precios) y empobreces el poder adquisitivo y por tanto la sociedad de bienestar. Por eso es muy importante controlar el tamaño del M1 en circulación en la zona euro. Nada sala gratis. Del mismo modo que los vendedores de crecepelo que defienden la condonación de la deuda, como si saliera gratis. Es exactamente lo mismo, cambias deuda por inflacción. Incluso aún peor: mandas el mensaje a los inversores de que tu país no paga las deudas. Y sin inversiones, volvemos al pico y a la pala. O a Argentina, que para el caso…
      Toda esa parte de los fondos de recuperación que nos venden como «gratis» tienen sus consecuencias, que lógicamente no nos cuentan, porque no les interesa. Nos tratan como niños pequeños.
      Y así nos va.
      Y la otra parte, la de la deuda… pues más de lo mismo.
      Cuanta educación en macroeconomía se necesita en este país.

      Responder
      • Estoy de acuerdo. Pero se dice a fondo perdido, porque España no tendrá que devolverlos, no es deuda pública por tanto, pero desde luego, imprimir dinero por parte del BCE tiene sus consecuencias. Eso no lo discuto.

        Responder
      • Ole!…. Por fin siguen que entiende un pico de economía….
        Lo de tratarnos como a niños…leyendo los comentarios que corren por aqui….como nos van a tratar?
        Habría que enmarcar tu comentario ( y lo de quejarse de la c de inflación…..ya ni tiene nombre…error lo es…pero de esos hacemos todos los días varios…

        Responder
        • ¿Por qué no tiene nombre?, ¿crees que no tiene importancia escribir con corrección?, todos nos equivocamos, y si alguien me hace ver que he cometido un error no me siento atacado, al contrario , lo agradezco, porque me hace mejorar.
          El escribir bien va en beneficio de todos. De hecho Tassburr no se ha enfadado, no se porque lo haces tú.

          Responder
    • Fernando y cuál es la alternativa si queremos descarbonizar nuestras economías? Porque ese artículo del periódico de la energía parece que habla de los riesgos del H2 frente a las fuentes fósiles, no frente a otras opciones descarbonizadas.
      Tomando los consumos de energía per cápita en España (32687kWh/año, calculados del consumo anual de energía primaria de España que es 123132ktep pasado a kWh y dividido por 47 millones de personas), podemos hacer alguna cuenta rápida:
      – Tomemos el consumo diario de energía primaria per cápita: 32687kWh/365 días = 89kWh/día
      – Multipliquémoslo por 47 millones de habitantes: 4210GWh/día
      – Pongamos una reserva de 5 días para poder absorber los picos/valles de generación: 21000GWh
      Osea, para tener una cierta tranquilidad y eliminar al 100% las energías fósiles necesitaríamos acumular esa cantidad de energía. Vamos a ser buenos y vamos a suponer que, como las baterías son muy eficientes y el petróleo no, la demanda de energía primaria sería un tercio de la que tenemos a día de hoy con petróleo (es muy optimista pero bueno, aun así…): Necesitaríamos 7TWh de acumulación de energía en baterías. Veamos cuánta agua nos haría falta:
      – Según la literatura, son necesarios 60 litros de agua para extraer el lítio necesario para fabricar 1 kWh de batería (nos olvidamos del niquel, el cobalto…
      – Eso nos lleva a 420000000000 litros de agua, osea 420.000 millones de litros de agua necesarios.
      – Una consideración adicional: si tienes el hidrolizador y la fuel cell en la misma instalación, el agua que necesitas para electrolizar la puedes reaprovechar del escape de la fuel cell por lo que, descontando pérdidas, podrías tener prácticamente un circuito cerrado. Con el litio esa agua no se puede reutilizar…

      Responder
  17. Estoy de acuerdo. Pero se dice a fondo perdido, porque España no tendrá que devolverlos, no es deuda pública por tanto, pero desde luego, imprimir dinero por parte del BCE tiene sus consecuencias. Eso no lo discuto.

    Responder
    • Hola Fernando Val, gracias por poner el enlace. Es muy interesante. La mayoría solo piensa en «excedentes» de electricidad que NO EXISTEN. Pero quien piensa en el consumo abrumador de agua potable (que ya no abastece la demanda)??
      Pero esto no es todo . . .el agua no vuelve milagrosamente en forma de vapor . . . durante cualquier proceso el H se escapa y se fuga al universo. Por eso Venus se ha quedado sin agua.
      https://es.wikipedia.org/wiki/Escape_atmosférico#Escape_hidrodinámico
      Salu2

      Responder
      • Lo siento majo…pero las renovables tienen un montón de excedentes…que se eliminan frenando los generadores cuando hay viento en exceso o no es necesario…y otros métodos..
        Y el hidrógeno no se escapa y se va al universo….que imaginación tienes….

        Responder
    • Resulta que hacemos lo mismo que el resto de países desarrollados….aunque aquí sólo leemos noticias del pueblo….

      Responder

Deja un comentario