Elon Musk confirma que no habrá un Model S, X o Model 3 con más de 100 kWh

Wallbox

tesla-ayudas-francia

Elon Musk ha dejado un curioso mensaje en Twitter, donde respondía a un usuario que preguntaba sobre posibles actualizaciones más allá de los 100 kWh del Model S.

La respuesta de Musk ha sido clara y concisa. “No hay planes para llevar al Model X, S o 3 más allá de los 100 kWh. Semi (los camiones) y pick-ups (furgonetas) posiblemente si vayan más allá“.

De esta forma Tesla cierra la posibilidad de ver versiones tope de gama de sus modelos con baterías de más de 100 kWh. Incluso en otro mensaje añade más detalles, indicando que el Model 3 no llegará a esos 100 kWh, indicando que la distancia entre ejes, o el espacio disponible para las baterías, hace imposible meter esa cifra redonda.

Esto ha disparado los rumores sobre cuales serán las configuraciones con las que llegará el Model 3. El pasado año recordamos las declaraciones de un directivo de Tesla, indicando que la capacidad base estaría por debajo de los 60 kWh.

Las apuestas indican que Tesla pondrá a la venta entre dos y tres capacidades. Una base que estará en torno a los 55 kWh, una segunda que se colocará en los 75 kWh, y una tercera que podría llegar a los 85 o 90 kWh.

model34

Pero al mismo tiempo que Tesla no vaya a incrementar los packs de baterías más allá de los límites actuales, eso no quiere decir que no exista espacio para la mejora de las autonomías. Aspectos como la mejora de la densidad energética permitirá instalar pbaterías capaces de ofrecer una buena autonomía, pero reduciendo el peso del conjunto. También hay espacio para la mejora de elementos como los motores, que seguro también permitirán reducir el consumo y compensar el no contar con packs de mayor capacidad.

Un anuncio sorprendente, ya que una de las claves de la evolución de Tesla ha sido la mejora de las capacidades, que han animado a muchos clientes a cambiar de unidad. Un elemento técnico, pero también publicitario, que parece que ha llegado a su límite.

Ahora una vez alcanzado un nivel de autonomía más que destacable, 539 kilómetros bajo el ciclo EPA americano para la versión 100D del Model S, es de suponer que Tesla centrará sus esfuerzos en mejorar otros aspectos para seguir incrementando el atractivo de sus modelos. Desde la calidad de materiales, hasta la dotación tecnológica, pasando por las prestaciones dinámicas.

Y es que llegará un momento en el que todos los fabricantes serán capaces de amontonar kWh en sus vehículos. Será entonces cuando la diferencia entre las marcas estarán supeditadas a detalles como los comentados anteriormente. Un aspecto donde Tesla ya está posicionándose.

Relacionadas | Ya está disponible el Tesla Model S 100D. Hasta 632 kilómetros de autonomía NEDC

 


Energias renovables

141 Comment responses

  1. Avatar
    February 07, 2017

    55kwh x 40.000€?
    Ummm pues nada esperaremos a ver que ofrece el Zoe 2. Que estará disponible no mucho más tarde en España.

    Reply

    • Avatar
      February 07, 2017

      Si sólo comparamos kwh está bien, pero te recuerdo que hablamos (supuestamente) de comparar un clio con un BMW serie 3.

      Reply

      • Avatar
        February 07, 2017

        Tienes razón, los que busquen un electrico premium model 3.
        Los que busquemos la mejor relación precio/autonomía tal vez tengamos mejores opciones.

        Reply

        • Avatar
          February 07, 2017

          Tesla va a por el mercado premium. Es el que da dinero.

          Reply

          • Avatar
            February 07, 2017

            Entonces estaría violando su propio Masterplan y podríamos empezar a calificar Tesla como una marca mentirosa. No creo que tengan esa intención teniendo en cuenta el inmejorable posicionamiento de marca que tienen en este momento que lo suyo les ha costado lograr.

          • Avatar
            February 07, 2017

            Solo hay que ver los precios de sus coches para ver que no van al mercado de masas.

            Alrededor de 40 mil euros el mas basico no es un coche asequible.

          • Avatar
            February 07, 2017

            Si que van al mercado de masas, de masas en USA, donde se te puede quedar el Model 3 en 27500$, para las prestaciones y tecnología que se le presupone al Model 3, es un cochazo para las masas, pero repito, las de USA.

          • Avatar
            February 07, 2017

            Muchas molestias en expandirse fuera de USA para solo sacar un coche de masas para ellos.

            Por eso veo mas logico que su idea es ser premium. Por lo menos durante los proximos años.

          • Avatar
            February 08, 2017

            Los precios en USA se dan sin impuestos. Sumalos, anda.

          • Avatar
            February 08, 2017

            El problema es que 40 mil euros en España no se consiguen como 40 mil euros en el resto de Europa.
            Si señores y señoras, el resto de Europeos de paises donde la economía Sí funciona o se tienen salarios acordes al valor añadido se los pueden permitir.

        • Avatar
          February 08, 2017

          Versión más barata del Zoe 40 con batería en propiedad: 32.125€. A 803€ el kWh.
          Estimación de la versión más barata del Model 3 con 55 kWh de batería: 42.350€. A 770€ el kWh.

          Por supuesto, esta versión del Zoe ya existe y el Model 3 no. En eso (ciertamente relevante), toda la ventaja para el Zoe.

          En lo demás, no hay comparación posible, la verdad y el Model 3 sale (¿saldrá?) mejor parado. Incluso en relación precio/autonomía.

          Reply

          • Avatar
            February 08, 2017

            Se te olvida mencionar que el zoe puede aspirar al movea y el model 3 en principio no.
            Además no hablo del Zoe si no del Zoe 2, que espero incorpore 60kwh por mucho menos de 40.000€. Con llegada en 2019, que es aproximadamente cuando te entregarían tu model 3 básico en españa si reservas hoy.

          • Avatar
            February 08, 2017

            El problema es que si tienes 32.000, que ya es mucha pasta para un coche, te siguen faltando 10.000€ más para el Tesla.

            10.000€ puede ser la diferencia entre poderlo comprar, o no, para mucha gente, con independencia de si el precio/kw sale más barato o no.

          • Avatar
            February 08, 2017

            @ilonmask que exista el Movea o no es otro tema (hoy mismo el Gobierno ha parado indefinidamente el Movea, por cierto) y no hace que el Model 3 sea un “eléctrico premium” o no. El precio es el precio. Y el precio por kWh del Model 3 será más bajo que el del actual Zoe.

            ¿Se sabe algo del precio de ese Zoe 2 de 60 kWh y cuándo llegará? ¿O nadie ha dicho nada oficial y todo son suposiciones?

            Las primeras unidades del Model 3 se siguen esperando para este mismo año, pero es cierto que hacer la reserva hoy ya es irse a 2019, según la propia Tesla. Y ya he dicho que el factor tiempo es relevante (pero si hablas del Zoe de 60 kWh, entonces pasa otro cuarto de lo mismo).

            @Amt0571: Por supuesto, pero se hablaba de la relación precio/kWh, no del presupuesto máximo que cada uno se marque para la compra de un coche. Por esa misma argumentación, el Zoe (o cualquier otra coche) también podría quedar fuera de la ecuación y la discusión no tendría sentido.

          • Avatar
            February 08, 2017

            @DGM73 el problema es que hoy, a 32.000€, ya queda fuera de la ecuación en muchos casos. El coche eléctrico no funcionará si su sobreprecio sobre un térmico sigue siendo grande.

            Un Zoe 40 cuesta 12.000€ más que mi coche actual (un Auris Hybrid Touring Sports). Si suponemos un precio alto de 1.5€/l de gasolina tenemos que:
            12.000 / 1.5 = 8000 litros de gasolina.
            Teniendo en cuenta que el coche me viene gastando 4.5l/100 reales, esto me da para 177777km. Y aún no he metido en la ecuación los costes de recarga del Zoe.

            En 10 años, dudo mucho que haya llegado a los 150.000km. Así que un Zoe no sólo me sale mucho más caro, sinó que hay viajes que no me permite hacer y para más inri, es un coche mucho más pequeño e incómodo.

            Los eléctricos tienen que salvar esta distancia para poder ser populares. De lo contrario, no dejan de ser una compra “capricho” para quién se la puede permitir.

          • Avatar
            February 08, 2017

            Correcto. Los VE, especialmente en los segmentos más económicos, han de seguir bajando de precio (y de algo de eso va el Model 3; y las otras marcas también tendrán que ir por ese camino). Pero yo no hablaba de eso. Estaba comparando VEs.

    • Avatar
      February 08, 2017

      ilonmasc, puestos a esperar sin entrar en comparaciones, casi mejor esperar a un Dacia Sandero eléctrico que además tendrá la ventaja de ser aún más barato.

      Reply

    • Avatar
      February 08, 2017

      Una noticia de lo mas triste que confirma de una forma clara y concisa que el formato 21700 solo es para abaratar costes no trae ninguna evolución quimica Grafeno-Silicio. Elon has decepcionado a muchos aunque almenos eres sincero y dices las cosas claras para no confundir a nadie.

      Reply

      • Avatar
        February 08, 2017

        ¿Decepcionar? ¿Por qué? Lo del grafeno hasta el momento sólo es un hype (expectativas excesivamente altas sin fundamento real). Ahora mismo hay más probabilidades de que la siguiente generación de baterías se basen en el azufre que en el grafeno. Las baterías de grafeno por el momento están siendo lo mismo que fueron los superconductores o la fusión fría en los años 90. Teniendo eso en cuenta, yo al menos no me veo con autoridad moral como para criticar a nadie por no utilizar un producto así.

        Reply

  2. Avatar
    February 07, 2017

    Mal asunto. Eso significa que no hay previstas mejoras en la química de las baterías. Yo, que soy fan de las baterías gordas, estoy un poco decepcionado. Y me temo que si no cambian sus planes y consiguen meter más capacidad, otros vendrán que le obligarán.

    Reply

    • Avatar
      February 07, 2017

      Yo personalmente creo que son muy pocas (por no decir ninguna) las ocasiones en las que podría ser necesario una batería de mayor tamaño. La mejora en la química de las celdas deberia rebajar el peso y el coste, aumentando de esta forma algo más la autonomía.

      Reply

    • Avatar
      February 07, 2017

      Una bateria gorda sirve para dos cosas, autonomia y potencia.
      La autonomía ya es suficiente, unos 500km, pedir un coche con 1000km de autonomía es algo para muy pocos usuarios.
      La potencia está ligada a la capacidad de la bateria y a las c de descarga.
      Una bateria de 75kwh con 3c te da más potencia que una de 100kwh con 2c.
      También se puede cargar con mas potencia.
      Ir más allá de los 100kwh, desde un punto de vista práctico es una tonteria.

      Distinto es una Pick up, consume mucho más y si es de trabajo, te suministra la energía para las herramientas.

      Cuando mejoren la quimica, pues baterias de 100kwh más pequeñas y lijeras.
      ¿Para que quieres más?

      Reply

      • Avatar
        February 07, 2017

        Totalmente de acuerdo, ya cuando anunciaron la batería de 100 KWh me preguntaba si pondrían un límite lógico, y aquí viene la respuesta. Ahora que van años por delante de todos los demás, se centrarán en otros aspectos y veremos cómo poco a poco perfilan el coche que deseamos, ese que valga para todos los usos y que aparte de ecológico y bonito sea asequible.

        Cuando desde un lado de la ciudad escuchemos a alguien que grita en la otra punta nos habremos dado cuenta de cómo nos afecta realmente tener tantos trastos de otra época andando por las calles.

        Reply

      • Avatar
        February 07, 2017

        +1

        Reply

    • Avatar
      February 07, 2017

      Es todo lo contrario. Precisamente han dejado de agrandarlas, para centrarse ahora en el I+D de las Celdas.

      Reply

    • Avatar
      February 07, 2017

      No necesariamente. Si se mejorase la química, bajaría el peso, y por tanto la autonomía crecería también incluso con el mismo almacenamiento energético.

      100kwh es mucha energía para llevar… ¿450 kilos como mucho? El coche actual pesa varias veces más.
      Por eso incluso aunque mejore la química puede no tener sentido aumentar la batería. Sí… se podría, pero es que ahorramos más si bajamos el consumo en vez de aumentar la batería.
      Con menos peso, te cae el consumo bastante.

      Por otro lado, más batería significa más problemas de carga, más consumo total… Supongo que Elon se ha dado cuenta que en los valores que comenzamos a manejar, comencemos a apreciar más el bajo consumo que una autonomía superior (que en todo caso también crece con batería constante por el menor peso de esta)

      Reply

  3. Avatar
    February 07, 2017

    Entonces ya se ha llegado al limite de densidad de una bateria de litio??

    Reply

    • Avatar
      February 07, 2017

      No, se ha llegado al límite de volumen en el chasis del Model S, con las baterias actuales.
      Probablemente en un futuro, seguirán siendo de 100kwh, pero pesen 100kg menos y estén mejor refrigeradas, al tener más espacio wntre ellas.

      Reply

      • Avatar
        February 08, 2017

        Entonces si las hacen más pequeñas, podrán seguir metiendo más Kwh, no?

        Reply

        • Avatar
          February 08, 2017

          No es que las hagan más pequeñas, son siempre del mismo tamaño físico.
          Lo que pasa es que tienen más energia.
          Donde antes necesitabas 7.000 baterias (Es un decir) para tener 100kwh, con una mejora del 25% de densidad, para tener los mismos 100kwh “solo” necesitarás 6.875 baterias. O sea, ocupan menos espacio.
          Puedes hacer dos cosas, dejar el espacio vacio, para que pese menos, o seguir poniendo 7.000 baterias y tener 125kwh.

          La pregunta es ¿Que conviene? ¿seguir creciendo la bateria, o hacer el coche más ligero y refrigerar mejor las baterias?

          Mi opinion, con 100kwh es suficiente.
          dentro de un tiempo podrás meter 100kwh en un Zoe, tiempo al tiempo.

          Reply

  4. Avatar
    February 07, 2017

    Puse en este foro una idea que se me ocurrió para aumentar la autonomía de las baterías, y es la instalación en los pasos de ruedas unas turbinas camufladas con unas palas que absorban la energía producida por el movimiento de la rueda, ya que ésta genera un aire y desplazamiento de agua cuando llueve que se puede aprovechar para que esas turbinas puedan cargar la bateria. Es el funcionamiento de los molinos de viento y las centrales hidraúlicas. Cuanto mayor velocidad lleve el coche (las ruedas), más cargan. Es factible colocar dos turbinas por guardabarros, lo que hace un total de ocho turbinas trabajando con la misma intensidad. No he patentado la idea pero la dejo en este foro, que creo que es el adecuado. Me podréis poner como queráis, pero creo que es una gran idea para aumentar la autonomía de los coches, más cuando estás en carretera.

    Reply

    • Avatar
      February 07, 2017

      Esa idea, la que me parece bien que la compartas, no tiene mucho sentido, en un coche.
      Si bien uno puede pensar que poner una turbinas en los guardabarros peuede ser efectivo, te aseguro que el gasto por las turbulencias originadas es mayor que la energia producida por el sistema.
      El paso de ruedas es un punto muy conflictivo a la hora de diseñar un coche.
      Fijate que los prototipos más aerodinámicos tienen las ruedas traseras carenadas y las delanteras, si es eléctrico y uso poco los frenos, las llantas son llenas, para que no entre el aire.
      Una de las peores cosas para la eficiencia es tener las ruedas descubiertas, como en un F1, porque “tiran” el aire hacia adelante, y eso crea unas turbulencias del copón.
      Es mucho mejor y más efectivo hacer un coche los más aerodinámico posible, evitando este tipo de cosas, porque aumentan la turbulencia y el arrastre, y esto hace que el consumo se dispare, sobre todo cuando vas más rápido.

      Reply

      • Avatar
        February 07, 2017

        Las turbinas aprovecharían el aire generado por la zona de rodadura de la rueda, no por el lateral. Aunque se carenada la rueda atrás y delante, ésta gira y produce aire y mueve el agua de la lluvia. Ese aire se podría cazar con unas turbinas pequeñas, de bajo coste y de bajo peso, con palas de plástico anchas y lo más pegadas a la zona de rodadura de la rueda.

        Reply

        • Avatar
          February 08, 2017

          Entiendo el concepto, lo que pasa es que es más eficiente carenar bien la rueda y que el aire salga limpiamente, generando menos turbulencia.
          Y si puedes hacer que el aire no entre en esa parte del coche, mejor.
          Lo que si seria factible es tener un ventilador, como tu dices, pero en el morro, tapado.
          Cuando quieras frenar o estas bajando un puerto, se abre la compuerta y esl aire haga mover el ventilador, pero eso solo sirve cuando quieras frenar, porque produce resistencia.
          Lo que hay que ver es que es más eficiente, si eso o la frenada regenerativa, seguro que la frenada.
          Entre otras cosas porque estás llevando un peso muerto que usas de vez en cuando.

          Reply

          • Avatar
            February 08, 2017

            Estoy de acuerdo.

    • Avatar
      February 07, 2017

      eso aumentaría el consumo,y con el tamaño de esas turbinas a día de hoy quizás sea mayor el consumo que lo que generen
      quizás con otra tecnología futura sea factible

      Reply

      • Avatar
        February 07, 2017

        Por no hablar además del ruido… sumas cosas y ves que la idea no parece viable.

        Reply

      • Avatar
        February 07, 2017

        Las turbinas no aumentan el consumo porque se mueven con el aire que genera la rueda al girar.

        Reply

        • Avatar
          February 08, 2017

          Cualquier cosa que le añadas al coche le afectara en la aerodinamica, y por tanto en el consumo. Tu idea no llegaria a ninguna parte.

          Reply

          • Avatar
            February 08, 2017

            Las turbinas no están en la carrocería. Están dentro de los guardabarros. Si la amortización está en vertical a la rueda (las 12:00h), las turbinas estarían una opuesta a la otra (21:45h y 15:15h)

    • Avatar
      February 07, 2017

      No es cuestión de ponerte de ninguna manera, es cuestión de que ni te has leído el primer principio de la termodinámica, lo que viene siendo la ley de conservación de la energía. Cualquier invento que añadas al coche para recuperar energía de la aerodinámica del coche lo único que estas haciendo es retroalimentar las baterías con su propia energía, y generando además una pérdida de energía porque ningún proceso es eficiente al 100%. Vamos, lo que viene siendo una tontería.

      Otra cosa muy distinta es que pusieras placas fotovoltaicas porque esas recogen energía del sol, no del “viento” generado por el propio coche.

      Patentar puedes patentar lo que quieras, pero ya te digo yo que lo que acabas de escribir es una grandisima estupidez.

      Reply

      • Avatar
        February 08, 2017

        Oye Gab, yo tampoco me he leído los principios de la termodinámica. Si algún día comentó algo también será una estupidez. No sabía que este foro fuera solo para físicos de Harvard que van y vienen a Marte todas las semanas. Respeta a la gente hombre, si te interesa responde al chaval y le sacas de dudas si no pues cállate.

        Reply

        • Avatar
          February 09, 2017

          Si no te has leído los principios de termodinámica puedes hacerlo cuando quieras, no esta prohibido, es física elemental no hace falta estudiarla en la universidad, y así te aseguras de no decir estupideces. No creo que Gab este faltando al respeto a nadie, esta calificando la idea, no a la persona, no hace falta ser estúpido para decir estupideces, (lo vemos en la tele todos los días cada vez que habla un político) y esa idea solo se puede calificar así. Dices después ” si te interesa responde al chaval y le sacas de dudas “, yo personalmente se lo he intentado explicar de buena fe en una entrada anterior, donde presento la misma idea y terminó llamándome ignorante, así que, si no puedo decir que es estúpido, si puedo decir que no le interesa aprender, y que solo busca que le den la razón, realmente no merece la pena que nadie pierda el tiempo con el.

          Reply

          • Avatar
            February 09, 2017

            Si Alvaro te ha dicho ignorante le digo lo mismo que a ti, digo a Gab. Jjjjjjjjj. Que noooooo, que no hace falta leer los principios de la termodinámica para comentar en este foro, enterarse ya.

          • Avatar
            February 09, 2017

            ¿Usted me puede afirmar que una rueda no genera aire cuando la mueve el motor de un coche?
            No tengo más preguntas, su señoría.

      • Avatar
        February 09, 2017

        ¿Usted ha leído mi idea?¿Es consciente que las turbinas están al lado del amortiguador, en el guardabarros? ¿O es que el amortiguador también también se opone a la aerodinámica?

        Reply

    • Avatar
      February 08, 2017

      Alvaro se agradece tu aportación aunque como ya te han comentado no tiene sentido desde un punto de vista técnico ni tampoco físico.

      Para que lo entiendas mejor, te pongo un ejemplo que seguramente has experimentado alguna vez:

      – Colocate en un terreno plano con una bicicleta y pedalea durante 100 m
      – Ahora repite el mismo recorrido pero esta vez le añade una dinamo a la rueda para que se encienda una bombilla

      Notarás que en el segundo intento te cuesta más pedalear, y no es porque estés cansado (dudo que te agoten 100m), sino porque la dinamo está frenando la bicicleta ya que está “robando” energía de la rueda para hacer girar una bobina con la que producir electricidad.

      Si lo prefieres sustituye la dinamo por un ventilador conectado a la bombilla y verás que el efecto es el mismo. Te cuesta avanzar porque el ventilador ofrece una resistencia al aire que impacta en él según te desplazas hacia delante… A cambio el ventilador gira con una bobina la cual genera energía electrica.

      En resumen, todo lo que implique hacer girar una bobina mediante un ventilador o una dinamo implica frenar el vehiculo y por tanto al frenar el vehiculo aumentas el consumo.

      Por tanto el único sentido que puede tener lo que propones es si pretendes crear un sistema de frenado regenerativo (como los que ya existen) que, como su nombre indica, se utiliza para recuperar parte de la energía cinética del vehiculo en el momento en que queremos frenarlo.

      Reply

      • Avatar
        February 08, 2017

        Si en eso estoy de acuerdo y lo entiendo. Pero creo que no me he explicado bien.
        Si tú colocas unas turbinas donde no le afecta el rozamiento ni la aerodinámica y consigues que se muevan las palas de esa turbina por el aire que genera la rueda, no opone ninguna resistencia esa turbina, solo caza el aire que desprende la rueda al girar o el agua de la lluvia que está en el suelo y la rueda lanza contra el guardabarros.
        Las turbinas, repito, estarían SL lado de los amortiguadores. No ofrecen resistencia al aire. Solo captan el aire de la rueda. El aire de la rueda cuando gira se pierde y crea turbulencias. Ese aire hay que cogerlo y aprovecharlo.

        Reply

    • Avatar
      February 08, 2017

      El incremento de consumo por la mayor resistencia al aire en marcha siempre será mayor que cualquier energía que consumas recuperar. Esa idea solo es buena para un vehículo en parado. Y, para esos casos, hay mejores soluciones (bueno, realmente, todas son extremadamente ineficientes a día de hoy).

      Reply

      • Avatar
        February 08, 2017

        “consigas” no “consumas”

        Reply

    • Avatar
      February 08, 2017

      En esta casa respetamos las leyes de la termodinámica.

      Reply

      • Avatar
        February 09, 2017

        ¿Usted ha cogido alguna vez su bicicleta y la ha puesto a una rueda haciendo girar la rueda delantera en el aire y ha puesto su cara casi rozando la rueda? ¿No ha notado un vientecillo que recorre su rostro? Pues ese vientecillo se puede recoger con unas palas de una turbina para generar energía. La rueda no sufre resistencia porque gira por el motor. Y si usted pone la turbina en una zona donde no hay resistencia al aire (por ejemplo, en el guardabarros) tendrá una fuente de energía nueva.
        Ahora va y lo casca por ahí.

        Reply

  5. Avatar
    February 07, 2017

    En cuanto a esta noticia de los motores de Tesla, es lógica. Ya que comprarte un coche que superaría los 30 millones de pesetas me parece de locos.
    Y ojo con el Model 3 de Tesla, que me parece que va a ser una decepción. No solo en cuanto a autonomía, sino a cuanto precio desorbitado. Porque si utiliza los mismos materiales que del modelo S, creo que no bajará su precio de los 60.000 euros. Y son 10 millones de las antiguas pesetas. Ojo que a estos de Teslas se les va la cabeza.

    Reply

    • Avatar
      February 07, 2017

      El Model 3 no comparte materiales con el Model S.

      Uno de los grandes problemas del Model S es que tiene chasis y carroceria de aluminio, lo que es muy car de producir. Esto era para minimizar el peso.

      El Model 3 ya dineron que va a usar acero, que es muchísimo más barato de trabajar.
      Lo interiores son de cuero, pero tampoco nada del otro mundo, como lo puedes encontrar en un Talismán, en un C6 o un Audi o BMW.

      Reply

    • Avatar
      February 07, 2017

      Yo creo que el error viene por parte de la gente que piensa que Tesla va a producir un coche para el pueblo. Y eso no es asi.

      Tesla tiene un muy buen producto, pero su mercado es el mismo que los fabricantes premium.

      No va a darte un cochazo a precio de Leon o Astra.

      Reply

      • Avatar
        February 07, 2017

        Lo que me sorprende es que tu puedas afirmar con tanta seguridad que en 5-10 años (por ejemplo) Tesla no va a tener un coche pequeño de unos 15k-18k euros, quizá no en la línea de Dacia, pero sí en la línea de un Audi A1 (para mí eso es un coche suficientemente para el pueblo). Precisamente en la historia reciente de la automoción incluso las marcas más premium han ido ‘bajando’ a categorías inferiores: Marcedes A, BMW serie 1, Audi A1, incluso Jaguar etc. Obviamente no quieren bajar su nivel a Tata, pero son coches que mucha gente hoy día se puede comprar (hay decenas de miles en las calles) y no veo ninguna razón para afirmar que Tesla no vaya hacer lo mismo, máxime cuando ya desde sus inicios no ha nacido con la ‘mentaliad’ de Jaguar o Mercedes.

        Reply

        • Avatar
          February 07, 2017

          10 – 15 años es una eternidad. Mi comentario iba por el model 3. Y sobre todo por las esperanzas que la gente tiene ahora mismo en Tesla y su coche para el pueblo.

          Todavia hay muchos que piensan que costara 35 mil euros.

          En 10 años espero que Tesla y muchas mas compañias tengan coches baratos. Pero ahora mismo ni de lejos lo va a tener.

          Tesla ahora va a por lo premium. En el futuro ya veremos.

          Reply

        • Avatar
          February 07, 2017

          Lo de la mentalidad Mercedes me ha hecho gracia. Sobre todo viendo que su coche mas barato empieza en 80 mil euros.

          Veo que eres otro de los que ve a Tesla como una salvadora y no como una empresa inteligente, que ha sabido ver un nicho de mercado.

          Reply

          • Avatar
            February 07, 2017

            Que el mercedes más barato vale 80.000€??? Comorrrlll?????

          • Avatar
            February 07, 2017

            Hablaba de Tesla. Vamos a intentar comprender al leer.

          • Avatar
            February 08, 2017

            Intentemos tambien explicarnos bien al escribir.

          • Avatar
            February 08, 2017

            Mi comentario era claramemte una respuesta al comentario del compañero sobre Mercedes y Tesla. No hay que ser muy listo para eso.

            Ademas quien no sabe que hoy en dia hay mercedes por menos de 80 mil euros??? Se veia claramente que me referia a Tesla y su precio de partida de 80 mil euros.

          • Avatar
            February 08, 2017

            En tal caso le pido humildemente disculpas por no acercarme a su nivel intelectual.

          • Avatar
            February 08, 2017

            No hace falta pedir disculpas. Tu nivel intelectual seguramente sea mejor que el mio.

            Pero debes sacarle provecho la proxima vez XD

          • Avatar
            February 07, 2017

            con ofertas un clase A puede costar unos 22 pocos

          • Avatar
            February 07, 2017

            Mercedes ha bajado mucho su nivel para vender mas.

            Esos Clase A y CLA riene poco nivel. Sobre todo el interior y los motores.

          • Avatar
            February 08, 2017

            Electron te constesto aquí, calidades ni idea, lo último que he catado de Mercedes Benz ha sido una viano taxi que cogí en París, calidad bastante buena para ser una furgo muy cómoda, como pasajeros, automatica con pocos tirones, era el modelo 2014 me parece, la del restayling, respecto a los motores son del acuerdo Renault-Daimler-Nissan, al parecer motores bueno para ser dignos de mercedes benz, por lo que he leído, hay un artículo en Diariomotor, donde se explica todo el tema de motores

          • Avatar
            February 08, 2017

            Nando, es que el hecho de montar motores Renault a los A y Cla junto con la traccion delantera, es hacerle perder prestigio a la marca.

            Y el interior no tiene la calidad que merece. Pero gracias a esas cosas son mas baratos y abarcan mas mercado.

          • Avatar
            February 08, 2017

            sí es una pérdida de prestigio, no te digi que no, pero son empresas y quieren ganar dinero,

        • Avatar
          February 08, 2017

          Si tu crees que al A1 “suficiente para el pueblo” vamos bien.
          Pagar un dineral por cosas superfluas y que otros te dan bastante más por bastante menos.
          La estética la dejo para otro dia.

          Reply

          • Avatar
            February 08, 2017

            Bueno… hay una parte del pueblo que disfruta comprando basura a precio hinchado con tal de fardar de 4 aros. A Audi hay que reconocerle que ha sabido verlo.

      • Avatar
        February 07, 2017

        Los fanboys se me van ha hechar encima pero me da igual.
        Yo creo que estos son los problemas de Tesla,
        -Los interiores de tesla no son mejores que los de un León o un Golf, y no lo digo yo, aquí mismo ha habido noticias y debates. En breves vpy a disfrutar de un taryecto en un Tesla de Uber, para confirmar de una vez por todas como está el coche.
        -Ell mismo Saúl López reconoce defectos de diseños como falta de huecos, en parte por juventud, pero el lujo es muy exigente, y por 80000 eurazos, mínimo todo tiene que estar eprfecto, al menos es lo que creo yo.
        Lo que vale de Tesla es la batería y los supercargadores, porque es un coche bastante normalito, a mí entender, y se de calidades de coches ya que mis padres tienen un Volvo tope de gama, un Xc70.
        El Autopilot, lo tienen todas lo que pasa es que no venden cosas en fase beta, sin ir más lejos Propilot, de Nissan/Lexus (en proceso de lanzamiento de venta, lo va a estrenar el Qashqai que será presentado en este próximo salón de Ginebra) y Distronic Plus de Daimler (en venta), y Audi ya está testando el Audi Piloted Driving. Ford y Mark Fields han dicho que sólo avn avender pilotos automáticos y conducción automatizada cuando esté todo lo probada posible, el tan odiado (entre los que me incluyo) grupo VAG, ya vende pilotos automáticos en atascos a precio de pueblo, para sus cuatro marcas de volumen, lo malo es que requiere del cambio DSG, el Traffic Jam Assist, testado, al parecer, y comprobado.
        Honradamente deseo lo mejor a Tesla, pero como he dicho arriba, sus coches sólo justifican su precio por la tecnología de baterías y los surpercharger.

        Reply

        • Avatar
          February 08, 2017

          Discrepo contigo, que no tenga huecos en el interior no es un error de juventud, es un mal diseño.
          Porque el diseño de los interiores no lo hizo el “sobrino, que estudió arte”, lo hizo un equipo de diseñadores, que se fliparon con la pantalle gigante y que tu ibas a dejar todo en el maletero y usar “solo” su pantalla.
          Es un error en toda regla, como el nuevo NIssan MIcra, que la manija de la puerta de atrás no la puede usar un niño.

          Reply

          • Avatar
            February 08, 2017

            Fede, no me explicado bien, digo que a tesla, en parte por su equipo de diseño interior debe ser más joven, y estos fallos deben ser le falta experiencia, pero es un error

        • Avatar
          February 08, 2017

          Creo que no soy ningún fanboy testo dispuesto a criticarle a tesla lo que me parece que hacen mal, pero todos esos aspectos negativos que has puesto sobre el coche…….. no te has montado en ninguno nunca y te lanzas al ruedo.
          Yo tengo la suerte de tener uno y ya te digo que no tienes razón. Las calidades, al menos a partir del 2016, estan como mínimo al mismo nivel que sus competidores en precios, el autopilot de tesla se pasa por el forro cualquier otro que está actualmente a la venta y si, cosas a mejorar hay siempre, pero escribo ahora mismo desde el taller de una “supermarca” con un coche que me costó un pico más que el model s y no me ha salido mejor ni de coña.

          Reply

          • Avatar
            February 08, 2017

            he dicho que mis fuentes son los videos de saúl López, en un vídeo puede ver como estaba su asiento y no parecía estar perfecto, y te digo estoy a la espera de usar un Uber, para comprobarlo, por cierto también he leído los las pruebas de Diariomotor, Motorpasión y otros medios, y considero que no están mintiendo, d ehecho la misma tesla ha fichado el jefe de interiores de Volvo.
            Tesla es americana con producción americana y diseño americano, cuyas prioridades son potencia no calidad interior, que al menos en Europa es más importante.
            A la espera de la segunda presentación y conseguir más datos del Model 3, que no se como será, los primeros Model S han tenido fallos de montaje, saúl lópez lo explica en un vídeo, creo que ha él le falló el salpicadero, por cierto Tesla no ha cometido una ilegalidad con el autopilot lanzandolo en fase beta, sino una irresponsabilidad, en mi humilde opinión, por cierto, yo aunque lo parezca no tengo nada en contra de tesla, un saludo

          • Avatar
            February 08, 2017

            Ostras, que se te incendia el Ghibli! 😀

          • Avatar
            February 08, 2017

            A mi el interior no me da la misma sensacion de calidad en materiales que un clase S o Bmw serie 7.Y el Tesla P100 son 150 mil euros lo que vale.

            Los materiales dan sensacion de coche de gama mas baja.

          • Avatar
            February 08, 2017

            Ha tesla le falta tener doble personalidad como Ford, pese a que choque con el plan One Ford, algunos vehículos, como el Kuga Transit, Fiesta, Fusion/Mondeo…, pese a ser los mismos están adaptados a cada mercado

  6. Avatar
    February 07, 2017

    No necesitamos grandes baterías si no motores eficientes con un consumo bajo y una gran infraestructura de recarga, para la mayoria de los mortales con 300km de autonomía y unos 150 CV de potencia vamos sobrados…..claro a precio de mortal no de semidiós
    Haber si Tesla hace algo así y veremos entonces un vehiculo de masas

    Reply

    • Avatar
      February 08, 2017

      Por favor , intentemos escribir bien que daña la vista, Haber no es lo mismo que a ver, la frase correcta es , “A ver si Tesla hace algo así y veremos entonces un vehiculo de masas”

      Reply

    • Avatar
      February 08, 2017

      Los motores eléctricos ya son extremadamente eficientes. Prácticamente la única forma de aumentar autonomía es con baterías más grandes, o con pesos menores. Todo fácil y barato.

      Reply

  7. Avatar
    February 07, 2017

    Especulemos, si la nueva batería del 100D lleva 100kWh en 16 módulos tenemos 6,25kWh por módulo, como han dicho que la batería del model 3 es más pequeña imagino que quitarán 2 módulos así que quedaría en 14 x 6,25 = 87,5kWh que podría ser algo más con la celda 2170.
    Otra conclusión es que la celda 2170 podría tener como mucho un 10% más densidad energética que la 18650 para no acercarse a los 100kWh, lo que quiere decir que la ventaja de la celda 2170 es reducir costes y soportar grandes potencias de carga por encima de 350kW, para Musk 350kW es un juguete según dijo y nunca dice nada por casualidad, si es verdad tienen razón en no querer ir más allá de 100kWh si puedes recargar en 10 minutos.

    Reply

  8. Avatar
    February 07, 2017

    Yo creo que Elon debería adaptarse a lo que el mercado demande sino va a ir mal. Si la gente quiere autonomía decirle desde ya que no la va a tener puede ser una mala idea y deja vía libre a otros fabricantes a que si lo hagan .

    Reply

  9. Avatar
    February 07, 2017

    Álvaro, te animo a que patentes tu movimiento perpetuo, igual así podemos prescindir de las nucleares…

    Reply

    • Avatar
      February 07, 2017

      Debe ser un coñazo patentar algo. Además creo que se necesita presentar la patente de forma física.
      Pero aún así, creo que necesitamos las nucleares.

      Reply

  10. Avatar
    February 07, 2017

    Estoy con Javier.
    A mi entender carece de sentido no ofrecer algo que parte del publico puede demandar. Si técnicamente es posible 120 kw/h de batería y hay gente que lo demanda pues se ofrece y punto. ¿Dónde está el problema?

    Reply

    • Avatar
      February 07, 2017

      En el precio. A mayor precio, menor demanda. Con lo que resulta inviable.

      Reply

    • Avatar
      February 08, 2017

      El problema es que técnicamente NO cabe más en el chasis del Model S y X ( mucho menos en el 3 claro ), por lo tanto Musk no esta diciendo ninguna gilipollez.

      Si técnicamente en el chasis no caben mas KWh pues es normal que en vez de quedarse de brazos cruzados esperando solo la mejora en la química de baterías decidan seguro trabajando en :
      – Mejora del rendimiento del tren de propulsión.
      – Mejora en el peso del vehiculo .

      Por lo que con la misma potencia puede ofrecer mejora en la autonomía y en la conducción dinámica.

      Vamos, ofrecer de por si un coche mejor que el actual, y si de aquí a un tiempo, viene de la mano de una mejora factible de potencia pues dependiendo de lo que necesite el mercado, se da incremento de potencia….

      Reply

    • Avatar
      February 08, 2017

      ¿Qué demonios son los kw/h? Es tan absurdo como como decir que tu Dacia Sandero tiene 90 CV/h

      Reply

      • Avatar
        February 08, 2017

        Se refieren a la capacidad de la batería no a la potencia del motor

        Reply

      • Avatar
        February 08, 2017

        Esta hablando de kwh, no kw/h, kw/h es una unidad sin sentido que no existe.
        Kwh es unidad de cantidad de energia, y define el tamaño de la bateria.

        Reply

  11. Avatar
    February 07, 2017

    Quizás su próxima evolución no pase tanto por el aumento de KW o eficiencia sino por la autorecarga mientras circulamos gracias a un techo solar (Tesla Glass). La clave sigue siendo superar los 800-900km de autonomía y seguro Elon se guarda un as bajo la manga. De ser este el próximo avance baterías más allá de los 100KW ya no serían tan necesarias.

    Reply

    • Avatar
      February 07, 2017

      Estoy de acuerdo con usted. La autorecarga es la fórmula para aumentar autonomía.

      Reply

    • Avatar
      February 07, 2017

      Para lo cual bastaría un panel solar con un 500% de eficiencia.

      Reply

      • Avatar
        February 08, 2017

        Desgraciadamente el límite en el caso óptimo sería el 100% de eficiencia, el límite real probablemente sea del 40~50% de eficiencia, y el límite con la tecnología actual está en el orden del 18%. Las placas en el techo en el mejor de los casos pueden tener sentido para vehículos híbridos no enchufables, con baterías de 1.2 ~ 1.5 kWh. Al llegar a trabajar, se estaciona un vehículo de éstos con la batería vacía y cuando lo recoges al salir de trabajar has recargado un 50 o 60% de la batería. Para el resto de los casos no tiene sentido.

        Reply

  12. Avatar
    February 07, 2017

    Yo con este model 3 me conformo con 450km reales en autopista y con 150caballos. Pero mi siguiente coche en mas de una decada, voy a pedir 800km reales por autopista. Ahora lo voy aceptar porque seria demasiado caro y tecnicamente imposible, pero no en dies años.

    Reply

    • Avatar
      February 08, 2017

      Si dentro de 10 años hubiera recargas de 450 km en menos de 2 minutos, yo creo que no le exigirías a tu siguiente coche los 800 km de autonomía.

      Reply

    • Avatar
      February 08, 2017

      Si quieres 450 km reales en autopista, mejor que esperes al Model 4

      Reply

  13. Avatar
    February 07, 2017

    Además, ¿no es cierto que las más grandes soportan mejor potencias de carga mayores y que por tanto pueden ser mas duraderas o se degradan menos?.
    Si las potencias de carga pueden llegar pronto a los 350 kw creo sería conveniente baterías de mas capacidad que 100 kw/h.Si estoy en un error que alguien me lo aclare.

    Reply

    • Avatar
      February 08, 2017

      El tema es la tasa de descarga, las famosas “c” Por ejemplo, una bateria de 100kwh con 2c la puedes cargar/descargar a 200kw.
      Sin embargo una bateria de 75kwh con 3c, la puedes cargar/descargar a 225kw.
      La bateria de 75kwh te entrega más potencia y la puedes cargar más rápido (si tienes un cargador con la potencia suficiente). Luego está el tema que la carga no es lineal y todo eso.

      Paro si la bateria de 75kwh tambien es 2c, pues lo mismo, pero solo a 150kw.

      Entre las otas cosas que tienen diferentes el Model s de 90kwh y el de 100kwh es el 0/100.
      Aunque el motor es el mismo, el 100 le puede “entregar” más potencia y el motor “va” mas, porque le exprimen más cv

      Reply

  14. Avatar
    February 07, 2017

    Ya se comentó que los paneles solares en los VE apenas aportan energía, como mucho daría para el aire acondicionado y eso en el mejor de los casos. A ello sumar la degradación del interior del vehículo expuesto al sol durante horas.

    Reply

    • Avatar
      February 08, 2017

      Degradación del interior?? mmmm pero si el panel solar va en el techo y se suponque es opaco ¿ qué degradación del interior va a haber?

      En cualquier caso estoy de acuerdo en que el rendimiento de los paneles solares actuales no permite obtener un rendimiento significativo para la poca superficie que ofrece el techo y por tanto es lógico que hoy en día no compense su instalación.

      Reply

  15. Avatar
    February 07, 2017

    Yo creo que si hay mercado para un model s de 120 kw/h de batería por 8.000€ o 10.000€ mas, cuando ya partes de 130.000€ para el de 100 kw/h. No es un incremento descomunal.
    Además la competencia puede obligar a Tesla a dicho incremento. ¿No hay ya anuncido un modelo de otra marca con 120 kw/h de bateria?

    Reply

    • Avatar
      February 08, 2017

      Exacto, el FF91 de Faraday future ofrece 130kWh en su modelo “básico”… claro que ese modelo básico parte de los 200.000 euros

      El caso es que, como ya se ha comentado, el problema para aumentar los kWh en las baterías de los tesla es que físicamente no hay espacio para meter más debido a la densidad energetica y el diseño actuales (refrigeración, geometría y distribución de celdas, etc).

      Quizás en un futuro según mejore la densidad energética se pueda reducir el tamaño de la batería y llegado el caso se opte por colocar en el mismo espacio más kWh o bien por mantener la capacidad actual pero ocupando menos y por tanto ahorrando peso.

      Reply

      • Avatar
        February 08, 2017

        El Faraday me da que no veremos nunca.

        Reply

  16. Avatar
    February 07, 2017

    Que obsesionados estais con un VE de 800 o 1000kms de autonomia!!!! yo no se vosotros,pero yo no soy capaz de meterme los 1000km de Girona a Granada del tirón, porque quiero tomar unos cafés, estirar las piernas, comer, descansar… suelo hacer este viaje, y cada 250-270 kms hago una paradita, no porque esté cansado sino porque estoy hasta las narices del coche y quiero tomar el airr y estirar las piernas, y son momentos perfectos para poner a cargar el coche. Nose, la verdad no os entiendo, que problema ha con las paradas???

    Conozco mas de uno que te dice todo orgulloso: Pues yo me planto en Andalucia sin pararme!!…..Pues no quiero sabet como les queda el culo y la espalda…..

    No os obsesioneis, con 400-450 kms es mas que suficiente, seria mucho mas importante aumentar los puntos de carga y la velocidad de recarga.

    Reply

    • Avatar
      February 08, 2017

      Totalmente de acuerdo. Que bajen los precios que con 400 km.sobra.

      Reply

    • Avatar
      February 08, 2017

      +1
      (o más unos cuantos)

      Reply

    • Avatar
      February 08, 2017

      Te pongo un caso, quiero ir de Barcelona a un pueblo perdido de Teruel a 300km, allí no tendré cargador al llegar ya que voy a casa de unos amigos y en el pueblo no hay nada más. Los 300km por supuesto los quiero hacer del tirón y al llegar allí y pasar tres días quiero moverme por el entorno (25km). Lo mas deseable aquí es tener 800km de autonomía para no tener que parar expresamente para recargar, y tener mis 100km para moverme por la zona, al volver a casa lo recargo aun con 100km de margen de seguridad. Bien con un coche de 500km, aunque no será un drama ya tengo que planear el viaje para hacer una parada técnica en algún restaurante con cargador ya sea cerca de mi destino al ir o bien no lejos de salir al volver (esto es lo que hare si me llega mi model3 y lo hare contententisimo), pero vamos que si queremos que no quede ni un coche térmico en la carretera tendrás de convencer a todo el mundo y hay mucha gente que la salud del vecino o medio ambiente le importa un rábano y solo le preocupa si en el caso de comprarse un eléctrico tendrá que ceder ni que sea un pizca de preocupación extra para recargar a ese individuo ya no le valdrá la pena. Así que Elon aquí se equivoca, si quieres ir al 100% de la población por menos de 800km no lo tendrás y esto en Europa, si nos vamos a US veremos que incluso sería recomendable llegar a los 1200km ya que allí las distancia son enormes y los kilómetros caen mucho más rápido.
      Con esto también quiero decir que con 500km es verdad que puedes contentar al 85% de la población, pero siempre mejor poner la vista al 100%. Y digo contentar que no es lo mismo que satisfacer las necesidades que es lo normalmente se escribe, pero que a la hora de la verdad la gente que va a comprar mira lo primero.

      Reply

      • Avatar
        February 08, 2017

        En ese pueblo de Teruel, por muy perdido que esté, digo yo que tus amigos tendrán un enchufe en casa… ¿no?

        Reply

        • Avatar
          February 08, 2017

          Si en su 7º piso tienen un enchufe y no tienen plaza de garaje o si la tienen es para su coche y además no tiene enchufe.

          Todo pasa porque se mejor la infraestructura de recarga con carga rápida en autopista y lenta (10 o 20 KW) en poblaciones.

          Y Elon… si VAG, Toyota, etc saca un coche con 130KWh y lo vende bien… no te iras a quedar tú detrás! no?

          Reply

          • Avatar
            February 08, 2017

            En un pueblo perdido deTeruel, ¿tienen edificios de 7plantas?

      • Avatar
        February 08, 2017

        Opciones:
        – Recargas en Tarragona
        – Recargas en Alcañiz
        – Recargas en Calanda
        Una vez en destino, recargas en el pueblo. Incluso los pueblos de Teruel tienen ya corriente eléctrica. TDT y conexión a internet, tal vez no haya en todos, pero electricidad sí que hay.

        Reply

  17. Avatar
    February 07, 2017

    Sinceramente una pequeña decepción. Pensaba que con las nuevas celdas 2170 se conseguiría superar los 100kwh. No es solo una cuestión de coches, es una cuestión de que muchas otras tecnologías dependen de un aumento en la densidad energéticas de las baterías. Espero que se guarde un as en la manga y la cosa siga avanzando.

    Reply

  18. Avatar
    February 08, 2017

    Sobre el tema de fabricar un coche para el pueblo….

    Creo que ningún VE a día de hoy puede ser para todo el pueblo, por que su tecnología ( léase baterías ) no es barata, Tesla , al no tener una gama de térmicos sacara el vehículo a un precio lo mas ajustado posible , sera por encima de los 30mil € , lo que pasa que en diferentes países pues las ayudas son MUY buenas ( bien vía ahorro de IVA o de algún incentivo monetario ) por lo que el vehículo se puede quedar en unos apetecibles 25-27 que ya es un precio que aún siendo alto, si nos fijamos en lo que hay en la calle, se ve que muchos coches térmicos actuales son de ese precio.

    Por lo que es un nicho muy bueno para el coche de Tesla, otra cosa que no nos encaje con lo que nos podemos pagar.

    Animo a Tesla a que saque el Model3 en ese precio del que se habla…. Y solo cruzar los dedos de que los incentivos estatales le hagan quedarse lo mas cercano a los 30mil € que se pueda…

    Y que lo saquen con unos acabados decentes ( a ver si ese de Volvo que entró hace nada ayuda…) con una linea interior bonita , con un mínimo de 350km de autonomía real, que sea practico por dentro y ya esta.

    Reply

    • Avatar
      February 08, 2017

      Puedes esperar sentado a por el model 3 a un precio cercano a 30 mil euros.

      Reply

      • Avatar
        February 08, 2017

        Lo que pedís es que con los impuestos de los españoles se subvencione a una empresa americana.

        Reply

        • Avatar
          February 08, 2017

          Para unos es subvencionar a una empresa americana y para otros es subvencionar un aire de mejor calidad en nuestras ciudades, según como se mire.

          Reply

  19. Avatar
    February 08, 2017

    Algunos olvidan que las baterias se degradan progresivamente de forma que los iniciales 500km en unos años se reduce a 400km y cuanto mas pequeña sea la batería mas se puede notar de forma que si solo tienes 300km de autonomía con los años se puede quedar solo en 200km. Y a eso suma mayor consumo por la calefacción o refrigeración, por la orografia del terreno, etc. No es cuestión de hacerse muchos km de un tirón como se dice mas arriba.

    Reply

    • Avatar
      February 08, 2017

      Vamos a ver…..

      Que la degradación no es de 30 km al año….. Que es de 10 a 15km al año como mucho, vamos que en 5 años te bajará 50-70 km a lo sumo…. Claro, haciendo buen uso de las baterías , como cuando lo haces con el térmico….

      Y de aquí a 5 o 6 años seguramente ya tengas la opción de cambiar las baterías y out!

      Reply

      • Avatar
        February 08, 2017

        Mi coche actual tiene 18 años, ¿que degradación tendría en 18 años?

        Reply

        • Avatar
          February 08, 2017

          Tendrías -120 kms de autonomía.

          Reply

        • Avatar
          February 08, 2017

          ¿Con cuántos kilómetros?

          Reply

  20. Avatar
    February 08, 2017

    Actualmente las baterias del P100D son de 102 KWh:

    After a teardown of Tesla’s since discontinued 85 kWh battery pack, long-time Tesla owner and battery tinkerer Jason Hughes was the first to bring up the fact that Tesla’s packs don’t always have the same capacity as advertised. He found that the 85 kWh battery pack actually only had a capacity of up to 81 kWh and ~77 kWh usable capacity.

    Hughes got his hands on a 100 kWh battery pack and did another teardown to reveal Tesla’s new cooling system and that it doesn’t have the same capacity as advertised. Though this time, it’s a higher capacity: 102.4 kWh.

    As we reported last month, Hughes cracked Tesla’s battery management system and revealed all the real total capacity and usable capacity of each of Tesla’s battery pack except for the 100 kWh, which he didn’t have access to at the time.

    Now he has one after buying what could be the first salvaged Tesla Model S P100D, which ultimately is what enabled the first teardown of the new battery pack.

    When Tesla first unveiled the 100 kWh battery pack in August, the company said that the higher energy density was enabled through several improvements, like a new module and pack architecture, new cooling system and electronics. CTO JB Straubel described the upgrade as a “significant change”.

    Hughes’ teardown of the pack revealed that the new modules have 516 cells for a total of 8,256 cells per pack. That’s a ~16% increase over the number of cells in the 85/90 kWh packs.

    In a blog post, Hughes describes the new module and cooling architecture:

    Basically they crammed a couple more rows of cells into the module. But what about the rumors around cooling? Well, they did modify the cooling, but not in any exotic way. The new modules simply have two shorter and thinner cooling loops per module. This way the coolant doesn’t have to run past so many cells before exiting.

    And he shared a few pictures (the one on the right is a comparison of a module from a 85 kWh pack (top) vs a module from a 100 kWh (bottom)):

    p100d-cooling-1920 85vs100-1920
    Though the most interesting fact to come out of the teardown is undoubtedly that even though Tesla usually rounds up the capacity of its packs, the “100 kWh” is the exception. Hughes says that the BMS indicates 98.4 kWh of usable capacity plus a 4 kWh buffer for a total of 102.4 kWh.

    While it introduces a new module and cooling architecture, the outside of the pack remains mostly unchanged, which is why Tesla offers it as an upgrade to other performance versions of the Model S and X. Hughes described the upgrade process as “plug-and-play for the most part”.

    It’s good for him since he is himself going to use the pack in another car – his Model X P90D that will become a P100D. The guy has so many Tesla battery packs right now that he is playing musical chair with them and his Teslas.

    It’s also interesting to better understand the 100 kWh pack considering that Tesla CTO JB Straubel said that it was sort of a test bed for the third generation battery pack that will be used in the Model 3:

    “Some of the key improvements that enabled the new pack are directly on the roadmap for the technologies that make Model 3 possible.”

    Of course, the Model 3’s pack will also feature the new 2170 battery cells produced at the Gigafactory while the 100 kWh pack still uses the 18650 format, but new cooling and module system could still make it to the Model 3.

    Reply

  21. Avatar
    February 08, 2017

    No es necesario más de 100kwh de batería siempre que tengamos acceso a puntos de recarga rápida en nuestros viajes.

    Si además con las nuevas celdas 2170 consiguen rebajar el peso del vehículo en unos 50-100 kg, seguro que incrementan la autonomía en unos cuantos kilómetros más, ese es el camino correcto, que se queden en los 100kwh y rebajar peso y precio.

    Reply

  22. Avatar
    February 08, 2017

    Como dice Elon, mas de 100kWh no tiene sentido, aparte porque ya no caben mas, y otra porque 500km ya son suficientes…

    Tampoco se puede pretender tener un EV para viajar y hacer 800km, 1200km como un diesel, seria un coche cargado de pilas y si me apuras que quiten el maletero y metan mas pilas,, seria horrible el coche, con 500km va bien, mientras depuran ideas de reducir tamaños de baterías y mas mejoras de recarga y motor..

    Hay que dar tiempo al tiempo.
    Decían que hay otro coche con 120kWh el Faraday Future, pero ese coche mide mas de 5 metros…

    Reply

    • Avatar
      February 08, 2017

      Evidentemente para grandes autonomías la solución es la pila de combustible.

      Reply

      • Avatar
        February 08, 2017

        O mejor todavía, el coche a cuerda

        Reply

      • Avatar
        February 08, 2017

        No lo tengo yo tan claro ,si ves el coche de hidrógeno con mas autonomia que hay, El toyota Mirai que tiene 500km, veras que no tiene sitio para mas depositos. Lo puedes ver aqui http://forococheselectricos.com/2015/02/como-se-hace-toyota-mirai.html, El coche de hidrógeno también requiere mucho sitio, para alojar ademas de la bateria la pila de hidrogeno y los depositos de hidrogeno.

        Reply

  23. Avatar
    February 08, 2017

    +1

    Reply

  24. Avatar
    February 08, 2017

    Una de las ventajas de las que poco se habla en una batería mayor es la menor degradación.
    Primero porque necesitaremos hacer menos ciclos para recorrer los mismos km. Y segundo porque nos permitiría jugar con mayor margen de seguridad en la mayoría de nuestros desplazamientos, teniendo que cargarlas al 100% muy pocas veces.

    Reply

    • Avatar
      February 08, 2017

      Para lo cual 100kwh siguen siendo más que suficientes, pero 55 se me hacen algo escasos.

      Reply

    • Avatar
      February 08, 2017

      No te agobies mucho con los ciclos, que, con la tecnología actual, son más que suficientes. La refrigeración y la rapidez de carga y la de descarga son factores mucho más relevantes respecto a la degradación. Para lo primero, no importa el tamaño de la batería. Para lo segundo, sí, pero en la carga, la refrigeración aporta bastante (aun queda camino por mejorar), y en la descarga, realmente con sacar 150 kW en un vehículo de tamaño medio es más que suficiente y no debería de ser un problema hasta ese punto con baterías de más de 50 kWh.

      Reply

  25. Avatar
    February 08, 2017

    Elon, ya lo había dicho antes. No sé si llegó a decir no más de 100kWh exáctamente, pero ya dijo que no preveían baterías mucho más grandes.

    También lo he mencionado en algún otro comentario en varios foros, pero Elon también ha dicho que los superchargers v2 tendrán más de 350kW de potencia, de hecho decía que 350kW era una potencia “de juguete”. También el consorcio de fabricantes Europeos habla de potencias de carga de ese orden.

    Para mí, la siguiente revolución que se debe estar preparando si las dos cosas anteriores son ciertas, con la velocidad de carga de las baterías, más que la propia capacidad. Y es que si la recarga es a 350kW y la batería es de 100kWh, quiere decir que se cargaría el coche en unos 17 minutos. Y si 350kW es una potencia de juguete, entonces quizá hablemos de menos tiempo aún.

    Si realmente tienes que parar cada 400-500km para recargar, pero la recarga se hace en 15 minutos, no hay ningún problema para hacer viajes todo lo largos que quieras.

    Reply

    • Avatar
      February 08, 2017

      Exacto. Ahí le has dado. Cuando las recargas sean del orden de 10-15 minutos yo creo que nadie se acordará del hidrógeno.

      Reply

  26. Avatar
    February 08, 2017

    La noticia es clara, Elon dice que no habra Model S y X con baterias de mas de 100Kw. De forma independiente a lo que cada uno piense de si eso es o no suficiente, creo que hay que analizar las circunstancias de Tesla.

    1) Necesitaban hacerse un hueco y un nombre en el mundo del motor con un producto totalmente nuevo y que fuese capaz de competir de tu a tu con los demas modelos termicos, y esto ya lo tiene logrado.

    Sus coches al igual que el resto de fabricantes no son inmunes a fallos de diseño, componentes y demas, pero el producto final es de buena calidad y tiene altos niveles de satisfaccion en sus clientes.

    2)El presente es que ya sabemos que Tesla puede hacer grandes coches, pero sera capaz de llegar a ser un Gran Fabricante??. Ahora la capacidad de produccion es Ridicula en comparación con otras marcas, por ello donde se tiene que centrar es en sacar adelante los plazos de entrega del Model 3, terminar la Gigafactoria, ampliar la red de Superchargers, procurar optimizar las nuevas celdas para que soporten recargas de 350, sacar un par de modelos mas el Model Y y alguna Pick Up o similar, crear paquetes de integración de productos Tesla es decir, coches, techos Solares, PowerWall Etc., Terminar de llevar al Autopilot a nivel 5 de conducción totalmente autonoma….uff! me canso de solo pensarlo.

    Cuando lo consiga que sera sobre el 2020 el resto de fabricantes estaran sacando modelos con autonomias similares y capacidades similares a tesla, habiendo perdido en el camino cuota de mercado y viendo que el loco de Elon no esta tan loco y que o espabilan con lo electrico y se dejan de chorradas hibridas e Hidrogeno o moriran.

    3) Eso sera en un escenario sobre el 2021 o 2022 momento en el que model S y X ya hbran tenido un largo recorrido y puedan ser sustituidos por una nueva generación donde el tema de las baterias su quimica y densidad de verdad hayan mejorado y ahi y no antes es donde veremos coches con 800km o mas.

    Que a nadie se le olvide que Elon ademas del CEO de Tesla lo es tambien de Space X y uno de sus sueños es la colonizacion de Marte lo que necesita para cumplir ese sueño entre otras cosas son sistemas de almacenamiento energetico de muy alta densidad, por lo que nadie piense ni por un segundo de que no esta ya investigando y trabajando en la siguiente generacion de baterias, y estoy seguro que no sera un simple cambio de formato de celda.

    Reply

  27. Avatar
    February 08, 2017

    Mejor explicado imposible eTransicom.

    Reply

  28. Avatar
    February 08, 2017

    Flipo: “No plans to take X, S (or 3) above 100 kWh”: No hay planes para llevar X, S (o 3) por encima de 100 kWh. Para mi esto significa que hoy no están trabajando en ello, pero no que no empiecen en un par de años con ello.

    Que no haya planes hoy no quiere decir que no los haya mañana. Para mi lo que dice Elon es que hoy eso no está en su hoja de ruta. Pero no veo que esté cerrando al puerta en un futuro de forma categórica, eso habría sido algo así como: “We´ll never take X, S (or 3) above 100 kWh”.

    Mi Ingles es flojito, pero más o menos encaja, no?. ¿Quien fue el genio de IBM (creo) que dijo que no veía la necesidad de tener un ordenador en casa? O Apple no veía teléfonos más allá de las 4 pulgadas. Ya veremos ya veremos… Yo creo que hasta los 900 o 1000 Kms puede haber demanda, quizás ahora el precio es prohibitivo pero esperemos 5 o 10 años….

    Reply

    • Avatar
      February 08, 2017

      Musk simplemente ha dicho que ni el S, el X ni el 3 tendrán más de 100 kWh. No ha dicho que futuros modelos no los tendrán. Un Model S 2, X2 Model 4…

      Reply

    • Avatar
      February 09, 2017

      Leche, por fin alguien se ha dado cuenta, y mira que hay respuestas…

      Que hoy no haya planes no significa que no los pueda haber mañana. Si el mercado lo demanda ya vereis como si lo aumentan

      Reply

Leave a comment