Debate. ¿Debería el gobierno aumentar el límite máximo de las ayudas a la compra de coches eléctricos, para que entrasen modelos como el Tesla Model 3 o el Hyundai Kona? | forococheselectricos

Debate. ¿Debería el gobierno aumentar el límite máximo de las ayudas a la compra de coches eléctricos, para que entrasen modelos como el Tesla Model 3 o el Hyundai Kona?


Si nada ni nadie lo impide, el próximo año tendremos el programa de ayudas a la compra de coches eléctricos con mayor presupuesto hasta el momento. Unos 60 millones de euros. Una dotación que incluirá otras tecnologías, como el gas o el hidrógeno, pero que todo indica que tendrá principalmente como objetivo la ayuda a los vehículos cero emisiones.

Un programa que depende en gran medida de cuestiones políticas. Una situación que unida a la incapacidad de los políticos para gestionar estos temas en nuestro país, ya ha dado como consecuencia que 2018 haya sido el primer año sin ayudas en unos cuantos años.

Pero vamos a ser positivos y pensar que en 2019 tendremos esos 60 millones para una primera fase, que claramente serán insuficientes a la vista de lo poco que han durado los 16 millones provistos hasta ahora, y que en unas pocas horas desaparecían por completo. Algo que nos indica que el programa tal como se hacía en su momento con las ayudas a la compra de coches diésel, con el infame Plan PIVE, supondrá que a lo largo del año el gobierno vaya publicando nuevas entregas con nuevo presupuesto.

A la vista de que habrá más dinero, y que la oferta se ampliará de forma notable el próximo año, nos preguntamos si el límite que hasta ahora se ha impuesto tiene todo el sentido. Un límite que marcaba que cualquier coche con un coste de más de 32.000 euros más impuestos, unos 38.700 euros con el IVA, no podría beneficiarse de estos incentivos.

Los motivos a favor de esta medida son principalmente el evitar que las rentas más altas se beneficien de unas ayudas públicas que no necesitan para completar la compra. Añadir que se anima a las marcas a desarrollar coches cada vez más económicos. Aunque un coche de 32.000 euros antes de impuestos no es precisamente asequible, ni mucho menos. También está el factor de ajuste para las marcas, que evitarán disparar los precios de forma artificial para tratar de mantenerse por debajo de esas cifras, no sólo en sus versiones básicas, sino también en las de mayor equipamiento.

Juega a su favor que manteniendo los precios más bajos, se logra incentivar mayor cantidad de coches. Y eso supone más coches en la carretera, con todo el impacto del efecto bola de nieve que eso supone.

Pero también hay motivos a favor de un límite de precio más elevado. El primero es que las ayudas tienen un sistema de fiscalidad que significa que las rentas más altas tendrán que realizar una devolución más elevada de dichas ayudas al realizar la declaración de la renta. Por lo que la ayuda real será mucho menor para alguien con nóminas más elevadas que para alguien con un más baja.

Por otro lado el poner un límite de 32.000 euros antes de impuestos supone que modelos tan llamativos e interesantes como el Hyundai Kona de 64 kWh, que parte desde 41.500 euros, el KIA Niro, que falta confirmación de su coste en España pero que en Francia arranca en 41.900 euros, o el Tesla Model 3, que en su versión Mid Range se estima arrancará en torno a los 46.000 euros, no podrán acceder a las ayudas.

¿Cuánto costará el Tesla Model 3 en España? Versiones Standard, Mid Range y Long Range

Algo que limitará su expansión. Modelos que son capaces de revolucionar el mercado gracias a que rompen de golpe dogmas establecidos como el de la baja autonomía, incluso permitirá a gente sin punto de recarga en casa poder moverse en un coche eléctrico sin mayores problemas, la lentitud de recarga. Pero también atacan aspectos como el diseño, potencia…etc. Muchos factores que su simple presencia ayudaría a mejorar la percepción de muchos usuarios de cara al coche eléctrico, aunque finalmente en la compra opten por opciones más económicas.

Añadir que con un límite como el actual, una buena parte de los vehículos industriales se quedan fuera de dicho programa. Algo que reduce su penetración, con el impacto de que las renovaciones de las flotas de las empresas que trabajan en las ciudades sea casi al 100% mediante modelos diésel. Una situación que nos perjudica a nivel de emisiones.

Y es que con los 5.500 euros de ayuda, si se repiten las condiciones de pasadas ediciones, permitirán acceder a unidades como el propio Tesla Model 3 Mid Range ligeramente por encima de la barrera de los 40 mil euros. Un coste elevado, pero que seguro encajaría en un mayor número de presupuestos. Incluso si a lo largo del 2019 llega la versión Standard, podríamos ver al Model 3 con costes cercanos a los 35.000 euros.

Un límite que podría elevarse hasta una cifra estimada de unos 36.000 euros antes de impuestos, para permitir la entrada de los modelos de amplia autonomía que llevarán en 2019, y que muchos interesados podrían descartar de momento si no hay un incentivo que les anime a dar el salto.

 

Compártelo:

89 comentarios en «Debate. ¿Debería el gobierno aumentar el límite máximo de las ayudas a la compra de coches eléctricos, para que entrasen modelos como el Tesla Model 3 o el Hyundai Kona?»

  1. Sí, debería, pero siempre y cuando las ayudas siguiesen sujetas a retención proporcional a la renta del comprador. Hay que encontrar un equilibrio entre incentivos a la transición y políticas sociales.

    Responder
    • Si, eso ya se hace. Creo recordar, que alguien con datos más exactos me corrija, que tienes que devolver hasta el 50% según la renta. Hablo por casos conocidos, no se si hay un porcentaje mayor en otro tipo de coches.

      Responder
      • Sí, pero lo remarcaba porque se escuchan propuestas de eliminar o reducir el IVA de los VE. Evidentemente tendría un efecto positivo y generalizado en las ventas, pero no discriminaría entre rentas. No es lo mismo Eliminar un 21% de un Model S P100D para un comprador con alto poder adquisitivo, que de un Zoe para un comprador de baja renta. Y cuando el presupuesto disponible es limitado creo que es mejor maximizar la cantidad de VE sujetos al programa, optimizando el reparto de los fondos (menos dinero en más manos).

        Responder
        • Ya sabes que yo he dicho siempre el reducir el IVA al coche eléctrico justamente hasta cierto momento, claro. Para favorecer a los fabricantes de coches esa transición, aparte para dar mas valor añadido.

          Claro que no estoy dispuesto a que se baje el IVA a un coche por ejemplo el Model S P100D, sino marcar unos límites.

          Responder
        • Muchos de los coches de la categoría del Tesla Model S P100D y similares, ya se benefician de ‘reducciones» ya que se compran a nombre de empresa y se deducen el IVA. Los particulares en cambio son finalistas en ese tributo y el Zoe que mencionas (tenemos uno en casa) paga el 100% del IVA… Y las ayudas son una fantasía: depende de la suerte conseguirlas.

          Responder
    • El sistema te clava en el IRPF.
      Si te dan 5.500€ de ayudas, entonces en el IRPF una persona que gane 12.500€ al año tendrá que devolver un 24% ( 1.320€ ), una persona que gane 20.200€ un 30% (1.650€) y una que gane 60.000€ + al año un 45% ( 2.475€ ), aunque este último fijo que tendrá métodos para desgravar.

      Este sistema es complejo, molesto y absurdo.
      Sería mejor quitarle el IVA y poner un 25% o 30% de IVA a los de combustión.

      Responder
  2. ¿De verdad quiere el Gobierno fomentar el VE?
    ¿De verdad la sociedad es receptiva para el VE?
    Pues es muy sencillo, cópiese de allí donde ha triunfado, sin escuchar a lobbys, eliminación de tasa de importació y 0% de IVA para cualquier VE, solo VE.

    Responder
    • El problema que veo a eliminar el IVA es que la cuantía rebajada aumenta con el precio del vehículo, con o que se beneficia al comprador de alto poder adquisitivo. Dos ejemplos:
      – Vehículo de 100000 € con IVA, tendría una rebaja de : 17355 €.
      – Vehículo de 25000 € con IVA, tendría una rebaja de 4338 €
      Quizá una alternativa es un IVA reducido proporcionalmente al precio o por tramos para hacer más accesible los VE al mercado generalista y mayoritario.

      Responder
      • Eso siempre se puede compensar con el impuesto de matriculación, a mayor valor del vehículo mas alto.

        esa rebaja también permitiría a quien solo puede o quiere pagar 21.000 € acceder al de 25.000.

        Responder
        • Se puede beneficiar a las ventas e incentivar las compras a las rentas bajas y medias que son mas que el de las rentas altas.

          Si haces una transición para un 5% de la población no has resuelto el problema de la contaminación

          Responder
            • Si suprimes el IVA, como ya apuntaron más arriba, beneficias más al que compra un coche más caro. El cuál es probable que tenga más facilidades para comprarlo que alguien que compra uno barato. Dar más ayudas al que más tiene pierde gran parte del sentido de las ayudas.

            • Claro que se benefician todos, pero perjudicas que hagan coches de gamas inferiores en favor de gamas altas dónde sacarían mas beneficio.

              La idea es que fabriquen un coche a las posibilidades de todos, no de unos pocos, de ahi que se diga que la reducción del IVA sea hasta unos límites y en un cierto periodo de tiempo.

      • Se pu de quitar el iva a todos los VE en los primeros 35.000€ y el resto a un IVA reducido.
        Los de combustión deberían de subirlos el IVA , pues son mas costosos para la sociedad, pues conllevan problemas de salud.

        Responder
  3. Mi opinión:
    Habría que trabajar en varias líneas:una dedicada, como se apunta aquí, al tope máximo para acceder a las ayudas. Otra que tenga en cuenta las rentas que tienen los solicitantes -a menor renta, mayor ayuda- y otra dedicada a ciertas exenciones de carácter general -si bien hay que atender a competencias transferidas y a legislación local-. Y, ojo: estos límites no debieran ser fijos, si no revisables con carácter anual, bienal o, incluso, quinquenal. Si bajan los precios de los vehículos o si suben las rentas, hay que hacer que esas ayudas estén actualizadas al momento objetivo de prestarlas.

    Y todo esto, así a «botepronto».

    Responder
    • A bote pronto, estás promoviendo una sociedad casi comunista, en la que sólo favoreces que nadie se esfuerce. Venga, todos a cobrar igual, aunque te hayas partido los cuernos estudiando o incluso te hayas tenido que ir de tu país a buscar fortuna ante la oportunidades de España… Ninguna. Que pesadilla que digáis que se favorezca al más pobre. Queréis que se favorezca al que es un vago en clase, al que no ha tenido cojones de emigrar para ganarse la vida, al que ha comprado un piso al lado De su madre para que le lleve un tupper con lentejas porque son incapaz de esforzarse en algo. Cuando voy a escucharos decir, que se premie al que se esfuerce? Al que se lo haya ganado?

      Responder
  4. Y de paso que también sean ayudas proporcionales a la eficiencia del VE. No es lo mismo un Model X o Jaguar I-Pace que un Model 3 o Ioniq que tiene consumos mixtos un 40% inferiores. Además, que haya un complemento Renove para la retirada de un térmico anterior al Euro 6 con la compra del VE.

    Responder
  5. Yo tengo una duda: Dicen que el Kona cuesta 41.500 euros (la versión de 64KWh), y que el Niro podría costar unos 41.900 (a falta de conformación) y por tanto no entran.

    No obstante, ese es el PVP oficial, pero muchas veces los concesionarios hacen ofertas especiales, en las que «este mes» te hacen una rebaja del precio del coche. Pongamos que Kia hace una oferta promocional de unos 3.500 euros que deja el Niro por debajo de los 38.700 euros (no sería descartable). ¿Entraría entonces dentro de las ayudas? Es decir… para el cálculo de estas ayudas… ¿se toma el precio real ofertado por el concesionario? ¿o el PVP formal publicado?

    Responder
    • Creo que el límite se aplica a los precios sin IVA, así que entrarían en el límite de ayudas los VE con precios hasta 38720 € IVA incl. Lo de las ofertas puntuales, ni idea.

      Responder
    • En las ayudas se tiene en cuenta lo que pagas por el coche.
      Si el Kona cuesta €50.000 por su cara bonita, ero a tí, porque eres guapo, hijo de la vecina y llevabas camisa blanca justo ese día se te queda en €31.900 más IVA, entra en las ayudas.
      Por eso se especulaba mucho con Tesla de comprarlo sin Autopilot y sin nada que pueda ser desbloqueado por Software.
      Una vez a tu nombre, puedes desbloquear todo lo que quieras, que si lo has comprado por €32.000 más Iva, tambien entra.
      Por más que luego te gastes €10.000 en desbloquear todo lo que quieras.

      Responder
  6. Yo digo que si. Al fin y al cabo te lo compensan en la declaración de la renta. Así que si cobras un buen sueldo o tienes muchos ingresos te obligaran a devolver prácticamente toda la subvención y si eres un mil-eurista o incluso menos no tendrás que devolver nada o casi nada.
    De esta forma si un currante que cobra 1.000 € y se atreve a hipotecarse en un tesla de 50.000 € no le quitarían la subvención recibida nunca y si lo hace un ejecutivo con nomina de 3.000 € al mes o un médico con 5.000 € al mes le obligaran a devolver parte o el total de la subvención recibida en la compra del coche.

    Responder
    • Cómo apuntaban más arriba, la parte que devuelves depende del tipo impositivo del IRPF. Así que como mucho vas a devolver el 46% (o el equivalente al máximo de tu comunidad).

      PD: también hay médicos que curran por 1000 euros al mes…

      Responder
  7. El Kona estaba la semana pasada por 38.100€ asi que entraria en las ayudas.
    Sobre si se deberia aumentar la cuantia claramente no. Que bajen precios los fabricantes que en el caso del coche electrico estan claramente hinchados

    Responder
  8. Los coches eléctricos son mucho más caros que los térmicos equivalentes, el equivalente al kona puede costar casi la mitad. Parece casi ridículo que un coche como el Kona se quede fuera de incentivos. Pienso que debería elevarse bastante más el tope de precio, como ya se ha dicho en el artículo, luego ya ajustarás cuentas con hacienda dependiendo de tu nivel adquisitivo. De esta forma permites que algunas personas de decanten a hacer un cierto sobreesfuerzo económico para adquirir un único coche familiar que te sirva para todo, un Kona o incluso un Model 3, porque en la actualidad son de los pocos que se podrían tener como único coche familiar para todo. Aparte para autónomos y empresas que puedan acceder a una «simple» furgoneta como la Nissan que te cuesta casi 40.000€ y que por ese precio no te da mas de 150km de autonomía.

    Responder
  9. El objetivo no debe ser subvencionar la compra de vehículos a determinadas personas o empresas, lo que hay que conseguir es que un VE (cualquiera) sea competitivo en precio con otro de combustión de similares características, para que quien se esté planteando la compra con un presupuesto fijado pueda valorar también elegir un VE. Eso sólo se consigue eliminando aranceles e IVA, por supuesto temporalmente y con incrementos anuales según se equilibran los precios.
    Hay que tener en cuenta que las emisiones no sólo las respira el dueño del vehículo, las respiramos todos. Hay que abandonar el sistema de subvenciones por otro sistema que haga más atractivo un VE frente a uno de combustión.

    Responder
    • Efectivamente, si las tasas e impuestos fuesen acorde a las emisiones, que es lo que los noruegos hicieron, se verían muchos mas eléctricos en todas partes

      Responder
  10. Claramente no. Además, la problemática sobre los dos coches mencionados en el artículo… resulta que no se fabrican en España. Al menos las subvenciones deberían diseñarse para que mayoritariamente vayan a parar a fábricas que o bien ya fabriquen en España o se prevea sirva de incentivo para empezar a fabricar en España.

    Responder
  11. Creo que a muchos el árbol que tenéis delante no os deja ver el bosque. El objetivo es incentivar la compra de eléctricos y si conseguimos que alguien deje de comprar un V8 diesel triturbo y en su lugar compre un eléctrico… ¿que más da el precio del vehiculo? Es que los 1,8 gasolina si contaminan y los V8 diesel no???

    Además evitando BMW X6M triturbo diesel o ese Audi Q8 TDI mejoramos la calidad del aire PARA TODOS.

    Y no nos olvidemos que nuestros pulmones no diferencian del bolsillo de quien emite… eliminar los vehiculos contaminantes ES LO MEJOR PARA TODOS y el dinero invertido se compensa de sobra con el ahorro en gasto médico para tratar las enfermedades respiratorias.

    Responder
    • Respuesta a Marcel

      Efectivamente, el tema es la salud, no si los pudientes se van a beneficiar mas, aquí muchos se olvidan que la venta de vehículos de gama alta generan más beneficio, que permite ser invertido en el desarrollo y fabricación de vehículos más asequibles, o al menos esa es la política de Tesla.

      Yo prefiero que se ayude a muchos que quieran comprar un Tesla Model X, pues de esa forma, facilitarán que se fabriquen modelos más baratos.

      Responder
  12. Para mi está bien que dejen el limite de los 38.000€. Prefiero que las marcas se estrujen para entrar dentro de ayudas a que inflen artificialmente el precio de los coches porque no hay limite.

    El Outlander PHEV, que lleva el acabado KAITEKI, no lleva techo de cristal ni cromados en taloneras o interior. Han quitado ciertas cosas respecto a la version diesel para entrar en esos 38.000€.

    Tesla no creo, pero estoy seguro que KIA/Hyundai/Nissan harán descuento para entrar en ayudas en sus coches de 60kWh.

    Responder
    • Tesla ya hizo una jugada semejante en Alemania con el Model S para entrar en las ayudas hace un par de años. Yo no lo descartaría. Además, extras como el autopilot se pueden añadir con un clic (y un desembolso) a posteriori.

      Responder
  13. Yo creo que:
    1.- No se debe aumentar el límite, al revés. Debe bajarse para que las marcas saquen coches más baratos al mercado y no depender de ayudas para poder comprarlo. Además estas ayudas me da a mí que hacen que los coches no solo no bajen, sino que aumenten de precio. Total… como lo pagamos entre todos… Y no me parece bien.
    2.- Debe estar relacionado con el IRPF de cada uno. Pero no solo para devolver en función de tu tipo impositivo cía declaración de Hacienda, sino para concederla o no. Un señor que gane 100.000 euros/año no debe tener ayuda de ningún tipo, aunque luego tenga que devolver el 45% de la ayuda concedida.

    Responder
    • Aupa torspain:
      Totalmente de acuerdo, ese es exactamente mi punto de vista.
      Pero además estudiaría el poner como condición para acceder a las ayudas que se deba achatarrar tu viejo diesel. Esto tendría muchos matices, ya lo se, pero ya veis por donde voy. Lo que quiero decir es que no es solo incentivar la venta del VE si no que se use para que se reemplacen los viejos térmicos más contaminantes.
      Agur,
      Markus

      Responder
    • Ese tipo que gana 100.000€ brutos al año ya paga al año 45.000€ al estado para pagar la sanidad y la educación de muchas personas que no aportan nada o casi nada. Tiene el mismo derecho a recibir ayudas que el resto.

      Responder
      • No estoy de acuerdo en dar ayudas a productos de lujo. El beneficio ambiental está claro, pero la redistribución de la riqueza vía impuestos y posterior reparto debe prevalecer. Desde mi punto de vista, no es justo que a Amancio Ortega (por decir alguien que sabemos tiene mucho dinero) se le descuenten 5.000 € para comprarse un Tesla Model X P100D.

        Sobre eso que dices de las personas que «no aportan nada o casi nada» tengo mis reservas… Entiendo que hablas de un sistema 100% extractivo. ¿Qué es aportar? ¿Quienes son esos que no aportan nada o casi nada? por ejemplo, ¿Los pensionistas? ¿Una persona con una discapacidad intelectual? Terreno farragoso en el que te metes, amigo. Aunque respeto tu opinión, no la comparto.

        Responder
        • Me parece bien lo de no dar ayudas a productos de lujo. Efectivamente, un coche es un producto de lujo cueste lo que cueste, y no se debería subvencionar. Pero eso de dar ayudas a unos si y a otros no porque cobre más me parece una soberana tontería que no paro de ver, leer y escuchar.

          El IRPF es ese impuesto que nos iguala a todos, porque es progresivo. Al que gana 10.000€ y al que gana 100.000€. Por lo tanto, los derechos deben ser iguales para todos. Si hay subvenciones debe poder optar a ellas cualquier persona independientemente de lo que cobre. Que para eso paga sus impuestos religiosamente. hasta Amancio Ortega.

          Citándote: “Un señor que gane 100.000 euros/año no debe tener ayuda de ningún tipo”. Pues perdona que te diga. Un señor que gana 100.000 euros debe tener las mismas ayudas y derechos que uno que gane 5.000 euros, y los mismos que el que gana 5M€. ¿Acaso habría que dejarle el último en la lista de espera de la sanidad solo por cobrar más? ¿O que sus hijos tengan menos puntos en la eleccion de colegio? ¿Por que entonces no debería optar a subvencion si se compra un VE?

          Responder
          • Respondiendo a tu última pregunta: Porque el coche es un artículo de lujo mientras que los otros dos conceptos (sanidad y educación) son derechos básicos.

            Responder
          • Ah! y por cierto… con esto: “Un señor que gane 100.000 euros/año no debe tener ayuda de ningún tipo” me refería a las ayudas a coches eléctricos en particular, que es de lo que estaba hablando. Y me reafirmo: Un señor que gane 100.000 euros/año no debe tener ayuda de ningún tipo para comprar un coche eléctrico. Y es más, en caso de que hubiera ayudas: Un señor que gane 20.000 euros/año sí que debe tener ayuda para comprar un coche eléctrico. ¿Dónde establecer el límite? Eso es lo complicado. Pero debería ser unas cuantas veces el IPREM tal y como se usa en la administración pública. Y si cobras más de «x» veces el IPREM pues no tienes derecho. No señor. Como ayudas al alquiler, acceso a una VPPL, etc.

            Responder
    • Y dale con el apoyo a ideas comunistas. Entonces a un empresario que invierte, se arriesga o a una persona que consiga esos 100mil por su esfuerzo, hay que machacarla, para que el vago de turno se beneficie? Dicen que Venezuela funciona muy bien.

      Responder
  14. Por hacer un resumen de mis comentarios parciales.

    Yo no estoy a favor de aumentar el límite, el motivo:
    Los fabricantes deben aumentar la producción (de alguna manera deben ellos revolver el asunto de la batería) sino estamos dando facilidad al fabricante de fabricar unidades limitadas.

    Quitar lo del IRPF, y aplicar la reducción de IVA:
    1) Beneficio para el usuario, nos olvidamos de un sistema de devolución, como se ha dicho, muchas veces hay trampas.
    2) Beneficio para las marcas, porque van a contar siempre (hasta que se llegue a una producción normal) con esa ayuda
    3) La reducción de IVA por tramos, podíamos definir límites de 35.000€ para abajo
    4) Si es para empresas, tipo Carsharing, este iva no solo es para personas no empresas

    Claro también debería haber tramos de %:
    Seguro que presionan para meter los híbridos, bueno pues quieres reducción de 15%, pues que tu límite en eléctrico sea de 150km WLTP o 250 km NEDC, hasta cierto años que volvería al 21%.

    Los coches deberían tener alcance igual, al igual que un SEAT Ibiza del año 2002 gasolina puede recorrer 500km, deberían llegar a esa cifra, claro deben meter investigación. Los tramos a los eléctricos: mínimos requisitos:
    Serían de 5% de IVA hasta 35.000€ (con todo incluido) con mínimo de autonomía de 400 NEDC (claro cuando alguien lo consiga)
    La duda sería si debería existir el tramo de 35.000- 65.000 con un 15% de IVA o acercarnos a los 18%.
    Y luego 65.000 para arriba con un 21%.

    Objetivos o puede incentivar a los fabricantes que vayan aumentando su autonomía o inversiones tecnológicas con alguna ayuda independiente al precio del coche.

    Esto no es una tasa anti-tesla, pero Tesla deberá reducir precios y precios como lo tienen que hacer el resto de fabricantes si le interesa.

    Eso si, actualmente, si VW sacará el I.D sería uno de los mas beneficiados.

    Responder
  15. En mi opinión no debería haber ayudas para la compra de coches privados. Lo que debería haber es un impuesto de matriculación brutal para los coches térmicos, los eléctricos exentos.

    Responder
  16. En mi oponion, nunca se debería subvencionar la compra de un coche para uso particular. No es misión de ningún gobierno democrático-liberal alentar el consumismo y menos de vehículos de hasta 32000€. Que lo dedique a inversión de tecnología local (puntos de regarga y empresas de fabricación como Irizar, Rieju, Torrot, Quazzar, Velantur…), que los peajes sean gratuitos con carril VAO, y las zonas de (con discriminación de tiempo), parking (hasta un limite de tiempo) también. Que tenga una visión a largo plazo de la movilidad y que las acciones a corto sean coherentes. Caer en el mismo error de los planes PIVE (y similares) pero cambiando la forma de impulsar el vehículo no va agravar más la situación y crea (alimenta) un sector dependiente de las sobvenciones «per se»

    Responder
  17. Con los descuentos de los concesionarios el Kona 64kwh si entra en ayudas, no publiqueís sandeces que sinó después habrá gente que desista de preguntar e informarse al respecto…

    Responder
  18. Esto es una bárbaridad, como puedes pedirle a un mileurista que vive en un piso de 80m2 y tiene un seat ibiza o un Dacia sandero en la calle que con sus impuestos se subvencione a coches de más de 30.000€, a la gente que tiene una vivienda familiar y puede enchufarlo por las noches en su casa.
    Seamos realistas. Por mucho que os empeñeis los fans de Tesla, el M3, que se venderá en España a partir de 50.000€ no va a solucionar los problemas de contaminación.

    Responder
    • Tienes razón, Tesla no lo va arreglar.
      Quien lo debe arreglar es el que lo ha roto: principalmente VW, BMW, Audi, Mercedes…..
      Pero si Tesla (y otros) no empujara, los de antes vivirían agusto como estamos

      Responder
    • Los de Tesla tienen una fabrica en Holanda así que lo traerán por piezas y lo montaran allí.
      Y volviendo al tema, IVA reducido para los vehículos 100% eléctricos y nada de subvenciones, quien compre un coche eléctrico de 100.000 € seguirá pagando mas IVA que quien compra uno de 20.000 € y además no se paseará por la ciudad en un V8.
      En mi opinion las subvenciones son una forma de mantener los precios altos.

      Responder
  19. Y qué se buscaría con aumentar el límite, ¿aumentar la penetration del producto en el mercado? Pero si a día de hoy la producción de coches electricos no da a basto para cubrir la demanda que hay…

    Si queremos rebajar los niveles de contaminación ambiental que hay, subvencionar un vehículo de 40k€ y que generalmente cuesta bastante más que su homólogo de combustión no es la mejor manera. Invierte esos 60M€ en facilitar reconversiones de vehículos del parque actual y te quitas los vehículos más contaminantes ayudando a la gente que menos posibilidades económicas tiene.

    Responder
    • Las conversiones de térmicos a eléctricos sería una interesante opción a impulsar. Daría trabajo a empresas locales, principalmente pymes, que son más del 90% del tejido empresarial… Las subvenciones a la compra de vehículos nuevos tiene dos efectos adversos: mantener los precios altos y fomentar la importación de vehículos construidos fuera de España.

      Responder
  20. Lo que deben imponer es un sistema de cuotas a los fabricantes y un IVA reducido en ve.
    El resto viene solo.
    Hacer una combinación ligth del sistema chino y del noruego.
    Y si tan malos son los térmicos subirles el IVA o añadir un impuesto alternativo. Si el lema es el que contamina paga, que pague, y así se igualan las condiciones

    Responder
  21. No estoy de acuerdo en subvencionar la compra de vehículos privados… esos recursos los destinaría a desarrollar red de recarga.

    Responder
  22. Los que creeis que imponiendo el límite se va a forzar a los fabricantes a algo sois como mínimo unos inocentes de la ostia… ¿como va a hacer el consumo de coches de un país como España que los gigantes de la automoción cambien sus desarrollos y modelos? Por favor que hablamos de unos pocos miles de coches al año frente a una producción mundial que se acerca a los 60.000.000 de unidades al año.

    Me imagino la reunión en Volksburg… «si cambiamos todo, gastamos 1000 millones de euros y sacamos éste coche de 38.000 euros en España podemos vender un 0,001% más» las risas se escucharían desde mi casa

    En serio, perspectiva. Yo prefiero que dinero público haga que haya un V8 diesel menos en las calles a que sólo sirva para quitar tricilíndricos de gasolina. Uno menos es uno menos.

    Responder
  23. Me parece bien lo de no dar ayudas a productos de lujo. Efectivamente, un coche es un producto de lujo cueste lo que cueste, y no se debería subvencionar. Pero eso de dar ayudas a unos si y a otros no porque cobre más me parece una soberana tontería que no paro de ver, leer y escuchar.

    El IRPF es ese impuesto que nos iguala a todos, porque es progresivo. Al que gana 10.000€ y al que gana 100.000€. Por lo tanto, los derechos deben ser iguales para todos. Si hay subvenciones debe poder optar a ellas cualquier persona independientemente de lo que cobre. Que para eso paga sus impuestos religiosamente. hasta Amancio Ortega.

    Citándote: «Un señor que gane 100.000 euros/año no debe tener ayuda de ningún tipo». Pues perdona que te diga. Un señor que gana 100.000 euros debe tener las mismas ayudas y derechos que uno que gane 5.000 euros, y los mismos que el que gana 5M€. ¿Acaso habría que dejarle el último en la lista de espera de la sanidad solo por cobrar más? ¿O que sus hijos tengan menos puntos en la eleccion de colegio? ¿Por que entonces no debería optar a subvencion si se compra un VE?

    Responder
  24. En sábado me dieron precio para el Kona de 64kwh, en la versión más económica, y me dieron un precio de 36700€ así que este entraría, no?
    En todo caso me parecen bien las ayudas pero que luego tengan que cotizar en el IRPF. Así cada uno se aprovecharía en función de sus ingresos.

    Responder
  25. En este caso concreto que se propone, no, no creo que se deba usar dinero público para fomentar la adquisición de vehículos con un perfil tan cercano al lujo.

    Si vería correcto aumentar el presupuesto para la adquisición de vehículos eléctricos centrándose en vehículos asequibles y prácticos, los necesarios para una familia de pocos recursos, y siempre con la finalidad de aumentar el parket de eléctricos y sacar modelos contaminación de la calle, nunca para financiar nada remotamente lujoso o caro.

    Responder
  26. Supongo que mucha gente vive en grandes ciudades y por eso habla del coche como un lujo… En aquellos sitios bien comunicados por transporte público más que un lujo puede ser un estorbo. Pero señores (y señoras), muchísima gente depende del coche privado para ir a trabajar (hay veces que el tiempo usado en transporte público duplica o triplica el del transporte privado), para estos entonces trabajar será también un lujo…

    Cambiando de tema, se debe promover SIEMPRE la compra de un EV, tanto premiando la compra del EV, como castigando la del térmico. Otra cosa es que descontar en la práctica 3000€ de un coche de 60000€ no lo hace muy atractivo y mejor invertir las ayudas en otra cosa, pero tener en cuenta que con los altos precios del EV y si bajo coste de operación, mucha gente estará dispuesta a hacer un esfuerzo y gastarse casi el doble de lo que se gastaría en un térmico. Al menos es mi caso, comprador potencial de un coche de poco más de 30000€, seguramente me acerque a los 60000€ de un model 3. Sé que es el sueldo de varios años, pero es el único coche que me ofrece lo que necesito y estoy dispuesto al sacrificio, con o sin ayudas, pero cualquier ayuda será bienvenida, porque va a estar muy complicado poder juntar esos recursos.

    Lo de la exención total de IVA lo veo injusto (es la mejor solución para promover el EV, pero ayuda más al que más tiene), creo que es importante tener en cuenta las rentas, pero una ayuda de 5000+5000 achatarrando un coche de más de 10 años y que tribute irpf, creo que estaría bien, con un máximo de 100.000€.

    Y por supuesto creo que la clave está en penalizar los térmicos, pero intentando no perjudicar demasiado a las rentas más bajas. Quizás manteniendo la ayuda anterior en el caso de segunda mano para rentas por debajo de 15000€ al año (o incluso 20000€), pero como máximo una vez cada 5 años, para evitar chanchullos. De esta forma una familia de pocos recursos que tenga un térmico viejo valorado en 1000€, tendrá una ayuda de 10000-1000=9000€ para comprarse un coche de unos 20000€, es decir, por 11.000€ tiene un eléctrico.

    Responder
    • Se me olvidaba, las ayudas deben salir de los impuestos a los térmicos, no de otras partidas como sanidad o educación. Se graban los carburantes con un impuesto que aumente poco a poco cada año, para que no haya una subida brusca (1 céntimo al mes) y eso se utiliza para pagar las subvenciones. En 5 años tenemos una subida de 60 céntimos, pero muchas ayudas a los EVs y pocas excusas para seguir contaminando…

      Responder
  27. Pues yo pienso que los 60 millones los deberían destinar a subvencionar los cargadores de pared y las instalaciones de carga por inducción callejeras.

    Responder
  28. Solución: bajar el tipo de iva a todos los eléctricos (de momento se venden pocos) para compensar la falta de ingresos subirle los impuestos a los térmicos) hay muchos).

    Responder
  29. A mi modo de ver no veo muy claro que aumenten las ayudas ni mucho menos que graven a los coches contaminantes. La «prensa» ya está machacndo con que se van a perder muchos puestos de trabajo, (citroen p. ej. está mandando a 400 empleados 1 día a la semana para casa), las manifestaciones de Francia…etc, y los políticos pujan por esos votantes

    Responder
  30. Y digo yo…..¿ por qué somos menos que los países de nuestro entorno?
    ¿Por qué a un francés le cuesta 6.000€ menos que a un español la compra de un Model 3 LR?, por ejemplo.
    Es injusto que tengamos los españolitos que pagar más por el mismo coche.
    Seguimos con el impuesto al sol pero llamado de otra manera, no queremos que se cambie el parque automovilístico? pues que se suba a 60.000€ el mínimo, como en los países de nuestro entorno, ¿O es que por nacer en España tenemos que pagar mas?.
    Hay que tener encuesta que hay regiones bastante abandonadas de transporte público eficiente, que están bastante alejadas y se necesitan vehículos de mucha autonomía, que por supuesto aumenta el precio y se quedan fuera ese las ayudas.
    Por que un madrileño, por ejemplo, que hace 60 km al día para ir a trabajar puede acceder a ayudas y otro en Andalucía o Castilla la Mancha, con largas distancias para moverse no pueda acceder a ayudas?
    No es justo y vuelve la desigualdad entre países y ciudadanos de distintas regiones. TOTALMENTE INJUSTO

    Responder

Deja un comentario