Sentencia climática histórica. Un tribunal ordena a Shell que reduzca sus emisiones de CO2 | forococheselectricos

Sentencia climática histórica. Un tribunal ordena a Shell que reduzca sus emisiones de CO2


Un tribunal holandés ha dictaminado que la compañía Royal Dutch Shell debe reducir drásticamente sus emisiones, una decisión climática de referencia que podría tener repercusión en más compañías del sector del petróleo.

La compañía Shell deberá reducir sus emisiones hasta un 45% con respecto a los niveles de 2019, según la sentencia del tribunal de La Haya de este miércoles 26 de mayo de 2021. Esta decisión incluye tanto a sus operaciones industriales como a los productos que actualmente vende.

Esta sentencia es la primera en la historia en la que un tribunal obliga a una compañía a reducir sus emisiones acorde a los objetivos climáticos mundiales, según el grupo ecologista Amigos de la Tierra de los Países Bajos. Esta asociación fue la responsable de llevar a Shell a los tribunales.

La decisión tomada por este tribunal podría preparar el camino para otros casos similares que actualmente se encuentran en curso en otros países, con el objetivo de forzar a las empresas para que reduzcan la producción de combustibles fósiles. La decisión se tomó apenas una semana después de que la Agencia Internacional de la Energía (IAE) avisase a las empresas petrolíferas de que deberían paralizar sus prospecciones destinadas a la búsqueda de gas y petróleo, si queremos evitar una catástrofe climática.

La compañía anglo-holandesa anunció sus planes en septiembre para convertirse en una compañía cero emisiones en el año 2050. Para lograrlo, el plan incluye una drástica reducción de las emisiones derivadas de sus productos. Para 2030 espera lograr una reducción de un 20% y, para 2035, el 45% ordenado por la sentencia.

«Me imagino que esto inspirará a una serie de casos contra empresas petrolíferas, especialmente contra aquellas activas en la extracción de petróleo como Shell,» dijo Eric De Brabandere, profesor en la Universidad de Leiden en los Países Bajos. «Es una decisión rompedora, es realmente un hito

Si bien Shell afirma que sus objetivos climáticos están alineados con el Acuerdo de París, cuyo objetivo es limitar el aumento de la temperatura global a 1.5 grados Celsius, el grupo ecologista argumenta que las inversiones en curso de la compañía relacionadas con la extracción de petróleo y gas demuestran que no se están tomando el cambio climático en serio.

El tribunal determinó que las emisiones de carbono de Shell representan una «amenaza muy grave» para los residentes holandeses y que la empresa tiene la «responsabilidad individual» de reducir dichas emisiones. El tribunal dijo que la empresa tendría «total libertad» para cumplir con su sentencia y elegir la política corporativa para cumplirla.

«Estamos invirtiendo miles de millones de dólares en energías bajas en carbono, incluida la carga de vehículos eléctricos, hidrógeno, energías renovables y biocombustibles. Queremos aumentar la demanda de estos productos y ampliar nuestros nuevos negocios energéticos de forma aún mas rápida. Continuaremos enfocándonos en estos objetivos y esperamos recurrir la decepcionante decisión judicial de hoy, » dijo un portavoz de Shell en un comunicado.

Relacionadas | La crisis de los combustibles en América del Norte podría acelerar la transición a los coches eléctricos

Fuente | CNN Business

Compártelo:

15 comentarios en «Sentencia climática histórica. Un tribunal ordena a Shell que reduzca sus emisiones de CO2»

  1. Je Je Je . . .» dijo un portavoz de Shell» . . . .peeero tenemos el plan B tooodo perfecto.

    Los políticos ya cayeron en la trampa (D. Trump?) . . . .No, no . . .los europeos ya están poniendo hidrogeneras y toda la infraestructura para el H.
    Salu2

    Responder
  2. Seguramente las petroleras como las marcas si tienen intención de hacer los cambios pero como siempre sus tiempos no coincide con el resto de tiempos, este tipo de sentencias sino consiguen ganar el recurso, es al final acelerar sus tiempos.. pero claro esto les obliga a soltar pasta, pasta que tienen de sobra.

    Responder
  3. Me alegro, y que vengan muchas más.
    No se puede pretender que el cambio climático dependa solo del pueblo, cuando son las grandes industrias y empresas son las que más contaminan.

    Responder
  4. Se atreverá este tribunal holandés, a obligar a reducir un 45% las emisiones de gas metano, producidas por la explotación intensiva de su industria ganadera vacuna?

    Se atreverán a obligar a reducir un 45% las emisiones del puerto de Rotterdam, uno de los más contaminados de Europa?

    Responder
      • En absoluto. A ti te parece bien que el puerto de Roterdam sea el más contaminado de Europa?.
        Te parece bien el metano producido por las explotaciones intensivas ganaderas de los Paises Bajos?

        Responder
        • Yo creo que podríamos vivir perfectamente si las únicas emisiones de gases contaminantes/efecto invernadero en el mundo vinieran de los pedos de las vacas.

          Responder
          • En efecto. Por varios motivos:

            – La vida media del metano en la atmósfera es de 8,4 años frente a los siglos del CO2. Esto hace que el metano sea casi irrelevante en la maratón que es la lucha contra el cambio climático, pues se desintegra solo. La clave es el CO2.

            – El mayor generador de metano es la industria petrolera, que en su extracción libera grandes cantidades, seguido de los residuos humanos (cloacas, vertederos, etc).

            – Dentro de la agricultura y ganadería, las vacas son una minoría. De sus eruptos y heces sale una gran cantidad de metano, pero es insignificante comparado con el resto.

            Es completamente irrelevante el metano de «los pedos de las vacas» para el cambio climático.

            Responder
    • Efectivamente, si aplicamos la jurisprudencia de esta sentencia, por lógica habrá que ir a por los demás sectores industriales, y tengo entendido que el ganadero es especialmente dañino para el ozono

      Responder
    • El metano originario de las vacas es absolutamente insignificante en relación al cambio climático.

      El puerto de Rotterdam apentas tiene contaminación de CO2, la que tiene es una enorme contaminación de NOx, que envenena a la gente, y apenas tiene relación con el cambio climático. Holanda se caracteriza por haber tomado medidas para reducir el NOx.

      Pero, claro, es mejor un «y el otro que?» para desviar la atención.

      Responder
  5. Una sentencia que pone 15años de plazo no es justicia, para esa fecha ni se acuerdan de ella o ha prescrito, además para el 2035 la cantidad de combustible que van a vender se va a reducir notablemente al ser más de la mitad del parquė automovilístico europeo eléctrico, ya habrá normas para que desaparezcan las calefacciones de gasoil y gas, y una nueva generación de plásticos libres de petróleo estará en los supermercados.

    Lo único que han hecho es constatar el cambio que de por si tendrán que hacer si no quieren desaparecer.

    Responder
  6. +Shell va a comprar vehículos eléctricos .
    -No hay vehículos preparados para Shell.
    +Shell va a hacer sus vehículos.
    -Le saldría muy caro .
    +Shell va a hacer y vender coches eléctricos a todo el mundoooo .

    Los cargadores … También !!!
    Las baterineras … También !!!

    Responder

Deja un comentario