Descubierto un plan de presión de la petrolera Exxon para que no se apoye al coche eléctrico en Reino Unido

Wallbox

exxondftevslide5_desmoguk

Desde hace muchos años las teorías de la conspiración de las petroleras contra el coche eléctrico han llenado nueva imaginación y algunos documentales. Una posibilidad muy real que ahora se confirma gracias a unos documentos filtrados por el gobierno británico,  donde se muestra que la petrolera Exxon intenta presionar al ejecutivo para que deje de apoyar con incentivos públicos al coche eléctrico.

Según este extenso documento, enviado al Departamento de Transporte británico (DfT) para Exxon el coche eléctrico no es la mejor forma de lograr una reducción de las emisiones contaminantes.

Unos objetivos que marcan un camino que debe llevar a una reducción del 60% de las emisiones de efecto invernadero para 2050 y que desde diferentes organizaciones, se ha indicado no será posible alcanzar sin acelerar las políticas en sectores precisamente como el coche eléctrico y las energías renovables.

tesla-model-s-charging-with-clippercreek-evseCómo los coches eléctricos causarán la próxima crisis del petróleo

Pero para la petrolera, esa no es la solución, y apelan a un argumento que ya ha sido usado en su momento por otras industrias como la del tabaco. Según el documento de Exxon, las políticas del gobierno deben centrarse en “datos científicos sólidos”. Una alusión a la controversia sobre el cambio climático que desde la industria del petróleo se intenta desacreditar para evitar precisamente la intervención pública.

También y que indica que el intervencionismo público en cuanto a las nuevas formas de movilidad debe evitarse, y dejar que sea el mercado el que seleccione cual es la mejor opción de transporte. En otras palabras, el gobierno no debería ofrecer ayudas a la compra, ni promover la expansión de una red de recarga, ni tampoco promover otros sistemas tradicionalmente ligados al petróleo, como el gas natural y el hidrógeno.

Para la petrolera, de momento la mejor opción para movernos siguen siendo los combustibles líquidos, mientras que tanto los biocombustibles, como los propios vehículos eléctricos, no están preparados para una producción masiva. Según Exxon “A corto plazo otros sectores son propensos a ofrecer soluciones de reducción de CO2 rentables más directo en el sector del transporte“.

Para Exxon, el hidrógeno tampoco es una solución de futuro

Para Exxon, el hidrógeno tampoco es una solución de futuro

Está claro que este documento denota que hay algo de preocupación en el sector petrolero. Un sector ligado a fuertes inversiones y una rentabilidades muy dependientes de las fluctuaciones del mercado. Unas fluctuaciones más o menos controladas hasta el momento, pero que pueden saltar por los aires si el coche eléctrico se convierte en una alternativa de uso masiva.

No es para menos, y es que las ventas de este tipo de coches ha pasado de apenas 6.000 unidades en 2009, a los 1.2 millones de unidades en 2015. Un crecimiento que posiblemente se quede pequeño en un par de años con el desembarco de los modelos de segunda generación, que marcarán una explosión de ventas al llegar el coche eléctrico a un arco de clientes cada vez más amplio.

Una filtración que nos indica que aunque podríamos mejorar, vamos por el buen camino.

Relacionadas | La OPEP dice no estar preocupada por la amenaza que supone el coche eléctrico

En Diariorenovables | Las petroleras llevan décadas paralizando patentes para disminuir las emisiones de CO2

Vía | Desmog

 


Tagged

Energias renovables

68 Comment responses

  1. Avatar
    September 12, 2016

    Contra el defecto de “lobbear”,la virtud de no hacer caso.

    Reply

  2. Avatar
    September 12, 2016

    Si se rascan es por que les pica, Exxon precisamente se filtro este año que sabía desde la decada de los 60 que el incremento del CO2 produciria el efecto invernadero, y se lo callaron como putas (perdón por estas señoras que no tienen la culpa).

    Cuantos gigantes veremos caer en estas decadas hasta que solo haya VE en todo el mundo, va a ser alucinante, coged palomitas y a verlos venir.

    Reply

    • Avatar
      September 12, 2016

      Una mentira arraigada en las masas es imposible de eliminar.
      El tercer elemento más abundante en la atmosfera es el vapor de agua que es un gas de efecto invernadero. La cantidad de co2 en la atmosfera comparada con la de vapor de agua es ridicula. Infinitesimal.
      Si tuviesemos un problema de gases de efecto invernadero (que no lo tenemos) el culpable sería el agua.
      Además la ciencia ha dejado claro que el co2 no precede a subidas de temperaturas sino que las sigue con una diferencia de unos 80 años.
      Todo el tema del co2 es un camelo para cobrar impuestos y desviar la atención de los verdaderos cnotaminantes (mercurio, arsenico, etc).

      Reply

      • Avatar
        September 12, 2016

        A mí todo eso es que me la suda. Yo quiero un VE porque sí, no por ecolojeta, de lo cual estoy prácticamente en las antípodas. Quiero tener mi casa autónoma energéticamente y algún día de estos lo conseguiré (más bien, conseguiré convencer a mi doña de que lo hagamos)

        Reply

        • Avatar
          September 12, 2016

          Por no hablar de las ventajas macroeconómicas de mejorar la balanza comercial. Cambiar todo ese petróleo comprado en dólares por producción eléctrica autóctona mitigará el estancamiento ecónomico al que se encamina España.

          Reply

      • Avatar
        September 12, 2016

        La sobreproducción no natural (intervención humana) de los dos gases aumenta la temperatura terrestre. Eso se debe de parar.

        Reply

        • Avatar
          September 12, 2016

          O disminuir hasta cierto punto.

          Reply

          • Avatar
            September 12, 2016

            En la medida de lo posible, perdon xD

            Reply

      • Avatar
        September 12, 2016

        Bueno, eso es muy discutible y puedo confirmar que hay infinidad de estudios que demuestran que el CO2 si produce el efecto invernadero. Que haya más razones como el vapor de agua? No te lo discuto, y también será producido por las actividades de los humanos como las deforestaciones que hace que se retenga menos agua en los bosques, etc. Todo influye, todos somos parte de culpables. También es cierto que si todos los vehículos fueran eléctricos no solucionaríamos el problema de la polución ya que ésta representa una pequeña parte de toda la industria del petróleo.

        Te recomiendo que veas este video para que veas los trabajos científicos reales que demuestran justamente lo que dicen otros “estudios” de lobbies con intereses puramente relacionados:

        https://www.youtube.com/watch?v=yTDdY1UG7ug

        Recomiendo ver el documental completo, es impresionante el destrozo que estamos haciendo al planeta. Y la industria mirando para otro lado…

        Reply

      • Avatar
        September 12, 2016

        Contra las teorías de la conspiración, más teorías de la conspiración.

        Jajajaja vaya mundo este! qué lástima…

        Reply

        • Avatar
          September 12, 2016

          Menos trabajar, ser honesto y reconocer los problemas, cualquier majadería vale.

          Reply

      • Avatar
        September 12, 2016

        El CO2 junto con el metano y el CO así como el NOX son causantes del efecto invernadero, en la combustión de los diesels y los gasolina se producen estos desechos mas otros. No vengas con el cuento de que no hay cambio climático por los coches…claro que no, es por los coches, las granjas masificadas, los aires acondicionados etc… Pero si ha salido una movilidad más limpia que nos permita reducir ese problema hay que aprovecharla. Los grandes del automóvil tienen dinero A RAUDALES para dar el paso al coche eléctrico, pero no quieren porque buscan seguir amortizando sus motores.

        O dan el paso, o como apple se meta, y google se meta de por medio, olvidaos de las márcas habituales. Ya están haciendo el RIDICULO frente a Tesla, si fuera GOOGLE ni me lo imaginaría.

        Reply

        • Avatar
          September 13, 2016

          perdona has dicho amortizar el que? sus motores de bielitas, pistoncitos y excentricidades mecanicas que ni la emparrada del mas loco ingeniero mecanico podria sacar en 10 tripis?
          NO no.. estos no quieren amortizar nada. Quieren sacar el maximo beneficio se muera el que se muera. Los inventitos y petardos de explosion controlada ya los tienen pagados y amortizados hace decaddas por dios!

          Reply

      • Avatar
        September 12, 2016

        Vale. Ya has encontrado otro listo tomando un dato aislado y sacando una conclusión revolucionaria. Fenomenal, hay que ver qué fácil es la ciencia de salón.

        Ahora tú elige. Una conclusión sacada a partir de un dato cierto, pero aislado y sin más análisis … o la totalidad de los trabajos publicados en los últimos 10 años en todos los medios científicos de referencia del planeta. Trabajos que, por supuesto, incluyen desde el vapor de agua, hasta la historia fósil del planeta, pasando por mil factores más que ni a tí, ni a mí, (ni al “iluminado” que escribió ese artículo), se nos habrían ocurrido ni en mil años.

        Elige el medio científico que te salga del moño: ¿te gusta La Recherche? ¿Prefieres nature? ¿Science? ¿MIT? ¿Scientific American?. Coge el que quieras y lee, lee más y sigue leyendo….

        … y luego te sigues fiando del primer listo que te diga que el CO2 fertiliza el aire o que el CO2 no es relevante porque hay mucho vapor de agua en la atmósfera.

        Hay que joderse.

        Reply

        • Avatar
          September 12, 2016

          Cuando los modelos catastrofistas fallan año tras año, cuando la realidad sistemáticamente no cuadra con las previsiones, eso no debería al menos hacerte dudar? Puede que todos esos trabajos publicados a los que te refieres no digan lo que crees que dicen, ni se pueda deducir de ellos lo que te han hecho creer que se deduce de ellos.

          Reply

      • Avatar
        September 12, 2016

        Mark, sea o no lo que tú dices, ¿los vehículos térmicos emiten algo más que CO2 no?

        Dime que prefieres, estar en una ciudad como Madrid en hora punta con sus caravanas kilométricas de vehículos, o bien, en un parking público con cientos de coches arrancados, ¿que todos sean termicos o eléctricos?

        Dicho de otra manera, ¿compartir habitación con una persona con problemas de aerofagia horribilis o alguien sano sin semejante problema de gases?

        Pues en todos los casos yo prefiero la segunda opción, aunque sea el inocuo e inofensivo CO2 los que ambas opciones expulsen.

        Reply

      • Avatar
        September 12, 2016

        …”El CO2, gas de invernadero con más influencia

        El dióxido de carbono es, entre todos los gases de efecto invernadero de la atmósfera, el que ejerce un mayor control sobre el clima de la Tierra, según un estudio del Instituto de Estudios Espaciales Goddard de la NASA en Nueva York (Estados Unidos) que se publica en la revista ‘Science’. Aunque los efectos del dióxido de carbono sobre la atmósfera se conocen desde hace más de un siglo, su papel principal en el calentamiento climático aún no se ha desvelado por completo.
        El CO2, gas de invernadero con más influencia

        El dióxido de carbono es, entre todos los gases de efecto invernadero de la atmósfera, el que ejerce un mayor control sobre el clima de la Tierra, según un estudio del Instituto de …” Estudios Espaciales Goddard de la NASA en Nueva York (Estados Unidos) que se publica en la revista ‘Science’. Aunque los efectos del dióxido de carbono sobre la atmósfera se conocen desde hace más de un siglo, su papel principal en el calentamiento climático aún no se ha desvelado por completo”.

        http://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-co2-gas-invernadero-mas-influencia-20101015120550.html

        Ahora sí me traes al cuñado de Reajoy para revatirlo me callo para siempre

        Reply

        • Avatar
          September 12, 2016

          Eso ya se sabía, no demuestra nada, y sobre todo no demuestra lo que tú crees que demuestra.

          Reply

          • Avatar
            September 12, 2016

            y Venus demuestra algo? es una pregunta en serio

            Reply

          • Avatar
            September 12, 2016

            Lo mismo que marte, no demuestra nada.

            Reply

      • Avatar
        September 12, 2016

        Ya para 1977 Exxon era consciente del cambio climático, 11 años antes de que se convirtiera en un asunto de interés público, de acuerdo con una investigación reciente de InsideClimate News.

        http://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/exxon-tenia-conocimiento-del-cambio-climatico-desde-hace-casi-40-anos/

        Otro link más por si con el anterior dudabas

        Reply

      • Avatar
        September 12, 2016

        Me estas diciendo que las responsables del calentamiento son las nubes? La contaminación por metales pesados es un gran problema pero negar a estas alturas que la emisiones de quemar combustibles fosiles no aceleran el calentamiento me parece ridiculo.

        Reply

      • Avatar
        September 13, 2016

        ¿mentira? entonces explícame por qué el clima ha cambiado tanto en pocos años, temperaturas más altas, estaciones que llegan más tarde, casquetes polares que se están derritiendo, las nubes de contaminación fundamentalmente compuestas por el humo de los vehículos en cualquier ciudad del planeta.

        Reply

  3. Avatar
    September 12, 2016

    Gravias Exon,
    Noticias como esa son las que hacen que muchos de nosotros estemos dispuestos a pagar más solo por darnos el gustazo de mandarlas a tomar por…
    Seguid así

    Reply

  4. Avatar
    September 12, 2016

    HAY QUE LUCHAR CONTRA LAS PETROLERAS Y ESTA ES UNA MANERA MUY BUENA DE LUCHAR.
    LA LUCHA SERÁ LARGA PERO LA VAMOS A GANAR, QUE NO QUEPA NINGUNA DUDA

    Reply

  5. Avatar
    September 12, 2016

    Sin contar que mucho dinero que se cobran del petróleo van a parar a un par de descelebrados que lo usan para inmolarse en nuestras ciudades…

    Reply

  6. Avatar
    September 12, 2016

    Lo mejor de las declaraciones es que admite que a los de combustión ya no le hacen falta más Planes PIVE.
    Si se hiciese uno únicamente para los eléctricos (porqué no gastar una décima parte de lo ya “invertido” en el PIVE) durante un par de años, posiblemente el despegue fuese ya suficientemente bueno.

    Reply

  7. Avatar
    September 12, 2016

    Echo de menos que esas “diferentes organizaciones” que indican que “no será posible alcanzar sin acelerar las políticas en sectores precisamente como el coche eléctrico y las energías renovables”, fueran también honestas y admitieran que la energía nuclear debe también formar parte de la solución a medio plazo para combatir el cambio climático. La intermitencia de las energías renovables hace necesario, tanto una sobrecapacidad instalada, como centrales de gas contaminantes que operen cuando no hay ni viendo ni sol (a veces si, a veces no, como los pimientos de Padrón), o con una instalación masiva de centrales hidroeléctrica de bombeo. Pretender que a medio plazo todo se soluciona con renovables, es engañar a la gente y a sí mismos. Las renovables bajan en precio de la electricidad cuando hay viento y/o sol, pero no se tiene en cuenta que a ese precio hay que añadir el pago a centrales de gas contaminantes para que estén disponibles en todo momento para reemplazarlas, o a centrales de bombeo (mucho más baratas que las baterías). La nuclear debe jugar un papel importante en el mix (al menos dejando operar las nucleares existentes y reemplazándolas por unas más modernas cuando termine su vida útil).

    Reply

    • Avatar
      September 12, 2016

      Estoy de acuerdo contigo sólo en parte.

      Es verdad que que las nucleares son una posible solucion al problema de la contaminación atmosférica, el cambio climático por acumulación de CO2 y la dependencia del mundo árabe. Que no es poco.

      Pero no podemos ignorar que las nucleares también generan una contaminación muy peligrosa, también generan dependencia del exterior y, ojo, facilitan la proliferación de armas nucleares (esto no es un mito, algunas de las centrales españolas se eligieron con la intención de ser fuente de plutonio para armamento, aunque finalmente España firmó el acuerdo de no proliferación y nunca se desarrollaron)

      Podemos discutir si es más peligroso que se desertice o Almeria o que haya que abandonar Chernobyl por cien añitos, si es mejor depender de Arabia Saudita o de Mali, y si es peor que AlQueda esté podrido de dinero o que cualquier dictador tenga armas nucleares, pero estarás conmigo en que ninguna de las opciones suena bien.

      Nucleares sí, pero sólo temporalmente y a la baja. Que lo que queremos es limpiar el planeta, no cambiar una basura por otra.

      Reply

      • Avatar
        September 13, 2016

        Si no se hubiera detenido la investigación y desarrollo de los reactores nucleares, primero por la querencia de generar plutonio y segundo por el alarmismo, hoy tendríamos reactores
        de sales fundidas, que son inherentemente seguros de manera pasiva, y que consumen los residuos de larga duración. De todas formas, los reactores actuales no general plutonio; la proliferación nuclear no es un problema.
        En cuanto a seguridad, los diseños actuales son muy seguros. Si no se instalan en lugares propicios para desastres naturales, no hay ningun problema. Son más seguras que una central de carbón, que matan por su contaminación a miles de personas al año.

        Reply

    • Avatar
      September 12, 2016

      Lo que hay que leer. La nuclear es también inflexible a la hora de regular la potencia generada, por lo que no es útil para cubrir gaps. Un sistema con producción renovable cercana al 100% es factible, otra cosa es que todavía no sea económicamente rentable, pero lo que está claro es que no será una tecnología en retirada como la nuclear la que venga a salvarnos de nada, para empezar porque es todavía menos económicamente rentable que las renovables. Sólo el Estado puede hacerse cargo de los brutales costes que supone construir una central nuclear sólo para vender la electricidad a un precio que no puede competir. Es impensable algo así en Europa.

      Reply

      • Avatar
        September 12, 2016

        “La nuclear es también inflexible a la hora de regular la potencia generada”

        Mandeeee?

        Reply

        • Avatar
          September 12, 2016

          Pues que la potencia generada en una central nuclear no se puede regular a placer, como sí permite hacer el gas o la hidraúlica, por lo que no resulta útil para cubrir la variabilidad de las renovables. Una térmica, a pesar de su lentitud, sí se puede considerar regulable.
          De El País: “Con la orden del viernes pasado, REE rompe con una larga tradición, ya que ninguna de las fuentes del sector consultadas recuerda un precedente similar en al menos 15 años. Desde que hay ciclos combinados con gas natural, centrales flexibles que se apagan y encienden rápidamente, la nuclear dejó de ser considerada una fuente modulable.”

          Reply

          • Avatar
            September 12, 2016

            Vale, que las hay que regulan más rápidamente no digo que no, pero sabes lo que son las barras de control y para qué sirven, verdad? Y tb sabes que ellos saben perfectamente y de antemano cuando se van a producir los picos xq tienen claras las curvas de demanda, verdad? Pues sacando las barras de control generan más y metiéndolas generan menos, y eso lo hacen y eso es “regular la potencia generada”.

            Reply

        • Avatar
          September 13, 2016

          se nota qu eno sabes de lo qye hablas. Y solo estas aqui para molestar. Anda.. pasate por la pagina de la REE y mira las curvas “segun tu” de regulacion de las nucleares. CERO PATATERO. no regulan. mas bien dan por el culo con sus muchos fallos y corte de golpe o bajan en rampa la potencia. No son para nada regulables o modulables como el carbon el gas , la hidraulica o incluso las solares termicas.
          Es que.. ya metiene hasta el monyo el PAYASO! ESTE!

          Reply

  8. Avatar
    September 12, 2016

    Supongamos por un momento que no tenemos un problema de cambio climático. ¿Acaso no es motivo suficiente para pasarse al coche eléctrico, todo el daño que hacen los gases de un vehículo térmico a nuestros pulmones? ¿Y qué ocurre con el ruido?… Simplemente por esos dos motivos, la movilidad debería ser 100% eléctrica.

    Reply

    • Avatar
      September 12, 2016

      Totalmente de acuerdo.

      Incluso si el cambio climático fuera beneficioso, (que lo es para mucha gente, preguntad a los que viven alrededor del Artico), de todas formas los EVs serían beneficiosos. Primero, para resolver los problemas de contaminación y problemas de pulmón en las ciudades, segundo para acabar con la dependencia Oriente Medio, tercero para rebalancear la balanza de pagos y cuarto para poder dormir con la ventana abierta.

      Reply

      • Avatar
        September 12, 2016

        Sí sí, de acuerdo, pero ayyy, las baterías, qué problema y qué tostón. Con 1/4 kg de plutonio 239 por coche no se resolvería eso? 🙂

        Reply

        • Avatar
          September 13, 2016

          callate hombre que cansas… vete a ver porno. o que te bloquee el dueño de la pagina

          Reply

  9. Avatar
    September 12, 2016

    Claro. Nucleares si por supuesto. Son barato, barato.
    Y las petroleras, miran por el pueblo. No nos damos cuenta.

    Otro tema, aparte del calentamiento global.
    La contaminación en las ciudades. Donde vive la mayor parte de la población. Trabajo a pie de calle. Y respiro mierda. En una pequeña ciudad. Cualquier núcleo urbano, pequeño, tiene una atmósfera cancerosa. Por los motores de combustión.
    ¿Qué ha dicho Exxon de eso?¿Qué su humo, es buenísimo?

    Reply

    • Avatar
      September 12, 2016

      Ya te digo. Refuerza las defensas naturales y aporta metales esenciales para el desarrollo de los niños. Jajajajaja

      Reply

  10. Avatar
    September 12, 2016

    Los coches son causantes aprox. del 15% de las emisiones de CO2….

    Pero son causantes aprox. del 75% de las emisiones nocivas que respira la mayor parte de los europeos.

    No es que los eléctricos sean la solución total, porque un coche térmico emite aprox. tantas partículas en su ciclo de combustión, como en los desgastes de rodadura, frenos, etc., y ese problema se mantiene en los eléctricos, pero sí supondrá una reducción muy muy significativa, del problema de la calidad del aire que respiramos los europeos.

    Por último: no es interesante incentivar los vehículos eléctricos en zonas rurales. Allí ya hay una buena calidad del aire, y los causantes de la contaminación son otros (pesticidas y otros aerosoles, emisiones naturales de polvo y de compuestos nitrogenados y sulfurados, combustión de leña y combustibles sólidos, etc.). En un pueblo en mitad de La Mancha, la calidad del aire será la misma, se mueva todo el mundo en TDI’s, o en Teslas.
    Pero en las ciudades y sus áreas metropolitanas, donde vive aprox. el 50% de los españoles (Madrid y gran parte de su comunidad, Barcelona y todo el área metropolitana, etc.), ahí sí que es imperativo eliminar los vehículos eléctricos.

    Por último:
    Es cierto que se ha hecho mucho para reducir emisiones con las normas euro. Entre un coche de los 80, y un coche (gasolina o diesel) del 2016, la reducción de emisiones es inmensa. Se ha reducido mucho más entre estos, que lo que se reducirá entre el de 2016, y el eléctrico.
    Por tanto, tampoco despreciemos lo que la industria tradicional ya ha conseguido, porque es mucho.

    Reply

    • Avatar
      September 12, 2016

      “ahí sí que es imperativo eliminar los vehículos eléctricos”

      Te ha fallado el subconsciente… jajajajaja

      Reply

  11. Avatar
    September 12, 2016

    Cómo se os va a todos la pinza con este tema…

    Reply

  12. Avatar
    September 12, 2016

    Muchas gracias por las aportaciones Pepe12106. Por cierto, hace 54 años que Carl Sagan habló en la televisión sobre los descubrimientos de la Sonda Mariner sobre Venus, que coincidían con su tesis doctoral en que la temperatura tan elevada en Venus se debía a un calentamiento global debido a su atmósfera de efecto invernadero. Por esa época sugirió que las emisiones de CO2 derivadas de la combustión de petróleo, carbón y gas podrían provocar en La Tierra un efecto invernadero (que no venga ningún conspiranoico a comparar Venus con la Tierra…son procesos similares, no que vaya a ir la Tierra en la misma dirección que Venus). A lo largo de la década de los 60 se fueron acumulando mas pruebas en la comunidad científica…así que Exxon no descubrió nada; simplemente se dedicó primero a tapar, y luego a desinformar con millones y millones de dólares, acompañado eso si, de multitud de creyentes en que la Tierra es plana, y que el hombre no llegó a la Luna.

    Reply

    • Avatar
      September 13, 2016

      La Tierra es hueca no plana 🙂

      Reply

  13. Avatar
    September 12, 2016

    Negar que a mas CO2 mas temperatura es mentir. Que despues existen decenas de otros factores que no conocemos con certeza también. Pero lo primero que he dicho también. Como sociedad no nos podemos permitir alterar la composición de la atmósfera, ya que el resultado no lo sabemos con certeza las consecuencias son tan brutales que no nos lo podemos jugar, y encima cuando hay alternativas.
    Pero mi principal motivo en apoyar los EVs no es por la composición de la atmósfera que también, sino que estoy harto de respirar aire contaminado y lo rematan las mentira durante décadas dejando a esta industria sin ninguna credibilidad, y si añadimos que respirar de momento no es una opción así que solo por esto es un motivo mas que suficiente como para prohibir este combustible.

    Reply

    • Avatar
      September 12, 2016

      “ya que el resultado no lo sabemos con certeza las consecuencias son tan brutales”

      Ese mismo razonamiento lo usa tito Elon una y otra vez. Te das cuenta lo absurdo que es?

      Reply

      • Avatar
        September 12, 2016

        Tu eres fan del Primo de rajoy

        Reply

      • Avatar
        September 13, 2016

        Es que decir que el co2 es sólo causa el efecto invernadero ya es decir mucho, el aumento de las temperaturas puede hacer el planeta inhabitable.

        Reply

    • Avatar
      September 13, 2016

      y eso lo dices cuando se están batiendo récords de temperaturas altas en todo el planeta y cuando las estaciones se están retrasando cada vez más ¿acaso tienes algún plan b? ¿algún planeta oculto para irte a vivir en caso de que estés equivocado?

      Reply

  14. Avatar
    September 12, 2016

    El lado oscuro de La Fuerza no descansa…..

    Reply

    • Avatar
      September 13, 2016

      Menos mal que aqui “somos” mas iluminados, y tenemos mas vision de futuro. que … los conservadores del petroleo…. Gracias FRancesc. Aupa la fuerza buena.. que si existe

      Reply

  15. Avatar
    September 12, 2016

    ..Y un apunte, nosotros exhalamos Co2, las plantas de noche también lo hacen…. Medir la contaminación por Co2 es ridículo y se ha manipulado muchísimo. El Co2 es un gas de efecto invernadero, pero no es el problema real, las partículas pesadas y carcinógenas que se liberan en los motores fósiles y otros procesos industriales sí.

    Reply

    • Avatar
      September 13, 2016

      concreta más, las plantas durante el día producen oxígeno absorbiendo el co2 y producen durante la noche co2, hoy por hoy no conozco ningún vehículo que funcione con combustible fósil que lo haga, simplemente queman y queman hasta que acaban en la chatarra.

      Reply

  16. Avatar
    September 12, 2016

    Emmm…solo un apunte. Sabéis que respireis lo que respireis… Os acabaré llevando conmigo al hoyo ¿Lo sabíais no?

    Reply

  17. Avatar
    September 12, 2016

    Emmmm, otro apunte.
    Si respiras el humo de Exxon vivirás más tiempo, y más feliz.

    Reply

  18. Avatar
    September 13, 2016

    Señores, veamos un poco de números. Según la IEA (International Energy Agency) el total de energía primaria en el 2014 (14.000 Mtoep) se distribuía así : 81,4 % petróleo, gas y carbón (petróleo31%) , 10,2 % biocombustibles y residuos (todos estos emiten CO2 a razón de unos 3Kg promedio por Kg de combustible) y el 8,4% restante nuclear, hidroeléctrica, eólica y solar (no emiten CO2).
    De petróleo solamente estamos consumiendo 94 millones de barriles por día, de los cuales el transporte se lleva un 60%. Hay unos mil millones de vehículos, de los cuales setecientos mil son automóviles, y se producen unos 80 millones de autos por año. Acá es donde entra el número del artículo de 1,2 millones anuales (supongo que contando los híbridos además de los eléctricos), o sea que por ahora difícilmente se preocupen las petroleras pero por las dudas abren el paraguas, es posible que les importe más la reducción del uso de lubricantes y repuestos (no olvidemos las imbricaciones accionarias que tienen las petroleras con las automotrices).
    Tampoco es sustantiva la reducción de CO2 a nivel global por el uso de autos eléctricos pero si representan una gran mejora en la calidad de aire en las ciudades.
    Por otra parte si bien hay mayoría de científicos que adjudican el calentamiento global al efecto invernadero producido por las emisiones antrópicas, también el mismo IPCC reconoce una gran indeterminación en las mediciones y en los pronósticos ya que el modelo es extremadamente complejo.
    Para concluir, el sol está entrando en un período de mínima actividad y hay posibilidades de una mini era glacial. No sea cosa que necesitemos aumentar el efecto invernadero.

    Reply

  19. Avatar
    September 13, 2016

    El Calentamiento global y el cambio climático acelerado por la quema intensiva de combustibles fósiles por parte de los 7.300.000.0000.- millones de habitantes de este planeta es algo asumido por la comunidad científica mundial, desde hace por lo menos 20 años… discutir ahora sobre esto me parece un perdida infinita de tiempo,,, !!!tiempo que no tenemos!!! el debate debe ser ¿Si seremos capaces de cambiar de una humanidad que consume aprox. 80% energías fósiles y contaminantes a un 100% de energía renovable??? y solo nos quedan 10 años para que el declive del petroleo destruya nuestra economia… Si.., si.. porqué lo creais ó no ahora el petroleo es el Rey, y el que está en el origen y la solución del problema,,, usamos petroleo para todo,, hasta para sacar petroleo se usa petroleo, eliminarlo de nuestro planeta y sustituirlo por otra cosa (renovable) es el mayor reto al que se enfrenta la humanidad en los proximos 10 años… la economía será triturada, así que empezad a usar esos cerebros tan maravillosos que teneis para ver como solucionamos la papeleta…y cuidado con equivocaros… NOS VA LA VIDA EN ELLO…
    Saludos….

    Reply

    • Avatar
      September 13, 2016

      El petróleo no va a desaparecer así como así, en sectores como el transporte aún tiene cuerda para rato

      Reply

  20. Avatar
    September 13, 2016

    “dejar que sea el mercado el que seleccione cual es la mejor opción de transporte.”

    Concuerdo con esto. Que sea el mercado el que elija tecnologías. Pero pongamos un precio de mercado al coste de las externalidades que causa la contaminación con conbustibles fósiles no renovables. Pongamos una tasa a las emisiones de carbono y otros gases de efecto invernadero como el metano, y una bonificación a los “sumideros” de gases de efecto invernadero, y que el mercado elija

    Reply

    • Avatar
      September 13, 2016

      Pues mira que yo era bastante escéptico con los vehículos eléctricos pero visto lo visto son toda una revolución para el transporte privado por lo menos baten en todo excepto en autonomía a los de combustible fósil.

      Reply

  21. Avatar
    September 13, 2016

    Vaya sarta de chorradas pseudo liberales, lo que hacen esos es presionar a los políticos para que las cosas no cambien; los vehículos eléctricos y sobre todo Tesla les han cogido con el paso cambiado y estan tardando en reaccionar y no se esperaban que fueran a ser tan eficientes y con tan buenas prestaciones (vale aún queda lo de la autonomía)

    Reply

Leave a comment