La eléctrica sueca Vattenfall predica con el ejemplo. Transformación total de su flota con la compra de 3.500 coches eléctricos

Vattenfall_nissan-leaf

Vattenfall es una compañía eléctrica estatal sueca. Además de trabajar en Suecia, la compañía genera electricidad en Dinamarca, Finlandia, Alemania, Países Bajos, Polonia y Reino Unido. Una empresa que quiere predicar con el ejemplo y es por ello que ha comenzado un ambicioso plan para sustituir a todos sus vehículos con motor de combustión por coches eléctricos.

El plan tiene cinco años de duración, y supondrá la adquisición en este tiempo de un total de 3.500 coches eléctricos. De estos 1.700 irán destinados a la división sueca, 1.100 a la alemana, y 750 a la holandesa.

No es para menos. La apuesta de Vattenfall por los vehículos eléctricos es muy ambiciosa. Además de producción de electricidad, también se han embarcado en el negocio de la instalación y operación de puntos de recarga. En total cuentan con una red de 6.000 estaciones a lo largo de Europa. Una señal clara de que les interesan los coches eléctricos, y lo demuestran con un ejemplo más que gráfico con la transformación total de su flota.

Battery_Charger-leaf-hawaiUna empresa eléctrica alemana usará coches eléctricos para estabilizar la red

Además de la compra de vehículos, y la instalación de puntos de recarga pública, la empresa sueca también ha emprendido una campaña para animar a los usuarios a dar el salto a los eléctricos. Es por eso que ha puesto en marcha una iniciativa para promocionar entre sus clientes los vehículos eléctricos, y también ofrecen facilidades para la instalación de los puntos en las viviendas.

Pero no se queda ahí la apuesta de Vattenfall. También están invirtiendo en nuevas formas de recarga, como la inalámbrica, y los sistemas para autobuses eléctricos.

Para los responsables de la empresa, el objetivo es lograr incrementar la penetración de vehículos eléctricos, y al mismo tiempo servir de ejemplo para otras empresas. Una forma de promocionar una tecnología que ofrece claros beneficios para los usuarios, como un menor coste operativo, pero también para la sociedad, por la reducción de emisiones, a lo que se suma un apartado clave para este tipo de empresas, el incremento del negocio en una era donde los sistemas renovables están ganando cuota, y donde deben buscar alternativas para seguir creciendo.

Una estrategia evidente, que una eléctrica se interese e invierta en los coches eléctricos, pero que por desgracia es noticia. Sobre todo al sur de Europa.

Relacionadas |Las empresas eléctricas de Hawái ofrecen hasta 10.000 dólares de ayuda para la compra de un Nissan LEAF

Fuente | Vanttenfall



Energias renovables

22 Comment responses

  1. Avatar
    February 10, 2017

    Que envidia estos suecos, como han sabido conservar sus empresas públicas en un sector tan estratégico como el de la electricidad. No se ha dejado engañar como nosotros en los años de Felipe y Aznar

    Reply

    • Avatar
      February 10, 2017

      +1

      Reply

    • Avatar
      February 12, 2017

      Y lo peor es q todavía hay gente que les compra el discurso. La eléctricas en España son la peor mafia que tenemos. A Ppesoe les va muy bien a si, ya q se lo llevan muerto colocando a los suyos con sueldos desorbitados por no hacer ni saber de nada, ejem actual al exdirector de la Guardia civil exjardinero ayuntamiento Ferrol q fue donde pudieron colocarlo al principio Arsenio Fernández de Mesa ,el amiguísimo de nuestro presidente. Bien por los Suecos. Otro incentivo para el coche eléctrico. Si pudieran endesa fenosa gas natural y toda la chumada q tenemos los meterían a carbón y después harían bonitos anuncios promocionándolo como carbón verde ecológico. :9 Saludos

      Reply

  2. Avatar
    February 10, 2017

    Tal vez por ser estatal, resulta que tiene unos beneficios negativos que se tienen que sufragar con impuestos de todos los ciudadanos.

    También es curioso que esta empresa haya basado su crecimiento en las plantas nucleares en el pasado, y ahora, en la compra de centrales de carbón (además, lignito, el más sucio, menos energético y con más residuos… pero el más barato), y que sea una empresa denostada por los ecologistas, por basar su actividad principalmente en la energía nuclear y en el carbón barato (lignito o “carbón marrón”).

    Reply

    • Avatar
      February 10, 2017

      O tal vez tenga beneficios y se reviertan en sí mismo en presupuesto del estado o en mejoras continuas para hacerse aun más eficientes y productivas… en lugar de tener que pagar ese dinero a los accionistas via dividendos por poner un ejemplo.

      No siempre hay que demonizar/idealizar la gestion privada ni la pública per se…

      Reply

      • Avatar
        February 10, 2017

        No. No tiene beneficios. Tiene pérdidas.
        26 mil millones de coronas suecas (unos 2.600 millones de euros) de pérdidas en el 2016.

        A pagar a escote entre todos los suecos, que para eso es una empresa pública.
        (entre los casi 10 millones de suecos, solo sale a 260 euros por sueco).

        Yo no conocía esta compañía, pero es muy fácil buscar sus cuentas en su página web. Afortunadamente están en inglés (no en sueco), y los resultados publicados son los que he comentado.

        Pero qué mas da… con 2.600 millones en pérdidas, ya no te viene de comprar mil coches a 30 mil euros cada uno (qué son 30 millones más cuando pierdes 2.600?).

        ¿Empresas estatales? no, gracias.

        Reply

        • Avatar
          February 10, 2017

          Yo pago a Iberdrola (privada) 26€ de fijo por conceptos ciertamente dudosos (potencia contratada, peajes, subvención al carbón, déficit de tarifa, etc.) todos los meses,

          26*12 = 312€

          Vaya, si resulta que todavía me sale peor que a los suecos.

          Reply

          • Avatar
            February 10, 2017

            Zasca!!!

            Reply

          • Avatar
            February 10, 2017

            Los suecos pagan todo eso… más las pérdidas de la compañía a cargo de los impuestos.
            Los 260 € por sueco es un promedio de todos los suecos. Desde los bebés, hasta los ancianos.

            Reply

          • Avatar
            February 11, 2017

            Yo vivo en Suecia y aquí la electricidad es más barata. Este invierno pago menos de calefacción (que es eléctrica) que en Alicante, ahí es nada.

            Reply

            • Avatar
              February 12, 2017

              Energetico, derechuzo, ya cansas con tus sandeces.

    • Avatar
      February 12, 2017

      No como en España q no se utiliza energía eléctrica proveniente del carbón y de la energía nuclear. Y con mas de 60.000 millones de euros por año de beneficio las tres grandes eléctricas, aun dicen q les debemos 30.000 millones (por que nadie se ha molestado en comprobar de donde viene esa deuda, se ha aceptado como dogma de fe y ya). Solo les falta decir España nos roba.( a los pobres les pasa como al resto de mortales, q no entienden sus facturas de la luz y palman pasta. Viva a las Oligarquías.

      Reply

      • Avatar
        February 13, 2017

        España es uno de los países del mundo con más proporción de energía renovable.
        El carbón está casi en desuso desde hace más de un año. Hay mucha más producción de renovable que de Carbón.
        De hecho, la suma de las renovables también aporta más que la nuclear.

        Reply

  3. Avatar
    February 10, 2017

    Si las empresas privadas tienen grandes perdidas deben cerrar a diferencia de las públicas. Pero esa es solo la teoría. El problema es cuando esas empresas privadas son rescatadas con dinero público como ha ocurrido con las cajas españolas. Eso no es de recibo en mi humilde opinión. Es hacer trampas. Nadie devuelve un euro por mucha condena y prisión que sd imponga. Y así nos va.

    Reply

    • Avatar
      February 10, 2017

      jmsn las cajas eran públicas y eran gestionadas directamente por partidos políticos y sindicatos.

      He tenido está batalla muchas veces con la gente pero la desinformación de los medios es más muy fuerte y no para.

      El peor de todos los casos fue el de Bankia. Era un caja pública que estaba totalmente quebrada y fue privatizada para intentar salvar al Titanic, engañando a miles y miles de pequeños inversores con datos falsos, que perdieron el 99’99% de su inversión en pocos meses. Fue una entidad pública durante más de 100 años (sus cajas más antiguas) dando beneficios a partidos políticos y sindicatos durante ese tiempo y privada durante unos meses donde sus accionistas privados jamás vieron un céntimo de beneficio y perdieron todo lo invertido.

      EN conclusión. La parte del sector bancario que quebró fue la banca pública (las cajas) que estaban muy mal gestionadas pero que a nadie le importaba y casi todas las ayudas públicas que recibió ya se han perdido para siempre. Coste para el ciudadano de la banca pública durante la crisis = alrededor de 60.000 millones de euros en pérdidas.

      La banca privada (mucho mejor gestionada) o no necesito ayudas o las pocas ayudas que recibió fueron devueltas con intereses. Coste para el ciudadano de la banca privada durante la crisis = 0.

      Y muchos diciendo ahora que lo mejor sería nacionalizar los bancos privados. Claaaaaro, lo mejor es tomar aquellos bancos que por su buena gestión no necesitaron ayudas durante la crisis y hacer que funcionen como los bancos que fueron los responsables de la crisis en España (las cajas). El hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra, y tres, cuatro o cinco veces si hace falta.

      Reply

      • Avatar
        February 10, 2017

        +1

        Reply

      • Avatar
        February 10, 2017

        Omites que todas las cajas las hicieron bancos, estos bancos se han quedado con las cajas y la obra social ha ido a hacer ….., estos mismos bancos que según tu no hemos rescatado, han tenido rios de dinero a 0% de interes pero en lugar de prestarlo a los ciudadanos se han dedicado a comprar letras del tesoro que les genera un 3%, es decir el BCE ha salvado a los bancos que son privados con dinero público.

        Omites tambien los pisos embargados que se quedaron los bancos, y los fondos buitres a precios de risa, por que el valor de tasación que esos mismos bancos hicieron ahora no vale, y en lugar de hacer como EEUU donde das las llaves, se quedan con la casa pero sin deuda, aqui se han quedado la casa pero además sigues teniendo la deuda con ellos (negocio redondo).

        Omites los abusos de clausulas suelo, consejos de dirección con amiguetes, normas de hacienda, banco de españa, cnmc…. adaptadas a ellos…

        O sea que despues de una crisis de 7 años, todavia tengas el “cuajo” de decir que la banca ha hecho una buena gestión, me está diciendo que ó trabajas en el banco, ó eres un político beneficiado ó has estado fuera de España, por que otras opciones o son muy groseras o no se me ocurren.

        Reply

        • Avatar
          February 10, 2017

          Nunca he trajajado para la banca y detesto la política pero tengo buenos conocimientos económicos.

          Los responsables máximos de la crisis en España fueron las cajas públicas.

          En lo de las cláusulas suelo, pues depende del banco, unos tenían y otros no. Por mi parte yo nunca habría firmado una hipoteca con cláusula suelo habiendo, en la época de vacas gordas, decenas de ofertas de hipotecas sin ellas. A poco que se buscaran era fácil encontrarlas y conseguirlas. Mi hermano sólo tuvo que ir a 2 bancos para conseguir una hipoteca de euribor+0,65% sin cláusula suelo y en ese momento operaban en España más de 40 bancos diferentes. En 2009 más del 71% de las hipotecas no tenían cláusulas suelo, así que era cuestión de buscar y fácilmente se encontraban esas hipotecas.

          Y sí algunas cajas han sido vendidas a bancos y se han hecho por el precio que valen, más o menos ni la décima parte de lo que decían que valía. Mira el banco BMN, una antigua caja, el Gobierno se las está viendo negras para encontrar algún comprador porque no la quiere nadie. Con las cajas gallegas lo mismo se tuvieron que sanear para luego venderlas a poco precio porque las habían destrozado.

          Mira quienes tomaban las decisiones en los consejos de administración de las cajas y te encontrarás con que eran miembros de PSOE, PP, IU, UGT, CCOO, Convergencia, … con profesiones tales como profesoras de baile, maestras de escuela, conductores de ferrocarril, y pocos, muy pocos, profesionales de la banca. Esos eran los que dirigían una banca pública que movía cientos de miles de millones de euros cada año y que cuando declaraban la causa de las quiebras de las cajas respondían que ellos no tenían conocimiento de economía, que estaban en representación del partido-sindicato de turno y que hacían lo que estos les decían que hicieran.

          Personalmente mi opinión es que lo mejor era no rescatar ninguna caja y dejarlas caer, claro que entonces los responsables ante los ahorradores habrían sido las Comunidades Autónomas, las Diputaciones Provinciales y los grandes Ayuntamientos y eso no podía ser.

          Yo cuando voy a mi banco y necesito algo sé que el tío que tengo delante no es mi amigo, por mucho que diga, sino mi rival y que va a intentar colarme algo si puede, por tanto no le dejo y si no me ofrece buenas opciones recojo todo y me voy a otro banco a pedir mejores condiciones.

          Reply

  4. Avatar
    February 10, 2017

    El dinero se pinta como deuda falsa: Pides un credito, pintan el dinero, lo ponen a tu nombre y se lo devuelves a plazos con interes…
    Total: Los bancos pintan el dinero para ellos….
    Nosotros solo se lo blanqueamos …

    Reply

    • Avatar
      February 11, 2017

      Muy cierto, es la mejor manera detenernos semiesclavizados?

      Reply

    • Avatar
      February 11, 2017

      Vaya par, con que de tenernos esclavizados y deuda falsa. Depende si te endeudas para comprarte un deportivo que no necesitas y no puedes pagar entonces eres esclavo de tu ignorancia, pero si lo haces como el 88% de los españoles que son propietarios de su vivienda para que tengas un lugar donde jubilarte y que la pensión te alcance habrás ahorrado y gracias a eso podrás jubilarte en tu país y no tener que irte a una caravana en medio del desierto o en un país mas pobre como pasa en otros países que tanto admiráis.

      La posibilidad de endeudarte es un privilegio en casi todo el mundo y un logro que en España era mas fácil que en el 95% de los lugares y permitía a la gente poner un negocio o ser propietario de su vivienda, por desgracia veo como muchos han perdido el norte y confunden la crisis que ha provocado la nueva economía y la globalización con un sistema financiero que había traído mucha prosperidad y creado la clase media.

      Reply

      • Avatar
        February 12, 2017

        Endeudarse un privilegio???. privilegios son los que tienen los directicos de los Bancos y eléctricas. Esos seguro q no piden un préstamo para comprar su mansión o como tu dices un deportivo. Seguro q tambien piensas q es un privilegio q la plebe haga tres comidas al día, con una ya estaría bien no???

        Reply

Leave a comment