Toyota quiere demostrar la seguridad de los tanques de hidrógeno

Toyota quiere demostrar la seguridad de los tanques de hidrógeno, disparando contra ellos


Advertisement Advertisement

Una de las principales preocupaciones cuando hablamos de la tecnología del hidrógeno es la cuestión de su almacenamiento a alta presión. En un coche normalmente esta alcanza las 700 atmósferas, algo muy a tener en cuenta sobre todo si vamos a movernos con este depósito en un coche a determinada velocidad.

Para intentar disipar estos miedos, Toyota ha realizado una prueba muy gráfica. Ha sometido a uno de los tanques que usará su nuevo modelo, el FCV, a una prueba de impacto poco habitual. Ha disparado una bala de pequeño calibre contra este, que apenas ha realizado unas pequeñas abolladuras en la estructura de fibra de carbono.

 

toyotatank

Según el directivo de Toyota, Bob Carter, se necesitaría el impacto de una bala del calibre 50 para hacer un agujero en el depósito. Aunque es una demostración de fuerza, sin duda que una serie de crash test a diferentes velocidades y en diferentes escenarios nos serviría mejor como ejemplo.

Aprovechando su comparecencia, Bob Carter ha querido dejar un recado a la competencia a raíz de su apuesta decidida por el hidrógeno. Según este, en su momento el resto de fabricantes se echaron las manos a la cabeza por su apuesta en el segmento de los híbridos. Ahora después de 6 millones de unidades, pocos son los que dudan de su acertada decisión.

En 2015 Toyota lanzará su primer modelo a hidrógeno. Las diferencias con el primer Prius son más que evidentes, por lo que comparar ambas estrategias parece un poco absurdo. Para empezar está el precio. La primera generación que llegó a Estados Unidos lo hizo con un coste de 19.995 dólares. Un precio elevado comparado con los modelos equivalentes, pero que ni de lejos llega a los como mínimos 100.000 dólares que costará el FCV.

[blocktext align=»left»]El problema no es el hidrógeno. El problema es que Toyota apuesta sólo por esta tecnología[/blocktext]Otro aspecto será la red de distribución. El Prius puede repostar en cualquier estación de servicio, mientras que a falta de un año para su llegada, el FCV apenas cuenta con un puñado de hidrogeneras en funcionamiento o en proyecto.

Por lo tanto, comparar la llegada del Prius y la del FCV es como comparar el tocino y la velocidad. Ambos comparten marca, cuatro ruedas y poco más. Muchos dudaban de la apuesta por los híbridos en su momento, pero son muy pocos los que ahora lo hacen por su decisión de apostarlo todo por los modelos a hidrógeno.

Vía | Autonews

 


puntos de carga
Compártelo:

28 comentarios en “Toyota quiere demostrar la seguridad de los tanques de hidrógeno, disparando contra ellos”

  1. La mentalidad japonesa no deja de sorprender. Se han emborricado obstinadamente en un camino cuyo desarrollo va a ser mucho más lento que la tecnología eléctrica pura. Cierto que es un gigante industrial y que su apuesta por la hibridación hace más de una década le salió cojonuda pero ahora no se quieren enterar de que la suerte esta echada.

    Puede que el hidrógeno tenga su sentido en el desplazamiento de grandes máquinas puesto que por ahora la tecnología de baterías no está lo suficientemente desarrollada pero en el desplazamiento de automóviles, cualquiera que no sea una fábrica que lleva décadas produciendo y que está absolutamente cegada por el prejuicio de los combustibles se daría cuenta que es un camino equivocado.

    El rendimiento de obtener hidrógeno, almacenarlo y usarlo, a lo que hay que añadir el riesgo inherente de explosión por muchos cuentos que cuenten en Toyota, es una apuesta obtusa comparada con la electrificación.

    S2.

    Responder
  2. Para los desinformados, el camino del hidrógeno es la electrificación que llamáis aquí, el hidrógeno no se quema como combustible, sino que se transforma en electricidad al juntarse con el Oxigeno ambiente en la tela polimérica (Nafion) y lo transmite a los motores eléctricos, produciendo vapor de agua como subproducto!!! No se que barbaridades contáis con los peligros, si a 700bar es de tener en cuenta. Pero ahora mismo viajamos con deposito de gasolina o diésel que puede arder por igual y durante mas tiempo y no rezas cada vez que montas en tu coche!!

    El otro dato que estáis muy equivocados es que las baterías no están suficientemente desarrolladas, al contrario es una tecnología muy antigua igual que el motor de explosión!! los dos están a su máximo rango de eficacia, poco más se podrán desarrollar. Todo lo contrario que el hidrógeno que aun le falta mucho, pero como todo los primeros desarrollos son caros… pero mirando hacia el futuro ya veremos coches por 30.000€ cosa que con las baterías de más pesadas, más caras, y menor autonomía no va a pasar…..

    Doy mi opinión personal y profesional, cada uno tiene su visión. Pero lo de Toyota se llama jugar a la carta ganadora

    Responder
    • Querido Nacho:
      Ya que estás iluminando el camino a «los desinformados» te lo voy a iluminar un poco yo a ti.
      – Decir que las baterías están en su máximo rango de eficacia, es aplicable como mucho a las de iones de litio. Si te refieres a «baterías» en general, se están investigando con nuevas químicas y darán avances. de hecho ya los dan en laboratorio.
      – Decir que lo que hace Toyota se llama «jugar a la carta ganadora» es un poco hablar pensando que uno es poseedor de la verdad universal, en mi opinión sería más correcto decir «Toyota cree (y yo, Nacho, también) que juega a la carga ganadora».
      -Y siguiendo con tu posesión de la verdad universal y en este caso del conocimiento del futuro, aseveras que un coche eléctrico a baterías nunca bajará de 30.000€ debido a sus pesadas y caras baterías y su poca autonomía. No te voy a discutir una necedad, porque para mí decir que los eléctricos a batería no van a avanzar con respecto a cómo están ahora, es una necedad.

      Un saludo Nacho

      Responder
  3. Volvemos al mismo debate de siempre, eficacia, rendimiento y simplicidad,

    Cuanto cuesta producir un litro de hidrogeno?
    Cuanto cuesta montar una hidrolinera?
    Que rendimiento obtiene el hidrogeno vs motor eléctrico?
    Que materiales usan para la cedula de combustible?

    Eso de jugar a la carta ganadora es muy discutible.

    Y lo de que las baterias estan a su maximo de eficacia igual, solo tienes que leer los articulos del blog que salen cada cierto tiempo con los progresos.

    Para ejemplo un boton, hace 5 años los moviles llevaban baterias de 800mah, ahora en el mismo espacio llevan de 2900mah, yo creo que eso si es un avance y eso que hasta ahora no se dedicaban casi esfuerzos en desarrollar las baterias nada más que para «aparatitos» electrónicos.

    Responder
  4. Pobres jerifaltes de las petroleras. Estoy seguro de que en algún oscuro cajón tienen guardados varios informes sobre el ostionazo (con perdón) que se van a dar sus negocios en las 2 próximas décadas. Esto del hidrógeno es su última bala, pero a nada que uno lea sobre lo que realmente cuesta producir H2…

    Toyota está teniendo una actitud lamentable. Híbridos con ¡2 kms. de autonomía en eléctrico! Negativa continua a sacar modelos eléctricos puros. Apoyo cansino y constante a la quimera del coche de hidrógeno…

    Y por terminar: espero que al diseñador de esa carrocería lo fusilen al alba, después de degradarle. hace falta tener mal gusto.

    Responder
  5. Excusatio non petita, accusatio manifesta. Si disparan es que algo temen.
    Deberán disparar también contra las conexiones y conductos.
    Solo faltaría que un recipiente a 70 Mpa no fuera resistente. ¿De porosidad que tal anda?
    Baste que el elemento más débil del conjunto ceda, para que se líe un buen sarao, como por ejemplo, que como consecuencia de un golpe se muevan los depósitos o cualquier otro elemento, que propicie una fuga por las conexiones, o un conducto se rompa, que se encuentre un objeto metálico en la carretera con forma de codo, (pregunten a Tesla) etc.
    De modo que ya pueden ir disparando balas, que desde aquí dispararemos palabras.

    Responder
  6. Nacho = Comercial Petrolero Hidrogenero (se te ve el plumero)

    ¿Qué es mejor?
    Gastar electricidad para obtener hidrógeno para volver a obtener electricidad = Coche de hidrógeno

    ó

    Guardar electricidad para consumirla más tarde = Coche eléctrico

    La fórmula está bien clara, es infinitamente más eficiente un coche eléctrico que uno de hidrógeno si partimos de cero (0) tanto para fabricarlo tanto como para moverlo.

    ¿ entonces a quien les interesa los coches de hidrógeno?
    Esto también está bien claro, a los Petro-Jeques actuales defensores del modelo del Petróleo y a los fabricantes de automóviles que apuestan por el hidrógeno, para seguir con el actual negocio de los recambios, ya que los vehículos de hidrógeno son mucho más complejos y necesitan mucho más mantenimiento que un eléctrico.

    A los que no lo tengan claro, como el compañero Nacho, que se informen, que hay cientos y cientos de páginas web con información en todos los idiomas.

    Responder
    • Vamos a ver, te contesto a ti pero bien podría a otros muchos en este hilo, me quedo a cuadros la poca sensibilidad que algunos tenéis con según que comentarios.

      Creo que se debe de seguir investigando, para nada la baterías tienen la batalla ganada, y si, considero que tienen mucho más recorrido que la pila de hidrógeno, pero para nada está muerta esta tecnología.

      El hidrógeno es una forma de almacenar la electricidad, y si, se que no es la forma mas eficiente de hacerlo, en esto estamos de acuerdo, pero si la más eficaz para según que circunstancias.

      Me explico y volvemos a la historia de siempre, primero los vehículos con pila de hidrógeno tendrán mayor autonomía, y ya no solo esto, sino que podrán repostar en mucho menor tiempo y esto si es importante y mucho, vale que no hay estaciones de hidrógeno y que son carísimas y que es complicado almacenar hidrógeno a tanta presión, quizá se llegue a investigar algún día almacenarlo a muy baja temperatura en estado líquido…

      Os imaginais un camión de ruta que haga en una jornada 1600 km con dos conductores tirando de una batería cuando tranquilamente gastarían en torno a 100 kwh cada 100 km.? Cuanta capacidad de batería tendría que tener, cuanto capacidad de carga perdería al llevar tantos kg de baterías?, donde podría llegar a recargar 1600 kwh o más para no arriesgarse a quedar a cero en 8 horas?

      En este caso en concreto si sería eficaz una pila de combustible, imposible un eléctrico a batería.

      Lo mismo para un autobús de largo recorrido. Y en un barco?

      No os dais cuenta que una cosa es la movilidad personal en un coche particular en el que una batería puede ser suficiente para viajes cortos o movernos por ciudad (a mi no me llegaría para muchos días ni un tesla s performance con 85 kwh de batería) y otra muy diferente es la movilidad profesional y el transporte de viajeros y mercancías, este tipo de transporte también contamina y lo peor es que lo pagamos todos, es decir la eficiencia del transporte lo pagamos todos, todo lo que uno compra tiene que transportarse y parte de su precio va para poder pagar la parte proporcional de transporte, por lo que a mi me interesa, y mucho que también se investigue en estos casos.

      Después algo que considero muuuuuy importante, QUE OS CREÉIS ALGUNO DE VOSOTROS?, como se puede insinuar y tachar de tontos al mayor fabricante del mundo, yo creo que cuando alguna compañía con esta solera toma estas decisiones es que por lo menos algo de esto sabe. Mas aún cunado fue la pionera de electrificar en parte el transporte.

      Bueno no me lío más que no quiero aburrir.

      Saludos.

      Responder
      • Me gustaría saber por qué están intentando introducir coches de hidrógeno en el mercado y no lo hacen con camiones. Me da la sensación de que andan un poco escasas de ventajas esas soluciones que propones.

        Responder
      • Aclararte algunas cosas:

        No es que tenga poca sensibilidad con los compañeros, cuando alguien está herrado se le dice, cuando alguien va con su verdad por delante aún diciéndole que básicamente está repitiendo las mentiras que le interesan a ciertos lobbys, pues la paciencia es poca.

        El hidrógeno no es una tecnología muerta, pero como almacenamiento de energía carece de la clave del éxito, la eficiencia, sé que la gasolina ha triunfado aún teniendo una eficiencia muy baja pero eso ocurrió en una época en que no había alternativas, ahora mismo es todo lo contrario, el hidrógeno significa empecinarnos en derrochar los pocos recursos que tenemos mientras que las baterías no paran de mejorar su aprovechamiento.

        La autonomía es el eterno argumento de los pro-hidrógeno, la única gran ventaja frente a las baterías de momento, el tiempo de recarga no tiene mucho peso cuando las baterías las podemos cargar en casa, incluso con energía gratuita si la obtenemos por métodos propios, y se pueden recargar de forma inalámbrica, incluso el vehículo las recarga con la frenada regenerativa… si miramos el total, el hidrógeno es perpetuar el sistema actual del derroche, y no olvidemos que una de sus grandes pegas es ser un combustible que necesita transporte, almacenamiento, etc.

        Me imagino el camión en ruta que propones y ya que pintas todo negativo para las baterías lo haré yo con el hidrógeno, cuando ese camión no tendrá apenas donde recargar o directamente hay países donde no existe una sola hidrogenera, y esa pila de combustible tendrá que ser más grande y pesada que en un coche, y el coste para hacer los mismos kilómetros que con baterías será bastante más alto, y no hablemos del precio del camión… os lo tienen metido en la cabeza, el hidrógeno no es la solución para ningún método de transporte, aunque si nos empecinamos al final lo meterán con calzador. Con el barco y el autobus ocurre igual, aveces esto parece más política que otra cosa, nos intentan convencer de algo para metérnosla doblada y nosotros alegres.

        Cuando hablas de la eficiencia tiene gracia, en fin, será por darte argumentos en contra del despilfarro que supone el hidrógeno.

        La defensa a Toyota pues, empresas más grandes habrán tenido batacazos sonados, estoy seguro de que sin subvenciones y alianzas entre compañías el hidrógeno estaría ahora mismo totalmente descartado, pero como una gran empresa lo apoya pues también tienen sus fanboys y gente desinformada que les cree y se dejarían el dinero en algo sin lógica.

        No es nada personal contra ti, pero si pones datos reales y argumentos válidos se crea un ambiente de debate entretenido, lo que tu haces es quejarte y repetir las mismas ideas sin fundamento de siempre, el artículo ya deja bastante claro lo que ocurre.

        Responder
      • Como nos metes a todos, pues también contesto

        1) No he sido yo directamente, pero lo hago ahora: Toyota no lo está haciendo bien con el coche eléctrico. Y añado: Quien eres tú para decirme que no diga eso. Que yo sepa en este foro se puede opinar libremente. Lo importante son los argumentos y no transgredir ciertos límites.
        GM era el principal constructor de coches y entró en bancarrota. Hizo cosas bien y otras no. Toyota ha hecho bien con los híbridos y lo está haciendo mal con los eléctricos.
        Toyota se ha equivocado en su planteamiento. Creía que los híbridos iban a ser casi eternos hasta llegar al hidrógeno. Pero resulta que un premio Nobel de Física, el señor Chu, que fue el equivalente nuestro de Ministro de Industria en EEUU con Obama (ahora es otro), puso las condiciones, para que de una puñetera vez se desarrollaran los eléctricos (a batería o pila de combustible). Y mira por donde Tesla aprovechó la coyuntura y ahí tienes el resultado. Toyota podría decir: Me he equivocado, me apunto al carro, pero sigo investigando el hidrógeno, pero No, está erre que erre, utilizando toda su influencia, para obstaculizar el eléctrico. Y ese es el problema.
        2) Barcos con baterías: Ya desde el siglo pasado existen barcos híbridos. De hecho era casi la tónica. Con un buen desarrollo de placas solares con la gran superficie que tiene un barco, podrían ser casi autónomos.
        Los barcos deportivos, ni te cuento, se pasan la mayoría del tiempo atracados en puerto, donde podrían recargar las baterías y tienen sitio de sobra para baterías. Las travesías suelen ser cortas y con las baterías actuales sería ya suficiente. De hecho ya hay barcos así.
        3) Camiones: Los camiones tienen que tener unos descansos. Ya hay proyectos en marcha, en donde se aprovecharían esos descansos, para la recarga de baterías. Dos pájaros de un tiro: no se saltan los descansos y no contaminamos. Además de proyectos de tramos de carretera por inducción, cambio de baterías etc. etc. Todo ello más barato que hidrolineras, menos dependiente y más limpio.
        4) Eficiencia: Se ha repetido hasta la saciedad, creo que discutirlo otra vez es absurdo.
        5) Contaminación: El vehículo eléctrico circulando tiene contaminación nula con respecto al sistema energía motor. El de hidrógeno no: vierte agua. Ya sé que con respecto a uno térmico es infinitamente mejor, pero vierte agua. El agua no es contaminante per se, pero muchos coches vertiendo agua en todas partes, no es lo mismo, que cero. En los lugares cerrados por ejemplo, como parkings, la humedad subiría, habría condensaciones, charcos, zonas resbaladizas, etc. Muchos coches vertiendo agua en las ciudades, también tendría su efecto. En algunos sitios podría ser hasta positivo (desiertos) y en otros no tanto. Desde luego se incide artificialmente en el ciclo del agua. Vuelvo a decir: Nada que ver con uno térmico, pero también nada que ver con cero.
        6) Costes: De implantación, de complejidad mecánica, de reparaciones, etc. muy superior a los eléctricos de batería. Prueba: Tesla por si sola ya tiene 80 supercargadores en el mundo. Se puede cruzar EEUU, con energía gratis en un Tesla S. ¿Cuántas hidroleneras tienen Toyota y su cuadrilla de petroleras?. Y ojo a la diferencia de competidores: Tesla en un lado y las petroleras y Toyota en otro.
        7) El hidrógeno en efecto es un vector de energía, donde se puede almacenar energía. Las baterías también, pero más baratas y más eficientes. Prueba: Tesla con sus supercargadores. Almacenemos por tanto más energía en baterías. De hecho ya hay centrales de almacenamiento de ese tipo en el mundo.
        8) Detrás del hidrógeno están las petroleras, las químicas alemanas y muchos de los grandes fabricantes de coches y motores del mundo. Malo, malo, malo.
        9) Seguridad: El hidrógeno tiene un átomo muy pequeño, por lo que casi todos los recipientes son porosos en cierta medida a ese elemento. Pequeñísimas fugas no son importantes. La suma de muchas pequeñísimas fugas (por ejemplo parkings), puede ser un problema. Por otra parte la rotura de conductos, fallos en las uniones, etc, con motivo de la edad, o de accidentes, desembocan sin duda en explosión e incendio. Ya hemos visto lo que ocurre en accidentes graves con baterías. Como mucho incendio controlado y avisado. Sin víctimas.
        10) Si no esperar 20 minutos para seguir un viaje, (con la tecnología actual, veremos en el futuro), es toda la ventaja que me ofrece un térmico o un hidrógeno, con todas las desventajas que esa adopción tiene respecto al eléctrico de batería (contaminación, dependencia, guerras, precios, ruidos, vibraciones, gastos de mantenimiento, gastos de reparación, colas en gasolilhidrolineras etc. etc), la decisión está clara por mi parte. Todo eso, con la ventaja adicional de salir siempre de casa con el coche lleno, sin tener que pensar en repostar en el 99 % de las veces. Por otra parte si Toyota quiere seguir investigando, que investigue y si ofrece algo bueno, bienvenido, pero que no enrede ni mienta ni enmascare usando su posición.

        Responder
  7. @Carlos Noya: Por favor, termina con esta sangría que se produce cada vez que nombras la palabra hidrógeno en un artículo. No repitamos mil veces la misma discusión. Una entrada Baterías vs Hidrógeno pondría las cosas en su sitio y nos serviría de nuevo como punto de partida para ver como evolucionan ambas tecnologías.

    Barbaridades como lo de que igual en el futuro el H2 se lleva líquido…. que las baterías no van a evolucionar… no se de donde se han escapado, pero merecen leer una comparativa objetiva acerca de como se encuentran ahora mismo ambas tecnologías, en qué se basan, sus riesgos y su eficiencia energética.

    Gracias.

    Responder
    • Me parece acertada tu propuesta, ahora bien, barbaridades en cuanto a licuar un gas, no se donde las ves.

      El hidrógeno puede licuarse, como cualquier otro gas, o a muy alta presión o a muy baja temperatura.

      Así que en este caso, creo que te colaste, en Galicia se suele decir que no es bueno sacar la lengua a «pacer», digamos que de algo que no se sepa es mejor callarse.

      http://es.wikipedia.org/wiki/Licuefacci%C3%B3n_de_gases

      Un saludo.

      Responder
      • Me cito porque no puedo editar el mensaje anterior.

        Estuve leyendo comentarios tuyos anteriores y me encontré con este (lo pongo al final de mi comentario):

        Resulta que tu mismo dices que licuarás hidrógeno, entiendo yo en realidad te referirías a que mediante hidrólisis obtendrás hidrógeno a partir de agua.

        Para licuarlo, a parte de separarlo del oxigeno necesitarías comprimirlo, que es la opción, entiendo yo, más viable porque lo de llevarlo a menos 200 y pico grados bajo cero es un «poco» complicado me imagino…

        Saludos.

        PD. Ahí va la cita:

        VampiroElectrico
        January 02, 2014
        Exacto, Javi. Es el futuro que tú le ves, pero permíteme recomendarte un repaso de las noticias que han ido apareciendo en este blog sobre el hidrógeno: Su uso en automoción, sus problemas de almacenaje, la eficiencia de la pila de combustible, la propia producción de H2 y para colmo, la gran tendencia del H2 a oxidarse (BADABUUUUUUUM).

        Para el sysadmin del foro: Deberías montar un monográfico comparativo en varios niveles (Precio de vehículo/recarga, eficiencia de motores, impacto medioambiental, etc. para que amigos como Javi que se acercan al foro puedan tener un buen resumen y sacar sus propias conclusiones. Las noticias que aparecen en los grandes medios de comunicación están invariablemente sesgadas y solo sirven para polarizar la opinión de los profanos.

        Por mi parte, si en unos años la industria aprieta tanto que estrangula a los eléctricos a pilas y solo tenemos como opción el H2, cuando el Leaf se caiga a cachos me veo equipando el tejado con paneles solares y licuando H2 en la terraza.

        Saludos.

        Responder
        • Juan J., estoy de acuerdo contigo en que el hidrógeno es mucho más beneficioso medioambientalmente sobre todo para camiones, autobuses, barcos y espero que algún día incluso aviones, pero para el transporte personal no lo veo, por mucho que Toyota se empecine en ello.

          Más les vale que saquen un camión o un autobús de hidrógeno, lo mismo así convencen a una gran compañía y les compran para grandes flotas, porque esté raro y feo FCV se lo van a comer con patatas y al final los van a tener que «prestar» a organismos públicos, al menos para que se vean por la calle.

          Para el transporte personal, lee sobre Tesla, ellos han adelantado el futuro al presente, el vehículo eléctrico a baterías «YA» es una realidad y ha llegado para quedarse.

          Responder
      • Me refiero a que almacenar el H2 licuado es lo que YA se hace. Esa es la razón de semejantes depósitos a semejantes presiones. Por eso y no por otra cosa, comentarios como: «quizá se llegue a investigar algún día almacenarlo a muy baja temperatura en estado líquido…» me llegan al alma.

        Responder
        • Bien, pues no entendí tu comentario.

          Y tu tampoco el mio, me refiero, para licuar un gas si lo haces a muy alta presión, podría haber cierto riesgo de explosión, si, pero si lo almacenas en estado licuado a presión atmosférica a muy baja temperatura no existe este riesgo, no.

          Mientras la temperatura sea baja no hay presión en el depósito, por lo que el riesgo de explosión es el mismo que con la gasolina que llevamos usando hace mucho.

          Por eso dije lo de almacenar en estado líquido a muy baja temperatura.

          Para nada me parece ninguna barbaridad, no se si será viable llegar a una temperatura tan extremadamente baja pero…

          Saludos

          Responder
    • El hidrógeno es el futuro… y seguirá siendo el futuro en el año 2025.

      Algunos defienden el hidrógeno cuando son todo promesas pero no hay ninguna realidad, me recuerdan a quienes defendían la energía nuclear sin tener absolutamente ningún conocimiento sobre ella y discutiendo a los demás como si fueran autoridades en el tema. El tiempo demostró que los opositores a la energía nuclear eran los que realmente tenían conocimientos sobre ella, y no quienes la defendían.

      Quienes defienden el hidrógeno parece que no tienen ni idea de lo que hablan, pero siguen erre que erre. Y no es que los que detractores del hidrógeno sean unos retrógrados que se oponen al progreso, ya que en este caso, ellos saben que los coches eléctricos son una alternativa válida, mientras que el hidrógeno no.

      El del hidrógeno líquido viene a dar lecciones a los demás, y está defendiendo algo sobre lo que no tiene ni idea de como se genera y la cantidad de energía que consume con respecto a la que se transmite al final a las ruedas del auto.

      BMW ya anuncia sus coches eléctricos en televisión, y las discusiones sobre el hidrógeno ya las había en esta página hace años, pero sigue siendo el futuro como ya lo era entonces, y como lo seguirá siendo.

      Responder
      • Por alusiones me citaste, y por lo mismo te cito a ti.

        No podrás decirme que no tengo ni p…t… idea, porque tengo los coj… pelados de leer del tema y desde hace muchísimo tiempo, antes incluso de haberse abierto esta página, es más, desde antes incluso del ev1 ya llevo leyendo sobre movilidad sostenible (que quizá no hace mucho tiempo que sabes que es…).

        Tengo 42 años y puedo asegurarte que mi hobbie son los coches desde SIEMPRE, ya con 5 años me regalaron un scalextric por lo pesado que era con los coches., tengo revistas de coches desde que supe leer (y aprendí prontito) quizá tenga bastante más bibliografía chapada que muchos de los que aquí estamos, y aún así no digo que tu no tienes ni idea, es más no doy lecciones a nadie.

        Relee por favor mis mensajes, RESUMO:

        SIIIIII EL HIDRRÖGENO ES MENOS EFICIENTE QUE UN ELÉCTRICO A BATERÍAS. LO SE.

        PERO PARA CASOS EN QUE LA BATERÍA ES INVIABLE, EL HIDRÓGENO PUEDE TENER SU UTILIDAD, ES DECIR AUNQUE MENOS EFICAZ PUEDE SER VIABILE.

        NADA MÁS…

        Solo pido que dejen investigar a gente que saben más del tema que todos nosotros juntos, luego cada uno puede comprar lo que le de la real gana, al final el mercado va a ser quien decida. Así que por mi, que investiguen todo lo posible, como si se investiga en el iter con energía de fusión y que se pueda aplicar a barcos, coches o cohetes… que quieres que te diga. que me pongan en la palestra cuantas más posibilidades mejor, luego yo ya decidiré la que me de la gana…

        Un saludo y disculpa tanto tostón.

        Responder
  8. El transporte por carretera se deberia hacer por las redes de ferrocaril, mucho más eficientes, y el último tramo por camiones eléctricos que ya los hay, son silenciosos y podrian entrar a las grandes ciudades e incluso por zonas peatonales ya que no emiten CO2

    En España todas las grandes ciudades tienen ferrocaril, asi que seria facil que por la noche (que no circulan los trenes de viajeros), usaran estas redes para distribuir las mercancias.

    Con esto tambien nos evitariamos muchas retenciones en las autovias, al quitar de en medio miles de estos vehiculos y su mantenimiento seria menos costoso.

    Dentro de poco oiremos como del gas natural se puede obtener gasolina a mitad de precio que a traves del petroleo con un catalizador.

    Que casualidad que cuando se producen avances con los eléctricos «los de siempre» encuentran un modo de hacer más barato el combustible, que hasta ahora se venia haciendo.

    Cuanto tiempo nos tomaran el pelo dandonos con cucharaditas la tecnologiá en patentes para seguir dependiendo de ellos.

    No se trata de hidrogeno vs eléctricos, sino esclavitud vs libertad.

    Responder
  9. Y DALE!!!
    El disparo, por suerte, se lo están pegando ellos en la cabeza….
    …Y luego se lamentarán, claro. Quieren ir tan de listos que acaban siendo muy muy tontos.
    Grandes constructores e interesados repitan:
    El hidrógeno NO ES VIABLE para el transporte personal
    El hidrógeno NO ES VIABLE para el transporte personal
    El hidrógeno NO ES VIABLE para el transporte personal
    El hidrógeno NO ES VIABLE para el transporte personal…

    Responder
  10. Está visto que Carlos lo tiene fácil para disparar las visitas y comentarios en el blog, sólo tiene que colar alguna noticia sobre células de combustible e Hidrógeno. Éxito asegurado y polémica servida.

    Nos vemos en la siguiente entrada hidrogenada.
    Saludos.

    Responder
  11. Como Toyota siga en ese plan lo va a pasar mal, pero digo yo que algunos VE o alguno tendra en la manga, no olvidemos que le obligaron a sacar el Rav VE en California y que los inminentes Prius 4g ya tendran 50kms de autonomia en modo enchufable , tanto les cuesta sacar un Prius VE con el diseño del NS4 por 30.000 euros para cuando al menos llegue la segunda generacion de baterias?

    Sobre el H2 pues , como purista del automovil debo hablar : Serian aburridisimos de conducir, serian cepos por llevar duplicidad de sistema de H2O y bateria que los convierte en ballenas, diseños sobreelevados en altura , peligrosos en caso de accidentes chungos , recuperaciones imagino que penosas, velocidad maxima limitada, y carisimos de mantener SI, carisimos de repostar y dependientes mas aun que con el fuel-glp-gnc actuales y hasta se evapora H2 incluso en esos depositos si se quedan parados bastantes dias, reparto de pesos PESIMO, desgaste de la pila de fuel perdiendo potencia segun pasan los kms (en los termicos con puestas apunto y mimandolos se evita bastante en este seria espectacular la degradacion), PRECIO CARISIMO a ver quien tiene 100k para comprar un coche de tipo normalito xD muchos nos quedariamos excluidos y hasta por 50.000 TAMBIEN, de segundas cambiale la pila de fuel xD prepara otros 20.000-30.000 euros jaja , es insostenible.

    Lo unico interesante con el H2 que se invento fue el bmw 760 H2 y el RX8 H2 partiendo de un motor termico convencional de alta calidad y prestaciones.
    Pero tenia un gasto alto de H2 y no solo eso en 2 dias su deposito se evaporaba xD

    Hay miles de adaptaciones a nuevos fueles sinteticos y gases a mejores precios y solo usando motores termicos actuales de coches que puedes comprar de segundas (pudiendo elegir tamaño o concepto aunque seas españolito puteado xD).
    Eso si quieres revivir el sonido de ciertas mecanicas buenas y ciertos coches, ademas de tener un coche de reserva para viajes-circuito .

    Pero sinceramente el electrico ha mejorado incluso cosas del termico y si buscaran emularlo un poquito mas la unica diferencia seria el sonido (comparado con coches con motores buenos, no con diesel o lavadoras del monton claro xD).
    A un coste de apenas 2-3 euros a los 100 con la carroceria pesada del model S y prestaciones de un M5 , que te vale menos que ir en transporte publico en Madrid a esa distancia xDDDDD

    El electrico en cuanto le lleguen la segunda y tercera generacion de baterias acompañado de aumento de densidades bajara pesos y evitara la molestia de pegar con la cabeza en el techo de sus pax detras (en el model S por desgracia es asi y me imagino que en algunos VE mas tambien) que deben buscar que personas de hasta 1.80 no peguen en el techo .
    Y si quieren lanzar un ordago, pueden meter cajas de cambios convencionales o para electricos para mejorar velocidad maxima o consumos en carretera , de echo he visto el video del M3 de pikes peak electrico y pienso si lo unico que le falta es el sonido y no te creas que la diferencia es tan mala (pero es que mejora en todo lo demas!).

    Ah como no conversiones a electrico sobre un coche convencional, que un obrero pueda pillarse un Porsche de hace 15 años del desguace y pasarlo a electrico como hacen en EEUU , y poderlo tener como coche de uso diario sin preocuparte por el bolsillo y encima ahorrando.
    (Aunque no se si los lobbyes permitiran en España bajar la dichosa homologacion aunque bueno siempre se puede hacer con Zevna e Hidronew pactar en foros de cada marca por determinados modelos de combustion a reconvertir para repartir esa homologacion entre todos que creo que se puede).

    Ademas en españa nos sobra un 50% de energia electrica instalada.

    Por mi parte que le den al H2 , no lo quiero ni regalado, o es que no habeis visto los accidentes con cohetes y transbordadores? y ojala tampoco nos lo metan en los aviones , seria como pilotar una V1-V2 alemana o peor xD, no va a tener exito ni de broma , desde hace casi un año se vio que a pesar de toda la campaña mediatica el VE les gano el pulso pero con bastante margen y hasta las adaptaciones a otros biofueles sinteticos o gas modernas xDDDDDDDDD

    PD del H2 hay un proceso para extraer gasolina sintetica sin apenas perdidas , ese uso si seria mas interesante, pero hay metodos mas directos y menos costosos.

    Responder
  12. Pues yo lo único k le pido a Toyota es k le meta esa del calibre 50 con el deposito lleno, k lo graben en video y k luego nos lo enseñen. Después hablamos.

    Responder
  13. ¿Hidrógeno para aviones? Molestaros un poco en calcular el volumen necesario de hidrógeno para hacer volar un avión comercial lo que vuela con keroseno y luego me contais la viabilidad en la aviación. Futuro 0.

    ¿Hidrógeno para barcos? Una vez más calculad lo que ocupa y pesarían los depósitos para un barco y vereis que está complicado. Imaginad el precio de pilas de fuel para mover un portacontenedores, que necesitan decenas de miles de kw de potencia. Probablemente se segurían usando motores convencionales. Aquí el problema está en el precio final de moverse, más caro que ahora con bunker fuel. Futuro muy chungo.

    ¿Hidrógeno para camiones y autobuses? Un camión gasta 5kg de H2 a los 100. Para hacer 1000km necesita 1,6 metros cúbicos de H2. Más lo que pesa el depósito en sí, que no es poco. Los coches de H2 tienen depósitos que pesan 90kg vacíos para 5kg de H2 (Trabajas a 700atms, no puedes hacerlos de latón finito) Luego un camión necesita al menos 300kw de potencia. Si una pila de fuel de 100kw cuesta 35.000€ ella sola ¿cuánto cuesta el camión?

    Los problemas del H2 no se solucionan cambiando la escala del objeto a mover. Es un combustible muy bueno en cuanto a capacidad de almacenamiento de energía en peso, pero patético en volumen. Es también un mal combustible en cuanto a almacenamiento, por ser gaseoso y tendente a fugas. Su conversión en energía útil puede ser muy eficiente, pero a costa de elementos caros y de vida limitada.

    Pero oye, en Toyota están seguros que 500km de autonomía y recargar en 5 minutos lo cura todo. Pues nada, en 2015 veremos cuántos Toyotas de hidrógeno venden y cuánto gustan al cliente medio. El mercado dictará quién se equivoca y quién acierta, por mucho que se trate de influir en sus cifras.

    Saludos

    Responder

Deja un comentario