Tesla y otros 12 fabricantes, están presionando al gobierno norteamericano para que ponga en marcha un cambio en la normativa. Piden dejar atrás la era del retrovisor, y sustituirlo por elementos más tecnológicos, las cámaras.
Los argumentos a favor de este sistema son varios. Según Tesla, eliminar nos retrovisores por espejo y sustituirlos por cámaras permitirá mantener el mismo nivel de seguridad, al mismo tiempo que se ganan puntos a nivel aerodinámico, logrando reducir el consumo.
Esta propuesta llega el mismo día que la agencia de la seguridad en la carretera de los Estados Unidos, la NHTSA, ha publicado una nueva normativa que obligará a los fabricantes a instalar una cámara trasera en todos los vehículos fabricados a partir de mayo del 2016. Una medida que tiene en la seguridad su principal razón de ser.
Se trata de una noticia muy oportuna con relación a la petición de Tesla, y que podría ser el preludio del fin de los retrovisores físicos. Una sustitución que además de la mejora aerodinámica, permitirá también evitar una de las reparaciones más habituales en los turismos, la rotura por impacto del retrovisor.
Como recordamos, el primer prototipo del Model X, llevaba cámaras en lugar de retrovisores. Algo que podemos extender al Volkswagen XL1, que sustituye los retrovisores por cámaras, y que cuenta con un par de pantallas instaladas en los laterales de las puertas.
Vía | Autonews
Creo que es un error sustituir los espejos por camaras, primero cuanto ahorro puede ser la aerodinámica de estos (considero que inapreciable)
Segundo, las cosas cuanto más sencillas mejor, un espejo no tiene el riesgo de estropearse.
Tercero, un espejo no se estropea, te lo podran golpear, pero igual que las camaras, con la diferencia de precio del primero respecto del segundo.
Cuarto, los espejos son en «Alta definición», las camaras por muy buenas que sean, no llegan a ese nivel de detalle.
Quinta, la posición del espejo respecto al conductor es optima, miras para el lado del que vienen los coches, sin embargo para ver si te viene un coche con camara tienes que mirar al monitor que esta en el centro lo cual hace que no sea un movimiento natural, que sí ocurre con los espejos.
Por último, los espejos no se pueden ni piratear, ni alterar, ni falsificar como sí ocurre con las camaras.
Esta vez un 0 por la idea, no siempre Tesla iba a tener razón.
No es cuestión de sustituir por obligación, sino de autorizar a quien quiera el llevar las cámaras en lugar de los espejos. El cliente elegirá si quiere ese sistema u otro y podrá elegir entre una marca o modelo. Hay que dejar cierto grado de libertad en las normas establecidas y caducas.
Pues yo opino lo contrario en casi todo.
El ahorro en aerodinamica puede ser importante, lo mismo que la antena de la radio. Cuando vas en ciudad, no creo que sea importante, pero en autopista si que gastan.
Segundo, la probabilidad de darle a un objeto que sobresale unos 15 cm del coche, con respecto a uno que solo sale un par en mas grande.
Tercero ¿sabes cuanto cuesta un espejo retrovisor? si se te rompe todo el tinglado, unos €300, si solo se rompe el cristal, puedes pegar otro encima, pero ya estamos hablando de hacer un apaño.
Cuarto, es verdad, los espejos son en «alta definición», las cámaras y pantallas habrá calidades, pero tampoco tienes que ver una película en esas pantallas, viendo las pantallas de los últimos móviles, las de HD ya deben estar a un precio asequible
Quinta, la posición de las pantallas dependerá de cada diseñador, como pone en el artículo, el el XL1 están en las puertas, en el mismo lugar que tu mirarias por los espejos.
Y los espejos te los puedes pintar, romper, puedes tenerlos plegados y no mirar por ellos (Es increible la cantidad de veces que veo eso en la autopista). Y si la cámara va por cable, no te crea las pelis, no es tan obvio piratear eso.
Estoy de acuerdo con Fede.
Aerodinámicamente hablando, los retrovisores se comportan casi como pequeños paracaidas, y en autopista el consumo de la cámara más pantalla es mucho menor al consumo del retrovisor (to te rías, ya se que un retrovisor no consume por si sólo nada, pero hace consumir al coche). Te lo dice alguien que ha hecho simulaciones CFD aerodinámicas de vehículos enteros para mejorarles la aerodinámica.
Los retrovisores deben ser reparados constantemente por impactos debido a lo que sobresalen. Sin embargo, una cámara como la del VW XL1 apenas sobresale un par de centímetros, y tiene una forma más resistente a impactos que un retrovisor.
Además, si la cámara es buena, puede incluso mejorar la visión con respecto a un retrovisor, por ejemplo elimina los deslumbramientos nocturnos del coche que viene por detrás, puede tener un mayor ángulo de visión que un retrovisor y la pantalla puede ponerse en la puerta y ser de mayor tamaño que el retrovisor, muy útil para personas con deficiencias visuales. La resolución no es lo único que importa en un retrovisor. Si miras por el retrovisor y no ves nada por que esta oscuro, de nada te sirve la «altísima definición». Sería más útil una cámara con función de visión nocturna.
Lo más simple a veces es preferible a lo más complejo, pero a veces no, depende de las circunstancias. Por eso existen los cambios de marchas en coches, motos, bicicletas etc, a priori más complejo que una única marcha.
Opino lo mismo que benjamin.
Añadiendo la ineficacia por la noche y demasiada luz en el interior. Tambien mas consumo electrico
Os olvidais tambien del deslumbramiento , el futuro viene y hay q subirse a el.
s2
No sabría decir que prefiero, pero tengo claro que lo mejor es dejar la elección al comprador.
Un punto importante, a parte del deslumbramiento, es el del punto muerto que tienen los retrovisores. Decían que con las cámaras eso no pasaría.
Luego habría que ver lo que consumen esas pantallas y cuanto tiempo están encendidas para ver la relación de gasto con la aerodinámica de los retrovisores, pero a mi solo me convence si es más seguro. Dudo mucho que en términos totales de ciclo de vida sea mejor una pantalla+cámara que un retrovisor.
El retrovisor molesta y en los pasos de peatones les tapa y no se ve bien junto con el marco A. Yo mas de un susto me he dado creyendo que ya no habia nadie pasando.
http://adage.com/article/global-news/chinese-excited-tesla-s-model-s-launch-april/292352/
Los chinos están muy emocionados con la llegada del Tesla Model S en Abril, consideran a Elon Musk al nivel de Steve Jobs en los medios de comunicación…
Pues yo creo que es la proxima revolución del automovil.
El consumo será menor y la eficiencia mayor.
Tendran un mayor angulo de visión, y poniéndolos en el sitio natural dentro del coche, no sólo no sera un problema, sino que el movimiento del ojo será menor.
Los deslumbramientos no serán problema con las cámaras. El sol en los retrovisores no deslumbra y para eso se inventaron los obturadores. Tampoco deslumbrarán las luces de los otros vehiculos.
El problema que le veo yo es la entrada de suciedad en el objetivo, que seguro que lo arreglan con un cristal protector y autolimpiable.
El desfase de tiempo entre la camara y la pantalla sera crucial.
Como dijo Frank Lloyd Wright, un arquitecto de los años 30, «Yo tiro el maldito espejo retrovisor por la maldita ventanilla porque no quiero saber de donde vengo sino a donde voy». Y va el tío y lo hizo. Ahorró combustible y fue filosófico.
Estoy a favor de las cámaras, pero no quiero cámaras que sobresalgan y sean pequeñas y afiladas que corten como cuchillos, deben integrarse lo más posible en la carrocería y sobresalir lo mínimo, de manera que sean eficientes aerodinámicamente y no agresivas con el peatón.
Las cámaras podrían ir por adentro del parabrisas y de la luneta trasera, en el interior del habitáculo.
El VW XL1 tiene una cámara exactamente como la has descrito, apenas sobresale, tiene formas redondeadas que no cortan al peatón, y tienen una forma resistente ante impactos (base ancha y con pequeños «parachoques»)
Soy consciente de que se puede fabricar lo que digo, pero no pongo al XL1 de ejemplo ni en eso.
Una duda que tengo del XL1. Si las cámaras no están legalizadas, ¿cómo es que este ya las puede llevar?
En mi coche por ejemplo de hace 20 años lo que mas ruido hace y mas quita eficiencia aerodinamica son los espejos retrovisores y las ranuras del techo tipo targa. (comprobado en la practica y comentado en revistas especializadas de la epoca).
Asi que si debe influir bastante el tema de los retrovisores, que ademas en segun que casos no siempre son superaerodinamicos y ya no van integrados fijos como en los Vectra B , porque en ciertos coches necesitas retrovisores mas grandes y la ley ya no permite esos aerodinamicos me parece , todos deben ser plegables.
Ademas a mi una vez me reventaron uno estando el coche aparcado por el leñazo de una furgoneta y porque lo pille de desguace sino son bastante caros (electrico y termico) y a casi todo el mundo o le han dado un guantazo arrancandoselo otro coche o se lo han mangado (poca gente hay que no le haya sucedido esto).
El que circule por calles estrechas con coches a los lados pues le supondra otra limitacion…
Y dicho sea de paso con la tecnologia led en pantallas(consumen menos) y lo que han avanzado las camaras y lo economicas que empiezan a ser , ademas de implantacion de sistemas automaticos de conduccion lo veo muy necesario y util a mi parecer.
Asi que me uno para defender la implantacion de la camara en lugar del espejo retrovisor, pero si seria bueno ofrecer la opcion de unos de quita y pon para otros clientes tradicionales .
Ya que ademas habeis mencionado los que de verdad sabeis que tal y como pensaba la reduccion del Cx es bastante alta y en autopista se debe notar bastante.
Si tan buenas son las camaras y tan malos los espejos, por que en la formula 1 no los cambian?
Porque en la fórmula 1 hay muchísimas limitaciones, muchas de ellas absurdas. Si quieres saber cómo sería aproximadamente un F1 si no existieran esas limitaciones, te presento la obra maestra de Adrian Newey, el mejor aerodinamicista de la F1:
Red Bull X1, y en particular su evolución del 2014:
http://wtf1.co.uk/wp-content/uploads/2013/12/Red_Bull_X2014_Standard_02-1024×576.jpg
Me corre la baba cuando lo veo agg
Como prueba de su velocidad en pista, ¿que te parece 3:10 en Nurburgring Nordschleife?
Se me hace raro ver un coche sin retrovisores, pero le veo el sentido.
Creo que las dos grandes ventajas serían la reducción de coste de fabricación por parte de las marcas y el aumento de seguridad en carretera.
Diseñar y fabricar los espejos retrovisores no debe ser nada barato ya que se componen de muchas piezas muy robustas, partes moviles, cables, rodamientos, motorcitos eléctricos, etc, etc. Debe interesarles económicamente. Una sola cámara web hoy día cuesta menos de 5€ y si compras 1000 muchísimo menos cada una y si compras 100.000 ya ni te cuento. El ahorro en comparación con un espejo es astronómico. Además, pequeñitos y bien colocados serían casi indestructibles (salvo intención o colisión).
Y desde el punto de vista de la seguridad, una vez implantadas las cámaras, cuanto más alante mejor, quizá frente al paso de las ruedas se puede mejorar mucho el punto de vista de las mismas para mostrar mejor lo que se tiene detrás y a los lados. Y si se colocan las pantallas a ambos lados del velocímetro, por ejemplo, se podría hacer más constante su participación en la conducción.
Hay más razones como exponen los demás lectores pero éstas son las que me parecen más significativas. En cambio las razones de los detractores no logran convencerme, es más, incluso algunas me dan la razón.
Creo que con el tiempo y mucha paciencia que es el arte de la ciencia , se podra conseguir qué la normativa cambie y todos los autos tendrán incorporados la nueva tecnología , sustitución retrovisor por camaras .
Lo comento porqué tengo patentado este sistema y veo que a largo plazo se logrará .
Suerte para todos los fabricantes .
Saludos .