No, los combustibles sintéticos en los automóviles no tienen ni sentido económico ni ambiental según T&E | forococheselectricos

No, los combustibles sintéticos en los automóviles no tienen ni sentido económico ni ambiental según T&E


Con la revisión de las normas de emisiones de CO2 de la UE para automóviles y furgonetas programada para junio de 2021, algunos, en particular la industria del petróleo y el gas y los proveedores de automóviles, están abogando por agregar créditos de CO2 para biocombustibles avanzados y combustibles sintéticos a las normas para vehículos.

El nuevo análisis de Transport and Environment (T&E) muestra por qué esto no es creíble, ni desde un punto de vista ambiental ni económico.

Fuera de las tecnologías compatibles con el Pacto Verde para descarbonizar los automóviles (baterías sostenibles, hidrógeno verde y combustibles electrónicos renovables), electrificar los automóviles directamente utilizando baterías es, con mucho, la vía más eficiente con cero emisiones para conseguir descarbonizar al automóvil.

Cinco veces más energía

Conducir un automóvil con combustibles sintéticos, de nueva generación o conocidos también como e-fuel, producidos a partir de electricidad renovable requeriría cerca de cinco veces más energía que cuando se conduce un vehículo eléctrico de batería (BEV).

Un análisis adicional en este documento ahora muestra cómo el coche eléctrico, tanto en costos como en emisiones del ciclo de vida, superan con creces a los automóviles de gasolina con combustible sintéticos y otras alternativas.

El análisis del coste total de propiedad (TCO) de T&E muestra el alto precio apagar por operar un vehículo convencional que funciona con combustibles sintéticos supondrían una carga de costos para el conductor europeo promedio.

Para los automóviles nuevos y de segunda mano en 2030, la prima del TCO por hacer funcionar un automóvil con e-fuel en comparación con un coche eléctrico es de 10.000 euros, o un 43% más caro para un conductor promedio.

El TCO de operar un automóvil de gasolina existente con combustibles sintéticos aún sería un 10% más alto que comprar un automóvil eléctrico con batería nueva, lo que hace que el e-fuel sea una opción inaccesible e inadecuada para la flota existente.

Más caro también para los fabricantes

Los combustibles sintéticos también serían la ruta de cumplimiento de emisiones de CO2 más cara para los fabricantes de automóviles. Costaría a los fabricantes de automóviles alrededor de 10.000 euros en créditos de combustible por la cantidad de gasolina sintética necesaria para compensar las emisiones de un automóvil de gasolina eficiente comercializado en 2030.

Por otro lado, el costo de un coche eléctrico podría caer a los 3.000 euros en 2030, más de tres veces menos de lo que los fabricantes de automóviles pagarían por créditos de combustible.

Con los coches eléctricos alcanzando la paridad de costos con ICE a mediados de la década de 2020, producir un vehículo eléctrico con batería en lugar de un automóvil de gasolina requiere mayor inversión adicional.

Por tanto, la ruta del combustible sintético, o e-fuel, pondría en riesgo la competitividad de la industria automovilística europea, ya que desviaría grandes inversiones de la transición a la movilidad.

Resumiendo, la idea de impulsar automóviles con e-fuels no tiene credibilidad económica, ni desde la perspectiva de los conductores, ni desde el ángulo de cumplimiento de los fabricantes de automóviles ni desde la economía en su conjunto, según T&E.

Para los autores del estudio, permitir créditos para los e-fuel solo aumentaría el coste de la descarbonización y retrasaría la inevitable transformación hacia una movilidad eléctrica asequible.

Fuente |  Transport and Environment 

Compártelo:

18 comentarios en «No, los combustibles sintéticos en los automóviles no tienen ni sentido económico ni ambiental según T&E»

  1. Esto es cómo el hidrógeno, solo les sale rentable a las petroleras buscando a la desesperada podernos atar a ellos. Nosotros los consumidores lo mejor que podemos hacer(los que podamos) es ponernos unas placas solares, quizás baterías, y junto al coche eléctrico empezar a independizarnos de petroleras y eléctricas.

    Responder
    • Y los camioneros que hagan lo mismo: que se pongan unas placas en el edificio en el que vivan y carguen el camión con las placas para independizarse de todo el mundo.

      Responder
    • Tengo 8kwp de placas solares en casa y una batería de 5,1kwh . Funciona estupendamente y en una media anual me aporta un 70% del total del uso eléctrico de la casa. Si a mi casa le meto un coche eléctrico que tendría que cargar bien el fin de semana o por las noches (cuando no hay sol) esa electricidad tendría que pagarla en la factura. Visto desde el punto de vista medio ambiental, por la noches energía renovable nos queda la eólica y el resto sería producido por medios que crean CO2. Si una mayoría de la población carga su coche eléctrico por las noches (como gente trabajadora) puede ser que el CO2 no lo producen sus coches eléctricos pero lo produce la generación eléctrica. Contando los niveles de CO2 que genera la minería par a extraer los minerales y tierras raras que necesita las baterías y su producción. No sé hasta qué punto los coches eléctricos serían neutrales con el clima. No te dicen la verdad y buscar información y comparar uno mismo no es para nada fácil.

      Además que atacar así la industria automovilística en un continente como el Europeo es crear desempleo incontrolable en el la zona Euro y dejarte pisar económicamente hablando por China.

      Además añadir que el mensaje que se lanza últimamente a la gente es que moverte libremente por ocio en tu coche, vacaciones, coger aviones etc va a quedar para las personas de mayor poder adquisitivo que puedan pagarlo. Con un eléctrico de 300km de autonomía no llegas casi desde ninguna ciudad de España a Madrid por lo que no sería rentable ni en costes ni en tiempo. Te obligan a usar el Tren o directamente a quedarte en tu casa. Trabajes como un esclavo por un cuenco de arroz y límiten todas tus libertades personales.

      Pues si eso es lo que queréis aplaudir con las orejas a los políticos y pagar peajes por usar las carreteras para ir el fin de semana al monte de las afueras de tu ciudad a respirar algo de aire fresco porque otro tipo de ocio no lo vas a poder pagar. Y da gracias si te dejan salir de tu municipio.

      Responder
  2. Lo dije en un comentario anterior, si el coste va a subir y se va a pagar mas de lo actual mucha gente lo abandonará por lo que está iniciativa favorece mucho a la electrificación. Yo espero que los avances sigan y para la fecha que salgan dichos combustible los precios de los BEV al menos sean mejores.

    Luego que algunas cosas sigan moviéndose y necesiten dicho producto pues veremos, pero claro ahora también me surge la cosa, si las eléctricas en sus mixes usarán dicho combustible en sustitución del diesel lo que implica una subida de precio de la electricidad, claro si el mercado energético no ha cambiado para esas fechas.

    Responder
  3. Creo que no estáis entendiendo lo que significa una transición entre sistemas energéticos.
    Está claro que utilizar la energía eléctrica directamente para cargar baterías es el sistema más eficiente ( entre carga y motor EV no hay una perdida mayor del 10 o 15%… excepto conerró cargador de mi Zoé…que tieneunas pérdidas del 40% a bajas potencias…aunque esa es otra historia)
    Pero con todo el parque existente de ICE…que hay que usar haya el fin de su vida operativa….la infraestructura de carga eléctrica quehay que crear..la de generación de electricidad renovable que hay que crear y la infraestructura de distribución de hidrocarburos que hayque desmantelar….son años y miles de millones de euros.
    Por eso el crecimiento fuerte de verdad es el que se está dando en híbridos enchufables…que permiten una transición en todos esos apartados mencionados..y serán los modelos predominantes en la próxima década…sustituyendo a los ICE puros.
    Ehh el fondo los amantes de los EV habemus lo mismo…nos compramos un EV …y muchos mantenemos el ICE que teníamos para urgencias..viajes…etc….cada día lo usamos menos….hasta que el próximo EV ya tenga 500 km de autonomía real….y la red de recarga ya esté desarrollada como la de gasolina ( disponibilidad de un punto d recarga rápida +100kw…..a menos de 10 minutos de cualquier sitio…y coches que lo acepten…no como mi Zoé 40 de 43kwh y en alterna…
    Por eso…para esos 20 años de transición hasta que casi no haya ICE en las carreteras ( 10 hasta quecasi no vendan…y 10 para que dejen de transitar los viejos)…. cualquier combustible menús contaminante será bien recibido… ya que sustituirá a uno más contaminante…tan sencillo como eso….

    Responder
    • eso es verdad pero hay que tener en cuenta un factor que a veces se escapa cuando se valora esa transición: ahora hay un gran parque de vehículos que las personas mantienen aún dándoles muy poco uso y los mantienen porque el coste de uso es bajo y su facilidad de uso es alta. Pero cuando los costes de uso aumenten por malus crecientes para los ICE (tasas, aumento de fiscalidad de combustibles, etc.) y la facilidad de uso disminuya (aumento de restricciones de circulación) esa gente se planteará si les compensa seguir teniéndolo o incluso si les merece la pena sustituirlo por un nuevo BEV o PHEV.
      Yo creo que la tasa de reposición de vehículos va a ser negativa en los próximos años y se acelerará muy rápidamente a finales de esta década.

      Responder
  4. En fin!!!!!! No hacía falta tanto estudio!!!! En los comentarios que comentaban esta nuevo combustible, ya apuntaban por simple y sensata intuición el fracaso de este combustible, apuntándose la presión de las petroleras. Algo similar con la utilización del H en los vehículos, que me digan que tengo que desplazarme a cargar en una hidrogenera, que no existe y tardaría un huevo en desarrollarse una cadena aceptable de ellas y de un elevado costo, en lugar de cargar en mi casa. Hay que ver como se remueve la serpiente petrolera antes de morir.

    Responder
  5. Está claro que el EV tiene que luchar en muchos frentes pues hay muchos intereses creados para prolongar los ICE y el negocio que conllevan a su alrededor.
    Las petroleras son un lobby que tienen mucho poder e influencia sobre los políticos.
    Y van a alargar todo lo que puedan su negocio mientras quede petróleo en el planeta.
    Cuando se les acabe un combustible tirarán de sintéticos como la gasolina azul o el mal llamado biodiesel (recordemos que el motor Diesel en su origen funcionaba con aceites vegetales).
    Mientras haya subvención quizá pongan más surtidores de GLP o GNC o lo que sea para alargar su negocio.
    Luego saldrán a la luz «nuevos» combustibles que se desarrollaron hace años por inventores a los que se presionó para comprarles sus patentes simplemente para «guardarlas en un cajón» y evitar que les hiciera la competencia y que ahora les serán muy útiles para seguir monopolizando el mercado.
    Quizá asistamos al «resurgimiento» de un biocombustible como el Sol Fuerza (lo llamarán de otra forma) que apenas generaba residuos. Y muchos otros «nuevos» combustibles que seguramente lleven en su nomenclatura «ECO», «BIO», «Verde» o cualquier otra palabra, prefijo o sufijo que cause impresión de combustibles limpios (lo sean o no).

    Responder
    • Las palabras «combustible» y «limpio» así, tan juntas, me hacen daño a la vista…
      Las petroleras están jugando al trile con nosotros.

      Responder
  6. En cualquier caso, la presencia de una nueva alternativa, es una buena noticia para todo el mundo que puede elegir con más libertad.

    Muchos vehículos hacen menos de 10 mil km al año.
    Quien tiene un vehículo así, ¿cuánto tarda en amortizar un coche eléctrico?
    Si su coche ya tiene 10 años (y, digamos, 90 mil km), ese coche no está ni la mitad de su vida útil.

    ¿Es eficiente obligarle a achatarrarlo, y a que se compre un eléctrico, que va a estar siempre aparcado? (¿cuál es el impacto de fabricar ese coche eléctrico, comparado con no fabricar ningún coche?)
    ¿Debe prohibirse que ese señor tenga coche, y obligarle a coger taxis?
    ¿Se le puede dar una alternativa, como un combustible más limpio?

    Para mí, no hay duda.
    En España hay, aproximadamente, 30 millones de coches.
    Si cada año se vendiera 1 millón de coches (que ahora no es el caso, pero bueno), se tarda 30 años en renovar todo el parque.

    Si el 100% fuera eléctrico (falta bastante para eso), se tardarían unos 30 años en hacer que todos fueran eléctricos.
    (un coche con 30 años, hoy en dia, no es tan antiguo. Es un coche de 1991. Coches con inyección electrónica multipunto, con catalizador, generalmente con más de 100 CV, ABS, aire acondicionado… no son tartanas de los años 70 con carburador y gasolina con plomo).

    Una buen alternativa, es el permitir que utilicen un combustible más limpio y eficiente.

    En cualquier caso, la libertad siempre es un valor a proteger y fomentar. Y tener más opciones, es tener más libertad.

    Responder
    • Otro con la cantinela de la libertad. Tu libertad de emitir perjudica a los demás. Lo que hay que hacer es apoyar la tecnología que mayor Beneficio produzca a la sociedad y al medio ambiente. Cualquier alternativa que implique unas emisiones similares no es tal

      Responder
    • Los coches en España se renuevan con una media de 11,5 años, la mitad de los coches que ves en carretera son de empresa o particular renting o leasing y caen en 5 años, luego los de particulares ya son 15-20 o hasta que reviente algo caro.
      Los 30 millones nunca se renovarán del todo, en parte por los zombis, y otra parte por los históricos.
      Creo q nos vamos a sorprender de lo rápido que es el cambio, de un día para otro 2023 en adelante será anecdótico ver comprar a alguien uno de combustión, se aprecia ya en la bajada de ventas, que la gente no está renovando, esperando eléctricos económicos o con mayores autonomías.
      Por mucho que te mole un V8, no lo podrás comprar, porque no lo venderán, y si lo venden vete metiendo ceros, para compensar la multa

      Responder

Deja un comentario