Según el diseñador del Jaguar i-Pace: “Los coches de pila de combustible de hidrógeno son un sinsentido”

jaguar-i-pace-frontal

Jaguar ha presentado recientemente su primer coche eléctrico. Lo ha bautizado como el Jaguar I-Pace, un todocamino con un diseño moderno, un amplio espacio interior y unas prestaciones de deportivo.  En total 400 CV de potencia y 700 Nm, que le propulsan hasta los 100 km/h en unos 4 segundos. Todo ello alimentado por una batería con una capacidad de 90 kWh, suficiente para lograr una autonomía de 500 kilómetros con cada carga bajo el ciclo NEDC.

toyota-mirai-fuel-cell¿Por qué el coche a hidrógeno no tiene, de momento, ninguna posibilidad frente a los eléctricos?

Durante el Salón de Automóvil de los Ángeles, Wolfgang Ziebart uno de los responsables del desarrollo del Jaguar I-Pace, dejó su opinión acerca de la tecnología de pila de combustible de hidrógeno:

“La eficiencia desde la fuente de energía primaria hasta el vehículo es un completo desastre.”

Lo cierto es que esta afirmación nos descubre nada que no sepamos, pero recalca aún más si cabe la decisión de la mayoría de fabricantes de apostar por el coche eléctrico y no por el de combustión. De hecho, uno que ha sido siempre un gran defensor de la pila de combustible de hidrógeno como es Toyota, ahora va a rectificar y apostar por la movilidad eléctrica.

Tampoco nos podemos olvidar de Hyundai, que después de darle mucho bombo al Tucson tiene ahora en el mercado el IONIQ, el cual ofrece motorización híbrida, híbrida enchufable y 100% eléctrica.

Wolfgang Ziebart quiso recalcar su postura con algunos datos:

“Con el hidrógeno, terminsa con una eficiencia “del pozo a rueda” de aproximadamente el 30%, mientras que para un coche eléctrico de baterías ese porcentaje se queda alrededor de un 70%. Así que la eficiencia de utilizar la energía eléctrica directamente en una batería es aproximadamente dos veces más alta que la eficiencia de producir y usar hidrógeno.”

Ziebart no cree que la ausencia de infraestructura sea el mayor de los problemas, ya que se trata de algo solucionable. En cambio el problema de la eficiencia global del proceso es un problema muy difícil de solucionar y que según él, no tiene ningún sentido.

Fuente | Insideevs


Tagged

Energias renovables

37 Comment responses

  1. Avatar
    November 19, 2016

    Poder cargar a solo 50 kw una bateria de 90 kwh tambien.

    Reply

    • Avatar
      November 19, 2016

      Zasca.

      Reply

    • Avatar
      November 19, 2016

      Pues bien que hay gente que recarga su eléctrico con la mísera potencia de la toma de corriente de su casa y les funciona perfectamente, y con ello les basta.

      Se dice que lo bueno es enemigo de lo mejor. Y nos encontramos a quien no le bastaría recargar la batería a 500kW porque lo mejor es poder recargar a 1000kW. Y si no a 2000kW.

      Reply

  2. Avatar
    November 19, 2016

    el sentido que tiene es que nos veríamos obligados a seguir teniendo una red de distribución similar a las actuales gasolineras con el negocio que supone. Como investigación y seguir desarrollando la pila de combustible perfecto, pero coches de producción… a dia de hoy, con esa eficiencia… absurdo total

    Reply

    • Avatar
      November 19, 2016

      Y añado que el sentido a día de hoy es que el H2 se produce a partir de combustibles fósiles, por lo que desde el punto de vista de las petroleras, no cambia nada… solo el eliminar la contaminación in situ, que es algo, pero poco comparado con la producción de energía mediante renovables. Y en este caso la eficiencia del ciclo del H2 es de risa. Solo les quedaba la carta de la autonomía y el repostaje rápido. La autonomía con baterías de alrededor de 100kWh ya se iguala (y ojo, que el H2 está en sus límites de presión y no se puede aumentar más la autonomía, pero las baterías seguirán mejorando su densidad energética) y el tema de la recarga, ha mejorado mucho y además, siempre queda la opción de baterías de quita y pon.

      Reply

  3. Avatar
    November 19, 2016

    Toda la razón, mucho debería mejorar para merecer la pena el hidrógeno, por la rapidez de recarga y un poquito mas de autonomía no merece la pena la complejidad del sistema ni el precio.

    Reply

  4. Avatar
    November 19, 2016

    Aunque el porcentaje “del pozo a la rueda” fuese igual, aún así, el coste de instalacion de un surtidor, o modificar uno de gasolina existente es 10 veces más caro.
    Cuando apareció el iPhone los de Blackberry “erre que erre” con su teclado y no lo veían venir….

    Reply

    • Avatar
      November 19, 2016

      Lo mejor fue la metedura de pata de Steve Ballmer/Microsoft youtu.be/1mrKy1ixKaQ 🙂 (al final del video, después de Jobs)

      Reply

      • Avatar
        November 19, 2016

        Buen ejemplo, supongo que se puede unir al que se rió de la ametralladora, de los aviones o de que la corona de Castilla iba a ir a las indias por el Oeste. Siempre ha habido gente corta de miras que no pueden ver el futuro ni cuando ya es presente y lo tienen delante de las narices.

        Reply

        • Avatar
          November 19, 2016

          Totalmente de acuerdo, todavía me acuerdo cuando, ilusionado, y tras pasar a papel un centenar de fotos con mi Olympus de 2 Mp (sensor de muy alta calidad) enseñaba absolutamente convencido de su solvencia a mis amigos, familiares y conocidos, muchos me vieron como la viva representación de satanas en el sacrosanto mundo de la fotografía.
          No habían pasado dos años y la cosa ya no tuvo marcha atrás.
          Continuar con reportajes de líquidos inflamables, en este caso presurizados, desagües, tuberías, no lo vi en su momento y sigo sin ver ahora el hidrógeno como una solución competitiva frente a baterías de alta densidad energética.

          Reply

      • Avatar
        November 19, 2016

        “Your life in your pocket” vaya vende motos estaba hecho Steve Jobs, el tipo era muy bueno en eso. Te hacía creer que algo carísimo era muy barato.

        Reply

        • Avatar
          November 19, 2016

          Pero no creo que haya nadie que en 2007 no flipara al ver un iPhone, era la leche en bote.

          Reply

          • Avatar
            November 19, 2016

            No creas, la primera generación pasó bastante desapercibida. La segunda y la tercera ya tuvo ventas destacadas y el auténtico boom llegó con el iPhone 4, en pocos meses se vendió tanto como los tres anteriores juntos. Este fue el primer iPhone que vi por la calle.

            Reply

        • Avatar
          November 21, 2016

          Si hay algo en lo que jobs era bueno era en la persuasión a sus colaboradores y a la hora de vender

          Reply

  5. Avatar
    November 19, 2016

    El hidrógeno tiene sentido en el transporte pesado por carretera y tal vez en el transporte mercante por barco pero no para el transporte de personas en vehículos normales.

    La única ventaja del hidrógeno es el poco peso y el tiempo de recarga así que debe limitarse a transportes de unas pocas decenas de toneladas (camiones) miles de toneladas (barcos). Incluso los autobuses eléctricos tienen ya más sentido que los de hidrógeno.

    Reply

    • Avatar
      November 19, 2016

      El único sentido del hidrógeno es para los cohetes, con los motores criogénicos.
      Y encima en ese sector, por los problemas logísticos que acarrea, a pesar de sus ventajas con respecto al empuje, la mayoria de cohetes usan queroseno.

      Y ya se están desarrollando motores a Metano.

      Reply

      • Avatar
        November 19, 2016

        ¿Se generan su propio combustible partiendo de las alubias?

        Reply

        • Avatar
          November 20, 2016

          Yo solito podría abastecer a una flota de coches ministeriales. Lo juro.

          Reply

    • Avatar
      November 20, 2016

      Lo he dicho otras veces, aunque eso parezcan grandes ventajas para el transporte, NO, lo primero que busca una empresa es bajos costes, y el hidrógeno es completamente contrario a eso.

      Reply

  6. Avatar
    November 19, 2016

    Porque seguimos usando espejos retrovisores, simple porque sigue siendo la mejor opción ya que son mucho mas simples, eficaces que las alternativas. El hidrógeno ha sido un intento patético de la industria petrolífera y de los gobiernos de seguir teniendo en el futuro el mismo sistema que tenemos en la actualidad donde unos siguen con su negocio y otros recaudando impuestos. Pero no da mas, las baterías ya han despegado y con las densidades actuales solo falta abaratarlas cosa que ya está haciendo la economía de escala y con la futura eso pasará mas cada vez. La única duda es el plazo y la tecnología de las baterías pero está claro que el futuro es eléctrico y con baterías recargables.

    Reply

  7. Avatar
    November 19, 2016

    No hay nada nuevo que no sepamos.

    – El hidrógeno es una “castaña” del pozo a la rueda.

    – Los vehículos turismos de hidrógeno a día de hoy difícilmente pueden pasar de los 150-200 CV.

    – La infraestructura de hidrógeno es prácticamente inexistente (enchufes hay miles de millones por todo mundo).

    – La complejidad del hidrógeno hace que sea casi imposible bajar el precio del vehículo de los 50000€ sin tener perdidas por su venta.

    – El precio del kilogramo de hidrógeno es una verdadera incógnita.

    – El precio y la periodicidad de los mantenimientos del vehículo hidrógeno es una incógnita aún mayor.

    Muchos interrogantes para una tecnología que no aporta ni un solo beneficio comparada con los vehículos eléctricos a baterías.

    Ahhh si, se me olvidaba, se pueden repostar más rápido “teóricamente”.

    Pues hala, que los compren los que hagan 1000 km diarios y necesiten repostar en 2min30seg, conmigo que no cuenten.

    Reply

  8. Avatar
    November 19, 2016

    Se te olvida la seguridad de esos vehículos en caso de impacto. ¿Dónde están las pruebas de crash test?

    Reply

    • Avatar
      November 19, 2016

      Puf,acabo de verlo, el hidrógeno de una fuga es tremendamente volátil, no le hace falta una llama como a la gasolina, un pequeño aumento de temperatura es muy peligroso.

      Reply

    • Avatar
      November 19, 2016

      Parece como los proyectos esos de coches con reactores de fisión, una locura.

      Reply

    • Avatar
      November 21, 2016

      Pues imagínate paseando por la calle con una bomba

      Reply

  9. Avatar
    November 19, 2016

    Aquí el que más ó el que menos ya sabe que el hidrógeno es una chufa, pero para el común de los mortales , que aún no sabe ni que existen vehículos eléctricos,el vehículo a hidrógeno es una maravilla , porque recarga rápido y no contamina. De hecho , me extraña que todavía no haya saltado alguno diciendo que en Jaguar se equivocan y que el hidrógeno es el futuro y punto.

    Parece que todo discurre según queremos muchos de los que andamos por aquí, no todos. Las marcas involucrándose con el vehículo eléctrico « a baterías » y dando de lado al hidrógeno, al menos sobre el papel.

    Reply

  10. Avatar
    November 19, 2016

    Kilovatio, ¿Donde estas?, Me parece que te has quedado solo.

    Reply

  11. Avatar
    November 19, 2016

    Los coches de fuel cell de hidrogeno son también coches eléctricos. ¿Que nos quieren contar?. ¿Qué las baterías de sus coches son las mejores?. Se trata de otra tipo de batería y el desarrollo de todas ellas es muy valido. No creo que el coche de pila de combustible de hidrogeno sea ningún sinsentido. Se puede conseguir la electrolisis utilizando también energías renovables. En Alemanía ya existen hidrogeneras y hay muchos coches de hidrogeno con autonomías mayores. Resumiendo, si, a las baterías de ion-litio, si, a las baterías de grafeno, si, a las baterías de hidrogeno y si, a cualquier tipo de baterías con las que se pueda investigar y avanzar.

    Reply

    • Avatar
      November 20, 2016

      Imagínate que una bicicleta, en lugar de transferir tu fuerza a los pedales y estos a la rueda, lo que hace al pedalear es girar unos propulsores de aire que impulsan la bicicleta. La bicicleta se mueve igual, pero tienes que hacer el doble de fuerza para moverte a la misma velocidad, y no sólo eso, la bicicleta también es más cara. Pues eso es en comparación la pila de combustible a hidrógeno y por eso es un sinsentido.

      Tampoco debes conocer los problemas que se han encontrado los usuarios de los coches a hidrógeno; ni que los depósitos presurizados tienen una caducidad de 15 años; ni que las pilas de combustible se degradan o dejan de funcionar si el H2 no es puro o si el aire no está limpio; o las regulaciones de seguridad que deben cumplir las hidrolineras; o el tiempo de espera para recargar la presión de los surtidores y para enfriarlos antes de desconectarlos; todo eso sin hablar de costes ni de eficiencia. En otras palabras, no vale la pena cuando hay alternativas que lo simplifican todo, con mayor eficiencia y menor coste.

      Reply

  12. Avatar
    November 20, 2016

    Un sinsentido es poco, si ni siquiera con toda la presión que han hecho los grandes poderes capitales, con petroleras, marcas de coches, bancos, medios de comunicación, políticos implicados, etc, etc, no han podido colarla, es que era una tremenda barrabasada.
    Bueno, eso y que pese a todos sus medios han visto que las dificultades de suministro y expansión les costaría un riñón, ígado y pulmón, para que luego las baterías los dejaran en evidencia y se llevaran el pastel.
    Puede que ha estas alturas alguien aún defienda el h2, obviamente por que desconoce totalmente sus problemas, por que es parte interesada o simplemente por estupidez humana.

    Reply

  13. Avatar
    November 20, 2016

    La pila de combustible viene de la carrera espacial y por aquí ya estáis que si la industria petrolera lo invento, los poderes mundiales,, el capital……

    Desde muchos puntos de vista la pila de hidrógeno sera parte de la solución a la movilidad en el futuro. Básicamente es una versión del coche electrifico en la que las grandes baterías se sustituyen por una pila de combustible. Un coche ideal de cero emisiones y largas distancias creo que puede constar de una batería mas una pila para aumentar la autonomía y permitir recargar rápido cuando se hagan largos viajes.

    Para transporte pesado de largas distancias parece que la solución ideal es la pila de combustible.

    Para transporte aéreo (el peso es el factor básico) las baterías son inviables siendo la única solución eléctrica posible la pila de combustible. Lo mismo aplica al transporte marítimo

    Es decir, en mi opinión, la pila de combustible tiene mucho futuro por delante. Y por supuesto, si el hidrógeno se genera en centrales de fisión o fusión, molinos de viento o hidráulicas, independientemente de la eficiencia es totalmente limpia.

    Reply

    • Avatar
      November 21, 2016

      No importa que sea limpia si no es más económica que la gasolina. Las baterías además de limpias y eficientes son más económicas en su conjunto que los sistemas de motor de combustión, además tienen mucho margen de mejora, por eso se impondrán. El H2 pierde todas las comparaciones con la gasolina. Y mientras eso sea así, donde no llegue la batería habrá biocombustibles y sistemas híbridos. Nada de hidrógeno. Ahora mismo tiene más futuro la pila de combustible de bioetanol. Vamos a pasar de CO2 de origen fósil a emisiones neutras de CO2. Y ya será mucho. Así que a plantar árboles!

      Reply

    • Avatar
      November 21, 2016

      He aquí uno de los ejemplos que describía de la defensa del h2 sin fundamento. En el caso de tus afirmaciones supongo será desconocimiento.
      La pila de combustible no viene de la carrera espacial, es mucho mas antigua, se empezó a desarrollar hace mas de doscientos años. Se hizo famosa su utilización en la carrera espacial por tener doble función, abastecer de electricidad y agua potable, pero ni mucho menos viene de ahí.
      También mencionas alegremente la célula de combustible para medios aéreos afirmando la imposibilidad de usar baterías, cuando son las F.C. las que no se utilizan y ¿sabes por que?Pues por que se ha intentado (Boeing, Antares DLR-H2…) y ¿con que se han encontrado? pues que el volumen ocupado para un rendimiento mediocre es enorme, la fiabilidad “peligrosa”, el mantenimiento elevado, los costes y eficiencias directamente absurdos y el esfuerzo en planta para abastecer un avión “velero” es enorme…. Ya no digamos un avión medio. Mientras con los acumuladores que tu dices imposibles ya se han fabricado avionetas de instrucción, drones de combate y hasta aviones acrobáticos. Imagínate lo lejos que están tus afirmaciones de la realidad.
      No en vano ante el avance de los acumuladores se están cancelando proyectos de H2 incluso dónde era su único nincho, como en el terreno espacial y el militar dónde incluso los submarinos no nucleares de ultima generación están valorando desestimar el H2 en favor de acumuladores.

      Reply

  14. Avatar
    November 20, 2016

    La diferencia la hace la energía solar, es prácticamente energía eléctrica omnipresente. Es lo mismo que los teléfonos celulares, se tiene ya disponible la red eléctrica pero la batería dura poco, entonces aparece la recarga inalámbrica y es otra cosa. Con el recurso de la recarga inalámbrica el coche eléctrico ya no tiene competencia del hidrógeno. Es la joya de la corona.

    Reply

  15. Avatar
    November 21, 2016

    En octubre de 2013 los socios fundadores de mi empresa BWS, interrogados por la petición de uno de nosotros de por qué no desarrollábamos nuestro primer utilitario con tracción eléctrica con pila de hidrógeno, fuimos a visitar la Fundación del Hidrogeno de Aragón (que han hecho un par de pruebas de pila de hidrógeno en EV) y uno de sus directores nos reconoció que habían desistido de esa aplicación para el hidrógeno; que el único interés que habían encontrado para el almacenamiento del hidrogeno como fuente de energía era únicamente para instalaciones estacionarias como, por ejemplo, el almacenamiento de la energia eólica que sobra por las noches en los captadores de los muchos que allí tienen.

    Reply

Leave a comment