En 2013 el gobierno de Noruega puso en marcha un plan de incentivos al coche eléctrico, que marcaba un objetivo de alcanzar las 50.000 unidades para 2017. Una cifra que después de una explosión de ventas se ha logrado alcanzar año y medio antes de lo esperado.
Con uno de cada cuatro coches vendidos llevando en su interior un sistema de propulsión eléctrico, Noruega se ha convertido en un ejemplo de como se deben hacer las cosas. Que con un ambiente y una legislación favorable, este tipo de coches puede pasar de un rol simbólico, a ocupar más del 20% de las ventas.
El pasado lunes se ha matriculado un Tesla Model S, que se ha convertido en la unidad 50.000. Un momento muy importante ya que abre un periodo de inflexión en el gobierno noruego que tendrá que decidir que hacer ahora.
Por un lado están los promotores de mantener las ayudas hasta al menos 2017, tal como se había previsto. Fecha para la que se espera la llegada de la segunda generación de baterías, y cuando se aguarda que la economía de escala permita rebajar los precios de los coches.
En el otro lado están los detractores de las fuertes ayudas que reciben los coches eléctricos en Noruega. Según estos, las ayudas deberían retirarse ya que suponen un coste de casi 500 millones de euros cada año, y ya se ha cumplido el objetivo marcado.
¿Qué debería hacer el gobierno? Sin duda una decisión difícil, pero por ejemplo podría empezar por mantener los incentivos económicos, una de las principales barreras para la adopción de los eléctricos, y retirar privilegios, como el poder circular por los carriles bus, o en los ferrys.
Vía | elbil
Mantener la misma política hasta que se alcance el 50 % de penetración.
Si se han tardado 2 años para el 20 %, prolongar 2,5 años para alcanzar ese 50 %.
Redondeando: mantener la política hasta 2.018 y a partir de ahí, ir quitando privilegios, pero endurecer la compra de térmicos.
Mantener las ayudas para siempre.
¿Qué son 500 millones de euros en comparación con las ventajas para la salud pública que aporta este cambio en la movilidad?
una putada para los gobiernos, lo mismo que si quitas las drogas legales. Esa contaminación es muy útil para ahorrar dinero en pensiones. ¿he sido bastante claro?
Si siguen esa política y se llega a un 90 % de eléctricos, se plantearía un tema interesante:
Además de marginar y arrinconar a ese 10 % restante,
¿Que «peaje de tránsito», deberían cobrar a los vehículos con motor térmico de otros países por contaminar?.
Si lo implantaran sería aleccionador.
El gran público no es consciente de lo que está pasando. Lástima que estén tan al norte, si ocuparan una situación central, sería mucho mejor.
Yo creo que en Noruega habrá gente más pobre, al igual que en el resto de países, aunque haya menos. Y se estaría discriminando a un 10% de ciudadanos que tal vez no pudieron cambiar de coche. Pero dentro de un par de años… Tachán! Lo más probable es que noruega tenga un buen estok de coches eléctricos de segunda mano, y si además no les aplican los impuestos de la gasolina, quien se compre uno podrá amortizarlo enseguida. También podría llegar el momento en el que se concedan más ayudas en función de la renta familiar.
Hablo de nuevas compras.
Creo que es lo que hay que evitar: Nuevas compras de térmicos.
Mirad dos entradas más arriba de ésta:
«Día Internacional de la Tierra. El tráfico causante de la mayor parte de las emisiones en las ciudades españolas»
Si con los datos que se dan en ese artículo, seguimos pensando que 500 millones es mucho dinero, mal vamos. es un problema claro de salud pública que en Europa se nos ha ido de las manos.
Tienes razón 500 millones es poco para lo que aporta, pero creo que deberían pagarlo los contaminantes y no entre todos.
Por eso una vez alcanzado un 50 %, se deberían de endurecer las condiciones a los térmicos con impuestos que suplieran esos 500 millones, de manera que fuera doblemente disuasorio, por un lado el coste económico y por otro lado ver que nada menos que la mitad opta por otra solución y no pasa nada, al revés, se obtienen beneficios adicionales. Además se trasladaría el problema a los verdaderos culpables.
Lo del 50 %, es una barrera psicológica. Unas ventas más y ya serían mayoría.
En Francia las ayudas a los eléctricos se pagan con impuestos a los coches con motor de combustión más contaminantes. Es el Bonus Malus, que según contamines, así pagarás. Y no se andan con tonterías, ya que el impuesto puede llegar a los 3.000 euros/año para los Porsche y compañía.
Es que Noruega tiene esa cantidad de eléctricos porque justamente, ya en este momento esta gravando muchísimo a los coches de gasolina.
El otro factor que nadie tiene en cuenta, es que en Noruega, los coches de gasolina tambien son enchufables, y hay un montón de enchufes schukos por la ciudad, eso es porque tienen un calefactor para evitar que se congelen en el invierno. Eso hace que la gente está acostumbrada a enchufar su coche cada vez que estaciona.
Os veo poco radicales.
¿por qué no extirparle los órganos a los propietarios de coches de gasolina, y venderlos en el mercado internacional de órganos?
Obviamente, pretendo ser irónico.
Es una pena que un foro de coches eléctricos, se convierta en un foro de «haters» a todo lo que no sea eléctrico.
Y encima, la mayoría de vosotros probablemente no tendréis un coche eléctrico… Claro… esperaréis que alguien os lo pague.
Los que compran coches no eléctricos… con sus impuestos… o con la venta de sus órganos.
Una tecnología tiene que triunfar per se. Puede recibir ligeros estímulos en su fase inicial, pero nada más.
¿Por qué en vez de subvencionar los coches eléctricos, no se retiran todos los coches (eléctricos y no eléctricos) de la ciudad, y se obliga a ir en transporte público y bicicleta?
El impacto medioambiental de un coche eléctrico tampoco es indiferente… como ciudadano, me molesta tener que dedicar 10 metros cuadrados de la vía pública a un coche… que sea eléctrico o térmico, es lo de menos….
lo importante es que me obligan a caminar por un trocito de calle, la acera, mientras lo mejor de la vía pública, el centro, lo amplio, lo soleado, se lo tenemos que dejar a los coches (térmicos o eléctricos).
El coche… fuera de la ciudad. Y nada de subvencionar coches. Ni térmicos, ni eléctricos. Si acaso, el transporte público, o como mucho, un sistema público de bicis eléctricas.
Es injusto pagar dinero a un tipo para que se compre un coche eléctrico de 30 mil euros… mientras al lado otro tipo no se puede permitir ni una scooter… y a ese no le dan nada. Y ojo no se compre la scooter, y le frían a impuestos, por llevar una sucia moto de gasolina.
Te equivocas, no somos nada radicales. Lo que sucede es que nos beneficia (y creemos que a ti también), que crezca el mercado de los coches eléctricos.
No se trata de castigar a quienes tengan coches de gasolina, se trata de disuadirlos de que los compren.
No se ha convertido en un blog de haters, simplemente sucede que queremos más. Pero aquí no se habla de perjudicar a nadie.
No queremos que nos compren un coche eléctrico, pero confiamos en que si aumentan sus ventas, estos bajen de precio.
Queremos que los coches eléctricos reciban todos los estímulos posibles, no para que triunfe, sino para acelerar todo lo posible su entrada en el mercado.
El coche eléctrico ya ha triunfado, y lo habría hecho más si no fuera por los directivos de Toyota, que han sido unos Judas.
La bicicleta no puede sustituir al coche en la mayoría de los casos, pero un coche eléctrico puede sustituir a los coches actuales. (Busca en la Wikipedia «reducción al absurdo»)
Si te molesta que los coches ocupen las calles, tienes un problema, pero eso no tiene nada que ver con los coches eléctricos, y este no es el blog adecuado para tratar ese asunto. Que tal vez tengas razón, pero es un problema diferente.
Aquí también hay muchos usuarios, tal vez todos, que estamos a favor de los autobuses eléctricos. Ya que los diésel expulsan toneladas de CO2 y partículas en suspensión cancerígenas «de necesidad».
Apoyo tu idea de que en todas las ciudades exista un sistema de alquiler de bicis eléctricas, pero eso no impide la necesidad de tener coche para ir a hacer la compra del mes a Alcampo, o para otras necesidades.
Si quieres protestar contra las subvenciones que están dando a los coches actualmente, este no es el blog adecuado. Creo que las subvenciones las están dando para se mantengan todos los puestos de trabajo directos e indirectos que supone la fabricación de automóviles.
Actualmente no dan subvenciones por comprar un coche nuevo, sino por dar un coche usado de baja, y sustituirlo por uno nuevo. Tal vez no sea justo, pero los ciudadanos están de acuerdo, y al mismo tiempo es un tema que no tiene nada que ver con lo que tratamos aquí.
Y viendo lo poco que te interesa este tema, no creo que este sea tu blog adecuado al que venir a leer y a comentar.
La gente que venimos a este blog, lo hacemos porque nos interesan los coches eléctricos, y conocemos sus beneficios, parece que ese no es tu caso.
Ok.
Es bueno ver que lo que escribirías, otra persona que piensa igual que tu, lo hace.
Reconozco que da pereza muchas veces contestar o explicar lo que es obvio o se ha explicado ya.
En este caso además del Ok, que suelo poner he añadido estas frases, porque hay cosas que hubiera dicho con las mismas palabras.
Y ya que estoy, añado algo al hilo de lo que decía energético, que a lo mejor Bot, no está de acuerdo, pero para eso estamos, para contrastar no imponer.
Aunque es cierto que aquí no se está discutiendo sobre la conveniencia o no de tener coches en las calles y en eso Bot creo que tiene razón, le podría interesar a Energético saber que si TODOS los coches fueran eléctricos, las calles principales con anchura suficiente y que suelen tener mayor tráfico, podrían hacerse subterráneas (ausencia de emisiones), recuperando ese espacio de superficie para la ciudad. En esa superficie ganada, además de aumentar zonas verdes y limpias, se podrían poner pérgolas con placas solares en las zonas más soleadas, que podrían abastecer la zona (edificios, iluminación, etc.) y para alimentar puntos de recarga subterráneos
P.E.: La Diagonal en Barcelona o La Castellana en Madrid, sin coches,sin contaminación, sin ruidos, convertidas en parques con captadores de energía.
Esta medida se podría ir realizando paulatinamente en toda la ciudad, con una buena planificación, estudiando cruces a distintos niveles, y a lo mejor, no hacía falta invertir en dos infraestructuras costosas: metro y autobuses, porque los autobuses bien planificados podrían ser más ágiles que el metro, por lo que los costes finales de infraestructuras y explotación, serían menores.
Con la separación al máximo del tráfico peatonal del rodado, se podrían evitar muchos atropellos, y el tráfico sería más fluido. Habría que estudiar muy bien zonas de emergencia para paradas de emergencia y localización y protección de paradas de autobuses, ventilación (CO2 de las personas), etc.
En países con climas extremos ya hay ciudades con zonas subterráneas muy amplios, pero muchas veces conviven el tráfico rodado con el peatonal y los problemas de ventilación son muy importantes.
Más injusto es que se tus impuestos se paguen 1.500 millones al Sr Florentino Pérez por que si. O se le perdonen de tu bolsillo 3.000 millones a las eléctricas.
Evidentemente las ayudas al coche eléctrico tienen detractores y defensores, pero hay muchos casos mucho más sangrantes que tal vez necesitan una atención más urgente. Hablamos de 20 o 30 millones de euros los que serían necesarios para un programa serio en España, no es mucho para todo lo que nos proporcionarán los coches eléctricos.
No todo el mundo se puede permitir, incluso con ayudas, un coche eléctrico. Al mismo tiempo no todo el mundo tiene acceso a los medios de transporte públicos, o su uso tiene como repercusión una pérdida de tiempo innecesaria. Y por último y no menos importante, el coche eléctrico debe ser aupado por los gobiernos ya que nos permite reducir la dependencia energética, y reducir las muertes y enfermedades por respirar un aire contaminado.
¿Todos en transporte público? En un mundo ideal tal vez, pero por desgracia no vivimos en el, y tenemos que buscar las soluciones menos malas.
¿30 millones?
Pero el plan de ayudas al coche eléctrico MOVELE de 2014 fue de 10 millones.
El de este año, de 7 millones.
El de 2013, de 10 millones más.
El de 2012, de 10 millones.
El de 2011, 49 millones.
En los últimos años, desde el final de la era ZP, se han gastado del orden de 100 millones en subvencionar el coche eléctrico. Pero con 100 millones no ha llegado para nada. Obvio, a la que se hacen 4 números, ves que con 100 millones, no llega para nada (100 millones, si dieras 5 mil euros de ayuda directa.. serían 20 mil coches… sobre un parque de unos 20 millones de coches… nada. Sustituirías uno de cada mil coches térmicos por uno eléctrico…. ¿Qué obtendrías? Nada. 20 mil coches sobre 20 millones, no son nada).
Yo insisto:
Quienes se deben esforzar son los fabricantes, para que sea su esfuerzo, no las subvenciones, lo que permita la expansión del coche eléctrico.
Por el momento, y para reducir la contaminación, encuentro más eficaz peatonalizar calles, eliminar los coches más antiguos (y contaminantes) del mercado para sustituirlos por coches térmicos Euro 6.
El esfuerzo de los fabricantes es importante. Por eso Toyota no debería haberse echado atrás.
En California obligan a las marcas a fabricar un coche eléctrico para no pagar tantos impuestos por vender coches de gasolina. No es una subvención, pero no estoy seguro de que dé un mejor resultado.
Sin duda es nuestra desgracia, vivir en España, no digo que no hayan paises peores, pero aqui todo huele mal, da asco que solo ayuden a sus amiguchos, y se medio olviden del trabajador de clase media/maja que somos la mayoria.
Lo de Florentino Pérez y el PP, es de juzgado de guardia!
Estoy con energético y con Dr. Pirtxin. Los dos tenéis razón. Es más, creo que todos los que hemos escrito aquí la tenemos.
Evidentemente hay que reivindicar las ciudades para las personas y no para los coches. Hay que reivindicar los desplazamientos racionalizados y el disfrute del planeta por sus habitantes pero también es verdad que actualmente los transportes públicos, el hecho de que en las grandes ciudades nos desplacemos todos en los mismos intervalos de tiempo y el escaso uso de las nuevas tecnologías en comunicaciones para minimizar los desplazamientos, no nos permiten olvidarnos de los coches en las ciudades.
Pero lógicamente el objetivo último debería ser el disfrute de las ciudades por sus habitantes. Hasta conseguirlo, me temo que entre lo menos malo está el fomento del vehículo eléctrico y la eliminación progresiva de los térmicos.
Es mucho mas simple, nada de ayudas,simplemente se le quitan impuestos al coche eléctrico y ya tienes ayudas sin gastar un euro,eso si,no recaudas,que es lo que les duele,como les gusta chuparnos la sangre!!
Gataka. La exención de impuestos no está permitida en Europa. Tendrías que cambiar la ley y permitir un IVA superreducido. Pero incluso así no creo que Europa te lo permitiese. Incluso la propia noruega ha tenido que pedir permiso para su sistema a Bruselas, y eso que no está en la UE, pero si en el espacio de comercio.
Cuanto radicalismo veo aqui esto es una pagina para la movilidad electrica no para radicalismos arcaicos y trasnochados. Para los radicales si tanto os gusta las medidas restrictivas he impositivas pues ya sabeis os la aplicais vosotros pero no a los demas, se os ve el plumero desde muy lejos. Menos mal que no hay muchos individuos como vosotros en politica miedo me daria.
No pensaba pero te respondo jajaja
No es radicalismo, es política pura y depende de que lado tires tú…. por ejemplo pones de radicales a los compañeros, ves fatal que los contaminantes paguen un cambio que beneficia a todos y que de no subvencionarse sería muy lento, eso se llama conservación, por el otro lado de la moneda hay quienes quieren acelerar ese cambio por que entienden las ventajas que conlleva, no les importa poner de su parte y ven el bien común por encima del suyo propio, es lo que se llama progreso.
No te digo que una cosa esté bien y la otra mal, simplemente el camino a seguir es claro y si se hace progresivamente no solo no conlleva problemas sino que trae pronto los beneficios, pero es tan malo hacerlo a toda prisa como cerrarse en banda al progreso.
Generalizas demasiado. Se trata sólo de seguir apoyando la expansión del coche eléctrico, nada más. Si estás en contra de lo que ha dicho alguien pues rebátelo, y no lances quejas al aire.
#Pablo, yo estoy totalmente en contra de la energía nuclear, es una energía muy contaminante y muy peligrosa.
Buenos comentarios, como siempre, no voy a participar esta vez pero os leo con ganas 😉
Según el artículo, algunos piensan que las ayudas deberían retirarse, pero estaría bien que esperaran al despegue completo del coche eléctrico, y retirarlas luego.
Si se extiende la tendencia de sustituir todos los coches de gasolina por eléctricos, es algo que nos beneficiará a todos, y España tendría que importar menos petróleo si hiciera lo mismo, y todos respiraríamos aire más puro.
Yo tambien pienso que los comentarios se han ido un poco de marras, ya que muchos no tenemos actualmente la posibilidad de cambiar de coche de ninguna manera ni por otro de segundas.
La politica sensata para el V.E es la de bajarle los impuestos para su adquisicion (nadie paga nada ) y la de que sobre todo la homologacion de conversiones sea no superior a 500 euros y no la burrada de 100000-15000 euros…
Puede parecer escaso pero creo que haria mucho mas , junto con fomentar la tarifa supervalle nocturna, dar facilidades para instalar puntos de recarga (sobre todo en garajes comunitarios que la legislacion actual no hay por donde cogerla, que ni se entiende) y permitir a Tesla instalar los supercargadores sin que las electricas den por culo.
Impuesto municipal para EV al minimo tenga la potencia que tenga, como uno de baja cilindrada y poca potencia.
Dejar aparcar a muy bajo precio o nulo en zonas azules de Madrid o verdes con el EV (no se si ahora va asi ).
Permitir instalar paneles solares y demases estando enchufados a la red como hacen en otros paises sin putearte (se te cobra lo que consumas de mas sobre tu balance aportado a la red a pvp tipico y si aportas a la red mas se te paga al pvp que tu pagas a la electrica) creo que es asi no?
Luego ya respectoa limitaciones que no puteen a la gente normal mucho, pues empezar a establecer en ciudades grandes limitaciones a los diesel viejos por zonas centricas.
Subir los impuestos del diesel al nivel algo superior que la gasolina (a excepcion de transportistas y autonomos), pero a su vez tiron de orejas a Repsol y cia para ajustar precios (en la gasolina que esta mas referenciada pensad que nos roban 10 centimos por litro u 8 al menos por su comportamiento como oligopolios).
Para seguir fomentandolo pues flotas municipales de coches y buses electricos , incluso podrian valer conversiones made in spain , se fomentarian vamos.
Obviamente no podemos hacer mucho mas hasta que llegue la Segunda generacion de baterias y los precios de los EV empiecen a racionalizarse un poco mas , junto con que exista un stock de segunda mano .
Para mi sería suficiente con que pagaran la mitad por la electricidad vendida de lo que cobran por la electricidad en la factura mensual. Pero parece que nuestros políticos tienen «algo» que les empuja a perjudicar el país.