¿Cuánto consume un Tesla Model X a 200 km/h durante 100 kilómetros? | forococheselectricos

¿Cuánto consume un Tesla Model X a 200 km/h durante 100 kilómetros?

Muchas veces se ha repetido el dogma de que los coches eléctricos no pueden mantener las altas prestaciones durante mucho tiempo, que pueden hacer el 0 a 100 k/h y poco más. Pero eso no es del todo cierto.  Dependerá de muchos factores, como potencia del sistema, de la resistencia de las baterías y sobre todo, del sistema de refrigeración que el sistema eléctrico tenga.

También dependerá del escenario donde se realice la prueba, aunque hace pocos días que el NIO EP9 ha logrado romper el récord de Nürburgring, demostrando que con una configuración adecuada, un coche eléctrico puede ser muy rápido incluso en un circuito tan complicado como el infierno verde.

Ahora nos llega otro ejemplo algo más mundano. Se trata del Tesla Model X de Bjørn Nyland, al que ha metido en una Autobahn alemana, y lo ha puesto a 200 km/h en un tramo de 100 kilómetros.  Esta prueba nos permite ver tanto el comportamiento del sistema, y ver si es capaz de soportar durante tanto tiempo moverse a esta velocidad, y también el consumo que tendrá el Model X en esta situación.

 

Podemos ver superpuesta una toma del cuadro de mandos, donde observamos tanto la velocidad a la que circula, el consumo, asi como también la potencia utilizada en tiempo real. Una potencia que varía según la inclinación de la carretera, y que casi en ningún momento pasa de los 200 kW. La mitad de la potencia del coche.

Al finalizar el tramo de autovía, justo antes de la salida, el marcador muestra un consumo medio de 56 kWh a los 100 kilómetros. Algo que supondría en estas condiciones lograr una autonomía con este Model X 90D, de unos 160 kilómetros.

Pero a esto Bjørn añade otros 7 kWh que estima ha consumido el sistema de refrigeración, y que no es medido por el contador del consumo de los motores. Algo que dejaría el consumo en unos 63 kWh a los 100 kilómetros, lo que bajaría la autonomía en este tipo de tramo hasta los 140 kilómetros.

La conclusión para Bjørn es que en una Autobahn, la velocidad ideal para moverse rápido, pero sin someter al sistema de demasiada fatiga, sería una velocidad de entre 140 y 160 km/h. Algo que reducirá el consumo de los motores, también el consumo del sistema de refrigeración, a lo que se suma la menor resistencia aerodinámica. Elementos que reducirán de forma drástica el consumo, y dispararán con ello la autonomía.

Además podemos comparar esta prueba con la misma realizada por este usuario con su anterior coche, un Model S. Una prueba algo más corta, 63 kilómetros, a la misma velocidad, 200 km/h, y que terminó con un consumo muy por debajo del todocamino, 49 kWh a los 100 kms. Un 22% menos que el Model X.

Relacionadas | Björn Nyland nos cuenta los problemas y reparaciones de su Model S después de 210.000 kilómetros

Vídeo | Youtube

 

72 comentarios en “¿Cuánto consume un Tesla Model X a 200 km/h durante 100 kilómetros?”

    • Medudo offtopic Alvaro. Para eso tienes el foro.

      Por cierto, después de «para participar en Le Mans en 2030 con un deportivo eléctrico…» ya he dejado de leer.

      Y si, nos seguimos riendo de ti, sobre todo después de esto que nos muestras. XDD

      Responder
      • La turbina, señor FrancesC, la turbina es el futuro. Se puede optener rendimiento del aire desprendido del movimiento de un coche. Sobre todo de los neumáticos. Y las turbinas son el mecanismo que recoge ese aire y lo transforma en energía.
        No se ría tanto, no.

        Responder
        • Jajajaja la gente se ríe de ti, mira chaval ve a la facultad de ingeniería más cercana que tengas y busca un profesor de termodinámica y explícale tu propuesta, te explicará que estas equivocado y te explicará mejor que nadie que la energía que produce una turbina en un coche en movimiento SIEMPRE será menor que la energía necesaria para mover el coche.

          Responder
          • Que eso ya lo sabemos. Que no puede haber energía idefinida. Pero que unas cuantas turbinas te dan kilómetros extras, eso lo saben hasta los negros. Es aprovechar la energía perdida. Nada más.

    • Que no Álvaro, que no, que es imposible que genere más potencia que la que pierde, no le des más vueltas, la única manera sería con placas solares, eso no es más que un bonito diseño echo por estudiantes, nada más.

      Responder
      • Discrepo totalmente. Las ruedas al girar generan corrientes de aire que pasan por el guardabarros y salen generando turbulencias. Ese aire que se pierde se puede captar, cazar o llámalo como quieras, con unas turbinas. Y esas turbinas almacenan esa energía en la batería.

        Responder
        • Si «captas» la energía de ese aire que se mueve, dicho aire ya no se podrá mover libremente y hará falta más energía para moverlo. Lo que todos intentan explicarte es que sí, ciertamente podrás captar una cantidad de energía, pero se traducirá en que el motor aumentará su consumo en una cantidad todavía mayor que la que has captado para poder mantener la misma velocidad. Es lo mismo que poner una dinamo a una bici y tratar de aprovechar esa energía: La aprovechas, pero a costa de inyectar en el sistema una cantidad extra mayor todavía que la que has podido aprovechar.

          Responder
          • No es exactamente eso. Porque el aire es producido por las ruedas y es infinito. Lógicamente hasta que se paran las ruedas. A mayor velocidad del coche, más aire y por lo tanto más energía a captar.

          • Efectivamente, la dinamo genera energía, pero es a costa de perder la rueda enegía cinética por el rozamiento de la cubierta con la pieza móvil del extremo de la dinamo. Sacrificamos parte de la energía cinética en producir energía luminosa.
            Con las turbinas que dice Álvaro pasaría algo parecido, ya que generarían una fricción que empeoraría la aerodinámica del coche, porque ese aire generado por las ruedas se frenaría para mover esas turbinas acopladas al coche. En realidad estaríamos malgastando energía de la batería.
            Otra cosa es que se pudiera idear algo parecido a la frenada regenerativa.

    • Cualquier estudiante de primero de cualquier carrera técnica o de ciencias sabe que es IMPOSIBLE obtener más energía de ese diseño de la que se pierde por fricción y resistencia aerodinámica. Lo contrario sería violar las leyes de la termodinámica. No creas en cuentos infantiles para ignorantes. Otra cosa, que podría ser por donde van los tiros de este diseño, es que aproveches el flujo de aire de refrigeración que ya tenía el coche para generar energía y con ello disminuir las PERDIDAS. Pero siempre, SIEMPRE, SIEMPRE generarás menos energía que el incremento de consumo que supone hacer pasar aire a través de esas turbinas.

      Responder
      • Exacto….

        Como dice Rubén, se pueden plantear diseños que mejoren la eficiencia mediante la recuperación de la energía perdida en forma de calor, turbulencias, vibraciones, etc.

        Pero una cosa es recuperar parte de la energía perdida y otra cosa es lograr conseguir más energía de la que entra en el sistema.

        Alvaro no le des más vueltas…

        Responder
      • El nota dice que se recarga al sol en un día y con eso se puede hacer 300km con 4 personas. Alguien se lo cree? Desde luego que PVs no le caben más, eso es verdad.

        Responder
    • Es obvio que el aire en movimiento genera trabajo pero lo que dices viola las leyes de la termodinámica. Podría funcionar pero a costa de perder eficiencia, además ya tenemos la frenada regenerativa

      Responder
  1. La velocidad es cara, la consigas como la consigas, sea con gasolina, gas-oil, queroseno, electricidad, gas…. Como quieras, vas a pagar por ella. A la que se pasa cierta barrera el gasto se dispara.

    Responder
      • ¿En que casas habia molino de agua?, tal vez en un molino de harina, pero tanto como que el coste es cero?, tu sabes que los cauces y rios son públicos, así que hacer uso (salvo que seas una empresa eléctrica) no es posible.

        Responder
      • Creo que te has equivocado por que no tiene nada que ver con lo que digo…… Pero igualmente te informare de una ley básica universal, en realidad el molino de agua no «genera», transforma la energía de empuje del agua a corriente eléctrica y sí tiene un coste, en proyección, construcción y mantenimiento.

        Responder
        • Ese agua genera energía exactamente igual que una presa «genera» energía (que sin presa ni molino no se «generaría»). Lo que ha dicho es la forma normal de decirlo. Ya sabemos todos que la energía no se crea y bla bla bla.

          Responder
      • En este caso, estamos hablando de un molino de agua que aprovecha el caudal de un río generado a base de bombear agua con las baterías del vehículo. Mejor dejar que el agua fluya libremente en lugar de consumir energía para bombearla y luego recuperar una fracción de ese gasto extra.

        Responder
  2. Interesante información, pero antes de que algún pro-humo salte, ¿cuanta autonomía tiene un SUV térmico de 500cv yendo a 200km/h?? No creo que tenga mucha más…

    Responder
    • Bastante más. Un SUV térmico a esa velocidad puede que te gaste 20 litros a los 100. Con un depósito de 100 litros (no es raro en SUVs de alta potencia), tienes para 500 km.

      Y no sólo eso… paras en cualquier gasolinera, repostas en 2 minutos, y puedes recorrer otros 500 km.

      Con el X… recorres 140 km. Paras una hora a repostar en un supercargador. Sigues el camino otros 140 km. Paras otra hora…
      Total… has corrido mucho, pero para recorrer 300 km, has tardado una hora y media conduciendo, y 2 horas recargando. Total, 3 horas y media.

      Así, tu coche eléctrico superpotente ha tenido una media total de 85 km/h.
      Con el 2CV de Sor Citroën habrías llegado antes… (bueno, en realidad estarías ahí ahí… probablemente habría que hacer la foto-finish en meta para saber si llega antes Gracita Morales con su 2CV o el tal Borj ese con su TEsla X).

      Responder
      • Curioso, me has hecho pensar una cosa. El Eléctrico pese a acelerar mas y tener mas «motor» gasta unos 65 Kwh…. un SUV similar térmico unos 220 kwh.

        Responder
        • Es lógico, los termicos son unas 3 veces menos eficientes que un electrico de identicas caracteristicas.

          Dicho de otro modo, por cada 100 litros de gasolina quemada, unos 70 se pierden en forma de calor… Y solo se usan 30 para crear realmente movimiento. Y así llevamos 100 años…

          Responder
          • Noooo… Eso hace poco, hace cien años la eficiencia estaba entorno a un 10-15%, imagínate la de energía que hemos desperdiciado. Ciertamente consumía mas energía Sor Citröen con su 2cv que un Model X a 200….. Patético.

          • Nachete el Musketero patético dice que daño ninguno. Claro, claro, como por el tubo de escape echan «margaritas».

      • Peroooo….

        El térmico tendrá que parar en una gasolinera y en 2 minutos pagar 80, 90 o 100 euros por el repostaje, mientras que el suv eléctrico podrá parar en un Supercargador y pagar…cero euros!!!

        ¿Acaso no vale la pena parar media hora a cambio de 100 euros?.

        Responder
        • Pongamos que eres un trabajador con un salario de 2000 euros al mes. Si trabajas las 40 horas mensuales, tu hora sale por 50 euros. Es decir, en media hora pierdes 35 euros.
          Si empleas media hora de tu jornada en repostar (aunque no todos los trabajos están anclados a un puesto y se puede trabajar con teléfonos, portátiles, etc..) tenemos que, por 25 minutos de tu día, te ahorras mucho dinero en combustible y necesitas aún menos horas de trabajo al día para llegar a tu salario medio. Es decir, no teniendo que pagar un combustible caro, consigues (al menos teóricamente) más tiempo libre/ingresos al día

          Responder
        • El único equivalente que he visto es el porche cayenne de 520hp, y rondara los 30 litros a 200kmh, y no me gustaría estar cerca de ese coche manteniendo esa velocidad 100km, en 30 min la temperatura tiene que ser como para freir huevos.

          Pero estoy abierto a debate sobre coches equivalentes y sus consumos.

          Responder
      • 20 TE QUEDAS MUY CORTO!!!!! MI ANTERIOR COCHE ERA UN TOUAREG V6 TDI, DE 240CV, Y DÁNDOLE ZURRA EN AUTOPISTA 160-180, TRABABA MÁS DE 20 LITROS… Y ESO QUE ERA DIESEL Y UN MOTOR MUY PEQUEÑO COMPARADO CON EL MODEL X

        EL V10 TDI DE 313CV A RITMOS FUERTES SE TRAGABA EN TORNO A LOS 30 LITROS………

        Responder
  3. En eléctricos sería muy interesante conocer el consumo a 120 km/h, la velocidad más habitual en autovía/autopista (130 en muchos países), daría una idea del alcance de cada coche para salir de viaje.

    Si la cifra de consumo en autovía fuera relevante publicitariamente las marcas se esforzarían más en aerodinámica.

    Responder
  4. El punto de vista del vídeo parece el que se tendrá con el M3 ,así os vais haciendo una idea los que lo tengáis reservado. El consumo es grande,pero a 200 no vamos a ir en la vida,o sea que no problem.

    Responder
  5. Lo que pasa es que ni el SUV de 500 cv lo quiere nadie, ni el 2 cv de Gracita Morales, porque son material obsoleto, ruidoso, contaminante y sucio. Y el Model X venga a vender a piñón…tictac tictac

    Responder
    • Pero si hoy en día no hay concienciación del VE y eso de gaseadores, enfermedades, contaminación, etc. Como lo vayas soltando por ahí te toman por zumbao. Triste pero real.

      Tu pon SUVs de 500cv, grandotes tipo Q7 a buen precio y verás como lo petan. Si, gaseadores pero a posturear a tope.

      Responder
    • Te sorprenderias la de gente que eligirian SUV de combustion de +500 cv.

      De los 4 calificativos que has puesto, poco le afectan a esos coches como para no comprarlos.

      Un GLE 63 AMG por ejemplo no se que propietario lo considerara obsoleto. O ruidoso, cuando lo compras por eso mismo.

      De contaminante y sucio ya te digo que les da igual. Al igual que al 90% de la poblacion.

      Responder
  6. Un SuV a 200km/h…. Muy aerodinámico…. Como una caja de zapatos…. Jajajajajaja
    Cada vez que por autovia me adelanta uno (y yo suelo ir a 140km/h) me entra un poco la risa…. Cuando tenga que frenar y necesite 2 campos de fútbol en vez de uno….. En fin.

    Si quiero correr me compro una buena berlina o un biplaza, algo que esta pensado para eso, por que una cosa es acelerar para ponerte a la velocidad de la vía y otra…. Hacer el canelo con una caja de zapatos con sobrepeso.

    Responder
    • No frenan mal. Pero todo depende de que neumaticos y frenos lleve montados el bicho.

      Yo he llevado un x6 M y el peso se nota sin duda, pero mas quisieran muchos coches frenar y tener el aplomo suyo.

      Peeo a igualdad de condiciones frena mejor el que menos peso tenga. Es simple fisica.

      Responder
    • No es que frenen mal, es que tiene que hacer unos esfuerzos enormes. mi anterior coche un touareg, cada vez que apuraba una frenada algo de más, saltaba los 4 intermitentes como si fuese una frenada de emergencia, lo que me chivaba que no había mucha más capacidad de frenada….. además cada 2 revisiones tenia que cambiar las pastillas, y cada 4 revisiones los discos….

      Responder
      • Primero que no se dice «ha roto» se dice «ha batido», segundo que hay un Porsche con un tiempo 30s menor, y tercero que a ningún f1 le han dejado zumbar ahí que si no serían más de 30s la diferencia. Así que no, sorry.

        Responder
        • Perdón mi eminencia, ha Batido.

          Un F1 no ha… fin de la discusión.

          El Porsche que dices es un coche de competición, es otra liga. Asi que si, sorry.

          Perdonado 🙂

          Responder
        • Se puede decir que ha roto, es una expresión popular permitida, no como la energía infinita que nos quieres vender.

          Por otro lado, el NIO ha roto el récord de un coche de producción homologado para la calle. Y hasta donde se, la Fórmula 1 no puede circular por la calle.

          Responder
          • Existe el debate de que el NIO no está homologado para la calle ni que tampoco se de producción. Sinceramente soy de los que opina que sí, que es verdad que no es de calle, de producción tampoco es si miramos las normas de que de producir más de 50 unidades.

            Aún así el NIO es el coche para circuito más rápido del mundo, ha conseguido un tiempazo de 6 min y 45 segundos, y es el tercer coche más rápido en recorrer Nürburgring tras el Porsche 956 y el March Engineering 832.

          • El NIO a no ser que lleve neumáticos de dibujo o retrovisores no puede ser homologado para la calle, es fácil de solucionar para que sea legal de calle pero no serían los mismos neumáticos y el tiempo probablemente no sería el mismo.

          • Es que los catalanes ya no sabéis hablar español correctamente? No sería de extrañar, ehhh.

        • Mentiroso tu Nacho. El tiempo del Porsche fue en un circuito más pequeño. Así que el NIO efectivamente es el coche con el mejor tiempo absoluto de su circuito en Nürburgring

          Responder
  7. Si mi coche a 200 consume 20L, con 60L hago 300km, el doble que un eléctrico, nada nuevo de hecho sale beneficiado el eléctrico porque puedo hacer 1000km a 110 y el electrico igual no llega a la mitad y en cambio a 200 si llega a ser la mitad de autonomia

    Responder
  8. Pero yo de momento SI SE LEER. Y en la `pantalla pone claramente despues de la prueba que ha hecho 61KM. Y eso desde la ultima recarga que tenia la bateria llena y marcava 356km. O sea… una KK de resultado.. lastima.
    Aunque yo ya se que mas vale ir a 90 en un VE de momento que parar a recargar. El tiempo que pierdes parado es mayor que lo que te ahorras por ir mas despacio… 🙂
    Bien venido a la tranquilidad. Dejaros de prisas , estres y tonterias. El VE es para relajarse y cambiar de mentalidad. NO para seguir contaminando y como locos por la vida

    Responder
    • Jajaja, si de rata que es hasta se la han puesto en huelga los empleados para reclamar una subida. Claro que esas noticias aquí no salen…

      Responder

Deja un comentario