El Hyundai Nexo ya tiene precio en España: Desde 69.000 euros | forococheselectricos

El Hyundai Nexo ya tiene precio en España: Desde 69.000 euros


El Hyundai Nexo es una de las apuestas más decididas dentro de la industria del automóvil por los modelos impulsados por una pila de combustible de hidrógeno. Un todocamino que ha sido presentado en el pasado salón del automóvil de Ginebra, y que ahora ya tiene precio de venta en España.

Advertisement Advertisement

Según Hyundai, este modelo será el primer coche de pila de combustible producido en masa. Por lo tanto, dan a entender que el Toyota Mirai y el Honda Clarity son modelos menos ambiciosos que el Nexo, pues se han vendido hasta ahora en una proporción muy baja. Algo que parece que no será el caso del modelo de Hyundai, que debería llegar a muchos más clientes (el objetivo de producción es de más de 3.680 unidades anuales, cuando en tres años de ventas el Toyota Mirai a duras penas ha conseguido vender 4.000 unidades).

Como recordamos, el Nexo es un todocamino de cinco plazas y 4.67 metros de largo, que no destaca precisamente por un perfil demasiado aerodinámico. Así lo confirma una cifra de 0.32 Cx, que le colocan dentro de lo habitual en los todocaminos, pero en la parte alta dentro de los coches impulsados por electricidad. La capacidad de carga también se mantiene en la media, con un maletero de 461 litros.

Su motor eléctrico llega a una potencia de 120 kW (163 CV) que le propulsan hasta los 100 km/h en 9,2 segundos y hasta una velocidad máxima de 179 km/h. Uno de los puntos fuertes del nuevo modelo será su autonomía. El Nexo dispone de una autonomía de 800 km bajo el ciclo NEDC, gracias a tres depósitos de hidrógeno de 52.2 litros de capacidad cada uno. De momento no se ha confirmado el alcance bajo el nuevo ciclo WLTP, pero se estima se colocará en torno a los 580 km.

Una de las características es que el Nexo podrá recuperar de una forma rápida su autonomía. Concretamente desde el fabricante se indica que serán necesarios 5 minutos para un repostaje completo.

 

En cuanto a su disponibilidad, el Nexo estará abierto a clientes tanto particulares como empresas. Una novedad respecto a anteriores propuestas que se limitaban a flotas. Los interesados en hacerse con una unidad podrán poner desde ya su reserva, con unas primeras entregas que comenzarán después del verano en aquellos mercados con una mayor disponibilidad de infraestructura de repostaje de hidrógeno.

Un Hyundai Nexo que está disponible en España desde 69.000 euros, y que incluye un equipamiento donde encontramos elementos como llantas de 19 pulgadas, faros LED, pantalla táctil de 12.3 pulgadas, asientos delanteros calefactados, cámara de 360 grados…etc.

Una propuesta ambiciosa desde el punto de vista del diseño, con una autonomía bastante considerable, pero que tendrá la limitación de la poca red de hidrogeneras existente en casi todos los mercados. Unas estaciones de las que de momento no se ha confirmado el coste de uso para los clientes.

Fuente | Hyundai



tienda cargador coche eléctrico

Compártelo:

35 comentarios en “El Hyundai Nexo ya tiene precio en España: Desde 69.000 euros”

  1. Con un poco de suerte consiguen en un par de años que haya más de 10.000 (¡!) vehículos de hidrógeno en las carreteras de todo el mundo.

    Responder
  2. Por algo menos de eso seguramente tengas el model3 LR con dual motors e interior premium.
    Como no es del mismo tipo, digamos que el futuro model Y sigue siendo una opción más atractiva aún con la gran falta de información, incluso se queda muy cerca del jaguar i-pace, opción que también me parece más tentadora…
    No sé, personalmente no lo veo.

    Responder
  3. Vaya Retraso mental el apostar por el hidrógeno!!hay que estar muy mal de la cabeza para gastarse 70k en un Hyundai (encima)jajajaja y que luego no tienes donde repostar que no puedes ni viajar con él!jajajaja qué cagada más grande por parte de Hyundai! Habéis visto el último vídeo de Bjorn sobre esto precisamente!?os lo recomiendo…no tiene desperdicio!

    Responder
    • +1, yo tambien lo he visto, normalmente suele ser algo comedido pero se pone en plan Berserk, jajaja!

      Recomiendo el video de la familia Fuertes hablando de la prueba que realizaron con el I-Pace en Madrid. Es la primera review no profesional de un propietario de Model X probando un I-Pace.

      Responder
  4. Hidrógeno = Mantener el modelo conocido y monopolista. Tecnología motriz digno de Star Trek. La distribución del combustible, muy compleja, en pocas manos y costos siempre al alza, no les parece conocido ( Hidrógeno = Petroleo ). Cuantos miedos provocaría tener vía paneles solares una pequeña planta energética en casa, que acumulara energía en baterías ( Powerwall ) para consumo residencial o un coche eléctrico » Nulo «. Pensarías de la misma manera en instalar una planta casera de hidrógeno en casa o mas bien tus vecinos se sentirían seguros?. Capisce !!! La falta de libertad es siempre caldo de cultivo para el abuso. No a la trampa del hidrógeno.

    Responder
    • + Cien millones

      Eso es lo que pretenden muchos gobiernos, entre ellos el español, dirigidos por petroleras y fabricantes gaseadores.

      Por suerte, Tesla está obligando a cambiar a todo este tinglado que han montado desde hace más de 1 siglo y en pocos años seremos más libres y produciremos nosotros mismos la energía necesaria para nuestro vehículo en nuestra vivienda.

      O es así o el planeta Tierra se va a tomar por culo…

      Responder
  5. Gran noticia para las personas que estamos preocupados por la descarbonización de la movilidad.

    Digo gran noticia por muchos motivos, pero el principal es que este tipo de vehículos eléctricos ha demostrado una evolución en el precio espectacular. Hace muy pocos años, pero que muy pocos, construir un coche de hidrógeno le costaba a la industria automotriz muchos cientos de miles de euros, 70k ha día de hoy, de PVP, es un logro extraordinario.

    Espero que todavía tengan margen de mejora y pronto puedan ofrecer una alternativa que complemente a los coches eléctricos con uso exclusivo de baterías, en aquellos nichos de mercado dónde sus características los hogan más aconsejables, y a un precio razonable.

    Los países que están construyendo una red de hidrogeneras van a tener pronto un catálogo de vehículos eléctricos que podrán cubrir todas las necesidades de movilidad con zero emisiones (coches, trenes, barcos, camiones, etc), es imperioso eliminar los vehículos que usan combustibles fósiles lo antes posible, y todo lo que sume en este sentido para mí es bienvenido.

    Saludos,

    Responder
  6. Si, y la huella de carbono de la producción de coche eléctrico con uso exclusivo de baterías es la que es a día de hoy, no pequeña precisamente.

    El porcentaje de producción de energías renovables, dentro del mix eléctrico, también es el que es, a día de hoy.

    Yo estoy convencido que mejorarán mucho con el tiempo, espero que en poco tiempo mejoremos mucho esos parámetros.

    También espero que la producción de hidrógeno renovable mejorará mucho, en poco tiempo también, porque entre otras cosas de ello depende en gran medida, todos los estudios apuntan por ahí, que podamos resolver la temporalidad de la producción de las renovables con una solución ecológica y relativamente económica. Ecológica porque permitiría eliminar el respaldo de las centrales de gas, garbón, nucleares, etc, y relativamente económica porque evitaría otras soluciones como una enorme sobredimensión del parque renovable para atender toda la demanda.

    Además, menos eficiente que la energía que se obtiene de una central reversible de bombeo no creo que termine siendo, y sin embargo éstas son rentables, y finalmente prácticas y eficaces.

    Saludos.

    Responder
    • Las nucleares precisamente no son respaldo de nada. No valen para seguir la curva de demanda por dos motivos: uno, que es un dolor de cabeza regular la potencia de salida y, dos, que es antieconómico tenerlas funcionando a media carga debido a que los costes fijos son fabulosos. Por lo tanto, las nucleares tienen el mismo problema (por otros motivos) que las renovables y requieren obligatoriamente que haya otras tecnologías disponibles para cubrir las puntas de demanda. Es así de triste.

      Con respecto al hidrógeno como almacenamiento de electricidad renovable, hay otras tecnologías más eficientes como el bombeo o el almacenamiento en baterías, por lo que está condenado a ser algo residual. Realmente la única motivación para desarrollar la tecnología del hidrógeno es que se sigan forrando los mismos que se llevan forrando lustros a nuestra costa.

      Responder
      • Tienes razón, la nuclear no es una energía de respaldo en la intermitencia de producción renovable, no se puede apagar y encender a capricho, a sido un pequeño error porque respondí con muy poco tiempo para revisar lo que ponía, pero sí que lo es el resto, carbón, gas, fuel, etc, etc, todo muy limpio por cierto.

        Dicho esto, el almacenamiento de energía con hidrógeno de electrolisis hoy en día, no creo que sea menos eficiente que la energía almacenada en una central hidroeléctrica de bombeo reversible. Además no puedes poner este tipo de centrales en todos lados dónde existen centrales hidroeléctricas, y si a esto sumamos que este tipo de energía, la hidroeléctrica, en muchos países no tiene la potencia instalada suficiente para que pueda ser efectiva, podemos llegar a la conclusión que es muy discutible tu afirmación.

        A fecha de hoy, con las baterías de litio, es imposible pensar que se pueda desarrollar de forma «masiva» para su utilización como respaldo de la producción mundial de energías renovables. Si para la, relativamente pequeña producción de coches eléctricos que hay no se puede atender la demanda de baterías, imagínate que tuvieran que atender para almacenar millones de megavatios de electricidad.

        Todo eso sin contar que medioambientalmente la producción de litio para abastecer esa demanda sería un auténtico disparate.

        Saludos.

        Responder
        • Sí, sabía que habías metido lo de la nuclear en el saco sin querer entrar en mucho detalle. Lo he comentado porque a veces la industria nuclear quiere vendernos sus «bondades» justo con el argumento de que es una energía siempre disponible al revés que las renovables, cuando la realidad es que es incluso menos inflexible para seguir la demanda. Con la eólica, al menos se pueden desconectar parques cuando la red no admite tanta energía, con la nuclear, ni eso. En noches de mucho viento se tiran a la basura muchos GWh de energía «gratis» por culpa de que las nucleares no pueden regular su potencia y encima tenemos que comernos los residuos radiactivos resultantes.

          De acuerdo con lo que comentas de los inconvenientes del bombeo (escasez de emplazamientos), pero no tanto en la eficiencia, que es bastante alta (>70%). Con respecto a la disponibilidad de baterías, tienes toda la razón, pero al almacenamiento masivo en forma de hidrógeno le falta mucho desarrollo también, con el agravante de que el propio proceso es muy ineficiente. Ya sólo el tener que comprimirlo para almacenarlo es muy costoso. Si en el futuro (lejano) sobra tanta electricidad renovable que se puede pasar por encima de esos inconvenientes, igual el hidrógeno tiene una oportunidad como almacenamiento.

          Responder
          • Espero que no te moleste que te vuelva a contestar. Estoy convencido que el dato lo has sacado de algún sitio, que no te lo has inventado tú, pero no puedo entender que las centrales reversibles tengan un 70% de eficiencia, no entiendo como el saldo de pérdida es tan bajo. No me puedo creer que subir agua a través de una bomba eléctrica a un embalse, y luego dejarla caer para obtener energía de una turbina tenga una eficiencia superior al 50% como límite teórico, suponiendo que no existieran pérdidas energéticas tanto en el proceso de subida como en el de aprovechamiento de bajada, cosa que no se dá.

            Según dices: «En noches de mucho viento se tiran a la basura muchos GWh de energía “gratis” por culpa de que las nucleares no pueden regular su potencia y encima tenemos que comernos los residuos radiactivos resultantes».

            Esa fluctuación de la producción eólica siempre va a existir, esté la nuclear funcionando o no. Y la única forma de no tener que tirar esos GWh es almacenando esa energía para luego utilizarla en días de calma, o para darle otro tipo de aprovechamiento energético.

            Si esa energía la tiras desconectando los aerogeneradores, se pierde 100×100, sin embargo si la almacenas, aunque no sea muy eficiente el sistema que utilices para guardarla esa energía almacenada, sea la que sea, te sale gratis (por llamarlo de alguna manera gráfica para que se pueda entender).

            La forma universalmente válida y más respetuosa con el medio ambiente, a día de hoy, es el almacenamiento en forma de hidrógeno. Se puede volver a convertir en electricidad en momentos de produccón «valle» para las renovables, se puede utilizar para mover todo tipo de vehículos eléctricos, se puede utilizar como combustible quemándolo (su combustión sólo emite agua) para ciertos usos, etc.

            El problema de la intermitencia de las renovables es el gran inconveniente que hay que salvar para que se puedan implementar completamente, y su solución «cero emisiones» se llama hidrógeno.

            Saludos.

            P.D., al igual que en las baterías, hay multitud de estudios muy prometedores con respecto al hidrógeno, esperemos que ambos evolucionen para podamos prescidir de los fósiles y la nuclear cuanto antes.

            Responder
            • Sí, el bombeo tiene una eficiencia de más o menos un 70%. Hablo de memoria, pero créeme que es correcto. Es verdad que, aunque no haya centrales nucleares, habría que tirar energía renovable en momentos de mucha eólica e hidráulica por la noche (si no ahora, sí en el futuro cuando haya mucha más renovable). Por tanto, es necesario que haya respaldo y almacenamiento.

        • El almacenamiento de electricidad en baterías ya se está utilizando masivamente en Australia y próximamente en Bélgica (Tesla ambos) y no sólo es muchísimo más rápido de uso que cualquier generador de gasoil en casos de emergencia, sino que ahorra milllones de euros a la larga para los países.

          Otro ejemplo claro: Puerto Rico.

          No, no me invento nada, lo podéis leer en electreck.

          Responder
  7. El VE viene a ser como la comida ecológica. Como es algo menos dañino contra el medio ambiente vamos a poner un PVP que casi lo triplique. Y es más caro pq lleva menos ditosanitarios…de locos.

    Responder
  8. Pues debo ser el raro, porque lo que yo veo es un gran avance en la movilidad eléctrica. Me explico….. La tecnología del hidrógeno está mucho más en pañales que la de baterías y por tanto cara pero con potencial para evolucionar en cuanto a precio y prestaciones. Por supuesto ahora mismo está en clara desventaja en cuanto a precio-prestaciones. Pero ¿os acordáis cuando salió el Tesla model s? Precio por encima de 100.000€ y pocos superchargers. A este coche le falta mucho para ser un Tesla model s, lo sé, pero es lo que tienen los comienzos y con tecnologías nuevas con pocas empresas interesadas.
    A día de hoy un coche a baterías es mucha mejor opción, pero quién sabe igual en un futuro nos sorprenden con un motor de más de 200cv, precio competitivo e hidrógeno proveniente de fuentes renovables y/o que puedes hacer en casa a partir del agua. Valeee, en esto último me he calentado un poco jeje.

    Responder
    • Lo ultimo no es tan descabellado, yo tengo una hidrogenera en casa que funciona con un panel solar y agua destilada, si vale es para un coche de juguete/laboratorio pero el hecho es que funciona. (http://www.horizoneducational.com/juniorproducts/h-racer/)

      En cuanto a lo de los pañales no es cierto se lleva desde los ochenta investigando y vendiendo desde al menos el 2008 (FCX clarity de Honda) eso si como los eléctricos en los noventa, vía leasing y con cuenta gotas.

      Diría que al automóvil de pila de combustible le ha pasado como al eléctrico a baterías hace 100 años, hay otra tecnología que esta desarrollándose mucho mas rápido el BEV.

      En cuanto a la red de hidrogeneras ya se iran extendiendo, mirad lo que ha costado que se extiendan las de GNC y GLP que son tecnologías mas que consolidadas

      Responder
      • El problema no es la tecnología.
        Es el funcionamiento.

        Buscar cuánto dura una pila de hidrógeno y lo que costaría cambiarla cuándo se acabe el platino que contiene (sí, otro material raro que sólo tienen ciertos países «especiales»), entonces os tirareis de los pelos.

        Responder
  9. Yo no tengo ningún problema con los eléctricos a hidrógeno, de hecho, mientras me aseguren que el combustible se obtiene de energías renovables, me parece una opción tan válida como los eléctricos a baterias. PERO ¿69.000€? ¿estamos locos? si estamos quejándonos de que los eléctricos a baterías son inasumibles por valer 30.000€… Dudo mucho que este coche vaya a venderse de forma masiva, a ese precio… es que ni de coña.

    Responder
    • No tengas dudas ademas que este coche esta subvencionado internamente por su propio fabricante, es muy posible que todos sus térmicos ( millones de unidades en producción por año ) tienen un sobre costo invisible al cliente, para poner un vehículo con estas características técnicas en el mercado a un volumen mínimo, esto para no pedir un valor, mas realista a un millón de Euros y tan solo $ 70.000 Euros mas o menos. Pensar que hay personas que critican a Tesla….

      Responder
  10. Por ese precio me compro un Tesla MOdel S KM0 a estrenar que se lo merienda en todo cargando mas bartulos mientras le paso como un cohete arrancandole las pegatinas y lo vuelvo a hacer en curvas si es necesario.

    H2 y SUV mediocre por 69k, menuda broma xDDDDDDDDDDD NI REGALADO.

    Responder

Deja un comentario