Hyunday Hyunday
Hyundai inicia las entregas de su camión a hidrógeno en Europa | forococheselectricos

Hyundai inicia las entregas de su camión a hidrógeno en Europa


El grupo Hyundai ha apostado fuerte por el hidrógeno como un elemento de futuro tanto para el transporte, como para otras muchas aplicaciones en lo que denominan la sociedad del hidrógeno. Una apuesta que esta semana ha tenido un hito muy importante con el inicio de las entregas de su primer camión dotado de una pila de combustible en Europa.

Advertisement Advertisement

Desde principios de esta semana están ya funcionando las primeras siete unidades de Hyundai XCIENT. Un modelo que ya está en manos de su nuevo propietario en una flota irá aumentado su flota hasta llegar a las 50 unidades antes de terminar este mismo año.

La capacidad de producción de XCIENT Fuel Cell alcanzará las 2.000 unidades anuales en 2021 para apoyar la expansión en Europa, los Estados Unidos y China a medida que crece la demanda de soluciones de transporte limpio

Según Cheol Lee, Vicepresidente Ejecutivo y Jefe de la División de Vehículos Comerciales de Hyundai Motor «La entrega del XCIENT Fuel Cell inicia un nuevo capítulo no sólo para impulso del hidrógeno de Hyundai, sino también para el uso del hidrógeno como fuente de energía limpia por parte de la comunidad mundial. Esta entrega es sólo el comienzo, ya que abre un sinfín de posibilidades para la movilidad limpia. Con la exitosa entrega de los primeros camiones XCIENT Fuel Cell, anunciamos con orgullo nuestro plan de expansión más allá de Europa hacia América del Norte y China, donde ya estamos haciendo grandes progresos

Como recordamos, el XCIENT que ha llegado a Europa es un modelo de chasis cabina de 9.7 metros de largo, con capacidad para hasta 36.000 kilos, que está impulsado por un motor de 350 kW (477 CV) fabricado por Siemens que le permiten alcanzar los 85 km/h.

Este camión a hidrógeno cuenta con dos pilas de combustible de 95 kW cada una, que le permiten contar con una potencia en este elemento de 190 kW. Unas pilas que trabajan de forma conjunta con una batería de 661 V y 73.2 kWh fabricada por la compañía Akasol.

La unidad de hidrógeno se alimentan de siete depósitos que en su conjunto le permiten contar con una capacidad de almacenamiento de 32.09 kg a 350 bares, que según el fabricante otorgan a este camión una autonomía de unos 400 kilómetros.

Por supuesto uno de los apartados más interesantes de estas propuestas son los tiempos de repostaje. En el caso del modelo de Hyundai, el fabricante indica que para una carga completa necesitará entre 8 y 20 minutos.

Unas cifras de autonomía que dependerán de la capacidad de almacenamiento de los depósitos, y donde Hyundai ya trabaja en ofrecer alternativas que permitan alcanzar los 1.000 kilómetros con cada carga, lo que abrirá las puertas a los grandes desplazamientos de estos modelos cero emisiones.

Para apoyar el creciente ecosistema del hidrógeno, Hyundai dispone de un caso de negocio para más de 100 hidrogeneras en Suiza, lo que es suficiente tanto para los vehículos comerciales, como para los vehículos eléctricos de pilas de combustible de pasajeros. De igual modo, Hyundai prevé actuar como un conector del sector para así atraer a diversos agentes a la cadena de valor del hidrógeno como parte de sus esfuerzos por aportar valor.

Un hidrógeno que además han confirmado procederá de fuentes renovables o sin emisiones directas, y es que según los datos de 2019 los sistemas hidráulicos han supuesto el 59.9% de la producción eléctrica suiza, mientras que la nuclear ha sido del 33.5%, siendo las fuentes no renovables apenas el 2.3% del total.

Un primer paso que forma parte de un gran proyecto que busca romper el círculo vicioso que frena la expansión de los camiones a hidrógeno, con un XCIENT Fuel Cell que alcanzará las 2.000 unidades anuales para el 2021 y que se expandirá por mercados como Europa, pero también Estados Unidos y China. Una apuesta que supondrá una inversión de 1.300 millones de dólares, además de una participación de 6.400 millones de dólares previamente anunciada en el establecimiento de un ecosistema de hidrógeno.

Fuente | Hyundai

Relacionadas

Hyundai propone el transporte de hidrógeno usando la infraestructura del petróleoHyundai comienza la exportación a Europa de sus generadores eléctricos a hidrógeno


Compártelo:

83 comentarios en «Hyundai inicia las entregas de su camión a hidrógeno en Europa»

  1. Si no soy capaz de frenar una locura . . .miro pa´l otro lado.
    Lo mismo pasó, cuando nos «vendieron» la energía nuclear . . .»la mas limpia y la del futuro».
    Salu2

    Responder
    • La nuclear es de las más limpias y del futuro es… China e India están instalando muchísima nuclear, y en unas décadas tendremos la fusión que es una renovable más.

      Responder
      • Mentiroso, la fisión nuclear genera residuos peligrosos y la fusión no tiene ninguna fecha asegurada por lo que podría ser simplemente imposible en nuestro planeta.

        Responder
        • De mentiroso nada… genera combustible gastado que se puede almacenar y aislar del medio ambiente, e incluso volver a utilizar.

          Responder
        • Y respecto a la fusión es verdad que no sabemos si terminará funcionando… pero de conseguirse se convertiría en de las mejores, sino la mejor, formas de generar energía.

          Responder
          • Estamos lejos, lejos, de conseguir la ansiada fusión de núcleos de protio (isotopo del H con un protón y ningún neutrón en su núcleo y forma el 99,98% del hidrogeno del universo) que es la reacción que sucede en el sol y que si sería una fuente practicamente inagotable, pero las condiciones de presión y temperatura necesarias son demasiado extremas. La reacción que se considera posible aunque muy difícil, y es la que se esta desarrollando, es la fusión de los isotopos Deuterio (que representa el 0,002% de el Hidrogeno existente) y Tritio ,Isotopo radiactivo que no existe en la naturaleza y que hay que fabricar bombardeando Litio con Neutrones, por lo cual, lo que realmente va a consumirse en la primera central de fusión que funcione ( tengo 55 años, y no creo que yo lo vea) serán Deuterio (muy caro por su difícil extracción) y el famoso Litio, que este si se gastara como el petroleo.

            Responder
            • ¿ Y te parece poco desafío? ese es el gran problema, conseguir la fusión controlada que produzca mas energía que la que consuma y funcionamiento continuo. La fusión controlada ya la consiguió Philo Farnsworth en la década de los 60 por confinamiento electrostático mediante el dispositivo que llamo Fusor ( hay gente incluso en España que ha logrado reproducirlo en su casa de forma artesanal) pero consume mucha mas energía que la que produce y no puede funcionar de manera continua. El Fusor aunque no sirve para producir energía, hoy día se comercializa como fuente de neutrones.

      • si limpisima ,diselo a la gente de chernobyl lo limpio que es el uranio 10000 años para que se limpie el uranio de la zona .
        los residuos tardan milenios en desaparecer ,de energia limpia nada
        chechu hay que leer mas

        Responder
        • El que tiene que leer más es usted… el accidente de Chernobyl es imposible que se vuelva a repetir, es decir, no es un argumento válido y es diferente a lo que pasó en Fukushima la zona realmente en menos de 100 años podrá ser habitada de nuevo… el combustible gastado (no, no es residuo) es almacenado para o bien permanecer en un almacenamiento geológico profundo o ser utilizado en recatores de 4ª generación y que disminuya su tiempo en menos de 800 años.

          Lo siento pero estáis muy equivocados con la energía nuclear.

          Responder
          • El accidente de Chernobyl se puede volver a producir en cualquier momento.

            El accidente de Chernobyl se creía que era imposible que se produjera antes de que sucediera, pero quedó demostrado que no era imposible.

            El accidente de Fukushima se creía que era imposible que sucediera, hasta que sucedió.
            Si se creyera posible que sucediera el accidente de Fukushima, se habría evitado y no habría sucedido. Ahora el agua radiactiva llega a las costas de EEUU a través de todo el Pacífico.

            El combustible gastado es residuo, y eso lo sabe todo el mundo. Pero la publicidad dice mentiras para embaucar a los consumidores y que compren lo que sale en el anuncio comercial.

            800 años es una barbaridad de tiempo. En todo ese tiempo puede ser accedido por terroristas y exterminar cientos de miles o millones de vidas.

            La 4ª generación es una promesa de políticos, o una de R. Rato con lo de «haste Bankero», o la promesa que se le hace a cualquiera para poder aprovecharse, y que luego nadie puede obligar a cumplir.

            En Fukushima se derritieron los reactores, y todavía siguen intentando ocultar las consecuencias de la catástrofe.

            Responder
            • «El accidente de Chernobyl se puede volver a producir en cualquier momento.»

              Sí?? Existe reactores que usen uranio no enriquecido? Existen barras de control con punta de grafito? Existe forma que no sea hackeando durante horas de desactivar todas las medidas de seguridad de las centrales nucleares?

              Cuántos reactores RMBK existen en funcionamiento con riesgo de un nuevo Chernobyl? 0!

          • ¡Hombre! a lo mejor no como Chernobyl, pero después fue Fukushima, y me dirás que es imposible que vuelva a pasar lo de Fukushima, hasta el siguiente desastre que volverás a decir que es imposible que vuelva a pasar. Los ingenieros del Titanic decían que era insumergible y eran ingenieros , no ignorantes. Es fácil explicar los fallos a toro pasado, pero lo que enseña la experiencia es que siempre hay imprevistos, y que una vez que empiezan los problemas en una central nuclear se hacen incontrolables rapidamente.
            Y los reactores de cuarta generación también van para largo como la fusión, se esta investigando pero no existe ninguna central en funcionamiento.

            Responder
            • Ahora mismo si es imposible que ocurra Fukushima.

              «y que una vez que empiezan los problemas en una central nuclear se hacen incontrolables rapidamente.» Esos problemas ocurren con una incidencia ridículamente baja.

              «Y los reactores de cuarta generación también van para largo como la fusión, se esta investigando pero no existe ninguna central en funcionamiento.»

              Ya te dije en su momento que eso es mentira, sí que existen ya en funcionamiento y en construcción.

        • Lo de las centrales nucleares es fisión, lo del hidrógeno fusión, uno rompe átomos, otro los forma, ni idea tienes chacho….

          Responder
      • Ni una sola central nuclear se está haciendo nueva, y la de fusión llevan desde los 70 diciendo que en 10 años, y respecto a que es limpia propongo tu casa como cementerio de residuos radiactivos (de esos de los que duran 10.000 años), a ver sí opinas lo mismo.

        Responder
        • «Ni una sola central nuclear se está haciendo nueva»

          ¿Cómo que no??

          https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_reactors

          «y la de fusión llevan desde los 70 diciendo que en 10 años»

          Pues el que te lo haya dicho se fuma unos porros buenos.

          «y respecto a que es limpia propongo tu casa como cementerio de residuos radiactivos (de esos de los que duran 10.000 años), a ver sí opinas lo mismo.»

          Por mi perfecto, están aislados… no hay ningún problema. Y se llama combustible gastado que usándose en reactores de 4ª generación se reduce su vida en menos de 800 años.

          Como le he dicho a Iván… estáis muy equivocados con la energía nuclear, el odio que se tiene hacia ella es irracional. Es necesaria.

          Responder
          • El que estás equivocado eres tú.

            Para empezar, la energía nuclear siempre ha sido marginal, nunca ha sido más del 5% de la producción del mundo, ni siquiera en su mejor época;; señal de que ni es una inversión tan segura, ni es tan eficiente como dicen. Y señal de que es perfectamente prescindible… si no fuera porque requiere una inversión tan fuerte que una vez hecha estás atrapado durante decenios.

            Para seguir, es verdad que hay muchas centrales nucleares en construcción, pero si miras cómo crece la producción de energía, verás que hay muchiiiiisimas más centrales solares o eólicas en construcción; lo que significa que ese miserable porcentaje del 5% va en disminución, no en aumento.

            Además, el cuento del reuso de los residuos lo llevamos oyendo desde hace 30 años, pero hasta la fecha el único “reuso” que hemos visto ha sido la utilización del plutonio residual para fabricar bombas. Todo lo demás está costando decenas de millones al año mientras esperamos la gloriosa venida de ese mirlo blanco que va a hacer pilas eternas, centrales secundarias y bla, bla, bla.

            No solo el valor actual de la custodia durante cientos de años se come el beneficio de las centrales, sino que además es estúpido pensar que alguien puede garantizar una custodia durante cientos de años (hace 300 años ni siquiera existían los Estados Unidos América y dentro de 300 sabe Dios qué coño le habrá pasado al mundo).

            Y para terminar, llevamos 40 años oyendo la cantinela de que la generación “actual” de centrales es imposible que tengan accidentes, y ya hemos visto Harrisburg, Chernobyl (el mayor accidente de la historia de la humanidad) y Fukushima.

            Definitivamente, las nucleares de fusión están anticuadas y las de fusión, pues cuando lleguen, ya veremos.

            Responder
            • Para seguir, es verdad que hay muchas centrales nucleares en construcción, pero si miras cómo crece la producción de energía, verás que hay muchiiiiisimas más centrales solares o eólicas en construcción; lo que significa que ese miserable porcentaje del 5% va en disminución, no en aumento.

              Qué tiene que ver eso? La cosa es usar renovables + nuclear.

              Todo lo demás son suposiciones de bola de cristal…

          • Aunque en menor cantidad la fusión también producirá material radiactivo. Cuando se precise cambiar el manto de Litio ( que se usa para producir el Tritio) se convierte en desecho nuclear por estar activado por la lluvia de neutrones.
            Y por cierto el tritio también es radiactivo.

            Responder
  2. Y no es más facil poner estaciones de recarga rapida para EV de todo tipo que estas costosas hidrogeneras que son carisimas de instalar y de mantener?. Sigo sin ver las maravillas del hidrógeno que nos quieren meter sin Vaselina. Antes mucho mejor una estación de recarga rapida.

    Responder
    • Hagámos números señores, mas de 1000 millones de vehículos hay en el mundo y el peso medio de una batería son unos 300 kg. Bien ahora que tenemos 300 millones de toneladas de baterías con una vida media de unos 10 a 15 años nos saldría cuanto, cerca de 30 millones de toneladas año de baterías a reciclar que a día de hoy no sabemos como.

      De verdad un sistema como el del hidrógeno es mas ecológico y sostenible para el planeta generando 30 veces menos de residuos al año.

      Responder
      • El hidrógeno consume muchísima más energía, es mucho menos eficiente, y para producir esa energía hace falta «contaminar» aún cuando sea «limpia» (los paneles solares tampoco duran para siempre y un aerogenerador tampoco), que bien puede ser hidrógeno de origen «sucio».

        Si se usa hidrógeno es por la densidad energética mayor que las baterías y su menor tiempo de repostaje.

        Pero no olvidemos que las baterías no son como el hidrógeno, algo que NO se puede MEJORAR, sino que tienen mucho margen de mejora tanto en densidad como en tiempos de carga, así que igual algún día desplazan al hidrógeno.

        Tampoco olvidemos que los vehículos de hidrógeno no son de hidrógeno, en realidad son como híbridos: necesitan baterías intermedias para tener lo que no puede dar la pila de combustible. Mismamente mira el camión del artículo como cuenta con 73.2 kWh de batería.

        Por último, las baterías que ya no valgan para un coche se podrán usar en el hogar (y ya hay baterías que duran más que la vida del propio coche), además de que en un futuro igual se aprende a reciclarlas.

        Responder
      • ¿De donde sacas que no se sabe reciclar las baterías? , claro que se sabe , y se hará, de la misma forma que se reciclan actualmente los 1000 millones de coches de combustión con sus 1000 millones de baterías de plomo.

        Responder
  3. Buena noticia.
    El hidrógeno tiene y va a evolucionar bastante.
    Un apunte, Hiperbaric, empresa burgalesa puntera a nivel mundial en producción de maquinaria de alta presión para uso alimentario, planea lograr depósitos de hidrógeno a presiones de hasta 1000 kg/cm^2 más seguros que la gasolina, gasóleo, butano, gas natural, etc. Esto aportará grandes ventajas en volumen y peso de dichos depósitos.
    Salu2

    Responder
  4. Por qué no los llaman híbridos de hidrógeno ?
    Lleva una batería como el model 3 , el EQC , el etron … Y los mismos caballos.
    El consumo medio son 200kwh o menos y para eso lleva la pila de hidrógeno , que lo mismo puede llevar un diesel , un gasolina o uno con gas.
    Que caro debe ser estandarizar un 4 u 6 cilindros para camiones y un bicilíndrico para coches .

    Responder
    • ¿La industria pagando más caro que ahora por la energía?, no hombre no, tirarán de contaminar mientras puedan, y luego querrán baterías para que sea más barato.

      Responder
    • El hidrógeno será de gran importancia para la industria petrolera.
      ¿Por hidrólisis? ni de coña, es un sinsentido y un engañabobos.

      El truco es sencillo, te vendo que es «hidrógeno verde» porque lo saco de «mis fuentes de energía renovables» (los cojones, mentira cochina, pero ese es otro tema) y luego para hacer lo mismo para el resto del paneta, cada uno lo saca de donde puede. Viene la industria petrolera y te da Hidrógeno «gris/azul» a mitad de precio. El H2 es el mismo. No acaba ahí. De repente te vende la puta industria petrolera Hidrógeno-verde barato y en grandes cantidades. ¿de dónde lo sacan? Pues de inyectar azufre a altas temperaturas y presiones bajo pozos petrolíferos, generando CO2+H2, por medio de filtros, sacan el H2 (o eso dicen). Por cada kg de H2 generas 10 kg de CO2 que queda debajo como una puta bomba de relojería, o bien se filtra a la atmósfera.

      Pura genialidad. Hidrógeno. Para eso prefiero el diesel.

      Responder
      • Muy buenos argumentos.. “los cojones, mentira cochina”.. casi me convences…

        La hidrolisis no es un sinsentido ni un engañabobos. Es lo que se puede hacer.. y bastante será.

        Hay gente que piensa que con energías renovables puede sustentar este mundo capitalista.. el propio capitalismo les ha convencido de ello. Eso si que es un engañabobos.

        Responder
      • También prefiero el diésel( en la estadística verás, que el diésel TODAVÍA es mas limpio que la corriente producida mundialmente).
        https://www.appa.es/energias-renovables/renovables-en-el-mundo-y-en-europa/#:~:text=En%202018%2C%20el%20consumo%20global,9%25%20(Gráfico%201).&text=Las%20energías%20renovables%20representaron%20el,8%25%20respecto%20al%20año%20anterior.
        Solamente el 10,8 % son renovables !!!!
        Para los próximos 30 años propongo la combinación de un microextensor (pistón libre con generador integrado), placas solares, con el motor eléctrico, que es el mas eficiente en el pasado y futuro.
        Salu2 🙂

        Responder
    • Tan sencillo como que la fusión nuclear es renovable pero es imposible hacerla, mientras que la fisión nuclear que utilizamos desde hace décadas no lo es.

      Responder
        • cierto. Tú, tus hijos y tus nietos os morireis sin que se os haya demostrado que es imposible lograrla. Y podemos seguir haciéndonos pajillas dialécticas si quieres. Mientras tanto, los tumores malignos siguen su expansión a escala logarítmica. Ya que te gusta tanto leer, te recomiendo un Atlas de López Abente de la mortalidad por cáncer en España, enfermedad que viene a ser el CO2 de las causas de muerte prematura evitables. Hay más, como hay emisiones contaminantes. Pero a la mayoría de seres unineuronales les sobra con hacerle caso a una.

          Responder
      • ¡Pero qué estáis diciendo! Que sea limpia y que sea renovable son dos cosas diferentes.

        Renovable significa que la naturaleza lo repone: un árbol crece por la acción de la naturaleza y por tanto la madera es renovable, una presa se rellena por la lluvia, un molino de mueve con el viento y una solar se alimenta con el sol.

        No renovable significa que dependen de un recurso que la naturaleza no repone y por tanto cuando se acabe se acabó: el carbón, el petróleo, el gas natural, el uranio, son no renovables.

        El hidrógeno como combustible no es una fuente de energía sino un vector, y por tanto depende de cómo lo produzcas.

        Y el hidrógeno usado para fusión es NO es renovable: se convierte en Helio, que la naturaleza nunca vuelve a reconvertir en Hidrógeno.

        Responder
  5. jjajajaja que trola ,tarda de 8 minutos a 10 minutos cargar ,jajajajaj
    los electricos igual ,tu puedes cargarlo 8 minutos hasta 20
    como dijo un usuario antes , hidrogeno y seguridad son incompatibles

    Responder
  6. La lectura del futuro por parte de Hyundai es asombrosa, tiene pinta de que los koreanos van a ser un monstruo del transporte en el futuro

    Responder
  7. Propongo que los primeros camiones sean los que transporten el maiz, así por lo menos sí explotan que tengamos palomitas para pensar por que no es una buena idea el hidrógeno.

    Responder
  8. Es increíble como nos adoctrinan (mienten) !!!!!
    “Save energy, have a cold shower in the dark with your girlfriend”
    Ahorra energía, tómate una ducha fría con tu amiga en la obscuridad !
    El eslogan, que hizo propaganda a la energía nuclear ya queda ridículo.
    Lo mismo están tratando de meternos con calzador y muchos se dejarán «convencer», que el H2 es el futuro y la energía mas limpia.
    Salu2

    Responder
  9. El hidrógeno verde probablemente será el futuro en ciertos ámbitos industriales, de acumulación de energía, y de transporte (barcos y aviones como mínimo, trabajo con trenes y en mi opinión también). 1- Por legislación, ayudas públicas e impuestos. 2-Porque ecológicamente tiene mucho sentido aunque hoy por hoy no tiene un gran rendimiento (pero no está físicamente limitado como las máquinas térmicas por Carnot p.e.) 3-Hace 20 años la energía renovable tampoco era rentable económicamente, ahora, después de mucha investigación e inversión, es la más rentable (lo mismo pasará con el vehículo eléctrico). 4-La UE no tiene intereses mayores con el hidrógeno mas que ser referente mundial y ganar PIB con empresas potentes (y algo de ecologismo). 5-Por descontado que si se pudiesen tener baterías con kWh/kg muchísimo mayores q las actuales, no haría falta en transporte, pero no se contemplan tales baterias por ejemplo para aviones; solución por ahora, el hidrógeno. 6- Condicion sine qua non que vaya de la mano de las renovables.

    Un saludo,

    Responder
  10. Los coreanos y los japoneses llevan muchos años gastándose un pastizal en el desarrollo de la movilidad por H2. Y gran parte de la inversión ha sido con dinero público.
    Ahora intentan por todos los medios, y deprisa y corriendo rentabilizar la inversión.
    Me temo que llegan demasiado tarde.
    El tiempo dirá.

    Responder
  11. Las centrales nucleares de Europa pagan a la mafia italiana para que hunda barcos pesqueros llenos de residuos nucleares en medio del Mediterráneo, porque los residuos nucleares encarecen la energía y disminuyen enormemente los beneficios.

    Pero no es sólo eso, deberíamos haber aprendido de Chernobyl y de Fukushima, y hablar del daño que han supuestos esos accidentes y del riesgo que han supuesto, porque algunos operarios sacrificaron su vida para salvar la vida de millones de personas, evitando nubes radiactivas cubriendo a países vecinos enteros.

    Hay residuos nucleares abandonados en medio de Siberia sin ningún tipo de almacenamiento ni de advertencia, porque su almacenamiento es enormemente caro.

    Responder
  12. Me temo que por aquí hay mucho físico, químico e ingeniero de tres al cuarto, de enlaces de Internet. Qué pena no querer seguir aprendiendo, porque cada día la ciencia avanza.
    Gracias a dios (es una expresión) también hay gente por aquí que sabe o intuye de lo que habla.
    Le energía nuclear ha salvado millones de vidas comparada con el carbón y el petróleo, y sus residuos son insignificantes comparados con la radiación natural media del planeta.
    El hidrógeno es sin lugar a dudas el vector energético del futuro, no así el litio.
    La electricidad es una fantástica forma de transporte de energía (LA ENERGÍA ELÉCTRICA HAY QUE CONSUMIRLA AL INSTANTE, NO SE PUEDE ALMACENAR) .
    El hidrógeno, si, vuelvo con él, es prácticamente infinito, al menos en la escala humana.
    Me importa un pimiento, pero va a hacer 28 años que realicé mi proyecto fin de carrera en la hoy ya cerrada central nuclear de Garoña, para información de alguno que me ha llamado ñ.
    Salu2

    Responder
    • «La energía eléctrica no se puede almacenar»

      Te has quedado a gusto.

      «La energía nuclear ha salvado millones de vidas»

      Que se lo digan a las víctimas de chernobyl y fukusima, o three mile island.

      Algunos os pensáis que somos tontos o es que miente que algo queda

      Responder
    • Empieza criticando a los pseudos físicos para después soltar magufadas como que el hidrógeno es el vector energético del futuro y que es practicamente infinito (como si fuera tan sencillo como meter la mano en la tierra y sacar unos gr de H2). El mundo está apostando casi en su totalidad por las baterías y siguen investigando el H2 para algunos usos ( que ya veremos si después son factibles). 3/4 del mundo está equivocado por que él hizo un proyecto fin de carrera hace no se sabe cuántos años…

      Responder
  13. La lista esa no sale ninguno nuevo, los que están en construcción como el de reino Unido con capital Chino llevan años de retraso y no creo que se terminen nunca, en todos los países se están desmantelando.

    Los residuos esos que dices que se reutilizan se quedan en unos 800años, y te has quedado tan pancho, dime cuánto cuesta un solo segura que los guarde esos 8 siglos,… Supercompetivo.

    Las nucleares se hicieron con capital público, las explotan empresas privadas (beneficios privados), y luego los residuos de nuevo los pagamos con dinero público, todo muy eficiente.

    La energía de fusión investiga un poco desde cuándo la están «desarrollando», y de momento el Inter hasta el 2060 no se espera que este plenamente en funcionamiento, lo que se dice una obra faraónica.

    No es odio irracional, es sentido común, pd cuanto uranio queda en el mundo?, Por qué te crees que tenemos tropas junto con Francia en Mali, por los derechos humanos…

    Responder
  14. Ninguna compañía de seguros asegura un proyecto nuclear, ni la producción de H2 !!!!!
    ¿ PORQUE ? . . . .
    Porque un accidente es «fuerza mayor»
    Que lástima, . . . que se j***n las víctimas.
    Salu2

    Responder
    • Ese es un gran argumento que generalmente se ignora, si las centrales nucleares fueran tan seguras como dicen, seria un gran negocio para las aseguradoras, y sin embargo no hay ninguna que se atreva a asegurar una central nuclear.

      Responder
  15. La energía eléctrica sí se puede almacenar.
    Lo cierto es que debe haber un equilibrio instántaneo entre la potencia generada y la potencia absorbida, pero parte de ésta puede utilizarse en cargar un acumulador con el fin de utilizar la energía más tarde. Precisamente como ocurre en los coches eléctricos de batería.

    O como ocurriría con el hidrógeno procedente de electrolisis del agua, pero el rendimiento es muy malo en comparación con las baterías.

    Responder

Deja un comentario