Hyunday Hyunday
¿Será el hidrógeno verde una de las fuentes de energía transformadoras para 2030?

¿Será el hidrógeno verde una de las fuentes de energía transformadoras para 2030?


Gobiernos por todo el mundo están apostando por el denominado hidrógeno verde, aquel que procede de fuentes de energía renovables, por su potencial transformador al poder ofrecer una alternativa a los combustibles fósiles en sectores como el transporte, la producción eléctrica y los procesos industriales. Una alternativa que lleva unos años a la expectativa principalmente por una cuestión de costes que parece se están logrando mejorar de forma importante.

Advertisement Advertisement

Los últimos informes indican que uno de los factores que permitirá impulsar el sector será la influencia de China, que está apostando fuerte por la tecnología. Tanto que los últimos datos indican que en solo dos años el coste de la tecnología ha bajado un 80%.

Esto ha llevado a los analistas de energía de Bloomberg, el hidrógeno verde probablemente superará al hidrógeno producido con gas y carbón como la forma más rentable de almacenar energía antes de que termine la década. Algo para lo que indican hará falta desarrollar una industria a gran escala.

Para Bloomberg, los electrolizadores utilizados en China ya podrían contar con un precio de producción de una quinta parte del coste estimado en 2018. Esto junto con la expansión de las energías renovables, permitirá que el coste del hidrógeno verde lograse bajar de los 2 dólares el kilo. Una cifra que indican sería el punto de inflexión de la tecnología y que le permitirá convertirse en competitiva frente a las tecnologías actuales en menos de 10 años.

Otras señales indican que los precios que está logrando China son incluso mejores de las más optimistas estimaciones. La Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA) también reconoció en un informe que los fabricantes chinos habían logrado unos costes que se había considerado el mejor de los casos para el año 2040.

Esto ha llevado a que los diferentes gobiernos hayan lanzado ambiciosos planes de desarrollo de la tecnología, aprovechando los fondos de recuperación como los puestos en marcha en Europa. En el caso de España, el Gobierno ha lanzado un ambicioso proyecto que apuesta por el hidrógeno verde con un plan que movilizará 8.900 millones de euros hasta 2030.

Una cifra muy similar a los 9.100 millones  de euros que destinará Alemania en el desarrollo de una industria nacional del hidrógeno. Por su parte la Comisión Europea lanzó recientemente una estrategia que posiciona al hidrógeno verde como un elemento central del objetivo del continente de alcanzar la “neutralidad climática”, es decir, cero emisiones netas, para 2050.

El objetivo es situarse dentro de una tendencia que pronostica unos costes cada vez más competitivos. Desde Bloomberg se han proyectado nuevas estimaciones a la vista de estos datos, indicando que el hidrógeno verde podría tener un coste de 1.3 dólares el kilo para 2030, y 0.76 dólares el kilo para 2050.

Cifras que comparan con el hidrógeno actual producido mediante gas, que para esas fechas rondará los 1.92 dólares el kilo, siempre que el precio del combustible se mantenga, mientras que el producido usando carbón llegaría a los 2.51 dólares el kilo. Muy lejos en ambos casos del hidrógeno producido con renovables.

Fuente | The Guardian

Relacionadas

Hyundai propone el transporte de hidrógeno usando la infraestructura del petróleo
Airbus presenta sus nuevos aviones a hidrógeno para un futuro con cero emisiones



Compártelo:

60 comentarios en «¿Será el hidrógeno verde una de las fuentes de energía transformadoras para 2030?»

  1. El hidrógeno era la apuesta para la automoción para afrontar las medidas anticontaminación cada vez más restrictivas, hace 15 años. Pero entonces llegó Tesla y puso las baterías como futuro de la automoción.
    La cuestión es cuánto cuesta producir y almacenar 1 kwh de H2 y cuánto 1 kwh de batería a partir de energía renovable en ambos casos.
    En mi opinión, y puedo equivocarme del todo, se usarán baterías de forma normal para el transporte y el hidrógeno quedará para aquellos medios de transporte donde no puedan llegar las baterías, como aviones de larga distancia

    Responder
    • Aciertas plenamente. Aviones y similares.

      Este movimiento es el enésimo humo sobre el H2. El objetivo real es producirlo del petróleo y carbón, para darle salida a ambos.

      Responder
    • un gasoducto convertido para hidrogeno puede llevar 10-15 GW de posible potencia electrica a miles de km a un precio bastante más reducido que un cable de 1-2 GW máximo a unos pocos cientos de metros con un coste claramente mayor. Se puede usar en industrias donde se genera la mayoria de las emisiones, para el transporte pesado y para el uso residencial que estan lejos de las zonas de produccion electrica. el kit de la cuestion son los electrolizadores que tienen que mejorar y llegar a 100MW la unidad como estan probando en Dinamarca. En España hay construcción de unidades de 10MW pero está planificado las versiones de 100MW

      Responder
      • gasoducto que en cuanto reviente un tramo revientan kilómetros de tuberías, no es viable, además que la reacción de hidrógeno líquido es una bomba potentísima, es inviable hacer tomas para particulares, habiendo que sustituir el total de cañerías incluidas las subterráneas cada 7/10 años.

        Responder
        • Loos gaseoductos llevarían Hidrogeno gaseoso, para llevarlo liquido precisaría un carísimo aislamiento criogénico.

          Responder
          • Con las pérdidas que ya hay de gas natural que es muchísimo más denso que el hidrógeno no quiero imaginarme las del hidrógeno que es muchisimo más fácil que tenga perdidas por poros.

            Responder
            • Además no se como se pueden adaptar los gaseoductos al hidrogeno ,porque las tuberías metálicas no sirven, ya que la molécula de H es tan pequeña que se difunde a través de los metales volviéndolos quebradizos en el proceso.

      • El H2 es un gas muy problemático para transportar. Al ser 8 veces mas ligero y tener un radio 8 veces menor que el Metano (la molécula mas pequeña del gas natural) necesitas comprimirlo mucho mas y aun por encima sale por ranuras 8 veces menores. Los costes de compresión, transporte, pérdidas, mantenimiento, etc, de un gaseoducto de H2 no son bajos. Y luego, solo llega donde llega, lo que obliga a desplazarse a por el.

        La electricidad es quizás el vector energético más barato para transportar energía a distancias cortas y medias. Y tiene la ventaja de ser fácil de fabricar en local, y que casi todo el mundo está ya conectado a la red eléctrica. En caso de necesitar transporte a media distancia de manera continua, una red HVDC (Corriente Continua Alta Tensión) tiene pérdidas de solo el 3% cada 1000km. Es todo ventajas.

        Responder
  2. El hidrógeno no es una fuente de energía.
    Es un vector de energía, es decir, permite almacenar, transportar y reutilizar energía. De hecho, la cantidad de hidrógeno en forma molecular en nuestro planeta es testimonial, y para obtener hidrógeno hay que gastar MUCHA energía en forma de electricidad, obtenerlo a partir del carbón, de combustibles fósiles, etc.

    Responder
      • Si. Como una baterías es un vector energético.

        Pero hay varias diferencias:
        – Las pérdidas del «pozo a la rueda». En el H2 son muy grandes.
        – El transporte y logística. En el H2 hay un coste mayor y no lo puedes carga en casa.
        – El H2 se puede obtener también del carbón, petróleo y gas natural por un proceso químico.
        – El H2 tiene como única ventaja una mayor densidad energética.

        Lo mires por donde lo mires, al H2 es en el mejor de los casos añadir una capa de ineficiencia mas al vehículo eléctrico, en el peor, siendo realistas, un fraude a nivel mundial para colarnos de nuevo el carbón, petróleo y seguir contaminado.

        Responder
    • Lo iba a decir nada más leer el titular, el hidrógeno no es una fuente de energía, pd como se callan cuántos kWh se necesitan para producir un kilo de ese hidrógeno «verde», no sea que echemos cuentas y veamos que un coche de hidrógeno es simplemente un coche eléctrico con una batería pequeña, para así ponerle un complejo sistema de hidrógeno ( con repuestos caros) y con el peligro de explosión inherente, así como de fugas.

      Me gustaría saber qué compañía de seguros querrá correr el riesgo se hacer una póliza a una posible bomba andante, en el primer caso de incendio de un coche de hidrógeno van a salir en todos los medios.

      Responder
    • Y seguimos… No es una fuente de energía! Pero a estos precios si que puede convertirse en una opción más que válida para almacenar la sobreproducción de las renovables, y hacer que países sin gas ni petroleo puedan ser energéticamente independientes.

      En esta web se ha hablado muy mal del hidrógeno porque en coches la verdad es que no parece poder competir con las baterías. Pero esto no significa que no pueda ser una alternativa a otros problemas más grandes que el coche.

      Responder
      • Puede ser una opción más que válida…. pero tiene que competir contra la hidroeléctrica, los depósitos de aire comprimido, los volantes de inercia y las baterías, todos ellos vectores energéticos más eficientes y baratos. Al hidrógeno se le hace mucha publicidad porque hay fuertes intereses económicos detrás y si logran colarlo en algún ámbito (como ha ocurrido con el gobierno de Japón) eso que ganan, pero saben de sobra que su recorrido termina ahí.

        Las baterías también tienen toda una cadena de inversores pujando detrás, no quiero pintarlas como el camino único «ecológico» a seguir, pero llevan tantos años siendo las eternas secundonas mientras las empresas aprovechaban unas normas de contaminación ridículas, que fueron evolucionando casi en silencio y son ahora mismo la mejor opción de lejos, con el añadido de que aún tienen mucho margen de mejora y seguramente otras tecnologías compatibles como los supercondensadores las conviertan en el mayor avance del siglo.

        Responder
        • Claro, la noticia está hablando de la evolución del hidrógeno, estoy de acuerdo en que ahora es muy caro.

          Pero incluso con las alternativas más baratas que mencionas, el hidrógeno tiene la ventaja de tener una densidad energética muy grande por lo que se puede permitir ser más cara en algunos ámbitos. Hablo por ejemplo de usarlo como combustible en aviones, barcos y camiones por ejemplo.

          Pero sin un estudio muy detallado es imposible para mi saber en qué punto es viable el hidrógeno, solo digo en esta web se ha criticado demasiado a falta de definir sus usos y hasta cuanto se puede reducir el coste de producción con las innovaciones que vienen.

          Responder
          • El H tiene el triple de energía por Kg (33kwh/kg) que el keroseno (11,9kwh/kg), pero al ser el Hidrógeno mucho menos denso, (70Kg/m3 el H liquido y 39kg/m3 el H a 770 bares) que el keroseno (820kg/m3) resulta que mientras un metro cubico de keroseno tiene una energía de 9758kwh, un metro cubico de H a 700 bares solo tiene 1296kwh, o sea que para sustituir el keroseno por H a 700 bares, el mismo avión necesitaría 7,5veces mas volumen de deposito para la misma autonomía, lo que dificulta mucho el uso del H en aviación.

            Responder
  3. El hidrógeno se puede usar como sistema de almacenamiento de la energía producida sobrante por la noche de las centrales eólicas.

    Serviría como un sistema de almacenamiento de energía eléctrica y lo pueden usar trenes no electrificados, barcos mercantes, aviones de larga distancia,… sistemas de transporte donde las baterías no tiene la suficiente autonomía.

    Para vehículos terrestres no creo. Es mas sencillo usar directamente electricidad y sobre todo es mucho mas eficiente. y Además la red de recarga es mucho mas sencilla de implantar porque la corriente eléctrica llega ya a todas partes.

    El hidrógeno habrá que producirlo y luego transportarlo a los hidrogeneras que habrá que construir. Mucho mas complejo e ineficiente pero quizás imprescindible para aquellos medios de transporte donde la electricidad no es todavía una posibilidad viable.

    Responder
    • No solo la eólica. Al precio que está la solar hoy en día, si el hidrógeno es suficientemente seguro y barato puedes tener una sobreproducción de solar durante el día y almacenarla en forma de hidrógeno. Es muy ineficiente si, pero importar petróleo y gas también lo es y por lo menos con esto dejas de depender de terceros.

      En España si algo sobre es espacio soleado. Falta ver el coste de una infraestructura de hidrógeno tan bestia y los problemas de seguridad que comporta, pero la idea no suena mal.

      Responder
    • La energía NUNCA sobra, lo que ocurre es que puede salir más caro almacenarla que perderla, pero hay varios métodos más rentables, fiables y sencillos que el hidrógeno.

      Responder
  4. Pedrito Sánchez ha puesto como objetivo un 25%de hidrógeno verde, el otro 75% provendrá de las refinerías de petróleo y del gas natural. Por eso han puesto el Centro Nacional del Hidrógeno en Puertollano cerquita de la refinería. Repsol y Cepsa empujando el H2, ¡Muaaaahahahahaha!.
    Feliz Hindemburg.

    Responder
  5. Por este foto gusta mucho la palabra cuñado.
    Pues bien, cuánto cuñado en contra del hidrógeno despotricando alegremente como un cliente en la barra de la taberna de turno, sin ser conscientes de que los árboles les impiden ver el bosque.
    El tiempo dará la razón a la la razón.
    Salu2

    Responder
    • Mikel ¿algún día presentaras un argumento?, o ¿seguirás confundiendo tus deseos con ideas?
      Aquí se han expuesto múltiples veces las razones de que no tenga futuro el hidrogeno, y tu ni siquiera has intentado rebatirlas.

      Responder
  6. Aquí seguirán los fanáticos enrrocados en que “hidrógeno caca” porque se creen que aún es un rival de las baterías en la automoción. Se les obceca la mente y son incapaces de ir más allá.

    El petróleo se tiene que sustituir por varias tecnologías diferentes combinadas que apoyen a la generación de energía renovable.. es imposible que sustituyas su uso y utilidad sin hacer un mix.

    Las baterías, a igual que el hidrógeno, son vectores complementarios de acumulación energética.. vectores que ayudarán a conseguir sortear el colapso, si se adoptan los cambios, tanto de producción energética (hacia el máximo posible de renovables) cómo de estructura socioeconómica (una sociedad más justa no basada en el crecimiento económico indefinido).

    Responder
    • El gran problema del hidrógeno es de costes, por eso necesita subvenciones como la nuclear y será muy difícil colarlo como solución a pequeña escala.

      Lo de «una sociedad más justa blablabla» suena a extrema izquierda mezclando con calzador 2 asuntos que no tienen mucho que ver xD no te favorece hablar así en ningún medio neutral.

      Responder
      • En mi opinión, el sistema socioeconómico y la tecnología energética tienen mucho que ver. Haría falta un sistema sostenible no basado en el crecimiento infinito, que es físicamente imposible. No tiene nada que ver los extremismos.

        Responder
      • Ya no es una cuestión de que sea más o menos caro. Es que hay actividades industriales para las que no hay otra opción.. cómo son los altos hornos o las cementeras, por ejemplo.

        Responder
        • ¡Hombre! ahí te doy la razón, y creo que cualquiera también. En los procesos industriales en los que se requiera expresamente hidrógeno, siempre será mejor producirlo con energías renovables, pero producirlo para almacenar energía es un derroche energético.

          Responder
    • Los del hidrógeno llegáis varias décadas tarde, ese es el sueño húmedo se petroleras y automovilísticas de perpetuar su negocio de vender gas y repuestos, pero ha llegado el coche eléctrico a fastidiar les la fiesta, de vez en cuando siguen con su sueño (con dinero público por supuesto), pero la realidad es puñetera y nunca va a ser más barato ni eficiente por no hablar de peligrosidad entre un coche eléctrico a batería a un coche eléctrico a batería + sistema de hidrógeno.

      Entiendo que hay muchas bocas agradecidas que tienen que intentar mantener su puesto de trabajo, pero las mentiras tienen las patas muy cortas.

      Reto a todos estos prohidrogenos a que me muestren una sola situación donde sea mejor usar hidrógeno en el transporte a un homólogo solo eléctricos.

      Responder
      • Sin ser muy prohidroginero, así va una: líneas de tren no electrificadas (ya lo comentaban más arriba).

        Alemania “solo” tiene el 50% de su red ferroviaria de este tipo.

        Responder
        • Y crees que es mejor usar trenes de hidrógeno que trenes eléctricos a baterías, no lo creo, poner plantografos en las estaciones para cargar las baterías de los trenes es más barato que montar todo un sistema de abastecimiento y generación de hidrógeno.

          Responder
    • Me parece totalmente injusto llamarnos fanáticos cuando presentamos los argumentos razonados, de porque es absurdo el uso del hidrogeno como almacén de energía. Sino estas de acuerdo, rebate esos argumentos. Si lanzas ataques personales llamándonos fanáticos lo que estas demostrando es tu falta de argumentos, para rebatir los nuestros.

      Responder
  7. Hace 10 años se hablaba del contador inteligente (SMART METER) para resolver el problema de los excedentes de energía limpia. El medio mas barato de equilibrar la red en TODA EUROPA.
    Llegaron las compañías eléctricas . . . .psssst . . . .callaros, . . . ya lo estamos poniendo.
    https://jorpow.com/2012/11/29/pero-que-tontos-son-estos-contadores-inteligentes/
    Ocultaron, que le habían hecho una «pequeña cirugía», para que no comunique con terceros(no invitados al banquete).
    El H2 «verde»realmente es el monopolio que deja un pastón.
    Salu2

    Responder
    • Monopolio?
      Por qué?
      Argumenta que eso no tiene por qué ser así.
      Monopolio en la práctica es el vector energía eléctrica que para más inri es imposible de acumular.
      Si no que se lo pregunten a Noruega.
      Salu2

      Responder
      • La energía eléctrica no es un vector, el hidrógeno si, y deja de mentir la electricidad si se puede almacenar deuchas formas, deja de escuchar a tú cuñado.

        Responder
      • Yo que llevo viviendo 19 años en una casa con energía solar y eólica, y creía que estaba almacenando electricidad en mis baterías. ¿Que voy a hacer a partir de ahora que me cuentas que es imposible?

        Responder
  8. El que prefiera un nexo con 170cv y 0 cargadores frente a un model 3 performance con 480cv que puedes cargar en casa , que levante la mano.

    Responder
    • Ahora traslada eso a un vehiculo que tenga que operar 18 horas al dia durante 30 años, verás la diferencia entre cargar en 5minutos o 45minutos…no hay soluciones universales a dia de hoy…

      Responder
  9. hidrógeno azul, hidrógeno verde, todo la misma merde. Como muchos han comentado aquí, el H2 es un vector. Vas a necesitar siempre un escalón (una ineficiencia) para sacar algo (aprovechable) de ahí. Incluso en la PSA (Plataforma Solar de Almería) investigan el hidrógeno, pero hay formas más baratas, seguras y eficientes de almacenar energía, como la OPTS, proyecto ya en funcionamiento y que almacena centenares de MW (pueden entregar las 17 centrales que hay en España 870MW al sistema, de forma totalmente limpia) en España.
    Pero el dinero tiene que fluir…y parece que ya está decidido que miles (sino cientos de miles) de millones de euros se regalen a las eléctricas para que reformen H2. Eso sí que va a ser una fuente de energía…el dinero que les va a caer del cielo

    Responder
  10. unos datos sobre la densidad energética del H2:

    https://blogs.elpais.com/coche-electrico/2012/12/los-combustibles-mas-energeticos.html

    «El hidrógeno, el combustible limpio del futuro, parece prometedor y sobresale por su enorme potencial energético por unidad de masa, porque es el elemento químico más ligero: en estado gaseoso, comprimido a 350 bares de presión, ofrece nada menos que 39.300 Wh/kg, y en estado líquido, 39.000. El pero: que al almacenarlo en depósitos el panorama cambia radicalmente, por su mínima energía por unidad de volumen: solo 750 Wh/l en estado gaseoso, aunque en estado líquido gana densidad energética y sube a 2.600.»

    Responder
    • Claro, claro 39kwh/kg, y necesitas un kilo para recorrer 100km, o sea que necesitas el doble de energía que un eléctrico para recorrer la misma distancia, eso sin hablar del coste de 1kg de hidrógeno, que parece que es secreto de estado en comparación de lo que te cuestan los 20kwh de un coche eléctrico que son menos de 2€.

      Responder
    • Si claro , lo comprimes a 350 bares con pólvora del rey no cuesta «nada» y te sale una eficiencia energética de mierda . Por si fuera poco cuando se almacena en tanques a presión hay que liberar cierta cantidad por las válvulas de sobrepresión por temas de Tª con lo que seguimos bajando la eficiencia . Y cuanto mas tiempo lo almacenamos más se pierde . Lo del estado líquido ya es pa cagarse , haría falta un depósito tan caro como una nave espacial y llevarlo a ese punto sería más ineficiente que comprimirlo

      Responder
  11. Todo lo referente al hidrógeno me huele mal, sobre todo cuando lo apoyan los políticos y las grandes empresas, no se que hay de cierto en todo lo que dicen, hay motivos ocultos que no nos dicen para su aplicación. No será más fácil almacenar la energía sobrante en baterías? Por que no? Que es mas fácil y barato? . No se dice nada de eso. Saludos

    Responder
  12. Veo que ninguno a trabajado con hidrógeno a nivel industrial o químico.
    El H2 es de los gases más inflamables, del nivel del acetileno. No pueden aplicar la normativa ATEX a los vehículos a H2 como a los equipos industriales, porque los coches tendrían que ser antideflagrantes. Llevar un depósito de H2 a 700 bar en un coche, con conexiones de entrada, salida, válvulas de seguridad, más tarde o más temprano tendrán una microfuga, por las conexiones, los retenes, las juntas, y solo falta una chispa, un pequeño choque, un rozamiento. Boom.
    Los depósitos de GNC metano para los coches son muy gruesos y blindados. Y el metano no es tan inflamable Como el H2.¿Como tendrían que ser los depósitos de H2?. Comprimir el H2 es mala idea.

    Responder
  13. Estan tan pesados en colarnos el hidrogeno, como lo estaban en colarnos el gas.
    Que no que no, que no pongo una hidrogenera en mi tejado.
    Lo que quiero son facilidades para hacer un contrato con el SOL de por vida.

    Responder

Deja un comentario