En 2026 la mayor planta de captura de CO2 podría entrar en funcionamiento | forococheselectricos

En 2026 la mayor planta de captura de CO2 podría entrar en funcionamiento


Reino Unido quiere ser una potencia mundial en energías renovables y servir de modelo como una economía basada en la descarbonización. Para ello se estrena poniendo en marcha algunos proyectos como el de captura de CO2 que podría llevar a Escocia en 2026 a tener la mayor planta de Europa.

La idea detrás de este proyecto trata de capturar un millón de toneladas métricas de dióxido de carbono al año y enterrarlas en las profundidades del Mar del Norte.

Mediante este proceso se obtendrían beneficios por la venta y especulación de créditos de carbono para venderlos a aquellas industrias o naciones que aún mantienen procesos con altas emisiones que son difíciles de eliminar.

Capturar CO2 y vender créditos

De la mano de dos compañías: Carbon Engineering y Storegga Geotechnologies, nace un proyecto que se ubicará en Escocia. Bajo la línea de pensamiento de que «no podemos detener todas las fuentes de emisiones«, en palabras del director ejecutivo de Carbon Engineering, Steve Oldham, se desarrolla una tecnología de captura de carbono.

El objetivo es conseguir los 84 euros (100 dólares) por tonelada una vez la tecnología consolide una escala comercial y operativa.

La captura directa podría convertirse en una forma rentable de abordar entre el 10% y el 20% de las emisiones. Especialmente aquellas que no son más costosas y difíciles de eliminar.

La realidad actual

En la actualidad el sector de la captura de CO2 está en torno a los 500 y 600 dólares por tonelada según publica el New York Times.

Para conseguir llevar a cabo este y otros retos, Reino Unido ha creado un plan para reducir por completo a cero sus emisiones para 2050.

Esto será posible si se eliminan millones de toneladas de dióxido de carbono para compensar las fuentes de emisiones que seguirán generando emisiones y contaminación. El Gobierno de Reino Unido ha empezado a invertir millones de dólares para desarrollar una variedad de enfoques técnicos para alcanzar esos objetivos.

Entre estas ayudas, destacan las dedicadas la captura de CO2 donde Carbon Engineering y Storegga son protagonistas del denominado como  Proyecto Dreamcatcher (Proyecto Atrapasueños).

Fuente | Department for Business, Energy & Industrial Strategy

Relacionadas

Compártelo:

58 comentarios en «En 2026 la mayor planta de captura de CO2 podría entrar en funcionamiento»

    • A tiempo es imposible llegar porque ya ha empezado, pero el objetivo es ahora frenar la aceleración, frenarlo, detenerlo, minimizar el daño y, a largo plazo, revertirlo.

      Responder
  1. En definitiva se construye con la idea de especular.

    Aparte del CO2 hay más cosas volando por el aire que producen lluvias ácidas.

    Pero volviendo al tema, el ser humano tenemos un problema de egoísmo sin precedentes, ya sembramos nubes en un lugar donde no tiene que llover con la consecuencia de lluvias torrenciales pero que si en un lugar haces X hay una consecuencia Y pero que más me da..

    El tema del CO2 es una de las cosas que hay que mantener un equilibrio ya que tiene una función, con esta idea no es buscar soluciones eficientes sino intentar mantener el negocio.

    Luego me sorprende de que podemos construir millones de cosas, mandar al espacio pero no sabemos imitar una fotosíntesis en su grado de eficiencia mucho mayor que el mejor panel solar, la captura del c02 o del 02 para conseguir energía…

    Eso sí, somos capaces de pervertir las innovaciones, que hay que poner paneles solares ale hay terreno y me puedo cargar el terreno donde sea (aunque existen algunas leyes) en vez de aprovechar los tejados , usar molinos sin aspas en los lugares donde ponemos en peligro a especies voladoras que hacen una función en la cadena alimentaria y evita el exceso de población de otros animales.

    La naturaleza o el planeta responde con seriedad para adaptarse.

    Responder
    • Es cierto Suriv, pero puestos a especular prefiero que se especule con tecnologías que aporten un bien común.

      Al fin y al cabo el sector de los vehiculos electricos tambien es fuente de negocio y especulación, sin embargo todos estaremos de acuerdo en que aporta un beneficio a la sociedad si al final logramos que se electrifique la mayor parte (o todo) el transporte.

      Responder
      • Es que estamos viendo un tecnología de captura y almacenamiento con x posibilidades de rotura y explosión sin precedentes. ¿Porque no usar esa tecnología para crear energía como hacen los árboles?

        Responder
        • Pues porque hacer una «fotosintesis artificial» seguramente no resulte a día de hoy rentable o viable a una escala industrial.

          En cualquier caso, mientras se llega a desarrollar la fotosintesis artificial, este tipo de tecnología de captura de CO2 tambien es factible para retirar el gas de la atmosfera.

          Responder
    • Quien te ha dicho a ti pijito espabilao de buena nomina y con chalets, techo y subvencionao, de que se estropea el terreno por poner placas solares sin hormigon y ningun tipo de construccion…

      Responder
      • Ojalá fuera un pijito con buena nómina y chalet….

        Fíjate que muchos pueblos dónde se van a instalar granjas solares no están muy de acuerdo en su instalación incluso dentro de un lugar protegido.

        Hay beneficios pero no a todo lo largo, si pones placas donde ya hay construcción evitas construir

        Responder
      • A los 25 años les dices a los propietarios que son ellos los que tienen que deshacerse de todo lo que tienen en su terreno de manera fiable y que ya no podrán usarlo como terreno agrario por qué han perdido derechos y tienen que seguir pagando como suelo industrial.

        Mientras haya tejados ese debería ser el objetivo, pero claro los tejados se benefician particulares y en los terrenos son los fondos de inversión los que especulan.

        Responder
  2. Hace tiempo oí hablar de una cosa similar, que convertía el co2 en o2, purificaba el aire y sólo usaba luz solar como fuente de energía. Ademas tenía la capacidad de copiarse a sí mismo y construir otros como él sin coste alguno. Lo llamaban Árbol

    Responder
    • España es un país Semi-arido. El dispositivo de alta tecnología «árbol» funciona con una sustancia denominada «agua».

      Muchos pueblos del sur de España, están con un engendro denominado «camión cisterna». Todo el año. TODO.

      Pero decir sandeces es gratis. Claro.

      Responder
      • Ni siquiera el CO2 es el desafío más importante al que se enfrenta la Humanidad.

        En estos instantes, mientras hablamos. Se están descongelando millones de kilómetros de Permafrost en el Norte de Rusia, Canadá y Estados Unidos.

        Millones de metros cúbicos de Metano, están accediendo libremente a la atmósfera. En estos instantes, según hablamos.

        Y no, los árboles no son capaces de respirar metano.

        Tenemos problemas graves. Y los tenemos ahora.

        Responder
      • La propia masa forestal atrae la humedad y las lluvias. Es decir, crear bosque trae agua, enriquece el suelo y evita la elevada desratización que afecta a la península.

        En efecto.. decir sandeces es gratis 😉

        Responder
          • La masa Forestal, necesita agua. Y suelos adecuados. El uso intensivo en agricultura, con fertilizantes más que cuestionables. Ha desembocado en una desertización de la mitad de España.

            La mitad de España tiene agua y la otra mitad no la tiene.

            No sólo no tenemos agua suficiente para reforestar. Es que tampoco tenemos el suelo adecuado. La desertificación provocada por el cambio climático. Ha desembocado en lluvias torrenciales ocasionales y tormentas de polvo. Que han provocado la perdida de suelo fértil.

            Reforestar, desde luego que SI, es una solución ? Desde luego que SI. Pero solo en la mitad de España.

            La otra mitad NO tiene agua, ni suelo adecuado. Hay que usar medios y tecnología avanzada.

            Responder
            • La masa forestal no necesita tanta agua. Lo que necesita mucha agua son los cultivos.

              En cuanto a suelos adecuados.. hay un tipo de árbol adecuado a cada zona. Ej: las sabinas en terrenos áridos con mucha diferencia de temperatura entre verano e invierno.

              El problema es que no sabes de lo que hablas y piensas que en un proyecto de reforestación se trata de plantar árboles, regar.. y ya.. sin ninguna transición para ir enriqueciendo suelo.

              Responder
            • Y por cierto.. que tienes casos de grandes existos de reforestación en el sur de España. Como la Sierra de Espuña, en Murcia, por ejemplo.

              Responder
            • Murcia es un ejemplo. NO tiene agua. La toma prestada. Vive de prestado.

              Es un ejemplo del desequilibrio que existe en España. Murcia y Asturias por ejemplo.

              En Israel hay varias Startup que están consiguiendo recuperar el suelo.

              Lo que tú comentas se llama Vegetación Climacica o Xerofila. Que es la vegetación ORIGINAL. Por ejemplo en Galicia puedes ver Eucaliptos, o en Tierra de Campos (Valladolid) puedes ver pinos.

              Toda esa vegetación «extranjera’ ha sustituido a la vegetación Xerofila. Como las Encinas, Cerezos o Robles.

              Que problema tiene esa vegetación. Que tarda de 50 a 150 años en crecer.

              Y no tenemos ese tiempo. Te lo aseguro.

              Aunque estoy contigo en que hay vegetación adaptada. Se llama Vegetación Xerofila (Originaria).

              Responder
            • Que pongas de ejemplo Galicia.. donde la repoblación con eucaliptos (especie no autóctona) fue uno de los mayores errores que se pudieron cometer.

              Te repito.. En Murcia fue un éxito. Tú dices que ahí no es posible. Si fue un éxito en Murcia lo puede ser en cualquier zona de España ñ.. y una correcta reforestación no traerá más que beneficios… sea en la mitad norte o en la sur.

              Responder
            • Lee correctamente.

              Vegetación Xerofila: Robles, Cerezos, Encinas.

              Vegetación Extranjera: Eucaliptos, Pinos.

              Y ya verás lo que pasa en Murcia, en cuanto se elimine el trasvase. Que está a punto de suceder.

              Si. El desierto.

              Responder
            • Y el trasvase en Murcia, no se va a eliminar por motivos políticos (lleva 40 años y ahí sigue). Es que NO hay agua suficiente.

              Los pantanos de cabecera han estado bastante tiempo a nivel de «lodos». Y los pueblos ribereños con Camiones cisterna.

              De ahí la importancia de las tecnologías de Desalación Marina. Porque con el cambio climático. El agua va a ser un bien extraordinariamente escaso. Sobre todo en la mitad SUR de España.

              Responder
            • Vale. Hablamos en 50 años. Sin Desalación Marina y Sin Trasvase en Murcia.

              A ver quién es el de las sandeces. Con esos bosques maraviosos que van a tardar 100 o 150 años en tener un porte considerable.

              En 150 años, todos muertos con el cambio climático. No tenemos tiempo, para hacer crecer bosques Xerofilos (originales). Sin suelo y agua en cantidad.

              No tenemos 150 años.

              Ya estamos viviendo fenómenos meteorológicos extremos. Y no va a mejorar. Va a empeorar.

              Reforestación SI, Xerrofila SI. Pero además hay que utilizar otras tecnologías.

              NO tenemos tiempo.

              Responder
            • “Pongamos 50 años”..
              Si se reforesta el sur y reforesta el norte, no los verás desaparecer en toda tu vida. Y no.. no hacen falta tampoco 100 o 150 años para recuperar el sur.

              Lo que no se puede hacer es reforestar o intentar montar plantas de captación mientras se sigue atacando al medio ambiente con un sistema depredador de recursos. Porque es construir por un lado mientras derribas por otro.

              Responder
            • Ahí has dado un tema clave.

              «Depredación de Recursos»

              Sabes porque Murcia no tiene Bosque.Y porque Cartagena tiene la tradición Naval de Cientos de años ?

              Porque Castilla construía su flota (gran parte ) en Murcia. Con el Bosque Murciano. Y dicha depredación de recursos. Ha dado como resultado la actualidad. Una región desértica, que vive del agua temporal y escasa de otras comunidades por Solidaridad Nacional.

              Por eso es tan importante avanzar en las tecnologías de recuperación de materias primas, la sostenibilidad y la economía Circular.

              Y no son palabras huecas. Son lecciones que nos ha enseñado la historia.

              Responder
        • Me encantaría que tú argumento fuese acertado.

          Pero desgraciadamente es mucho más complicado que eso.

          Así es.

          Estamos en el mismo barco. Opinemos o no opinemos igual.

          Responder
          • Tengo un cerezo que no tiene más d 5 años y es más alto que una nave industrial. Hay plantaciones de encinas con diez años que están dando bellotas. Pero que dices de 50 años??

            Responder
    • El problema es que hemos emitido tanto CO2 (y seguimos emitiendo) que incluso si llenáramos toda la superficie de terreno desertificado disponible con arboles no lograriamos rebajar lo suficiente los niveles de CO2.

      Los bosques son importantes para combatir el cambio climatico, pero aun se captura más CO2 gracias a los oceanos. Por un lado por el placton y por otro por la absorción del agua. Resulta que el CO2 se disuelve en agua mucho mas eficientemente que el oxigeno o el nitrogeno del aire.

      Alguien pensará » pues inyectemos el CO2 directamente a los oceanos». Para capturarlo estaría bien pero eso tiene un gran problema que seria la acidificación del agua y eso traería nefastas consecuencias para su fauna, por tanto tampoco podemos usarlos como depositos de CO2 sin más.

      Creo que para combatir el calentamiento necesitamos atacarlo por todos los frentes:

      – reducción de emisiones
      – reforestación de zonas desérticas
      – capturas industriales de CO2
      – etc.

      Responder
      • Añade el decrecimiento en los países más avanzados y estaré de acuerdo. Es virtualmente imposible lograr revertir el colapso medioambiental y de disponibilidad materias primas sin finiquitar el modelo de crecimiento económico indefinido.

        Responder
  3. A mi entender neófito totalmente en la materia la forma de venta y cambio de derechos de CO2 es totalmente errónea. Por ejemplo Fiat compra derechos de CO2 a Tesla para no pagar la multa por vehículo de combustión que fabrica y vende (lo mismo está pasando con los países).Tendría que ser, por cada gramo de CO2 que emites en la fabricación,venta y proceso final del producto, pagas x y sino lo produces esa multa que te evitas ahí tienes la ventaja competitiva. Otra cosa es crear una industria que recupera el C02 (que tendrían que ser todos los gases contaminantes que emitimos) de la atmósfera o del reciclaje y los residuos que ahí sí que tendría que pagarse x por tonelada eliminada.

    Responder
  4. Me parece muy bien como “ayuda”, pero lo que hay que hacer es preservar los capturadores naturales de CO2 (oceanos, bosques) y dejar de emitirlo.
    Solo capturando CO2 no nos vamos a salvar

    Responder
    • Javo por ejemplo las desaladoras de agua marina (mayoritariamente para riego) tendrían que pagar x por cada tonelada de sal muera que dejan y daña al ecosistema marino.Las empresas de tala de árboles vivos y fabricación de muebles tendrían que pagar x por cada tonelada de CO2 que esos dejan de capturar y emiten en el proceso de fabricación.Lo mismo pasaría con la carne de cerdo.Esto implica un cambio total de nuestra forma de vida, la pregunta es.Estsmos dispuestos a ello?.

      Responder
      • Yo ni jarto vino quiero renunciar a contaminar. Porqué ser ecologista es de comunistas y de nenazas.
        A mi me va a sermonear un bolivariano.
        Por supuesto que estoy de coña, pero hay muchísima gente que no piensan en renunciar a sus comodidades, porque dicen que ellos son los amos de la tierra.
        …Así nos va…

        Responder
        • Yo no voy a renunciar a comer carne. Respeto y agradezco al que se quiera hacer vegetariano.

          Para compensar tengo un e208 desde marzo y energía 100% verde de somenergia desde 2015.

          Responder
          • No hay que renunciar a comer carne sino tener hábitos de vida saludable, hacer ejercicio y desde luego comer carne todos los días no lo es y incrementa las posibilidades de tener cáncer.Pero con anuncios, como el aire a tope navegar a tope no fomentamos mas que un consumo sistémico y obligatorio para mantener nuestro sistema de vida liberal.

            Responder
            • +1 no conozco a nadie que coma carne todos los días X-DDD

              Yo soy más de dieta mediterránea. Variada con carne, pescado, lácteos, frutas y verduras

              Responder
          • A ver, mas que renunciar a la carne sería:

            1) aceptar que hay que cambiar los sistemas de generación de piensos , gestión de excrementos, etc. Quizás cueste dinero y eso repercuta en el precio de la carne, porque se hará con costes/impuestos sobre CO2/CH4/N2O generado.

            2) Aceptar que el problema principal es que hay que transformar el planeta entero en renovables+cosas electricas, y una pieza clave son los coches eléctricos porque permitirán el desarrollo brutal de baterías y su brutal bajada de costes, que a su vez abre las puertas a mas renovables y a más vehículos y aparatos eléctricos mas baratos y accesibles por el 100% del planeta. No es el CO2 que salvas, es la puerta que abres, y que es clave.

            Responder
        • Y aprovechando la ocasión, politizando una vez más cualquier tema que se saque. Es un escándalo ésto. Una vez más la ecología es patrimonio bolivariano que son los únicos que se preocupan en salvar el mundo. Cojamos todos el perro y la flauta y dediquemos unas notas musicales para salvar el mundo. Y de paso, más chiringuitos.

          Responder
      • Las desaladoras son principalmente para consumo humano y si me apuras para campos de golf.

        Para riego llevan tiempo intentando fomentarla pero los agricultores están generalmente en contra porque les sale mucho más caro, al menos a día de hoy

        Responder
        • Green si se incrementa la zona de cultivo durante décadas en el levante español con que se va a regar?.El trasvase del Duero y Tajo medio se va a reducir porque cada vez hay menos agua en cabecera (Desertificación de España).Hay que ser solidarios si, pero se construye y siembra donde hay medios y no se lleva a donde nos movemos.Vivimos en una burbuja ilógica y irreal).

          Responder
  5. A la desesperada el lobby del petroleo, ya no saben como frenar cupo de renovables, para seguir contaminando sobre todo ganando, y por ultimo, ese sobrecoste se traslada al precio final de producto contaminante…

    Responder
  6. Si es capaz de atrapar sueños, tal vez también puede atrapar pesadillas . . .
    La pesadilla que el CO2 termine en barriles al lado de los residuos nucleares, que pronto despertarán de su sueño eterno.
    Si te duele la cabeza, lo mas cómodo es . . . cortarla.
    Salu2

    Responder
  7. Hace unos años, habría tendría sentido, como también le pasa al hidrogeno.

    Pero, en la actualidad, la tecnología que hará que estos sistemas y otros, no hagan falta es la fotovoltaica.
    Llegará un momento, que la fotovoltaica, la podremos poner en cualquier sitio.
    Primero en los tejados, luego se podrán poner en las fachadas, en algunos suelos, en los postes, en muchos otros sitios.
    Se fabricaran paneles de todos los tamaños y se les darán múltiples formas.
    Los parques fotovoltaicos no hará falta tenerlos, porque habrá paneles instalados en todos lados, generando electricidad.
    Generándola, cerca de las casas, fabricas, edificios, etc, etc. Con lo cual no habrá que traerla desde lejos. Del tejado a casa, o al sitio.
    Será tan eficiente, que hasta en los países con poco Sol, generara electricidad.

    Cuando esto ocurra. ¿ Que CO2, hará falta capturar?.

    La tecnología fotovoltaica ya está aquí, sólo hace falta querer mejorarla.

    Responder
  8. Joo.. como son los administradores de la web.. incluyendo un tema que no es puramente “coche eléctrico”.. ¿como se atreverán?… ¿dónde están los “polis del foro” para echárselo en cara y decirles de lo que pueden o no pueden hablar?… JAJAJA!!

    Responder
  9. En vez de construir una nuclear, es mejor usar gas y una (o varias) plantas capturadoras de CO2.

    Un plan perfecto, sin fisuras.

    Responder
  10. Objetivo a largo plazo: $100 dólares por tonelada CO2. Actual: $500-600.

    1 litro de gasóleo son 2,65 kg de CO2 directos, mas casi otro tanto de CO2-equivalente en emisiones asociadas. Siendo conservadores 4-5kg de CO2-equivalente.

    Un litro de gasóleo en España tiene un impuesto especial de 0,307€/litro. Y se perdona a la mayor parte de consumidores (agricultura, pesca, etc) por lo que estamos contaminando muy barato.

    Volver a enterrar ese carbono cuesta $2-3 el litro, y esperan bajarlo a $0,5/litro. Revertir el proceso es mucho mas caro que los impuestos cobrados.

    Sacar petróleo para enterrar petróleo.

    Dudo que exista peor negocio.

    Responder
  11. Capturar CO2 y enterrarlo en las profundidades del Mar del Norte.

    ¿Nadie les ha explicado a los escoceses y los noruegos el Cástor y sus terremotos?.
    ¿Qué puede salir mal?.

    Responder
  12. La conclusión q sacó es que el uso de energía y recursos contamina y nadie pagamos el coste de procesar dicha contaminación. Todo parece indicar que por las buenas o por las malas habrá que pagar dicho coste… Sin lugar a dudas será por las malas y forzados por la naturaleza o por hombres sometiendo a otros hombres.

    Responder

Deja un comentario