Honda ha puesto en marcha la primera estación de repostaje de hidrógeno para vehículos, que además logra obtener su energía de un sistema de paneles solares.
La estación, situada en la localidad de Swindon, tiene una capacidad anual de 20 toneladas de hidrógeno, y funciona gracias a un sistema de hidrólisis. Este permite separar el hidrógeno que hay en las partículas del agua mediante paneles solares que se encargan de calentar el líquido, y lograr extraer el “combustible”.
En un primer momento esta instalación se encargará de alimentar a una pequeña flota de vehículos comerciales, un par de montacargas eléctricos, y también suministrará hidrógeno a un centro educativo situado al lado de la estación. En una segunda fase una de las empresas involucradas en el proceso convertirá un par de camiones de 2.5 toneladas que se alimentarán también del hidrógeno producido por esta hidrogenera. Estos podrán obtener en apenas 5 minutos de repostaje, hasta 5.5 horas de funcionamiento.
Como indican los responsables del proyecto, tanto el hidrógeno, que si se filtra en el aire se vuelve inerte, mientras que después de ser usado por los vehículos se convierte en agua. Un sistema sostenible y respetuoso con el medio. A esto añaden otros beneficios como que los vehículos no sufren bajadas de prestaciones cuando el depósito está en la reserva y por supuesto, la rapidez con la que logran recuperar su autonomía.
En cuanto a los costes, la conversión de los primeros camiones no ha sido especialmente económica, unos 130.000 euros cada unidad. Pero una vez que se ha pasado el proceso de experimentación y prueba, aseguran que se puede rebajar el coste hasta algo menos de 50.000 euros cada unidad.
Con este coste, los encargados del proyecto aseguran que las empresas con flotas de más de 100 vehículos deberían considerar seriamente el dar el salto al hidrógeno, por ser económicamente más viable que los modelos con motor de combustión.
Fuente | Swindon
La pasta gansa que se están gastando para introducir el H2 como sea.
La cuestión es atraer adictos, para explotarlos posteriormente cuando estén entrampados hasta las cejas y no puedan salir del círculo.
Seria viable si lo regalasen. Y aun asi a ver kien tiene OO de subirse ahi. Yo no. Por k no hacen un crashtest de un deposito hasta romper? Asi sabriamos lo k aguantan hasta ceder, y cuando peten la reaccion k hace. A ver si es verdad k se vacia como un balon o si explota como creo yo.
Oye, igual si se te sale la manguera al llenar solo se te mojan los pies como decia el orangutan de top gear
Esto sólo es un pulso, una carrera.
Entendemos que una vez obtenida la electricidad es mejor acumularla en una batería que utilizarla para el proceso de hidrolisis y obtener H2. Este proceso lógicamente tiene menos pérdidas, por tanto más eficiente.
Pero todos los que seguimos este foro y no contamos con coche eléctrico ya sabemos por qué lo hacemos: precio, autonomía y´tiempo de recarga.
Conocemos que la densidad energética del H2 es mayor que el que proveen las baterías, esa es su única ventaja.
¿Quién ganará?
– Centrales generadoras de H2 carísimas contraladas por unos pocos (los mismos) que ofrezcan la alternativa al petróleo.
– Baterías con capacidad, peso y tiempo de recarga para dar servicio al coche eléctrico como los usuarios esperan.
El tema de los crash test es salvable, ya inventarán algo para evitar las explosiones si no lo han hecho ya.
También pienso que aunque gane el H2 a medio plazo (a corto plazo seguimos con el petróleo), a largo plazo ganarán las baterías, ya que nos rodean, y se seguirá investigando sobre ellas con independencia del futuro de la movilidad.
A mi la noticia no me parece en absoluto mala… Vale que tal vez el hidrógeno no sea el mejor sistema para vehículos (estoy completamente de acuerdo), pero para generar energía limpia y almacenarla (según este prototipo, ojo, que usan exclusivamente energía solar, no el hidrógeno proveniente del gas u otras formas) y posteriormente inyectar energía limpia a la red. Para coches lo veo claro; el almacenaje son baterías o supercondensadores (aunque a estos les falta todavía un hervor). Pero para almacenar grandes cantidades de energía gratis (sol, aire…) que actualmente se desperdician, tal vez si sea una posible solución (imagino que en vez de parar los molinos de vientos por la noche se podrían mantener y almacenar algo de hidrógeno… Al fin y al cabo es gratis el viento, no??)
Dices una verdad a medias, y ojo que no te lo echo en cara, es algo que ya he leído en otros sitios…
Como la energía es gratis al venir del viento y el Sol es mejor guardarla en forma de hidrógeno que tirarla… es una falacia, nos hace dar por hecho que la única forma de aprovecharla es esta o bien tirarla… la realidad es que en forma de hidrógeno ya estás tirando el 50% de esa energía, gratis sí, pero que podría convertirse en algún beneficio si se usa para algo, por ejemplo un coche, te diré otra falacia, ¿que es mejor?, ¿usar esa energía en forma de baterías y así aprovecharla a más del 90% para movernos o tirarla?… las baterías no tienen la culpa de que esa energía que comentas que se desperdicia lo haga, lo tiene el precio de la energía y que el monopolio prefiere que le paguen por la energía cara (la obtenida por métodos no renovable) desaprovechando así la barata.
+ 1
Alfonso, totalmente de acuerdo contigo.
Si esas placas depositaran la energía en baterías sería muuuucho mas barato, eficiente y sin mantenimiento. Pero déjalos, la cuestión es que aparten petroleros de las calles…. Luego ya se estamparán.
Iván, una matización; yo no digo verdades, sólo una opinión que no siquiera es técnica. Así que mi intención es sólo dar mi punto de vista, que puede que no sea el acertado, pero no por ello me voy a callar. Por otra parte, estoy de acuerdo con que la energía almacenada en baterías es un sistema más eficiente. Creo que existen unas baterías inmensas (llamadas zebra o algo así) para almacenar energía de los molinillos eólicos… Pero por lo visto es un sistema complicado. Sólo he pensado que tal vez el hidrógeno pueda ser una opción de almacenaje (probablemente haya otras opciones mejores, pero a día de hoy las desconozco, seguro que hay ingenieros o algo parecido por este foro que saben mucho más). Mi razonamiento ha sido muy básico; aunque se tire el 50% de algo que es gratis, aprovechas un 50%. Ahora mismo se aprovecha un 0%, y llámame simplista, pero un 0% de algo es menos que un 50% de ese algo. No creo que sea una falacia ni tengo un sueldo por parte de la hidrogenera de mi barrio… (Aunque no te lo creas, todavía no hay hidrogeneras en mi barrio… Qué país este…). No tampoco quiere decir que hidrógeno o nada… En absoluto. Es una forma de almacenar electricidad sin necesidad de emitir mierda a la atmósfera. Y si mañana me dice que hay baterías o supercondensadores o lo que sea mejor que el hidrógeno que sirva para almacenar estas grandes cantidades de energía que estamos desaprovechando, mañana mismo cambio de opinióny me hago súper-fan-ósea- de-la-muerte de ese sistema.
Y mola escuchar opiniones formadas como la tuya!
El tema de aprovechar la energía cuando hay viento, independientemente de la hora, es importante. Hay un problema que tiene que ver con la ubicación y las características de las zonas. Por ejemplo, en la isla del Hierro, (por lo que he leido y entendido) los molinos producen electricidad que la usan exclusivamente para desalar agua y bombearla a un lago que está alto. Para el consumo eléctrico de la isla, hacen pasar esta agua por una turbina. Seguro que tienen pérdida en todo el proceso, pero solucionan el tema del agua potable y de los picos de consumo. Poro eso lo puede hacer ESA isla, que tiene viento y montaña.
Otro ejemplo, en Argentina, en la península de Valdez, en la patagonia, buscala en el mapa y entenderás, entre un lado y otro de la península hay una diferencia de marea de unos 4mts de alto, cada 12 horas todos los dias.
El punto es que ese lugar está en el medio de la nada, en una llanura, a unos 2000 o mas kilómetros de BsAs, que es el gran consumidor de la zona. Todavia no tienen claro como aprovechar eso.
El otro dia lei un artículo, no me acuerdo donde , que están probando unos globos especiales para anclar bajo el agua, a cierta profundidad. La idea es que los parques eólicos marinos, cuando no hay demanda, inflan estos globos y asi almacenan la energía. Porque el tema en esos molinos, en el medio del mar, no es buena idea poner baterias, el ambiente es tremendo.
Ideas hay, lo que pasa que cada una es para un uso específico, es complicado encontrar la solución unica para todo.
Alfonso, has expresado una idea clara y coherente, no te preocupes por exaltados incoherentes. Exactamente es como lo cuentas, la eficiencia solo es cuestionable si no hubiera un desperdicio total de la enegia de aerogeneradores, que no es acumulable. Lo de acumular en baterias es (a dia de hoy) un disparate en costes y irrealizable…Si un dia cambia la tecnologia pues digo lo mismo que tu, encantado de la vida.
Lo coherente es evolucionar en todas las tecnologias posibles y elegir la mejor en cada momento… y en todo caso la libertad de elegir, a quien le de miedo el H2 que no lo compre…que se compre un banco de baterias y lo pague (y que conste que yo lo acabo de hacer para mi casa, por qu edespues de mucho investigar en H2 la instalacon completa todavia sale mucho mas cara que las baterias …aunque espero que no dentro de mucho sea una alternativa posible, y entonces me cambiare, sin duda…
Gente como tu son las que hacen de este foro un sitio interesante!
Como comentas fede en el hierro utilizan molinos para desalar y bombear agua a una cierta altura pero te equivocas en que esto es así siempre, tan solo se hace en los momentos en los que los molinos producen un exceso de energía como los días muy ventosos o durante las noches, los días en los que los molinos no producen la energía suficiente para abastecer la demanda se deja caer el agua y se hace pasar por turbinas para complementar a los molinos. De esta manera la isla de El Hierro es autosuficiente energéticamente.
En cuanto al hidrogeno aunque no soy un defensor acérrimo tampoco creo que sea una mala tecnología pues es más limpia que las baterías (químicos, carcasas, ect pululando por ahí) y no creo que vaya a ser un monopolio como es el petróleo pues para extraer petróleo hacen falta medios casi imposibles para cualquier persona, sin embargo, para extraer hidrogeno solo es necesario un polo positivo, uno negativo y algo de agua. Creo que en caso de que el hidrogeno se extendiera se venderían kits (probablemente no muy caros dada la competencia) del tipo: “crea tu propio hidrogeno en casa”.
CReo que teneis razon los dos…quiza se ha explicado mal fede,,, pero se entiende que es la energia de los aerogeneradores que no absorbe directamente la red la que se utiliza para bombear agua…es una buena idea para ese entorno donde hay viento y montañas donde poner lagos.
Los kits de hacer hidrogeno ya existen (hasta tenemos distribucion en españa, a traves de hodrogenos del nervion (y no es qu eme guste hacer publicidad…ya que son unos negados de campeonato…pero existen) y eso es lo que no quieren entender los anti H2…que el H2 es la democratizacion dela energia…TODOS NOS PODREMOS CREAR NUESTRA ENERGIA …si disponemos de un aerogenerador o unas placas solares… y lo sque no tengan la suerte de disponer de ese espacio, lo podran comprar en la red de suministro, igual que ahora… es una solucion mixta , que solo tiene beneficios, y de paso lo hara mas competitivos, ya que al poder generarla por tu cuenta, las electricas (que seran las petroelectricas, ya lo son ahora) tendran que poner sus precios teniendo en cuenta que , o son competitivos, o te lo montas por tu cuenta
De nuevo …posibilidades de la revolucion energetica