Leonardo DiCaprio visita la Gigafábrica de baterías de Tesla con Elon Musk en su documental ‘Before the Flood’

leonardo-di-caprio-elon-musk

Durante el día de hoy se estrena ‘Before the Flood‘, un documental de National Geographic protagonizado por Leonardo DiCaprio y producido por Martin Scorsese.

De sobra es conocido el activismo de Leonardo DiCaprio para luchar contra el cambio climático. Algo que dejó claro durante el discurso de la Gala de los Oscars 2016, cuando fue a recoger su estatuilla. Un discurso que no dudó en aprovechar para lanzar un mensaje al planeta: hay que actuar para evitar el cambio climático y hay que hacerlo ya.

before_the_flood_2016_documentary_film_posterInformación, horarios y tráiler de ‘Before the Flood’

En el documental, Leonardo DiCaprio se reúne con varias personalidades que le dan su punto de vista acerca del cambio climático. Gente como Barack Obama, Bill Clinton, el Papa Francisco e incluso Elon Musk son entrevistados por DiCaprio, mostrando sus impresiones sobre un problema que está pasando y que cambiará el planeta tal y como lo conocemos.

Antes del estreno y a modo de promoción, National Geographic ha publicado algunos tramos del documental, que corresponden a entrevistas con algunas de las citadas personalidades.

En este caso he querido seleccionar un tramo de la conversación entre Leonardo DiCaprio y Elon Musk, que ocurre en Gigafábrica de baterías de Tesla. Los subtítulos en inglés son bastante buenos, pero si no te manejas en el idioma de Shakespeare puedes seleccionar que Youtube te los traduzca automáticamente, aunque la calidad de los mismos baja considerablemente.

Básicamente, las ideas que Musk transmite a DiCaprio son la necesidad de actuar cuanto antes, ya que cuanto antes lo hagamos menos daños provocaremos en el planeta. Elon Musk también recalca la importancia de las baterías en un futuro con energía sostenible, principalmente de origen solar.

El presidente de Tesla habla de que serían necesarias 100 Gigafábricas de baterías como la de Tesla en todo el planeta para poder llevar a cabo la transición hacia un modelo energéticos sostenible, algo que no está en manos de Tesla. Sin embargo Elon Musk anima al resto de multinacionales del mundo a que hagan lo mismo, de tal forma que se pueda acelerar esta transición. El vídeo termina con Musk diciendo que la mejor forma de conseguirlo es un impuesto a la emisiones de CO2.

Vía | Youtube



Energias renovables

31 Comment responses

  1. Avatar
    October 30, 2016

    Las baterías son el lastre de la tecnología actual.

    Reply

    • Avatar
      October 30, 2016

      Sip…y comer malo para la barriga las boberias q hay q oir cristiano…!

      Reply

      • Avatar
        October 31, 2016

        Se refiere a que las baterías son el punto que, por ahora, hace que el coche eléctrico no sea la mejor opción en muchos casos; poca autonomía, mucho peso, poca potencia de salida constante, poca potencia de carga constante… vamos, que son el lastre que tiene el coche eléctrico hoy en día para poder ser implantado en masa, y que poco a poco hay que ir mejorando.
        Algo que ya sabemos todos.

        Reply

        • Avatar
          October 31, 2016

          ¿mas de 300 km son poca autonomía? ¿de 0 a 100 en 7 segúndos como blot es poca potencia? vaya con el lastre, ja ja ja

          Reply

          • Avatar
            October 31, 2016

            Es que tiene razón. La batería es el punto débil de los coches eléctricos. Y se extiende a muchos ámbitos, los móviles tienen en su batería el punto débil, lo mismo para laptops, smartwatch, tables.
            Resolviendo el asunto de las baterías resuelves de tirón la mayoría de los problemas de la humanidad.

            Reply

    • Avatar
      October 31, 2016

      Las compañías petroleras son el lastre de la inteligencia humana, de las energías renovables.

      Reply

  2. Avatar
    October 30, 2016

    Jajajaja ¿Qué iba a decir Elon?

    Reply

  3. Avatar
    October 30, 2016

    Ya está publicado, me dispongo a verlo.

    Gracias por la información.

    Reply

    • Avatar
      October 31, 2016

      No os voy a mentir, el reportaje es brutal, de los mejores de NG y con el toque de DiCaprio.

      Hay mucha sensibilidad con el cambio climático y hay presentación de muchas personas que lo están viviendo en sus carnes, veréis a algún científico español incluso.

      Para los que lo queráis ver, decir que aunque está totalmente en inglés se entiende muy bien su mensaje.

      Reply

      • Avatar
        October 31, 2016

        El documental ya está en español:
        http://natgeotv.nationalgeographic.es/es/before-the-flood/videos/before-the-flood-documental-completo

        En Latinoamérica también lo pasaron ayer por National Geographic Channel.

        Yo no diría que el documental es brutal, por poner un ejemplo la de Al Gore era bastante mejor.

        Eso sí, el documental tiene un nauseabundo tinte político, poniendo a los demócratas como la única gente sensible al problema y a los republicanos casi como seres traídos del mismo infierno con la única finalidad de cagarse en la humanidad. Eso sí, la señora india que entrevista reparte hostias como panes a los gringos, con toda la razón.

        En todo caso vale la pena verlo.

        Reply

        • Avatar
          October 31, 2016

          Gracias por el Link.

          Bueno, explica la realidad política que hay allí, unos niegan el Cambio climático y otros explican que se tiene que cambiar la forma de vida que tienen (cómo dice la India) acorde con los grandes poderes que mueven sus cámaras políticas.

          Eso sí, la india reparte ostias como panes pero no se miran su ombligo, tienen tanta corrupción cómo muchos otros países y no ponen remedio a la hambruna que pasan no solo alimenticia sino energética pues mucho quejarse de los otros países pero con todo lo que ganan con Carbón podrían cambiar su forma de generar la energía mucho más eficiente y independiente.

          Reply

  4. Avatar
    October 31, 2016

    “The only way to do that is, basically, with the carbon tax” no es lo mismo que “la mejor forma de conseguirlo es un impuesto a la emisiones de CO2”

    Tito Elon lo que quiere es cobrarnos impuestos para sus negocios. A veces pienso si no será Andolini su verdadero apellido. Tiene mucho peligro este tipo. Y vaya cara de panoli el Di Caprio.

    Reply

    • Avatar
      October 31, 2016

      Si a la gente no la castigas por contaminar, si las empresas no ven peligrar sus cuentas, no cambian su modus operandi, su forma de contaminar el medio ambiente.

      No lo dice Elon, lo dice Obama, lo dice la Nasa, lo dice el Papa de Roma, lo dicen los científicos que están en los polos, lo dice el mismo DiCaprio.

      Menos fanboyismo y más información y cabeza Nachete.

      Reply

      • Avatar
        October 31, 2016

        Hay tantas verdades a medias que son mentira en ese documental que no se ni por donde empezar, parece “An Inconvenient Truth” 2a parte.

        Busco en google y no hay manera de descubrir cuanto le(s) ha pagado la ONU por ese panfleto de propaganda. No me extraña que no quieran que se sepa.

        Reply

      • Avatar
        October 31, 2016

        Aquí Nachete tiene razón, tito Elon se le vió demasiado el plumero en esa frase de que hay que ponerle un impuesto a las emisiones de co2.

        Eso sí, y ahí también llevas razón, en economía hay algo que se le llama “externalidades” pueden ser positivas o negativas. La contaminación es el ejemplo clásico de una externalidad negativa, una empresa produce un bien generando mucha contaminación, el precio del bien se vende barato y eso está bien, pero no tiene un precio real porque en el precio final no se refleja el daño que se hace con la contaminación. Una forma de solventar eso es poniendo un impuesto al contaminador que debe ir directamente al o los afectados.

        Reply

  5. Avatar
    October 31, 2016

    Lo que dice Elon puede interpretarse como interesado, por los que les interesa que así se interprete, o sus palmeros, pero lo que es seguro es que es una propuesta razonable y realista, y quizá la única.

    Reply

  6. Avatar
    October 31, 2016

    Yo creo que Elon sabe algo más que el resto no sabe. Tiene dos objetivos claros: 1) Acelerar la transición hacía la energía y movilidad limpia, y 2) Conquistar Marte para albergar vida en otro planeta…ahora junta los dos objetivos, plan A y plan B, y verás que los dos están relacionados

    Reply

    • Avatar
      November 01, 2016

      Sabe que probablemente según algunos modelos ya es demasiado tarde y que es imposible parar un crecimiento humano y su aumento de daño al planeta. Creo que los modelos iniciales no tenían en cuenta el hecho de que el planeta liberara una serie de mecanismos ni la fortaleza de los mismos ya que conforme mas avanza el proceso el planeta tiene menos capacidad de amortiguarlo llegando incluso a acelerarlo. Por eso si conseguimos una transición rápida en una década puede que ni siquiera eso sea suficiente.

      Reply

      • Avatar
        November 01, 2016

        Hace “solo” 10 mil años el Sahara no era un desierto como ahora.
        Hasta hace 10..15 mil años Europa no dejó de estar completamente cubierta de capas de hielo de hasta 4 km (!) de espesor, igual que aún lo está Groenlandia.
        Hace “solo” 200 mil años que existe el “homo sapiens” que proviene de África y no es por casualidad, es xq hasta entonces prácticamente todo lo que no fuera África era un desierto congelado.

        A medida que el planeta se fue deshelando el homo sapiens salió de África, al principio sólo en horizontal hacia Arabia, India y China, y ya más tarde a medida que el hielo retrocedía hacia el Norte, Europa y el resto.

        Uno tb podría pensar sin que le tengan que llamar nada que asistimos como espectadores al final de un proceso natural que empezó hace ya muuucho tiempo, o no?

        Un proceso de deshielo continuo bestial a escala planetaria que dura ya cientos de miles de años y que ocurre sin que el hombre aporte nada de CO2.

        Y la otra cuestión sería, incluso suponiendo que t ahora sube algo más rápido x nuestra culpa, no crees que todo indica que iba camino de ocurrir lo mismo de todas formas?

        Y hay mil preguntas más que uno puede hacerse en esta línea antes de morder por las buenas el anzuelo de la propaganda de “Sres. tienen Vdes. que pagar(nos) aún más impuestos por el bien del planeta”. Qué supuesto bien, si sabemos que eso es lo natural y que va a pasar de todas maneras xq ya lleva pasando desde hace una eternidad?

        Reply

      • Avatar
        November 01, 2016

        Luego tb está el hecho de que en este planeta ya ha habido vida anteriormente, mucha y exuberante vida con riqueza y variedad de especies animales y vegetales, un ecosistema sano y 100% funcional, con más de 2000 ppm de CO2 en la atmósfera. Cosa que convenientemente nunca dicen los feligreses de la calientología. Si existe alguna buena razón para ignorarlo me gustaría saberla.

        Reply

        • Avatar
          November 01, 2016

          En mi tierra ha llovido menos de 50 litros por metro cuadrado durante el último año, es la peor sequía desde que hay registros en mas de 150 años, ya no quedan glaciares en españa y de niño los he visto en los pirineos y no soy tan viejo, estamos asistiendo a un cambio muy rápido. Sabe cuantas heladas había al año en cualquier zona de España y cuantas hay ahora, en la costa de Almería por ejemplo ya no hay y lo normal hace 40 años es que cada invierno hubiera alguna.

          Reply

          • Avatar
            November 01, 2016

            Yo te entiendo (*), y tú entiendes lo de “Un proceso de deshielo continuo bestial a escala planetaria que dura ya cientos de miles de años”?

            (*) Aunque eso que dices estrictamente no dice nada xq entra dentro de lo normal de la variabilidad, los cambios en el clima no se miden en cientos de años. El día que yo nací estaban congeladas y reventadas las tuberías del agua de media Barcelona y de eso no hace 100 años, fue un invierno de aúpa.

            Reply

          • Avatar
            November 01, 2016

            “Y si aquí hizo un frío digno de la famosa máxima periodística para enfatizar el carácter histórico de la situación, “ni los más viejos han visto nada parecido …”, si miramos lo que pasó a Europa Occidental fue mucho más fuerte. Tanto es así que en Gran Bretaña, conocido como The Big Freeze of 1963, es el tercer invierno más frío desde 1659 que hay datos y sólo superado en estos 353 años por el invierno de 1683-84 y el de 1739-40.”

            google.es/search?q=barcelona+invierno+1963

            Estas cosas son variabilidad, no son lo normal y nunca lo han sido, la tendencia es a más calor desde… hace ya muchos cientos de miles de años (1.5 millones de años creo recordar, tendría que buscar los datos de la última glaciación que ahora mismo no me apetece).

            Reply

  7. Avatar
    October 31, 2016

    La consigna de focalizar el peso de las baterías como el mal de los males para el coche eléctrico, utilizada por petroleras y fanboys de térmicos, solo habla de eso, del peso de las baterías, y lo suele comparar al peso del depósito de combustible.

    1) Hay que indicar, que lo justo es comparar todo el peso de los trenes motrices térmicos y eléctricos, donde la batería sería el equivalente al motor y la caja de cambios al motor eléctrico. El depósito de combustible se debe añadir al motor térmico.

    2) Hay que hacer hincapié que la distribución de pesos y volúmenes de los térmicos es infinitamente más desfavorable en el térmico.

    3) A pesar de tener algo más de peso en el conjunto del eléctrico, el consumo del eléctrico es muchísimo menor, por lo que ese incremento de peso, mal de males, no es tal.

    4) Un mayor peso prima en la adherencia y lastra en la inercia, pero los dos juntos sumados al punto 2) y al mayor par de los motores térmicos, dan un resultado en conjunto muy superior en los eléctricos, como demuestran los datos de aceleración y frenado, en general y muy en particular en los Tesla, que además tienen una respuesta en curva encomiables.

    Como colofón a ese gran mal suelen añadir que es necesario un mejor desarrollo de las baterías, por lo que hay que esperar acontecimientos, dando de esa manera de forma interesada una patada hacia delante a los eléctricos y retrasando mentalmente su implantación.

    Por supuesto los innumerables cachivaches superfluos que sus adoradas marcas de térmicos montan con su correspondiente peso, los materiales superfluos superexquisitos y caros, que pesan lo suyo, los butacones que pesan como vacas en brazos, etc. eso no cuentan, nada más que para criticar por ejemplo la gran diferencia existente con Tesla y su decoración minimalista (con mínimo peso) y su pantalla gigante absurda, pero que todos los térmicos terminarán por copiar.

    Reply

    • Avatar
      October 31, 2016

      Lo malo es la (poca) energía que contiene 1 kg de batería. Si todo el conjunto eléctrico, motor cambio inversor y batería pesara +/- lo mismo que motor cambio y depósito de un ICE y tuviera un alcance similar nadie se quejaría de nada, pero como las cuentas en este sentido salen bastante peor pues eso es lo que hay, salen peor y se dice xq no se iba a decir?

      Reply

      • Avatar
        October 31, 2016

        Vuelvo a decirte que no me interesan para nada tus comentarios.

        Reply

        • Avatar
          October 31, 2016

          Pues es muy fácil: no los leas ni me respondas

          Reply

          • Avatar
            October 31, 2016

            A ver si te queda claro ahora:

            xxxxxx NO RESPONDAS. NO ME INTERESA.

            Reply

          • Avatar
            October 31, 2016

            Que te den!

            Reply

  8. Avatar
    October 31, 2016

    Ayer vi el documental, de los mejores y más claros que he visto, lastima que no lo den en prime time.

    Reply

Leave a comment