Poco a poco las redes eléctricas están reduciendo su dependencia de fuentes sucias como el carbón o el gas, y está apostando por las energías renovables. Un proceso que está dando como resultado cada vez mayores inversiones, e instalaciones más y más grandes que permiten alimentar a nuestros coches eléctricos con electricidad cada vez más limpia.
Uno de los últimos ejemplos de la evolución de la tecnología es el aerogenerador Haliade-X. Un monstruo de 220 metros de alto, dotado de palas de 107 metros de largo, 12 MW de potencia, y capaz de producir nada menos que 25 kWh con cada giro. Suficiente para que un coche eléctrico medio recorra algo más de 150 kilómetros.
Las cifras de esta turbina eólica son abrumadoras, y por ejemplo se espera que una vez construido, logre una producción anual de 67 GWh cada año, o 67 millones de kWh, que permitirían alimentar a 16.000 viviendas medias, o recargar al 100% cada día la batería de 3.100 coches eléctricos dotados de una batería de 60 kWh. Y esto con solo una unidad de este gigante.
At full power, a single rotation of its 3-blade rotor produces the power to drive an electric car for 150 km (90+ miles).
With a bit of imagination, you can see it as a giant catapult, launching an EV every time a blade reaches its lowest position, and shooting it 50 km away 🙂 pic.twitter.com/vFNwkQEJqV— Kees van der Leun (@Sustainable2050) 20 de abril de 2019
Desde el fabricante se indica que se necesitarían 1.790 unidades para alimentar por completo a un país como Holanda solo con energía eólica. Un país con 1.981 aerogeneradores en tierra con apenas 1.64 GW de potencia por unidad. Por supuesto, un objetivo idealista donde tienen en cuenta que sólo esta tecnología no será suficiente para cubrir las necesidades de un estado, y que será necesaria la inversión en un mix de formatos para compensar los días de menor producción de unas y otras.
Pero lo más importante es que este proyecto nos muestra que el potencial de las energías renovables todavía está por desarrollar, y que además de cada vez más unidades, estas son más y más potentes, lo que permitirá sacar mayor partido al espacio ocupados por los mismos. También poner sobre la mesa la necesidad de invertir en diversificar las fuentes de generación, y usar sistemas de almacenamiento para aprovechar la energía sobrante cuando realmente hace falta, y donde el coche eléctrico puede jugar un papel clave siendo usado precisamente como parte del sistema que capture la energía por las noches, y la libere por los días.
Relacionadas | Noruega alimenta a toda su flota de coches eléctricos con energías renovables
En Diariorenovables | Cuando hablamos de energía eólica, el tamaño sí importa
Siempre que haya viento claro, si no hay las condiciones meteorologicas adecuadas a tirar de subvenciones o a quemar barras de uranio y combustibles fosiles.
Hay otras, como las corrientes marinas que no es solo viento…
Ahora mi pregunta… ¿Quién está tirando de subvención? Porque por el norte no tienen dicha subvención, en España se ha ganado un contrato para instalar un parques eólicos….
En las plataformas offshore, tienes viento practicamente el 100% del tiempo, y cuando en tierra no haya viento, hará sol y se recogerá la energía mediante paneles solares, y cuando sea de noche, la energía sobrante se habrá almacenado en baterías, industriales o en los propios vehículos que podrán verter esa energía almacenada a la red.
La tecnología existe y es más barata que mantener las centrales de procesamiento de esas «barras de uranio», y mucho más que el coste de deshacerse de esas «barras de uranio» una vez consumidas. Y lo mejor es que ya no necesita de subvenciones, y la prueba la tienes en que las dos subastas de renovables que si hicieron en 2017 por un total de unos 8000MW, se hicieron sin subvenciones.
El problema está en el coste de las inversiones para reemplazar esos consumidores de «barras de uranio» por sistemas renovables, que evidentemente requiere mucho dinero de forma incial y tiempo, pero el retorno de la inversión está garantizado, por reducción de costes de explotación y mantenimiento, y reducción de costes de sanidad al reducir la contaminación, a lo que tienes que añadir intangible que supone el aumento de calidad de vida de los ciudadanos.
Si todo esto está muy bien, ahora solo falta que se haga sin subvenciones, SI a las energias renovables NO a las subvenciones.
Claro cuando se ve que el timo solo es viable mediante subvenciones ya no me hace gracia, porque el que lo tengo que pagar soy yo. A engañar a otro con lo de los costes de sanidad, Barcelona tiene en medio de la ciudad una central de ciclocombinado, y ni los ecologistas se quejan.
Ya son rentables sin subvención, yo trabajé para una gran empresa que se dedica a la instalación y mantenimiento de parques eólicos en el norte de Europa, y desde hace 3-4 años ya tienen muchos parques que por ley ya no pueden recibir subvenciones, y siguen siendo rentables porque han automatizado y optimizado el mantenimiento al máximo. Y estamos hablando de parques con palas ya anticuadas que generan mucho menos que las nuevas como las del post. Con los molinos modernos, la misma empresa ya está instalando parques desde cero sin subvención alguna
Por supuesto te parecerá muy bien subvencionar el 100% del desmantelamiento de las centrales nucleares por papá estado.
Pepin, ahora mismo no es posible construir ninguna central nuclear salvo que se subvencione masivamente y asegure por parte del Estado. Ninguna empresa privada ni banco va a correr con los costes ingentes de inversión y riesgo de una central nuclear.
Cualquier nuevo reactor vale más de 10.000 millones de euros y 15 años de construcción. Si empiezas uno en 2020 como pronto hasta 2035 no empezará a producir electricidad… no sabes cómo va a estar el mercado renovable entonces, lo mismo cuando la has terminado está ya obsoleta. Olvidad la nuclear, murió hace ya tiempo tras el desastre económico de Areva con Olkiluoto y Flammanville y la quiebra de Westinghouse a raíz del desastre económico de la planta de Summer (y Vogtle)
Efectivamente, todos los que trinan por subvenciones a renovables es porque necesitan «trincar» ese dinero y mucho más para las nucleares, en la mayoría de los países no hay restricciones a construir nuevas cnetrales nucleares, lo que no hay es ningún banco ni inversores que pongan dinero para semejante desproposito, necesitan que los tontos piquen y papá estado pague la juerga.
No discutamos lo obvio. Se hace un estudio previo. Muy probablemente ya saben dónde colocarlos. Baterías de almacenaje y se acaba el problema.
La energía solar en parques solares es más regular que la eólica, más barata y sñel impacto visual es nulo…..etc
El impacto ambiental sobre el suelo de los parques solares actuales es terrorífico si lo llevamos a una escala mucho mayor que el actual. Ojo con esto, porque es un escándalo.
Para soltar cuñadeces nivel premium, en las que evidencias tu más absoluto desconocimiento de lo que es la gestión del pool de generación energética, mejor intervienes en forocoches y dejas de meter contaminación visual en forma de mensajes irrelevantes.
Tal como ya se apunta al final del artículo, la clave para que triunfen las renovables definitivamente está en el almacenamiento.
Si podemos obtener una forma barata, eficiente y limpia de almacenar y liberar energía en grandes cantidades, encontraremos la forma de que se pueda abastecer a la humanidad con renovables de distintas fuentes.
Pues precisamente uno de los usos potenciales del hidrógeno es ese, el del almacenamiento del excedente de producción, para después producir electricidad de nuevo cuando la producción mengüe. Si es mejor guardar en baterías o en depósitos de hidrógeno, ya no lo sé, pues se trata de cantidades muy grandes.
El problema que le veo al hidrogeno es que no hay una forma demasiado eficiente de producirlo y para colmo implica sacarlo de hidrocarburos ya que la hidrolisis es demasiado costosa energéticamente y economicamente.
Pero si se estandarizan sistemas de baterias con materiales abundantes, baratos y poco contaminantes (silicio, etc) podriamos tener grandes almacenes de energia junto a las plantas generadoras de renovables y compensar los momentos donde no haya viento, sol o lluvias…
airtonik,
De acuerdo que es poco eficiente, pero el argumento de que se saca de hidrocarburos obviamente en este caso no aplica, porque se trata de usarlo justamente para almacenar la producción de la renovable.
Pepe peor me lo pones, porque entonces estás sugiriendo que usemos renovables para extraer hidrogeno del agua.
Pero como comentaba ese bastante ineficiente y encarecería la energía, por otro lado qué pasa con los paises con escasez de agua? No todos los paises tienen costas, grandes lagos o rios caudalosos…
Por otro lado cuantos litros de agua se destinarían a producir hidrogeno para luego generar energía? Quizás sería un despilfarro de agua si lo llevamos a niveles industriales como para abastecer a paises enteros…
Sigo pensando que el hidrogeno por ahora no es una solución al almacenamiento, en todo caso un parche o una solucion puntual para casos concretos pero no como para plantearlo a escala plantearia.
Tengo más fe en el desarrollo de otro tipo de baterías como las que mencioné basadas en materiales baratos, abundantes y poco o nada contaminantes (sodio, hierro, etc).
Airtronik, por favor, piensa un poco lo que dices. A mi tampoco me gusta el hidrógeno, pero hablas sin sentido.
El consumo de agua obviamente es cero, porque usas la electricidad para generar el hidrógeno cuando hay viento y lo vuelves a conevertir en agua cuando no hay viento. De hecho, puedes reciclar el agua y ni siquiera la mandas a la atmósfera.
Correcto, de hecho se puede desalinizar agua marina con uso doméstico al mismo tiempo que se produce el hidrógeno o recircular el agua producida al oxidar de nuevo el hidrógeno, como tu mismo dices. Aun así, el uso del hidrógeno como vector energético creo que debería ser secundario frente a otras formas de almacenamiento más eficientes, como el bombeo hidraúlico. Imagino que la solución óptima será la que proporcione una mejor relación entre coste y energía almacenada (€/kwh). Teniendo en cuenta que cuanta más energía neta puedas almacenar por € invertido, mayores serán los beneficios de la energía revendida, parece lógico pensar que las opciones más eficientes parten con cierta ventaja.
Pepe, según como yo lo entiendo el proceso que tú propones es algo así:
– Extraemos agua en forma liquida del medioambiente (mares, rios, aquiferos…)
– La purificamos (la desalamos, la filtramos, etc)
– Mediante el exceso de energia (renovabl)e le aplicamos electrolisis para aislar oxygeno e hidrogeno
– Liberamos el oxygeno a la atmosfera y almacenamos el hidrogeno para usarlo posteriormente
– Cuando necesitemos obtener energia revertimos el proceso y usamos el hidrogeno almacenado con el oxygeno atmosferico para liberar energía y como residuo obtenemos agua
Ahora bien, tengo entendido que el agua que se obtiene es en forma de vapor y por tanto acaba siendo liberada a la atmosfera. Por eso dicha agua no retorna al lugar de origen. Pero si es en forma liquida entonces es como tú dices, se recicla y ya está…
En cuyo caso los problemas no serian los de reciclado de agua sino simplemente la viabilidad economica de todo el proceso, pues que yo sepa a día de hoy es demasiado costoso almacenar energía de ese modo.
perdon «oxígeno»
Obtener hidrógeno es un proceso muy ineficiente. La clave son las baterías industriales.
Claro, y las baterias industriales de grafeno cuantico, a como estan la vuelta de la esquina, el coste será irrelevante.
https://ecoinventos.com/la-mega-bateria-de-tesla-en-australia-rentabilidad-record/
Correcto, donde se debe apuntar es en el almacenamiento, y de ahí la posibilidad de v2G para los coches eléctricos para colaborar de algunas forma…
Sobre las energías renovables hay que dar mas empujón al asunto, favoreciendo un autoconsumo en la manera de obtener energía, llamase eolica (con aspas o sin aspas (https://vortexbladeless.com/)), solar (en todas sus variantes).
Para ello, creo que el Estado debería hacer una plan inteligente, un plan de subvenciones pero con retorno, es un préstamos que hace el Estado (me da igual el color que gobierne) para que se le devuelva la inversión, en forma de dinero una parte y una parte en sobrante de energía o todo en sobrante…. Esto haría la creación de empleo en diferentes niveles, pero también inversión en i+D, educación… al final siempre habrá mejoras. Todo lo demás se resolverá ya que tiene un impacto mas grande.
Con ese sobrante, pues el Estado puede hacer lo que quiera, venderlo fuera, explotarlo dentro, pero todo dentro del marco público-privado, ya que hay que cosas que el Estado no tiene. Ahora bien, como gestor público, pues si, debería ser como el REE pero que no es público del todo… Con ello se podría bajar los precios…
A mí me parece bien, pero se debería indagar en cómo solucionar el problema de docenas de aves que mueren por el impacto de las aspas de los aerogeneradores cada poco tiempo.
Estos aparatos tan grandes giran muy despacio y yo creo que no son demasiado peligrosos para las aves.
La velocidad lineal en punta de pala sigue siendo la misma…
Y las aves están ciegas, dí que sí.
El hecho es que se estampan hasta con los aviones, así que tonterías las justas.
Un cálculo rápido me da algo más de 300 km/h para la punta de la pala.
Con el tiempo los aerogeneradores serán más grandes y los giros de las palas cada vez más lentos, así que las aves tendrán cada vez menos impactos en las palas.
No estoy demasiado de acuerdo con este artículo, estas macro instalaciones me producen un poco de rechazo, la verdad.
Entiendo que la producción masiva es necesaria y bla, bla, bla, pero yo creo que, ahora que la tecnología lo permite, debería ponerse el foco en la producción distribuida, facilitar la competencia de verdad, y empezar a quitarle protagonismo a las inversiones faraónicas que comprometen el futuro de todos, pero benefician a cuatro.
No soy especialista en el tema, pero me huele mal.
Claro y como tu lo deseas beneficia a los pijitos de los chalets buenos jardines…para que lesa burbuja los pobres de los pisos…
Puede que tengas razón, pero lo cierto es que Galan, presidente de Iberdrola, una empresa construida con capital público, es uno de los directivos mejor pagado del mundo en su sector y ha amasado una de las mayores fortunas de España, mientras los bobos como tú y cómo yo pagamos una de las electricidades mas caras del mundo.
Alguna relación tiene que tener.
Yo quiero que las instale el estado, como mismo lo hace con las carreteras, como una infraestructura que nos garantice la energía, además a precios competitivos.
Los aerogeneradores grandes parecen que van despacio cuando los ves desde kilómetros de distancia. Si te pones debajo de uno de ellos y observas a la velocidad que va la pala, alucinas. Son piezas de tecnología maravillosa, mucho mejor que quemar gas o llenarlo todo de residuos radiactivos. Eso sí, lo siento por las aves.
el tamaño…importa, je je. El tema de Vortex la verdad que es muy interesante y llevo siguiéndolos desde que les apoyé en su primer micromecenazgo (tengo en casa uno de sus primeros prototipos a escala 1/20). Pero como indica el artículo y algunos de vosotros el tema está en el almacenamiento. Y ahí es donde PSA (Plataforma Solar de Almería) tiene una ventaja tecnológica. Ciertamente no son sistemas distribuidos el de al gran eólica (o el de la gran solar o termosolar), pero la dependencia de las redes de transporte (las torres de alta tensión) es necesaria en al mezcla porqu enunca se podrá optimizar suficientemente el punto de consumo con el punto de generación. No deberíamos basar el almacenamiento fijo masivo en la tecnología del almacenamiento móvil.
Tengo dudas con la tecnología V2G, si utilizo mi coche para este fin es muy buena idea. Pero por otro lado tengo al fabricante del coche que me dice que mi batería tiene x ciclos de carga y descarga, deduzco que mi batería va a acortar mucho su vida. Alguien sabe si esto es asi?
La vida de una batería de coche en V2G de media debe ser mucho más placentera que en la carretera circulando: Temperatura estable, carga y descarga mucho más lenta etc.
Yo gasto 4-5 kWh/día en electricidad en casa y lo mismo en el coche, por lo que en principio y como malísimo caso/escenario reduciría a la mitad los 160000km que me da el Leaf de garantía de 66% de la batería (que aún serviría para V2G)
Tesla planea baterías que duren 10x esos km. Hay un Leaf Taxi de 2013 en Valladolid al que le han durado sus 24kwh unos 200000km. Así que no veo excesivo problema por ahí.
Es así. Mayor número de ciclos de carga-descarga aumenta la degradación y reduce la vida de la batería. Pero como propietario del vehículo (y de su batería) tu podrás decidir si quieres o no vertir a la red desde tu coche, o la intensidad y tiempo de descarga que deseas. Puesto que recibirás una remuneración por la energía vertida, será cuestión de echar números para ver si el V2G te compensa como usuario o no.
y unas cifras para pensar:
Years it took us to drive up CO2 by 10 ppm:
320 → 330: 12
330 → 340: 8
340 → 350: 6
350 → 360: 7
360 → 370: 6
370 → 380: 5
380 → 390: 5
390 → 400: 5
400 → 410: 4
That’s making the climate crisis worse faster.
Unos cuantos de esos, placas solares y unas estaciones de baterías como las que Tesla montó en Australia y a muchos podridos se les iba a acabar el chollo, como de hecho ya se les acabó allí en Australia.
PD: Ir en contra de estos avances es demostrar un servilismo a los podridos bastante repugnante nada bienvenido en este foro.
Un cable ??
Y todo el CO2 que se produce fabricando ese cable y su transporte . Esto es la ruina.
Parece que harán falta 32.000 millones para adecuar las líneas a los protocolos v2g.
Creo que nunca habrá luz barata y que a partir de ya (2019), es más barato montarte un autoconsumo que contratar la luz .
El castor y las puertas giratorias y demás cositas tienen la culpa.
https://www.elespanol.com/economia/empresas/20190423/electricas-ponen-firmes-renovables-redes-adecuadas/392961505_0.html
Madre de Dios. La polilla del hormigón. Mordeis que parece que teneis la rabia. Cuatro o cinco de estos en las zonas con viento más frecuente, más instalaciones FV en los tejados y Gigapacks de baterías aquí y allá para compensaciones en la red, es el futuro. Aquí en Galicia han retirado molinos antiguos pequeños e ineficientes para sustituirlos por otros mas modernos. La cosa es que los pequeños que se retiraron ya están en Suramérica dando electricidad a comunidades. Eso no se hace con centrales nucleares ni de carbón. No es que sea una forma limpia de producir electricidad. Es limpia muchas veces y transportable a otros lugares. La energía que usais en mala baba, más os vale emplearla en recauchutaros laboralmente. 2035 está muy cerca. Y ese año seremos completamente verdes.
Perdona. Trabajo en la empresa que sustituyó los molinos antiguos por los nuevos y te puedo asegurar que los antiguos no están en sudamerica. Los molinos estaban muy gastados y eran inservibles. Algunas piezas se han podido vender pero poca cosa.
Los algunos modelos de los primeros molinos que se instalaron se estropeaban muy rápido, era tecnoligía que estaba empezando… En España al ser de los primeros paises en apostar por la eólica tiene muchos, muchos molinos estropeados. Poco a poco va a ser común ver como se sustituyen molinos viejos por nuevos
No fue eso lo que vendían a bombo, platillo y fanfarria en La Voz. Según ellos ya deberían llevar unas semanas en Colombia instalándose. Veo que me han pillado de idiota. No volverá a ocurrir. Gracias por la información.
Con eólica, hidroeléctrica, fotovoltaica y termosolar como fuente mayoritaria de energía renovable de respaldo…en el 2030 podríamos prescindir al 100% del carbón, la nuclear, y prácticamente también del gas para la producción de electricidad.
La tecnología ya está, solo se requiere voluntad política, y empresarial.
Totalmente de acuerdo. Se alargará quizá un poco más que el 2030, pero es inevitable alcanzar un mix con porcentajes de energía renovable muy elevados y algo de gas de respaldo.
Y se os olvida el tema de las conexiones, que evitan en gran parte el almacenamiento.
Sencillamente, si no hace viento en España quizá lo hace que te cagas en Alemania. Vamos hacia la integración del sistema eléctrico europeo y simplemente en España tenemos el problema de ser península periférica, pero con la mejora de las conexiones con Francia eso se va a acabar.
Y no te olvides, que la eólica siempre estará en manos de monopolistas.
La fotovoltáica favorece un autoconsumo sin kilómetros de cables.
Hay que aprender de conectar la lavadora de dia.
Salu2
A ver la energia eolica, siempre ha estado ahi. Colon llego a America con el viento, Don Quijote combatio con momlinis de viento, buena part e de la su perficie de Holanda se consuguio tras desecar enirmea extensiones de tierra con molinos de viento, durante siglos hemos comido pan con harina extraida de los cereales con molinos de viento, el campo de Mallorca, todavia hoy esta plagado de molinos de viento que desde el S.XIX extraian el agua del subsuelo para regar el campo…El viento ha sido una de las principales fuentes de energia, sobre todo en Europa, desde la Edad Media, hasta que se abandono con la Revolucion Industrial.
Tal vez haya llegado el momento de volver a pensar en este fenomeno meteorologico, algo que siempre, en mayor o menor medida tendremos a nuestra disposicion.
Pero los dueños de los molinos se hicieron millonarios, porque la técnica no es asequible para cualquier persona.
La fotovoltáica es mas barata y también biónica(fotosíntesis).
Solo estoy comparando . . .no tengo nada en contra la eólica.
Salu2