En los últimos años, la industria de los videojuegos ha sufrido una importante transformación debido a la llegada masiva de «DLC» (contenidos descargables de pago): son muchas las empresas desarrolladoras que ponen a la venta videojuegos que a posteriori se pueden ir completando mediante la descarga de nuevos personajes, misiones, etc. Por supuesto, pagando.
Esta estrategia, utilizada por la industria de los videojuegos para aumentar sus ganancias, ha sido criticado en numerosas ocasiones por parte de los consumidores, pues consideran que les están vendiendo juegos incompletos que tendrán que ir actualizando mediante DLC de pago. Esta estrategia ni siquiera ha llevado a la creación de videojuegos más baratos; al contrario, cada vez son más caros a pesar de contar con numerosos contenidos descargables de pago.
Ahora, parece que este modelo está siendo exportado por Tesla al mundo del automóvil. El último ejemplo lo encontramos en el «Acceleration Boost» que la compañía ha lanzado para el Model 3 Long Range Dual Motor: mediante una actualización de software valorada en 2.000 dólares, el vehículo puede mejorar su 0 a 100 km/h en hasta medio segundo, pasando de 4,6 segundos a 4,1 segundos.
Aparentemente, Tesla quiere seguir profundizando en esta estrategia en el futuro, pues de acuerdo con el hacker «Green», especializado en el software de la marca norteamericana, hay indicios de que la compañía ya está preparando una actualización de pago similar al «Acceleration Boost». Aunque no entra en detalles, todo parece indicar que sería el adelanto del FSD («Full Self-Driving» o «Capacidad de Conducción Autónoma Total») anunciado recientemente por Elon Musk. ¿Acaso Tesla también va a comenzar a lanzar «demos» de sus nuevas funciones?
La marca lleva ya un tiempo llevando a cabo movimientos similares con las actualizaciones del Autopilot y con el FSD. En el caso del Autopilot, todos podemos recordar el comportamiento errático de los primeros modelos dotados del Autopilot 2.0 de desarrollo propio, que cometían toda clase de fallos incluso en situaciones en las que el Autopilot 1.0 de Mobileye se desenvolvía perfectamente: por entonces incluso el asequible y sencillo ProPILOT de Nissan iba mejor.
Esto se ha solucionado (ahora es un asistente mucho mejor que al principio) gracias a que Tesla ha ido actualizando poco a poco el sistema mediante la recogida masiva de datos de toda su flota, y aunque no ha cobrado por dichas actualizaciones, resulta evidente que el Autopilot 2.0 no estaba completo cuando se lanzó, sirviendo los usuarios como «conejillos de indias» para su desarrollo. En el caso del FSD, una función que no está disponible todavía, la situación es justo la contraria: Tesla está cobrando por adelantado varios miles de dólares a cada cliente por un sistema de conducción autónoma que se ha retrasado en varias ocasiones y que llegará «más adelante».
Esta estrategia probablemente sea copiada por otros fabricantes de automóviles en el futuro, pues ante la bajada de ingresos que supondrá la llegada del coche eléctrico (debido a que no necesitan apenas mantenimiento), las marcas cobrarán por actualizaciones OTA y diversos servicios de pago. Y vosotros, ¿qué opináis de este modelo de negocio? ¿Está vendiendo Tesla vehículos incompletos y/o capados por software, o simplemente está ofreciendo a los consumidores mejorar sus automóviles una vez adquiridos?
not yet. But I know about BASE_PLUS_AWD and some other model 3 thingies all of a sudden, DLCs for cars are about to get a lot more real and blow holes in so many pockets? 😉
— green (@greentheonly) December 20, 2019
Relacionadas | Tesla presenta el Acceleration Boost. Mejora la aceleración del Model 3 Dual Motor por unos módicos 2.000 dólares
Un DLC no es una actualización de pago, es un añadido de nuevo contenido, es justo que se cobre aparte si así lo desea el creador.
https://es.wikipedia.org/wiki/Contenido_descargable
Correcto es una agregación al contenido original.
Ya defendeis hasta DLCs, madre mía xd
Ojalá mi 1.8 20VT de 180 cv se hubiese podido actualizar a la versión BAM de 240 cv con una actualización de software que costase 2000 €. Recordáis que el bloque motor de ambos era el mismo? Pues si, veo normal que pagues más por mejores prestaciones, como siempre ha sucedido. La diferencia es que antes tenías que cambiar inyectores, turbo e intercooler que valían un dineral y ahora pueden hacer lo mismo por software.
Esto no es nada nuevo. En los años 80, IBM ya vendía sus Mainframe capadas de potencia. Si el cliente pagaba, se desbloqueaban funciones y velocidades de las Cpu’s. Y lo hacíamos desde la oficina.
La cosa es que cuando se compra el coche, con lo que lleva en ese momento, a ti ya te va bien por el dinero que pagas.
Esto es un negocio y nadie engaña a nadie. Si luego tienes la posibilidad de mejorar lo que comprastes es lógico que pagues por ese extra
Y por eso IBM sigue vendiendo mainframes. Y por eso lo justificas.
En serio, lo de los talibanes tesleros roza ya lo absurdo.
Os mearán en la cara previo pago y lo justificaréis de alguna manera.
Su capacidad de faltar el respeto a los que no opinan como usted está a la altura de lo fácil que usa los insultos, supongo que su ego, su efecto del lago Wobegon habrá engordado otro poquito.
Es que IBM no te vende “un mainframe”, te vende una cantidad de MIPs (capacidad de calculo) ampliable hasta un máximo.
E instala una máquina que físicamente tiene más MIPs que los que has comprado porque aunque le salga más caro al principio, es mucho más barato para las futuras ampliaciones que sabe que se van a producir sí o sí.
¿O conocéis a alguien que haya reducido su capacidad de cálculo en los últimos 50 años?
Es un capricho, y como tal está bien que lo cobre. Lo malo es que la tendencia serà a cobrar por cosas que no lo sean. Quién se acuerda de los politonos de los móviles, ahora que están amortizados ya ni existen, con los coches eléctricos pasa lo mismo, hay mucho que amortizar antes de que todo sea gratis.
El tema es que si antes free y ahora capas puede que la respuesta sea más negativa que positiva.
Si veo positiva cobrar por ejemplo lo de ofrecer una pijada o una serie de opciones.
Venderte el coche dentro de unos años con los básico (que básico) y cobrarte por ejemplo por extender la batería, por luces interiores rojas o multicolor, cargas desde 150,250 w para siempre o determinados ocasiones (pack de 258 usos), determinadas cosas que no influyen en la seguridad (porque eso se debe actualizar).
Así ofrecerte un determinado un coche para entrar en ayudas.. cobrarte mediante micropagos( aunque 2.000€ no es pequeño).. pero ojo abre la veda al hacking (no a tipo de conectores que sino otras opciones), de ahí la famosa tienda Cydia
Como he dicho antes, es un coche y para mucha gente no será necesario pero a ver cómo lo venden.
Para los promo, pues seguro con x pagos por vender…
Lo único es que la gente que se lo compre ahora no pueden echarle para atrás opciones.. así que si alguien tiene ganas de comprarse uno puede ser el momento
Tesla esta mandando a excepción de la batería un coche «capado» según lo que hayas comprado.
Pero es Tesla esta usando a sus clientes como recepción de datos para mejorar su sistema.
Ahora bien que haga un preview o demo para incitar al usuario a comprarlo, no es una mala estrategia.
Ahora bien, los demás servicios como juegos podría tratarse de una tienda de aplicaciones en toda regla, dónde le puedes añadir opciones… Es una estrategia cuestionable porque es un coche y como se ha visto en el artículo anterior, hay gente que si y hay gente que no.
Pero ojo,lo que no puede incurrir es opciones básicas o actualizaciones que son errores de la empresa o mejoras.
El problema de los videojuegos es que los desarrolladores hacen imposible las cosas para que pases con esos add-ons que te los venden caro.. si Tesla quiere hacerlo que pruebe pero viendo que viene una plataforma como Android Auto OS que hará de pasarela para millones de apps tanto de pago como gratuitas … Sería mejor por parte de Tesla hacer algo o unirse…
El capitalismo es lo que tiene: Si metes el dinero en la ecuacion, termina siendo el facyor dominamte de esta…
Y los principios se evaporan y escapan por la ventana…
En lugar de mejorar el planeta, al final se trata de mejorar la cuenta de resultados del trimestre…
Y si hay que decidir entre uno y otro, ya sabemos que sacrificaremos…
Si lo que quieren es ir disminuyendo deuda con los bancos, y a la vez mejorar el planeta, podrian por ejemplo abrir los supercargadores al resto de coches…
Mira, desde hace mucho tiempo te sigo. No solo en este portal. Me parece que eres un crack y tienes razón en casi todo lo que escribes, además a veces con cierto humor, pero me parece que esta vez no estás en lo cierto.
Tesla como tal tiene que ganar dinero, un negocio no funciona solo por amor a crear un mundo mejor.
Y respecto a los superchargers abiertos, me parece que todo lo contrario: son el resto de fabricantes los que deberían (y lo harán, visto que ellos no mueven un dedo) pagar para que sus coches puedan ser cargados en cargadores Tesla.
O es que te crees que Tesla va a regalar la exclusividad de su red de recarga, que es posiblemente una de las primeras causas de sus buenas ventas, y el dinero que se han gastado y siguen gastando en abrir y mantener los cargadores? No seamos ridículos, por favor
Internete 1234
Ya están disminuyendo deuda con los bancos al tiempo que mejoran el planeta.
Cuando uno compra un Tesla uno de los motivos es por sus actualizaciones y el AP por supuesto también que sea el mejor VE hoy en dia. Me parece de mal gusto empezar a cobrar por los actualizaciones para mejorar el coche o incluso empezar a cobrarte por mejorar el AP cuando uno a pagado más de 6000€ y nos decía que nos irán actualizando. Debería haber informado a todos los compradores antes de comprar el coche que los futuros actualizaciones se van a cobrar.
Realmente lo que quieren es cobrarte por add-ons.. por ejemplo que tu coche tenga un súper turbo.. que haga cosas molonas,tema de Extremoduro….
Mira, si el superturbo requiere de una pieza adicional que te montan, pues perfecto, adelante, que sea algo por lo que pagues (aunque tenga un cierto coste añadido por encima del precio de la pieza + mano de obra), pero si el coche puede hacerlo sin piezas extra debe ser algo abierto para todos los que tienen ese coche.
Entonces el software debería de ser siempre gratuito, porque los ordenadores y móviles son capaces de ejecutarlo. ¿No?
Menudas sandeces hay que leer, tú. Lógica aplastante…
No, las actualizaciones de sofware deberían ser gratuitas, los programas en si no. Yo no me opongo a que Tesla monte una tienda de aplicaciones para su coche que añada juegos, sonidos, incluso características tontas como el modo chimenea, el modo fiesta… incluso el modo perro. A lo que me opongo es a que ese software de pago altere la capacidad del hardware o que el hardware por defecto venga limitado y la única manera de obtener todo el rendimiento que realmente da es mediante el pago de un extra.
Si hablámos de ordenadores es como si compras un portatil de la marca Acer y por defecto el procesador solo funciona a la mitad de velocidad, la mitad del disco duro no se puede usar y solo puedes usar 4gb de ram pese a que el equipo tiene montados 16… y la única manera de hacer uso del hardware que has comprado es pagando un extra a Acer que desbloquee esas características.
Gresteh puedo entender tu postura pero no la veo correcta, simplemente cuando adquieres el producto pagas por unas características concretas y si pasado el tiempo quieres alterarlas, toca volver a pagar… nada tiene que ver que el hardware fuera capaz desde el principio de hacer todo lo que ahora se le exige, el caso es que desarrollar esa capacidad tiene un coste que tu no has asumido pero pretendes beneficiarte de ello. Viene a ser como comprar un coche de combustión con 110cv turbo, pero resulta que otra versión viene con el motor más apretado y sin piezas extra logra mayor potencia, tu pagaste por el modelo de 100cv pero ahora quieres que llegue a 150cv sin coste extra, de hecho tendrías que cambiar el motor mientras que Tesla ofrece el cambio por un precio, es así de sencillo.
Iván JMG, a lo que me opongo es a los límites arbitrarios ocultos creados exclusivamente para reducir el rendimiento, mira, podría incluso llegar a aceptarlos si en el momento de la compra te dejan absolutamente claro que existen esos límites. Si el coche viene con los asientos calefactados y puedes pagar por activarlos o no… me parece poco honesto, pero podría llegar a aceptarlo, eso si, si más tarde quieres activarlos el precio de la activación debería tener en cuenta la degradación del coche, no es lo mismo activarlos tras comprarlos, que hacerlo a los 5 años y el precio de dicha activación debería reflejar el tiempo de vida promedio que le queda al coche.
Lo que no puedo aceptar es que no te cuenten que existen esos límites cuando compras el coche, que no te digan que los asientos calefactados que no has elegido en el configurador son activables por sofware, que no te digan que el motor puede dar más potencia pero que como no has elegido activar esa opción no puedes acceder a eso…
Personalmente preferiría que los fabricantes diesen esas opciones de serie sin tener que pagar más, pero si en el momento de la compra es ABSOLUTAMENTE CLARO que esas opciones existen, que el cableado está ahí, que los sensores están ahí, que el motor puede dar más de si, pero que el límite es de software en ese caso podría llegar a aceptarlo a regañadientes… pero si esa mejora llega más tarde, una vez el coche ya está comprado y no te han advertido de que esa característica existía pero estaba limitada por software jamás lo aceptaré.
Se trata de ser honestos con el cliente y que luego el cliente decida si le compensa o no o si quiere un coche de una empresa que tenga ese tipo de prácticas o por el contrario prefiere comprar un coche de una marca que no actue así.
Lo que me asusta y mucho es que este tipo de prácticas se normalicen y empecemos a ver cosas más y más deshonestas… lo hemos visto con los juegos, en los últimos 20 años hemos visto un aumento de prácticas deshonestas enormes en este aspecto… no quiero que esto se extienda a otros mercados, especialmente en cosas tan caras como los coches. El momento para parar esas practicas deshonestas es ahora, antes de que se vuelvan normales, de lo contrario será demasiado tarde.
Personalmente estoy en contra de este tipo de actualizaciones, son interesantes y pueden ser una manera de mejorar tu coche después de comprarlo, pero al mismo tiempo es un engaño al consumidor, no te están mejorando el coche, simplemente están desbloqueando cosas que ya tenía de serie pero te las habían capado para sacarte más dinero… en caso de opcionales pues sabes lo que compras y lo que añades… dicho esto, soy consciente de que en los coches tradicionales siempre ha ocurrido esto, que realmente hay vehículos que son idénticos en mecánica a otro más potente o avanzado pero que están limitados bien sea por software o con botones deshabilitados (una tapa en lugar de un botón). Esto ocurre y ocurrirá por el simple hecho de que en ocasiones es más barato meter las piezas del modelo superior que tener dos diferentes… pero en mi opinión esto es una mala práctica, sería mejor limitar las opciones y dar siempre lo mejor que puede dar tu “hardware”… en algunos casos la placa está ahí, pero no están los sensores, bueno, es entendible… pero no debería haber ocurrido y solo sería aceptable si la diferencia entre la versión con y sin sensores es básicamente el precio del sensor más un porcentaje de beneficio industrial, en ese caso bueno, podría tener sentido ya que eliges no pagar por los sensores.
Pero ofrecer pagar para desbloquear características me parece un robo a mano armada, está mal que las tengan de inicio y no estén desbloqueadas, pero cobrar extra por ellas es un robo, me lo parecía cuando Tesla ofrecía la conducción autónoma como un extra pese a que todos los coches venían ya de serie con el hardware necesario para ella y me lo parece ahora que parece ser que van a dar la opción de mejorar la aceleración como un “DLC”… pero la conducción autónoma puede tener un pase, ya que lo que pagas es el desarrollo del software, el venderlo sin estar listo es poco honesto, pero es algo que ya se sabía cuando se compró… No osbtante esta actualización no tiene ningún tipo de pase ni excusa posible, es simple y pura codicia.
Y me opongo lo haga quien lo haga, sea Tesla, Volkswagen, BMW, MG, Hyundai… Si vendes un coche que puede hacer X con los componentes de serie ese coche debe hacer X y no deberías pagar un extra por activar algo que YA tienes. Si tu coche lo tiene montado debes poder acceder a eso, nada de botones cerrados ni motores capados… si tu coche lo tiene montado parcialmente, deberías poder mejorarlo a posteriori añadiendo las piezas que faltan (siempre que sea factible y que no existan otros impedimentos como diseños internos diferentes que hagan que no se pueda montar la pieza que falta con seguridad).
Actuar de otra forma es ser deshonesto con tus clientes… con esta actualización Tesla demuestra una falta de honestidad bastante grande… en este caso es Tesla, en otros serán otros, pero SIEMPRE será falta de honestidad. Por ello digo NO, no a esto, venga de quien venga, sea lo que sea.
Que no, que no tienes razón, pero no la tienes ni para Tesla, ni para el resto de coches, porque las cosas no han sido nunca así aunque no lo sepas.
Esto que dices sucede con absolutamente todos los productos. Cuando compras un modelo de TV, o de cualquier cosa que lleve un circuito electrónico, si éste es de gama baja, llevará los mismos componentes que el modelo de gama alta, pero capados, o con algún botón sin soldar (y la típica tapita de plástico, o la marca de que allí falta algo). Y con infinidad de productos, lo mismo. Y es que en la mayoría de casos al fabricante le costaría virtualmente lo mismo fabricar la gama alta y la baja, pero no es lo mismo lo que han invertido en desarrollar el hardware y software de la gama alta y el margen de beneficio que quieren sacar por ella.
Y lo mismo con los motores. Acaso un 2.0 es más caro de fabricar que un 1.8? Seguramente les cueste lo mismo, porque es un bloque fundido casi idéntico, pero te van a cobrar más justificándose con la potencia extra, por ejemplo.
Y como eso mil ejemplos. Lo que que sucede es que en los coches eléctricos y especialmente los Tesla, por su naturaleza, es muchísimo más fácil de implementar-
Por supuesto que lo se y siempre me ha parecido indignante, el capar artificialmente los productos debería ser absolutamente ilegal. Al fin y al cabo lo que haces es engañar al comprador, bien sea vendiendole un producto que es peor de lo que es capaz de ser o haciendole pagar un extra enorme para obtener el rendimiento que debería tener por defecto.
¿Estás engañando al cliente porque le estás vendiendo un producto que hace exactamente lo que le dices?
No. Es más, si así fuera, tienes libertad absoluta de denunciar al fabricante. No sé de qué estás hablando o quejándote, pero sigues sin tener razón.
Ofrecer mejoras a un coche *después* de su compra, sea pagando o sin pagar, es algo positivo lo mires por donde lo mires. Y aquí le estais dando la vuelta a la tortilla para convertirlo en algo negativo, exigiendo que debería ser gratuito! Cágate lorito…
Mira, no estoy en contra de la segmentación de precios, de lo que estoy en contra es de que alguien de forma deliberada reduzca el rendimiento de un producto para realizar esa segmentación de precios.
Por ejemplo, la diferencia de precio del IPhone de más capacidad al de menos capacidad es de como mucho unos pocos céntimos, pero el rendimiento es el mismo… no me parece mal que el que quiera la versión de más capacidad pague mucho más por ella, bien por Apple si lo logra (que lo hace).
Lo que por el contrario me parecería mal es si Apple metiese un chip extra en el iPhone más barato para bajarle el rendimiento con la intención de que la gente se compre el caro.
La diferencia está en el hecho de reducir el rendimiento de algo de forma artificial, sea mediante un chip que reduce el rendimiento o mediante software, eso es lo que debería ser ilegal.
No me parece mal no obstante el que por ejemplo un coche caro tenga casi el mismo precio de fabricación que uno más barato y que tengan componentes similares, siempre y cuando ese coche barato no esté limitado artificialmente (por artificialmente me refiero a que se añada un componente o software que reduzca el rendimiento). El que hacer un motor u otro cueste lo mismo, pero te cobren un extra por el más potente me parece correcto, lo que no me parece correcto es que ambos tengan el mismo motor, pero a uno le metan un limitador.
Tampoco estoy en contra de que la limitación sea de software si hay un motivo de hardware para ella, por ejemplo que un coche necesite un componente extra para poder rendir más y el software limita el funcionamiento si no tiene dicho componente, en ese caso el software debería limitar el rendimiento tanto en cuanto ese componente no esté instalado, sin importar lo fácil, difícil de instalar, caro o barato que sea el componente, eso sí, si lo instalas por tu cuenta el software debería liberar el potencial que tiene el coche.
La diferencia es sutil, pero está ahí, se trata de que los productos deben ser siempre todo lo buenos que pueden ser, independientemente de que por un poco más o incluso por el mismo precio de fabricación puedas tener algo mejor y ese rendimiento no debe estar limitado artificialmente a la baja (añadiendo algo que haga que funcione peor, el no añadir algo para que funcione mejor es una estrategia en mi opinión válida)
Cuando la limitación es mediante software siempre va a ser una limitación a la baja, es el software el que está reduciendo el rendimiento del objeto, es por ello por lo que me opongo a esas limitaciones, toda limitación en un bien debe estar justificada por el bien en si y no por el software que gestione.
Para Gresteh
La práctica que hizo Apple de bajar el rendimiento para que se compraran otro modelo estuvo en casi en joder a la compañía porque la avalancha de demandas iba a ser enorme rectificaron.
En Android, Samsung estaba replicando lo mismo ya que curiosamente te duraba dos años, el problema de Samsung es que Android no era igual que Samsung y por eso se han ido a marcas chinas que curiosamente Durán muchos más años…
No se tú pero yo cuando compre el Tesla una de las razones es por sus actualizaciones. Y en tu móvil si te cobrarán 10€ por actualizarte te parecería bien. Una cosa es te cambien algo de tu coche por mejorarlo que tu coche no lo lleva o que tiene de peor calidad y quiere mejorarlo que una cosa que tú coche ya la lleva solo que la marca o empresa lo esconden para luego cobrarte eso es un engaño. Antes le decía a mi amigos y yo presumía de eso que Tesla cada cierto tiempo te mejora el coche y se preocupa por sus propietarios y ahora veo que no.
Esto es como llevar a reprogramar tu coche, te van a cobrar por el servicio y sin piezas nuevas, sólo que te lo hacen sin tener que ir al taller. Si quieres más cosas/funciones que las que venían «de origen» es normal que las pagues a mayores.
Que hagan lo que quieran, triunfará el que ofrezca un producto simple y robusto a un buen precio. Y eso no es compatible con pijadas como estas. Para los frikis con pasta puede ser una pasada, para los que queremos un vehículo pragmático una soberana tontería… Os dejo que voy a actualizar mi grapadora con una actualización OTA para que suene como una rana cuando grapo.
Mola, has comprado el paquete «sounds of nature» para la grapadora o por el contrario has pagado solo por el sonido «frogginator 5000»? Personalmente prefiero el paquete «fart noises» pero claro, sale casi tan caro como comprarse 100 grapadoras…
Por cierto ¿has desbloqueado la característica para grapar más de 10 hojas? Yo si, sale caro, pero ahorras monton de tiempo, he comprado el paquete que me permite grapar hasta 15 hojas, si alguna vez tengo que grapar más de 15 lo que hago es pagar un par de euros para conseguir 10 usos de grapado de hasta 30 hojas, como no ocurre mucho sale más barato que pagar los 100€ que cuesta pasar de 15 hojas a 30…
Suena ridiculo, ¿no? pues es lo que puede llegar a ocurrir con los coches si no les decimos a las marcas BASTA desde el primer momento.
Si de verdad algo es tan caro, seguro que viene otro y te lo hace más barato, o más bonito. Y si es algo tan ridículo, habrá otro que te lo ofrezca sin esas limitaciones. Y si no te haces tú mismo el producto, si tan fácil es.
Pobreta, si es que se ha metido en un jardín del q ya no puede salir. Y acaba retorciendo la idea para justificar lo que dijo.
A veces es mejor saber recular y reconocer los errores que todos cometemos de vez en cuando.
Si al cliente se le dice que está pagando por un producto con X prestaciones y lo que dispone es exactamente eso, (aunque luego por dentro tenga la posibilidad de aumentar las porque al fabricante le sale más a cuenta hacerlo así) jamás se puede hablar de engaño.
Yo se de gente que hackeo la centralita de un Opel insignia (y seguro que hay mil ejemplos más) para aumentar los caballos sin cambiar nada más y a nadie se le ocurre decir que eso es una estafa.
No estoy en contra de que se tomen decisiones de ese tipo si la razón es reducir el coste de fabricación, de lo que estoy en contra es de que la única diferencia sea o bien la programación o el añadir un componente extra que reduce el rendimiento, si sale más barato por ejemplo poner siempre asientos calefactados que tener dos tipos de asientos y la única diferencia entre un modelo y otro es que no han metido el cable que conecta el asiento a la centralita, en ese caso no estoy en contra, es más, recomendaría que no compren esa opción y añadan el cable ellos mismos (si es fáctible). Lo importante en mi opinión es la intención. Si todos los coches tienen asientos calefactados y algunos no lo tienen cableado no es para engañar a los consumidores, es para ahorrar costes en la fabricación, es debido a que sale más barato tener un tipo de asiento que tener dos, el que todos los coches tengan asientos calefactados es por tanto un simple accidente, una consecuencia del ahorro de costes… en un mundo ideal el coche básico costaría un poquito más y vendría con asientos calefactados de serie, pero en la realidad el fabricante decide hacer una segmentación de precios y ahorrarse unos euros en el cableado de los coches que no tienen esa opción, no es lo más honesto del mundo, pero al menos hay una justificación. En ese caso si hubiese salido más barato tener dos tipos de asiento en lugar de uno hubiesen puesto dos tipos de asiento.
Lo que me parecería mal es que el coche tenga los asientos calefactados conectados y sea la propia centralita la que bloquee esa opción, en este caso ya no estamos hablando de ahorrar costes, no ahorras nada, ni siquiera en el cableado, se trata ya de engañar a los consumidores ya que una cosa es elegir el sistema de producción más barato y otra es cobrar un extra por algo que ya viene de serie.
Por ejemplo en el tema del Taycan y su sonido de motor, si un coche con sonido y otro sin el son exactamente iguales el cobrar por ese sonido es una aberración, un engaño, un timo en toda regla… si por el contrario ese sonido requiere una pieza extra entonces, independientemetne del coste real de dicha pieza el cobrar por esa característica estaría ok.
Mira, si en el caso de el DLC de aceleración de Tesla, resulta que esa caracterstica aumenta los problemas y ese coste extra es para pagar las posibles reparaciones que puedan venir derivadas de ese aumento de potencia no me parecería del todo mal el cobrar extra, no me refiero a los problemas en tu coche en concreto sino en el conjunto de coches que han adquirido esa opción… si la razón de corbar extra es por eso, entonces ok, vale, lo acepto, pero si por el contrario no aumenta la degradación y es solo para sacar ingresos extra de los propietarios de los coches entonces no puedo aceptarlo.
Es una distinción sutil, pero que dice mucho sobre la honestidad de un fabricante. Creo que es algo a lo que todos deberíamos aspirar como sociedad, a que no nos engañen, a que no se aprovechen de nosotros… El que durante años nos hayan engañado como a idiotas no cambia esa aspiración, debemos aspirar a que los fabricantes sean honestos, nosotros como sociedad debemos exigir honestidad y no tolerar comportamientos contrarios a eso. El problema no es tanto la característica en si como el proceso de normalización de ese tipo de comportamientos, ahora es un poco más de aceleración, pero a largo plazo puede llegar a ser cosas mucho peores. Si permitimos que este tipo de comportamientos se normalicen a la larga nos engañaran por todos lados y el problema será que todos los fabricantes lo hacen por lo que no tienes más opción que pagar y pagar. Es el momento de plantarse y decir basta, decir que no queremos este tipo de comportamientos, que no vamos a permitir que esos comportamientos se conviertan en la nueva normalidad.
Acabo de comprar el Tesla model 3 dual motor con un gran esfuerzo. Lo he comprado por el coche en sí, básicamente no tiene competencia por calidad- precio y obviamente ni loco pagaré 2000 euros o lo que sea para que acelere un poco más, no me sirve para mí día a día. En cambio si añadieron gratis el modo centinela, eso sí es útil para el día a día. Así que si quieren cobrar por pijadas, perfecto pero no por las actualizaciones normales, ya que fue uno de los motivos para hacer un gran esfuerzo y comprar este coche.
El tema es cuando menos debatible, ¿es justo cobrar por algo que en principio resulta ser inacabado?, en favor se puede decir que en vez de tener que esperar a un producto 100% funcional y que requiere una gran inversión por parte de una empresa joven y corta de capital, puedes tener parte de las funciones que finalmente tendrás si pagas por adelantada una suma que permita a la empresa seguir invirtiendo en desarrollar sobre la marcha dichas funciones usando a la flota para recopilar feedback, finalmente el potencial de dicha software por el que pagas puede llegar a generar un costo mucho mayor del que pagas originalmente por lo que, si apuestas por dicha tecnología, podrías en realidad llevarte una ganga si dicha tecnología se vende muy cara una vez este desarrollada al 100%. En contra esta el hecho de que pagas por algo que no tienes la garantía de que funcione a futuro, porque Tesla podría finalmente quebrar y al final no recibir nada a cambio de tu dinero y a lo mucho esperar una devolución.
A mi personalmente no me parece mal pagar por algo que aún no está acabado si sabes donde te metes, es un riesgo que aceptas cuando haces tu compra. Lo que me parece mal por el contrario es que lo que compres venga limitado artificialmente y que la única manera de eliminar la limitación sea pagando un extra. No me opongo por ejemplo a que solo aquellos que han pagado por la conducción autónoma puedan disfrutar de ella cuando salga pese a que todos los coches tienen la capacidad de conducir de forma autónoma ya que al comprar el coche has decidido si querías esa característica o no. Lo que me parece mal es que el hardware pueda dar más rendimiento, más eficiencia o más autonomía y que por defecto te venga capado y la única manera de hacer uso del hardware sea mediante un pago adicional. La distinción en algunos casos puede ser sutil (por ejemplo en lo de la conducción autónoma), pero está ahí (cuando compras la conducción autónoma estás comprando la licencia de software para usar esa característica). Lo que también creo es que si tienes los sensores deberías poder decidir usar una conducción autónoma diferente a la de Tesla si esta es capaz de usar dichos sensores, por ejemplo si IBM sacase una conducción autónoma para los vehículos Tesla en lugar de comprar la de Tesla.
Esto de vender cosas capadas es muy habitual en la industria del automóvil… de allí las repros.
En todo.
Mi coche era el ultimo y venía toda la electrónica y cableado para opciones. Pasabas por el taller y en menos de 1h lo tenías, lo insultante era el precio 200€ por meter una pieza de 20€. Vi brico y lo hice yo.
Coche Opel 2.0 DTI, abres el capo (y comprobado en una quedada de mi marca de coche) y tenía más características de un 2.2 que de un 2.0 original. Podría haber realizado una reprogramación y tener más caballos no lo hice pero tengo la posibilidad. Incluso si te mueves por el mundo de la reprogramación veras cosas que se pueden hacer en modelos del 2003 que actualmente te lo venden como una opción.
TV LG tenía solo USB para el técnico, buscando encontré que mi modelo en x sitio el USB servía para ver pelis pero llevaba otro firmware, lo cambie y woila ya veo las pelis. Pero ojo ya no era mi modelo sino más de 100 distintos en carcasas diferentes.
Con esto quiero decir, Que puede llegar un hackeo o paquete de otro fabricante para mejorar el producto, como pasó con el iOS que no ejecutaba algunas apps oficialmente pero su idea era webapps no apps nativas,pero hubo hackers que hicieron apps y Apple vio una mina de oro..
El que sea habitual no quiere decir que sea honesto, pero tampoco estoy en contra de usar mejores piezas base y no meterle la pieza final necesaria para darle funcionalidad si esto se hace para reducir costes… si sale más barato tener una sola pieza que dos entonces aunque no sea honesto tampoco me parece que sea extremadamente grave (aunque no sea honesto), ya que no intentan engañarte, simplemente han elegido el sistema de producción que reduce al máximo los costes de producto, si meter dos piezas hubiese sido más barato lo hubiesen hecho. Sobre lo de la TV y el firmware, ahí ya estamos hablando de prácticas más feas, el hardware lo soporta y el no proporcionar dicha funcionalidad es para engañar a los consumidores.
Sobre la reprogramación de centralitas de los coches, estoy a favor de ello, pero siempre tras homologar ese cambio para asegurar que cumple con todas las normativas de seguridad… si el fabricante añade cosas extra a tu coche porque es más barato meterlas que tener una pieza más simple entonces el propietario debería poder hacer el cambio el mismo y activar esas características siempre y cuando ese cambio no afecte en modo alguno a las emisiones y la seguridad. En caso de que el cambio afecte a las emisiones el usuario que hace la modificación debería pagar un extra para compensar ese aumento de emisiones.
Creo que confundes «incompleto» con «mejorable».
A mi me parece bien… creo que hay una DLC por la que pagando 3000 rublos te transforman el model 3 en cybertruck de golpe.
Aquí está la prueba:
https://youtu.be/CxRIpDCppCM
Lo realmente honesto es advertir al comprador de que aunque el coche recibirá actualizaciones OTA, ciertas futuras características plus del copón podrían ser habilitadas por software por un módico precio. No haber avisado antes me resulta un poquito puñalada trapera.
Eso sería un equilibrio aceptable, sigo sin estar a favor, pero si cuando compras el coche te lo dejan bien claro aún podría tener un pase… pero siempre y cuando esas «caracteristicas plus del copón» requieran desarrollo adicional o añadan costes de reparación (que asuma el fabricante) en el promedio de la flota de coches que tienen dicha caracteristica activada. Adicionalmente estas características no deberían ser consecuencia de analizar el funcionamiento de los coches ya existentes y darse cuenta de que se puede mejorar el funcionamiento, si viene de ahí debería ser un actualización gratuita salvo que como digo, aumente las reclamaciones promedio de los coches que lo tienen activo y por tanto activarlo a todos fuese económicamente inviable.
Para mí la diferencia es el qué. Qué serán esos add-on? Alguien puede disfrutar con una app fart plus o con una que al acercarte haha que los focos se enciendan y apaguen 3 veces. Otra cosa son mejoras reales del coche. Me entra la duda con eso. Imaginaros un add-on que haga que la autonomía aumente un 15%. ¿? No creéis que se montaría una parda?
Debería montarse una parda, aunque como digo, si cuando compras el coche te dejan claro que ese 15% está ahí y puedes activarlo o no podría llegar a ser aceptable. Lo que no sería aceptable es después de comprarlo sacasen una actualización para desbloquear un 15% de batería que estaba oculto y del cual no te habían dicho nada y pretendan que pagues por ello o aún peor, que ese 15% de batería sea debido a una modificación en el algoritmo que controla el motor que hace que sea un 15% más eficiente…
El problema es que muchos lo justificarían diciendo que sigues teniendo lo que has comprado, ok, es cierto, no han reducido tus prestaciones, pero al mismo tiempo te engañaron cuando compraste el coche, el coche realmente tenía mejores prestaciones potenciales, el «hardware» ya es tuyo, por lo que deberías poder acceder a esas prestaciones potenciales sin pagar un extra, si ese hardware tenía prestaciones ocultas no es tu problema, es del fabricante por haberlas metido, sea cual fuese su razón.
Una marca que vende como uno de sus características diferenciales las actualizaciones OTA «tu coche será mejor cada día» cambiando la política a DLCs una vez ya te ha endosado el coche. No creo que sea penable pero desde luego es una estafa
No entiendo la discusión , al que no le guste la política de Tesla que no compre Tesla, se vaya a otra marca y punto……..pero tacharlo de…………. estafa?…….what?……..estafa?………denunciad a todas las marcas de móviles que llevan haciendo lo mismo muchos años y nadie se ha quejado…………….actualizaciones de software GRATIS para mejorar el terminal y adaptarlo a las nuevas apps y apps gratuitas o de pago para que tu elijas que uso le das a tu móvil.
Se te ha ido la pinza Elon, pero que estas haciendo Elon, no podías seguir el camino de los demás fabricantes de coches y continuar con la obsolescencia programada………me has decepcionado Elon…….yo que quería seguir pagando los TRES TURBOS de mi BMW 320D o los 500€ por los CD de los mapas y ahora vas y me cambias mi universo feliz…..tu verás Elon has decidido adoptar la filosofía de Apple y vas a conseguir lo mismo, te vas a arruinar, nadie va a copiar tus ideas y nadie va a comprar tus coches como les ha ocurrido a los de Apple. Pero eso te pasa por no leer los comentarios de algunos lectores de Forococheselectricos.
Mi comentario no era tan largo, 2 líneas y media eh… pudiste hacer el esfuerzo de leerlo entero. Precisamente el problema es que han CAMBIADO la política una vez el coche está vendido.
Por otro lado hablas de… ¿actualizaciones de software en móviles? ¿de Apple? ¿Estás seguro de saber qué es un DLC?
En una linea te contesto……..si, de apple…..si se lo que es un DLC…..no han cambiado nada.
Que curioso que esto sea noticia si no han cambiado nada y por tanto no es novedad, ¿no?
Me ha gustado el debate. Cada uno defiende su postura con buenos argumentos (y formas) y se puede encontrar una parte de razón en casi todas las intervenciones. Hilos con comentarios como éstos enriquecen mucho la página. Saludos a todos.
Aqui tesla se equivoca (Eso creo yo)… y con el tiempo le tocara rectificar como han hecho otras marcas como por ejemplo BMW que cobraba una couta anual para tener carplay en sus coches y ahora ya no…..
Muchas empresas toman decisiones polémicas y muchas veces tienen que rectificar…. Sino recordar como en su día Vodafone cobraba una couta mensual para acceder a la red 4G, que nadie pago y al final quitaron ese peaje de entrada que ahora con el 5G ni se atrevieron a recuperar …
Solo el tiempo nos dirá que han acertado o si se han equivocado. En MI opinión se han equivocado….
Yo creo que el problema es que hasta ahora Tesla se caracterizaba por hacer eso GRATIS!. Si ahora se pone a cobrar va a cambiar la percepción que se tiene de ella y no a positivo precisamente. Va a perder una gran baza y a entrar en un terreno fangoso donde muchos te van a ver con malos ojos, como se puede comprobar.
Y además corres el riesgo de que pasen de tus actualizaciones de pago como de comer la mierda y acabes perdiendo dinero y reputación.