Hyunday Hyunday
¿No estás de acuerdo con las ayudas públicas al coche eléctrico? Este estudio indica que cada coche en la calle supone un ahorro de 10.000 dólares al estado por la contaminación | forococheselectricos

¿No estás de acuerdo con las ayudas públicas al coche eléctrico? Este estudio indica que cada coche en la calle supone un ahorro de 10.000 dólares al estado por la contaminación


En las últimas semanas estamos viendo como los principales mercados del automóvil en Europa están disparando su apuesta por el coche eléctrico, destinando miles de millones de sus programas de ayudas. Una alternativa que comparten estados con sistemas políticos diametralmente diferentes como Estados Unidos, Europa o China, y que reciben críticas por supuestamente beneficiar sólo a las clases con mayor capacidad económica. Pero desde la Universidad de Toronto se ha puesto sobre la mesa el enorme beneficio para el estado y para todos los ciudadanos de la implantación de la movilidad eléctrica.

Advertisement Advertisement

Según un estudio conducido por la Universidad de Toronto, solo en esa región, sustituyendo los turismos y los grandes SUV por modelos eléctricos se está eliminando una amplia gama de contaminantes, desde óxidos de nitrógeno hasta partículas finas. Unas emisiones que además tienen un impacto directo en las zonas habitables. Unas emisiones que podrían desplazarse incluso usando energía procedente de las centrales térmicas que tendrían como efecto directo una gran mejora en la calidad del aire en las ciudades.

Y es que según el servicio de salud de Canadá, la contaminación supone que solo en el área metropolitana de Toronto cada año mueren de forma prematura 3.000 personas cada por culpa de la contaminación del aire, de la cual buena parte es causada por el tráfico.

Según el estudio, teniendo en cuenta el coste sanitario de este problema supondría que a nivel individual cada coche eléctrico que sustituya a un modelo con motor de combustión supondrá un ahorro para el estado de 10.000 dólares. Unos beneficios que además son compartidos por todos gracias a la mejora de la calidad del aire.

El estudio de la Universidad de Toronto sólo ha examinado el área metropolitana de la ciudad canadiense, e indican que muy posiblemente podrían aplicarse en otras muchas regiones donde la transformación del sector transporte hacia formas más sostenibles tendrá un impacto ambiental y de salud pública, pero también económico. Algo que se traduce en que la apuesta por la electrificación  no solo tendría como resultado un aire más limpio, sino que además nos ofrecería beneficios en el plano sanitario y económico.

No solo eso. Además los informes de agencias como el Departamento de Energía de Estados Unidos, que han indicado que la movilidad sostenible además se convertiría en una fuente de creación de empleos, calculando que los puestos de trabajo creados en los últimos años en industrias como las energías renovables y la propia producción de vehículos eléctricos, ya superan en número a los empleos en todas las industrias de combustibles fósiles en su conjunto. Y eso a pesar de estar todavía en una fase inicial de expansión.

Por lo tanto, al menos con estos datos sobre la mesa parece que la apuesta de estados como Alemania, Francia, Países Bajos e incluso Grecia, no es sólo una maniobra de publicidad sino que como vemos es una apuesta de futuro que reforzará su economía, mejorará la salud de sus ciudadanos, y reducirá su dependencia energética gracias a la sinergia que tiene la movilidad eléctrica con las energías renovables.

Todo en un escenario donde el regreso a la normalidad está llegando con un incremento de las emisiones contaminantes, en unos mercados donde el confinamiento había ofrecido un escenario de cielos limpios durante la parada por culpa de la pandemia, y que ahora poco a poco regresan al escenario anterior donde las partículas más dañinas vuelven a campar a sus anchas entre la población lo que supondrá de nuevo exponer a los ciudadanos a elevados niveles de contaminación que como vemos tienen una elevada factura económica y social.

Relacionadas |  La electrificación de tres sectores clave permitirán reducir las emisiones de efecto invernadero de Europa un 60% en 30 años

Fuente | Clearingtheair



tienda cargador coche eléctrico
Compártelo:

31 comentarios en “¿No estás de acuerdo con las ayudas públicas al coche eléctrico? Este estudio indica que cada coche en la calle supone un ahorro de 10.000 dólares al estado por la contaminación”

  1. Si los vehículos eléctricos contribuyen a la disminución del coste sanitario y a la redución de emisiones , lo que hay que hacer es dejar de vender esos vehículos contaminantes.
    Imponer multas por contaminar y cuotas de venta.

    Tiempo han tenido para poder adaptarse pero han preferido seguir engañando y manipulando emisiones, bueno lo siguen haciendo con los mierda híbridos y sucedáneos.

    Que pongan la pasta ellos que son los que contaminan.

    Responder
    • Hay soluciones a corto plazo: Teletrabajo (en la medida de lo posible), te quitas un % importante.

      Si el coche eléctrico puedes mantener la movilidad y ser menos contaminantes, teniendo el transporte.

      Responder
    • Estoy contigo J.esca, nacesitamos que impongan cuota de eléctricos puros ya, los PHEV deberían computar como 0 (es decir, no cuenta ni como eléctrico, ni como ice), de ahí para abajo, todos en el mismo saco, verías como no tendrían problemas de demanda, o de suministro de baterías, o de software, o de precios inflados

      Responder
  2. Ayudas para vender coches exclusivos ??
    Genial
    Creo que faltan eléctricos con pinturas camaleón y svaroskis y alfombrillas de Chanel.
    Seguro que se venden bien , con ayudas.
    Ayudas a los coches con 15 kWh y menos de 15.000€
    Ayudas a los coches con 30 kWh y menos de 18.000€
    Ayudas a los coches con 45 kWh y menos de 25.000€
    Ayudas a los coches con 60 kWh y menos de 35.000€

    Responder
  3. Ese estudio descubre la pólvora.

    ¡Los coches eléctricos contaminan poco!. ¡Nos ahorramos dinero con cada coche vendido!.

    Y luego «cae» (más bien retoza de forma repugnante) en la patraña más burda. Demos subvenciones, porque nos ahorramos dinero. Los gaseadores por supuesto aplaudiendo hasta con las orejas. Y es que ni se lo creen, pensarán que somos bobos o lobotomizados:

    En efecto los gaseadores CREAN el problema, y sin embargo, se les DA DINERO para salir de SU PROBLEMA de CONTAMINACIÓN y de SU PROBLEMA de TRANSFORMACIÓN.

    Ese dinero además se le quita a los gaseados, y se quita de otros fines, que seguro son más adecuados.

    Es que debemos ser «adorables» y «entrañables» a los ojos de los gaseadores, porque ¿Quien iba a pensar, que si no se les diera dinero, y sin embargo se les obligara a no vender coches gaseadores, el Estado ganaría no 10.000 $ sino 20.000 $ por coche?.

    Responder
  4. «Redacción» no me pegues…no leía una pregunta tan capciosa en tiempo…en ese estudio se supone que los 10mil usd por coche son los le cuesta a Toronto las bajas sanitarias y demás costes asociados (muertes incluidas, unos 100mil € por deceso calculan las aseguradoras). Ese coste tan concreto a los coches (y motos) ICE tendría que cargarse a esos mismos coches (y motos). Subvencionar con una cantidad similar a un EV es un despropósito, pues para que la mejora del aire se notara sería necesaria la sustitución (casi) inmediata del parque automovilístico de uno por otro; supongamos que en Toronto circulan 1 millón de vehículos ICE al día de los que la mitad son residentes. El presupuesto para la sustiutción (por medio de la subvención) sería de. cha, chan, sí, 5000millones de dólares (USA o canadienses)…que a lo mejor acabarían pagando los que vienen de fuera. ¿No sería mejor darles un bono de transporte público y limitar el número de coches circulando?

    Responder
  5. Cada año quemando 30 mil millones en combustibles en España y dando otros tantos a la subvención de compañías productoras de petroleo.
    Todo eso sin dejar de lado todas las subvenciones que reciben las 14 mil gasolineras que existen en España y los millones de euros que cada año se han dado en los planes renove para los vehículos a combustión.

    Pues no, en España no hay dinero para subvenciones a los eléctricos, pero si para mariscadas y prostíbulos.

    Responder
  6. El artículo no hay por donde cogerlo xD mezcla datos con ideología. Dadle a la industria tiempo de maniobra, sé que han estado décadas tocándose los webs pero ahora no ven otra forma que adaptarse al cambio, y recordad que forzar o prohibir cosas conlleva resultados desagradables como despidos masivos.

    Responder
    • Los despidos van a llegar igualmente.
      Es el progreso, unos empleos se pierden y otros distintos se crean.

      Esta gente se mantenía artificialmente en una burbuja y la explosión es inminente.

      Responder
    • Ivan, los despidos están siempre en la boca de los chatarreros, es su primera propuesta o amenaza ante cualquier petición o falta de dinero, son utilizados una y otra vez como arma arrojadiza, creo que todos (políticos y ciudadanos) tendríamos que plantarnos ante estos atropellos y dejar que despidieran a unos cuantos miles, cuando viesen que no reaccionamos, verías como cambiarían de estrategia y empezarían a cumplir con las normas

      Responder
  7. También hay estudios que indican que el virus de esta pandemia se hubiera bajado si se hubiera reforzado la Sanidad hace ya tiempo. Si habría víctimas pero no tantas.

    Estamos igual en otros estudios, vemos un cambio climático, advertencias pero nada hasta que se nos caiga el techo….

    Responder
  8. Creo que sería más eficiente poner una tasa a los que contaminan, eso igualaría los precios y los vehículos eléctricos se impondrían por su menor coste operativo.

    El problema de las ayudas es que nadie controla que los fabricantes no inflen el precio, tiene sentido que el fiat 500 eléctrico cueste el triple que su versión de combustión en pleno año 2020 por poner un ejemplo?

    Responder
    • Exacto Ashtaroth, la mejor opción, impuestos al que contamine, tanto al fabricante, como al concesionario y por supuesto al comprador y, fuera todas las subvenciones a los combustibles fósiles y anunció de que en 2030 van a pagar un 100% más caro el combustible, a ver quién es el listo que compra chatarra hoy para comérsela con patatas en 8 años

      Responder
  9. Las partículas contaminantes son muy puntuales . . . .vuelven después del 40 de mayo . . . .NOOOO . . vuelven porque ya nos hemos olvidado del confinamiento y «disfrutamos» de la libertad del consumo.
    Esto se llama DEMOOOCRACIA.
    Salu2

    Responder
    • hay un chiste con eso de la demo…no hemos entendido que había que pagarla, que la demo no era demo…stración, que si querías todas las prestaciones, hay que pasar por caja. Pero en fin, se no ssigue llenando la boca con el palabro…

      Y volviendo al tema de las subvenciones, en una reunión de la ministra Rivero con industriales del sector, estos le han advertido que si hay subvenciones para EV a cascoporro, éstas se irán a China…y te lo puedo asegurar

      Responder
  10. Los recursos públicos deberían ir a desarrollar redes de recarga rápida… esto apoya más a la movilidad eléctrica que cualquier ayuda directa a su adquisición.

    Responder
  11. A ver, a pesar de lo que algunos digan por aquí , NO se trata de subvencionar el cambio del parque entero de vehículos. El artículo solo pone un importe a los gastos externalizados de quemar gasolina, y deja claro que las subvenciones a los eléctricos son una inversion que a largo plazo da un enorme beneficio.

    Aún estamos en una fase en la que los eléctricos no se venden solos a las masas. Subvencionando la compra de un eléctrico, creas un mercado para puntos de recarga, introduces el concepto de la movilidad alternativa y creas embajadores para los VE. Los fabricantes consiguen vender más ejemplares, por lo cual aumenta el mercado y la competencia y como resultado se incrementan las inversiones en I+D y bajan los precios.

    Las subvenciones existen para romper paradigmas existentes, y actualmente el paradigma de los fósiles es demasiado arraigado como para pensar que el mercado consigue deshacerlo solo, y menos con la rapidez que se requiere para mitigar el efecto del calentamiento global.

    Los early adopters de hoy serán las personas que mañana conducen un coche eléctrico con tecnología desfasada. Me parece dinero muy bien invertido ayudarles a superar la barrera psicológica y financiera y comprarse un VE ya.

    Responder
    • Carlos, las subvenciones «servirían» para romper los paradigmas existentes…pero no sirven. Dime un sector subvencionado que no acabe viviendo de las subvenciones en tu entorno cotidiano. ¿Qué son las puertas giratorias sino una subvención a la estupidez? Después de todo lo que llevamos gastado en publicidad institucional para apoyar, por ejemplo, el transporte público…ahora se aconseja ir en transporte privado. Y todos los entes metropolitanos con pérdidas…habrá que subvencionarlos también, no? Hay tanto dinero? El transporte privado terminará siendo demonizado de nuevo (sea eléctrico o no, un coche es un coche y casi siempre va una única persona en él).
      Se puede pedir que se hagan bien las subvenciones para que éstas sean algo positivo…pero, ¿todavía no hemos aprendido que estos sectores son endogámicos?

      Responder
  12. Se que es un poco offtopic, pero hablando de ahorrar más y contaminar menos….. Alguien podría decirme cuál es la inversión necesaria para cargar un coche eléctrico con paneles solares en tu casa? Y suponiendo que esta inversión es ya bastante grande, no merecería la pena por un poco más desconectarse totalmente de la red?

    Responder
  13. Para mí, que lo hagan como quieran pero que ayuden al coche eléctrico en España YA.
    Si hay un país al que beneficia económicamente el vehículo eléctrico, ese país es España.
    El coche eléctrico sólo, no beneficiaría gran cosa, pero, la industria fotovoltaica que se generaría alrededor de el, si que sería relevante, económicamente, para nuestro país.
    Ya lo he dicho otra vez, o cogemos el tren de la movilidad eléctrica ahora, o luego será tarde.
    Hay que ayudar a la movilidad eléctrica en nuestro país sea como sea.
    El gobierno no debe ser tacaño en este sentido, pues se están dando ayudas a otras cosas que económicamente no van a ser tan importantes para nuestro futuro.
    Actualmente, hay que estar muy convencido, para Instalar fotovoltaica en una casa , sin tener un coche eléctrico.
    Pero, si tienes un vehículo eléctrico, entonces te compensa y mucho.
    Por lo tanto contesto a la pregunta:
    SI estoy de acuerdo en que den ayudas publicas al coche eléctrico.

    Responder
  14. Esa cifra de 10.000 euros de ahorro sanitario por coche sustituido no hay quien se la crea. No se la creen ni los autores. Yo de hecho apostaría a que mejorar la calidad del aire terminaría saliéndole más caro a la SS. La esperanza de vida ya está entorno a los 80 años, cualquier cosa que la aumente supone más gastos en pensiones. Y no te reduce el gasto sanitario, porque al final terminarás muriendo igualmente de otra cosa, la cual tendrá su propio gasto sanitario. Todo lo que suponga mejorar la calidad de vida es bueno, pero si no va acompañado de un aumento de la vida laboral de la persona, supone un gasto.

    Responder
    • Lo que hay que leer. Con esa regla de trés que estimulemos la compra de coches diesel y de paso hacer propagar el Covid para que muera más gente, no? Creo que te has ganado el premio del comentario más estúpido del año. Eso, o eres un troll épico.

      Responder
      • Gracias por los piropos. Que el odio no te ciege el entendimiento de la última frase de mi comentario. Te la copio aquí por si te cuesta distinguirla: «Todo lo que suponga mejorar la calidad de vida es bueno, pero si no va acompañado de un aumento de la vida laboral de la persona, supone un gasto».

        Responder
        • Pues no, chaval. Partes de unos premisas equivocadas. En primer lugar no hay que trabajar más para pagarte la pensión. Lo que hay que hacer es distribuir mejor la riqueza. Desde los 70, la productividad de un trabajador medio ha incrementado un 70%, pero el salario medio (corregido por inflación) solo ha subido 12%. Adivina donde está toda esa pasta? Luego tenemos a oligopolios que evaden impuestos como si no hubiese un mañana.

          En segundo lugar, los costes asociados con los problemas de salud no solo se traducen en muertos directos. Alergia, asma, bronquitis etc son enfermedades que hay que tratar a lo largo de la vida. Una disminución de estos gastos significa tener más dinero para otras cosas. Si no entiendes la relación entre contaminación y gastos en salud pública, te falta sentido común.

          El lema de ‘si vives más, trabajas más’ viene de un model neo-liberal que me da asco, porque solo beneficia al 0.1% de los más ricos, pero borregos como tu lo repiten como una mantra religiosa. Hay dinero y riqueza de sobra. Lo que pasa es que está concentrado en manos de unos muy pocos. Y creeme, nunca serás uno de ellos.

          Responder
    • Si bien está claro que debemos buscar la mejor calidad de vida posible para nosotros y nuestros hijos, el compañero tiene cierta razón en lo que dice. Vivir más significa no solo más gastos en pensiones, sino más gente en la tierra. Gente que debe comer, debe beber, debe dormir bajo un techo, debe vestirse… vamos a dejar el coche eléctrico de lado y pensar de forma mucho más global.

      El mundo no tiene recursos para todos. Nuestros campos no pueden doblar su superficie para abastecernos a todos de comida. No podemos desalar infinitamente el océano ni edificar vivienda para cada vez más y más personas.

      Los alimentos, el agua, el techo… deben crecer acompasados con todo lo demás. Si desequilibramos la balanza (imaginad que mejoramos muchísimo nuestra calidad de vida y vivimos 200 años en plena forma) en algún momento escasearán los alimentos, escasearán las casas, escaseará el agua… porque si bien el potencial de mejora de nuestra calidad de vida es infinito, los recursos de la tierra son finitos. a eso, añadámosle los “factores externos” la economía, los intereses politicos…

      O colonizamos otros planetas, o habrá un límite que imponga la tierra. O eso, o vivimos todos en torres de 200 plantas, comemos una pastilla que nos de una comida equilibrada, bebemos agua reciclada o creada artificialmente… ¿eso es vivir?

      Responder
      • Evoluciona, piensa un poco antes de escribir, porque no tiene ningún sentido eso que dices, consume muchos más recursos una criatura que está creciendo y evolucionando, que una que está al final de su vida.

        Bastaría con derrochar menos comida y hacer un aprovisionamiento mejor.
        Recuerda que no es más limpio el que más se lava, sino el que menos se ensucia

        Responder
  15. No estoy en contra de las ayudas, pero no por eso voy a creerme tal panfletada.
    Y con propaganda no vais a convencer a quienes están en contra, os lo aseguro, más bien les daréis más motivos.

    Responder

Deja un comentario