La Comunidad de Madrid apoya el proyecto de la FPTM para tener taxis de hidrógeno en servicio desde 2022 | forococheselectricos

La Comunidad de Madrid apoya el proyecto de la FPTM para tener taxis de hidrógeno en servicio desde 2022


Hoy mismo el consejero de Transportes e Infraestructuras de la Comunidad de Madrid, David Pérez, ha visitado las instalaciones de la Federación Profesional del Taxi. Fue acompañado del director de Transportes de la región, José Luis Fernández-Quejo del Pozo. El político se ha interesado por el proyecto de taxis de hidrógeno verde de la FPTM, en el cual también están involucrados Madrileña Red de Gas, Toyota España, Price Waterhouse, Grupo Ruiz y Fotowatio Renewable Ventures.

Los taxis nuevos de Madrid no pueden ser diésel desde 2018, a excepción de los Eurotaxis (furgonetas adaptadas). Se calcula que para 2023 ya no habrá ningún diésel en servicio, y todos los que queden serán ECO (GLP, GNC o híbridos) o Cero (eléctricos e híbridos enchufables). Pero los profesionales del taxi también quieren probar con el hidrógeno, para lo cual el apoyo del sector privado y público son cruciales.

De acuerdo a Julio Sanz, presidente de la FTPM, el año que viene podríamos estar viendo por Madrid los primeros Mirai de color blanco con una raya roja y la lucecita verde en el techo. En la página web de Toyota España comprobamos que el Mirai de segunda generación se puede pedir en color blanco sin coste, todo un detalle para un coche que se ofrece por 65.000 euros en acabado Vision o 72.000 en el Luxury. Ningún particular en España se ha comprado un Mirai, todavía. Tampoco ningún taxista.

Toyota Mirai Vision

En el comunicado de prensa de la Comunidad de Madrid leemos que «El proyecto permitirá a los profesionales del taxi hacer uso del vehículo eléctrico de hidrógeno a un coste competitivo frente a tecnologías tradicionales y sin desembolsos iniciales». En otras palabras, estará subvencionado. La región tiene presupuestados 53 millones de euros para movilidad eléctrica, los taxistas y los VTC pueden recibir un 10% adicional a los 7.000 euros para vehículos de pila de combustible de hidrógeno.

Por otro lado, hay una línea de ayudas destinadas a la instalación de puntos de recarga de vehículos eléctricos, 16 millones de euros, donde se puede cubrir hasta el 70% de la inversión. Para el proyecto de hidrógeno verde hace falta una infraestructura nueva que genere este combustible a partir de energía renovable fotovoltaica. De esta forma, los Mirai taxi lo único que harán en Madrid es soltar un poco de vapor de vez en cuando, el único residuo de las pilas de combustible de hidrógeno.

Un efecto colateral de este proyecto es que se forzará la disponibilidad de una infraestructura de repostaje de hidrógeno en la región, lo que facilitará el acceso a los particulares a esta tecnología. Además, los taxistas tradicionalmente han sido pioneros en probar energías alternativas, como taxis eléctricos en la posguerra, el GLP en los años 80, o los híbridos ya al finalizar la primera década de los 2000.

Ahora mismo el repostaje de hidrógeno en Madrid es… complicado. El único surtidor abierto al público está en una gasolinera de Las Tablas, funciona a 700 bares y tiene la capacidad de repostar dos coches al día. Pero con una mayor disponibilidad de surtidores, y teniendo un público cautivo garantizado (los taxistas), se sientan las bases para que tener un coche de hidrógeno tenga un mínimo de sentido en esta zona de España.

Obviamente, los clientes que se suban a un Mirai uniformado de taxi pagarán exactamente la misma tarifa que en un taxi diésel, híbrido, de GLP o eléctrico. Las tarifas están reguladas.

Compártelo:

98 comentarios en «La Comunidad de Madrid apoya el proyecto de la FPTM para tener taxis de hidrógeno en servicio desde 2022»

  1. Con dinero público de por medio nos meten el hidrógeno en los coches con calzador. Vaya políticos que tenemos. Más puntos de carga eléctricos es lo que viene pidiendo el sector del taxi desde hace años. Y que funcionen, porque a veces el problema no es que no haya, si no que no los arreglan cuando se averían.

    Responder
    • Tambien nos estan mentiendo los EV,s con las subvenciones publicas.

      Seamos serios, no se puede criticar las subvenciones al h2, y al mismo tiempo criticar al gobierno las escassa subvenciones que reciben los EV,s.

      Responder
      • Si no hay apoyo del sector público hay tecnologías que tardan una barbaridad en aparecer. Por ejemplo, en los 90 no se apoyó el coche eléctrico lo suficiente más allá de algunos proyectos piloto. El resultado ya lo conoces.

        Responder
  2. A ver:
    1.- Los coches de hidrógeno son más caros que los equivalentes BEV.
    2.- Si la gente se queja de que hay pocas estaciones de carga de BEV, lo del hidrógeno es para flipar.
    3.- Hacer 100 km con hidrógeno sale bastante más caro que con baterías, sobre todo si hablamos de hidrógeno verde. Además, muchos afortunados pueden cargar en casa.
    4.- La mayoría de los fabricantes están abandonando la idea del hidrógeno. Solo los japoneses y algún europeo, al oír campanas de subvenciones, están sacando vehículos de hidrógeno.
    5.- Los vehículos de hidrógeno «solo» echan vapor de agua por el tubo de escape. Si juntamos cientos de miles de vehículos de estos en una gran ciudad, ¿cuáles serán las consecuencias? No he visto ningún estudio al respecto.

    Que alguien me explique las ventajas del hidrógeno.

    Responder
    • ¿Te parece poco el repostar en minutos sin estar pensando en si los tanques te van a durar más o te van a durar menos, en función de la temperatura, del SOC y de otras tantas cosas?

      El hidrógeno es un complemento de los eléctricos a baterías, y acabarán siendo también necesarios. Te pongo un argumento rápido: excedentes de producción. La energía que se «tira» porque nadie la consume, se puede convertir en hidrógeno, y que los coches la usen (y de paso, nos ahorramos todos parte del recibo, porque esa energía se factura).

      Abre miras.

      Responder
      • Creo que vas equivocado con lo de los excedentes. Nos van a meter el hidrógeno con calzador y nos van a cobrar lo que les de la gana.

        Responder
        • Mi pregunta es otra.
          ¿Acaso no hay una industria actual, al margen del transporte personal, del hidrógeno?
          Si, la hay.
          Así que es mejor que esa producción de hidrógeno, no para uso de los coches, sea lo más ecológica posible.
          A veces pare que la industria es solamente la de coches, que todo lo demás no existe…
          Existe y persistirá. Así que mejor producir hidrógeno verde a gris…

          Responder
      • Pero la energía que se «tira» no es suficiente para generar hidrógeno.

        Si es un vector que ayuda a la descarbonizacion y sea más necesario en transporte pesado que en turismos.

        Pero que puede valer perfectamente para esas personas que se mueven todos los días en coche y esto le permite recargar en poco tiempo, eso sí en una estación llena de pegatinas de advertencia,

        Debemos añadir el mantenimiento donde se almacena para que mantengan la presión que seguramente no sea barata.

        Responder
      • No tienes razón; almacenar los excedentes en forma de hidrógeno es absurdo. Si usas baterías:

        1-multiplicas por tres la eficiencia.
        2-distribuyes por la red eléctrica, no necesitas hidrogeneras, cisternas, hidroductos, etc.
        3-la puedes usar para lo que quieras
        4-y encima es más seguro.

        Responder
        • como ya vimos por aqui en el grafico del hidrogeno el uso menos probable es el transporte, hay cierta probabilidad en aviones y barcos de uso pero es un 50% con baterias de mas densidad probablemente quede desbancado.
          Pero en industria quimica y para altos hornos pues es muy probable su uso en fertilizantes acerias etc.

          Responder
          • Hidrógeno, en barcos puede que si , pero en aviones, olvídate, el excesivo volumen y peso de los depósitos necesarios, lo hace tan problemático como las baterías.

            Responder
      • Eso de repostar en minutos y sin pensar está tan lejos de la realidad que es más falso que cierto.
        En cuanto lo de aprovechar excedentes, es mucho mejor almacenarlos en forma de energía eléctrica que perder gran parte de ellos en generar hidrógeno, almacenarlo y transportarlo.

        Responder
      • Creo que es más factible que ese hidrógeno se emplee en procesos productivos que lo necesiten o, si acaso, para transporte pesado. En unos años no creo que vaya a tener ninguna ventaja sobre los BEV.

        Responder
      • Las eléctricas no tienen excedentes de producción, por qué planifican día a día la demanda y ofertan esa demanda entre los generadores, (uno de los problemas del precio de la luz).

        Además con las estaciones de bombeo se consiguen reservas a menos coste que con el hidrógeno en un ciclo infinito.

        En California ya hay una estación de aire comprimido para cuando su planta fotovoltaica asociada no tiene que verter a la red principal de 10GWh, que es más eficiente y económico, que generar hidrógeno, y sin consumir agua, que es una parte que los pro hidrógeno siempre callan.

        Te podría estar todo el día dando argumentos en contra del hidrógeno ya que llevamos años debatiendo, y ya nos conocemos todas sus mentiras, pero básicamente es el último sueño húmedo de fabricantes y petroleras de seguir con su obsoleto modelo de negocio.

        Responder
    • La gran desventaja del hidrógeno es que si hay millones y millones de coches de hidrógeno, al expulsar vapor de agua, ese vapor incidirá en el cambio climático al impedir que la radiación solar sobrante vuelva al espacio.
      La ventaja del coche eléctrico puro es tal sobre el hidrógeno que es como si un Focker de la 1a guerra mundial (hidrógeno)pretendiera derribar un F-22. (Eléctrico).

      Responder
      • Otro que deberia repasar los apuntes del concepto presión de vapor y equilibrio de fases…
        Ese vapor se convierte en agua líquida sin mas que poner un condensador a la salida del escape, por favor. Y en cualquier caso quedará en fase vapor o condensará en función de las condiciones de presión, temperatura y humedad relativa en ese momento. Es uno de los argumentos mas absurdos que he leído en mi vida.

        Responder
      • Lo que dices no es cierto.
        En Italia no llueve más a pesar de pasarse el día hirviendo agua para la pasta….
        Además el Mirai no produce vapor de agua, produce agua liquida, que la puede embotellar y la puede beber el taxista y el cliente….

        Responder
      • lo cierto es que no lo sabemos es cierto que el vapor de agua es un gas invernadero y potente. Pero no hay ningun estudio que diga como puede afectar un aumento local de vapor en el modelo climatico despues de todo los animales emitimos tambien vapor de agua.

        Responder
        • Vamos a ver, la cantidad de vapor de agua en la atmosfera no puede crecer indefinidamente, existe una cantidad máxima a partir de la cual, el exceso se condensa y llueve, y esa cantidad máxima la esta suministrando permanentemente la evaporación de los océanos que cubren el 70% de la superficie terrestre, de la cual la mitad esta siempre al sol. Y este vapor de agua se distribuye por toda la tierra, por eso llueve en sitios que están a miles de kilómetros del mar. La cantidad de vapor de agua que pueda aportar la actividad humana es algo completamente intrascendente en comparación.

          Responder
      • ¿Y qué te crees que echan ahora por el tubo de escape los ICE? Pues mayormente CO2 y vapor de agua, aparte de otras lindezas

        Responder
      • No expula vapor, expulsa agua totalmente pura a un deposito en la trasera del vehículo. Al llegar a destino o cuando te avisen, vacías el agua en la planta de turno.

        Responder
    • Ya te hago yo un estudio de barra de bar ipso facto. En las ciudades en vez de respirar humo se va a respirar humedad hasta en verano, veremos los efectos a largo.

      Que pronto obligan a ponner hidrogeneras a cada 150kms eh? De un dia para otro cuando todavia no hay ni coches de hidrogeno.

      Eso si, los coches de baterias llevan 10 años a vueltas pero las baterineras….

      Responder
  3. Absurdo es poco.
    – Ineficiente
    – Sin apenas potencial de mejora
    – Cara
    – Su objetivo es la perpetuación del petróleo/gas
    – Completamente contraria a solucionar el cambio climático

    Y solo puede funcionar a golpe de subvención. Absurdo es poco.

    Responder
  4. «Madrileña Red de Gas, Toyota España, Price Waterhouse, Grupo Ruiz y Fotowatio Renewable Ventures.»

    mucha caspa,,,,,mucha subvencion,,,mucho comercial llevandose su comisión,,nada bueno puede salir de eso….

    se acaba la pasta y a otra cosa, a por lo siguiente donde trincar…

    Responder
    • zlatan …+ 1000 Acabas de describir a la mayor Organización Criminal Delictiva y Mafiosa como «partido político» de España y Europa como es el PP.

      Responder
        • Francisco Yanguas …La verdad siempre os ¡Escuece! A la derecha corruPPta y Mafiosa. No lo digo yo, lo dijo en su momento la Audiencia Nacional en sentencia firme lo que es el PP y ratificado por el Tribunal Supremo con algunas objeciones/alegaciones. Y ahora llora …ufff

          Responder
          • Si, entre otros en las varias sentencias resolutorias los jueces escribieron en el auto: «Partido Popular es una organización criminal exprofeso para delinquir».
            El PSOE también tiene su tela marinera, pero el campeón, sin duda, en corrupción sistémica y generalizada, es el PP.

            Responder
  5. Porqué España es pobre?
    Porque se hacen las cosas mal.
    Centralismo, duplicidad, chanchullos, amiguismo, tráfico de influencias, corrupción, malas decisiones para tener luego puera giratoria…
    Dicen que los españoles no somos tontos. Si no somos tontos ¿por qué somos pobres? ¿por qué se gestiona tan mal el dinero? ¿por qué se defienden las malas inversiones?

    Responder
  6. Resulta curioso que se esté hablando tanto del hidrógeno verde o azul en España y no se oiga nada de almacenamiento a gran escala en baterías estacionarias, ni un proyecto, ni una prueba, o quizá yo no me he enterado.

    Responder
  7. Qué curioso que con el partido mayoritario del gobierne de Madrid se intente mantener el monopolio de las petroleras.

    Y vaya pena que vayan a despilfarrar tanta energia renovable en la producción de hidrogeno verde para que puedan circular X taxis de hidrógeno en vez de X*3 taxis BEV a la mitad del coste. En fin, el neoliberalismo que es todo menos liberal y todo menos neo.

    Responder
  8. proyecto abocado a la ruina total. quien en su sano juicio, se va a comprar estos batracios. a 10€ el litro y sin ninguna higrogenera . Si para los electricos , ahora es cuando se puede empezar a vislumbrar luz en el horizonte. para los de hidrogeno…….. mejor ni hablar……. quizas dentro de 10-15 años, si consiguen engañar a unos cuantos pardillos……..

    Responder
    • Dejemos el proyecto finalizar para poderlo enjuiciar. Aquí estamos ahorcando al reo antes de juzgarlo. Muy típico de quienes viven de ello.

      Responder
    • Yo creo que te quedas corto, he leido en la hoja de la parroquia que lo están vendiendo a 50€ el átomo. Si no sabes algo, ¿por qué lo inventas?

      Responder
        • El KILO, el KILOOOO!. Un litro no es un kilo! Y adicinalmente se habla de que la proyección de coste es 3-4 euros (ya hay contratos a 6 euros el kilo) y que AHORA el kilo en jidrogenera esta entre 8 y 10 euros el kilo. Contando que con un KILO de H2 se recorren 100km, hablamos de un coste de 3-4 euros a los 100. Contando un consumo de 15kWh/100 en ciudad supone un coste de entre 20 y 30 centimos el kWh de electricidad… si cargas en casa en función del horario te saldrá mas barata la electricidad, si cargas a las 2 dela tarde en una estación de carga rápida no.

          Responder
  9. Osea que el Mirái sale más barato en Madrit que en Barcelona, porque en BCN los tienen que pintar de amarillo y negro.
    Bromas aparte, ¿por qué no el coreano Hyundai Nexus?. Porque paga Toyota?
    Tener una hidrógenera para un cliente esclavo como los taxis, cobraría mucho más sentido para una flota de autobuses como el próximo octubre en BCN la TMB con su inminente flota de 10 Autobuses a H2.
    Pero cada Ayto. Va a su bola, y no se coordina con otros. Todo son microcompras, de pocas unidades para sacar más convolutos. Con el taxi todavía es peor, forman un lobby, y ya vimos lo que hacen si tienen competencia, o no quieren entrar en algo por cuestiones políticas.

    Responder
  10. Lo de verde es mentira y que solo funcionará con subvenciones es verdad.
    Parece ser que ya tienen fondos europeos reservados

    Responder
  11. Lo que no entiendo es como se autorizan taxis que no sean cero emisiones.

    Yo opino que ya no deberían renovar taxi híbridos o de gas cuando hay coches electricos aptos como taxis.

    Responder
  12. Por el precio de un Audi Q4 de 77 kWh y 300 CV (59.000€) te puedes comprar un flamante Toyota Mirai de 170 CV .
    La gente está muy loca.

    Responder
      • De puto culo.
        En empleo, los únicos que no recuperan los datos anteriores a la pandemia, cerrando clínicas y centros médicos, asfaltando espacios verdes, quitando espacio a los viandantes y primando el transporte privado, privatizando parkings que daban decenas de millones de beneficio al ayuntamiento….

        Responder
  13. No se si he entendido bien, ¿la única hidrogenera que hay en Madrid da para repostar dos coches al dia?.
    Y nos quejamos de lo que se tarda en recargar uno de batería.
    El hidrógeno es el combustible del futuro y lo lleva siendo desde hace treinta años.

    Responder
  14. Yo existiendo coches electricos, no me compraria un coche para taxi movido con hidrogeno .

    Creo es un problema de cabezoneria politica, que no tendra exito

    Responder
  15. Bueno, no hay estudios sobre el asunto pero el vapor de agua genera un efecto invernadero mucho más potente que el CO2. De hecho, parece ser que un descenso de los niveles de vapor de agua estratosférico desde el año 2000 está impidiendo que suban más rápido las temperaturas globales, aunque no se sabe cuánto nos durará esta “suerte”

    Responder
    • Para no hablar del agua potable, que consume.
      Y la gran mentira de los excedentes de las renovables . . . .en caso que haya excedentes podríamos prender el AA gratis, o cargar nuestro VE gratis, sin las perdidas de producir H2.
      Salu2

      Responder
      • El agua que consume puede que sea potable o no, el agua que expulsa sí lo es. Y si queremos sustituir toda la generación por renovables va a haber excedentes si o si, no hay mas que ver el coeficiente de planta que tienen para entender que ha de ser así. Sigues soltando tus magufadas carentes de cualquier base científico/técnica.

        Responder
      • Los excedentes de los renovables… sí, podrías poner el aire acondicionado de noche, cuando no lo necesitas. Lo de cargar los coches eléctricos para aprovechar los excedentes es una idea estupenda si se combina con V2G. Así, miles de vehículos pueden devolver a la red cuando haga falta la potencia de una central eléctrica mediana o pequeña.

        Responder
    • Los coches de combustión ya llevan mas de100 años expulsando vapor de agua por el escape, y no parece que haya tenido ningún efecto adverso.

      Responder
      • Te refieres aparte de las emisiones de CO2, CO, NOx, hidrocarburos que no han combustionado, anhídrido carbónico, óxidos de azufre, benzopirenos, etc.. ¿verdad?. Pues evidentemente es bastante discutible que sea muy perjudicial en comparación y repito que no he visto ningún informe al respecto, pero el vapor de agua que emite un coche de combustión es mucho menor que el de un coche de hidrógeno. Yo sólo menciono lo que está ocurriendo con el vapor de agua estratosférico, nada más.

        Responder
        • ¡Hombre! puede que los coches de combustión emitan menos vapor de agua que los de Hidrógeno, pero la diferencia no es tan grande como para que en los coches de combustión sea despreciable y en cambio sea un problema en los de Hidrógeno

          Responder
          • No creas, un coche de combustión de gasolina emite 8 moléculas de CO2 por 18 moléculas de agua (si no me he equivocado calculando la estequiometria). No se la energía que libera por cada una de octano quemado pero el hidrógeno libera 1 molécula de agua por cada H2 consumido, tampoco se la energía que libera para poder hacer la comparación en términos energéticos, pero «menos» vapor de agua que la combustión no parece

            Responder
            • Nadie ha dicho que el coche de Hidrógeno emita menos vapor de agua que los de combustión , sino al contrario que el de combustión emite menos vapor de agua, y lo que yo he querido decir y tu corroboras es que esa diferencia no es tan grande.

              Responder
  16. Claro, claro, no hay vapor de agua en las ciudades, y las nubes deberían ser prohibidas por el cambio climático.
    Pero a cambio te voy a dar un motivo técnico para no producir vapor de agua por consumo de H2.
    Alrededor de los 22 GHz el vapor de agua produce una fuerte atenuación de las radiocomunicaciones, por absorción de la energía, en resonancia con la molécula de agua en el aire.

    Responder
  17. No sé si os leéis con atención, pero los argumentos expresados aquí contra el eléctrico de pila de hidrógeno me recuerdan a los de antaño contra el eléctrico de pila de litio. En forocoches (no eléctricos) sería normal, pero aquí sorprende verlo.

    Es bueno que vayan desapareciendo los vehículos a combustión y sean sustituidos por una alternativa más limpia, como es bueno que mientras unos recargan pila en una electrolinera otros lo hagan en una hidrogenera. No hay problema

    Responder
    • Si el hidrógeno fuera la mejor solución no dudes que las compañías punteras en fabricación de eléctricos (Tesla, BYD, Lucid, Nio…) ya hubieran echado mano de él.
      Parafraseando a un forero:
      Sanguangos, estos de la Comunidad de Madrid.

      Responder
    • Sí, la verdad, sorprende tanto escepticismo.

      Me gustaría ver cuál es la justificación -sostenida con datos- detrás de esas argumentaciones, y eso hablando estrictamente de algo técnico y no de política.

      Responder
      • Una palabra (bueno, dos) eficiencia energética.

        Necesitas 3 veces más energía para recorrer 100 km en un coche a hidrógeno, que en un BEV.

        Si ya falta energia renovable para hacer la transición a una economía de cero emisiones, no nos vayamos a complicar la vida con una ‘solución’ donde la alternativa es más que viable y mejor en casi todos los aspectos.

        La única ventaja que le veo al hidrógeno es el tiempo de repostaje. Y ni eso: el Ioniq5 / EV6 recargan de 10-80% en 18 minutos.

        Responder
    • Eso deja que lo decidan los propios taxistas. No están tan lejos los turismos que hacen 500-600 km con una carga completa. El problema sigue siendo la recarga. Puede que consigas el 80% en media hora, y el 20% restante en otras dos horas. Si haces matemáticas, verás que el 80% de 500 son 400 km. Con hidrógeno, tienes el 100% en pocos minutos y la autonomía es esa o más. En un trabajo como ese, salvo que aprovechen paradas largas o descansos, perder tiempo es perder ingresos. Hacer una o dos carreras menos al día es una diferencia importante a fin de mes.

      Responder
      • Al precio que tienen el hidrógeno y los FCEV, mucho van a tener que subvencionarlos para que una carrera más al día compense la diferencia de costes con un BEV.

        Tengo claro que lo mismo se puede decir de los BEV respecto de los ICE, pero en este caso sí se obtiene un beneficio ambiental y sanitario. En el caso del hidrógeno, aun suponiendo que fuera todo hidrógeno verde, sigue teniendo mucho peor rendimiento como almacenamiento que las baterías, por lo que hace falta mucha más energía y, por tanto, consumo de recursos (paneles fotovoltaicos, aerogeneradores, inversores, depósitos de H2, conducciones/camiones…). No tengo nada en contra del hidrógeno, pero no lo veo como vector de energía para el transporte ligero. Y en unos años veremos si para el transporte pesado o aéreo.

        Y, en cuanto a la autonomía y la velocidad de carga, viendo el ejemplo del Ioniq 5 y lo que está por llegar, en unos años tampoco será una ventaja.

        La única duda que me surge está en las materias primas. Si seremos capaces de fabricar tantas baterías y reciclarlas.

        Responder
    • Me has pillado. Cobro todos los meses un cheque del lobby del hidrógeno y me lo gasto en tabaco, apuestas y mal vivir.

      En FCE no he hablado mucho del hidrógeno (acabo de llegar), pero en más de 12 años publicando en blogs, bastante. Verás, leyendo lo suficiente, que no soy uno de sus más acérrimos defensores.

      Responder
        • Ni por llevar trabajando 20 años como periodista del motor, pero te invito a que si ves algo que he publicado (en cualquier sitio) que sea manifiestamente falso, inexacto o erróneo, me lo dices y lo corrijo, porque no lo habré hecho adrede.

          Yo defiendo que haya diversidad de tecnologías y que podamos elegir, y si es de forma que dañamos menos al medio ambiente, entonces estupendo. El hidrógeno va a ser una realidad más tarde o más temprano, y llevo años diciendo que está en pañales y que lleva un retraso de mínimo 10 años respecto a los vehículos a baterías.

          Sin embargo, dejar atrás el petróleo solo a base de baterías simplemente NO ES REALISTA.

          Y ya está.

          Responder
  18. Cualquier BEV con una bateria de 75Kwh en uso de ciudad y circunvalación tiene un consumo claramente inferior a 150wh/Km lo que equevale a más de 500Km de autonomia.
    Un taxi no recorre ese kilometraje diario ni de broma.
    Cargando (solamente) a 50Kwh en la hora de comer habrá recuperado 330K y otro tsnto al parar para cenar y eso sin contar que pueda cargar por la noche.
    Un BEV equivalente cuesta 15.000€ menos que el Toyota Mirai
    El coste de la energia es entre 5 y 10 veces más cara en el caso del hidrógeno considerando un gasto medio de 1Kg/100Km en el caso del hidrogeno y 150w/km en el caso del BEV, por lo que por cada 100.000Km el taxista habrá gastado entre 5.000 y 10.000€ más en combustible que en el BEV.
    Si consideramos que un taxí recorrera como minimo 300.000Km en 5 años se habrá gastado entre 15.000 y 30.000€ más. Si a eso le sumas los 15.000€ más que cuesta el Mirai ya me da la risa floja.
    Si eso es así ahora no digo ya que pasará cuando en 3 años las baterias (quizá las de estado sólido u otras) mejoren su capacidad y vida útil.
    Tendrán que usar las hidrogeneras para decorar las rotondas.

    Responder
  19. Insisto, no veo el problema a que existan más alternativa al gasóleo y que no sustituye sino complementa al resto de opciones. Saludos

    Responder
    • Si la alternativa 2 es una mierda respecto a la alternativa 1 es recomendable potenciar la alternativa 1 y no la 2.
      ¡De cajón!

      Responder

Deja un comentario