Sorprendentes las declaraciones que el representante de Toyoya en Europa, Didier Stevens, ha realizado en un artículo donde afirma que la tecnología de los coches eléctricos está avanzando mucho más rápido de lo que lo están haciendo las fuentes de energía renovables, y que hasta que los países miembros den pasos claros para mejorar esto, sus productos no llegarán a nuestro mercado.
Según Stevens, el coche eléctrico no tiene sentido a no ser que la energía proceda de fuentes limpias, y que siempre tienen en cuenta el impacto que los vehículos tienen desde que se produce su energía hasta que esta llega al coche, el famoso “del pozo a la rueda” y que según Toyota en estos momentos no se cumple con los eléctricos ante lo que prefieren esperar y dar un paso atrás en su despliegue.
En palabras del representante de Toyota “Tenemos que colaborar con las eléctricas para que la oferta que se presenta en el mercado, en su totalidad, sea una solución limpia, de lo contrario, preferimos dar un paso atrás”
Se tratan de unas declaraciones algo extrañas de un fabricante que tradicionalmente ha apostado por la eficiencia de sus motores, y que ahora se ha desmarcado ligeramente en la carrera por poner en el mercado soluciones totalmente eléctricas, encontrando en la producción eléctrica una excusa perfecta para mantener una situación actual donde sus modelos híbridos están logrando cada vez mejores ventas.
Para Toyota es una preocupación planes como el de Alemania de poner en la carretera 1 millón de coches eléctricos para el 2020, ya que los beneficios de utilizar este tipo de vehículos se perderá si por otro lado debe aumentar su producción energética mediante fuentes como el carbón, algo que de momento no se ha confirmado y que supone un argumento algo atrevido por parte de Toyota.
Pero si nos atenemos a las estadísticas en el fondo en parte Toyota tiene parte de razón ya que la media europea de producción de plantas térmicas supera el 50%, un nivel demasiado elevado que el fabricante japonés quiere que se reduzca en la medida de lo posible, algo que debe ser una responsabilidad de las autoridades europeas y no una preocupación para un fabricante de coches que comercializa modelos como el Toyota Tundra, que cuenta con un consumo oficial de nada menos que 14 litros a los 100 kilómetros, y eso sin contar el coste de llevar ese combustible desde “el pozo a la rueda” unas cifras si debería preocupar a Toyota.
De todas formas la producción dentro de Europa es muy desigual, y de esa forma podemos encontrar estados donde la dependencia de las terminas es casi nulo, como Noruega o Francia, con España justo en el 50% el pasado año, mientras que otros superan de largo esta cifra, lo que nos lleva a pensar que tal vez Toyota si está realmente preocupada por el medio ambiente debería lanzar sus productos donde si cumplan con un nivel de emisiones determinado, donde sus modelos ayudarán a reducir las emisiones contaminantes.
Fuente | Greencarreports
Foto | Pedroluisrodriguez
Las excusas cada vez son más curiosas.
Es una excusa bastante tonta y que hace aguas por todas partes.
1) Aunque la electricidad procediese de carbon, gas o petroleo, seguiria siendo mas eficiente. Y se reducirian las emisiones totales de CO2 del “pozo a la rueda”
2) La generacion electrica europea es de las que menos CO2 emiten y donde las energias renovables tienen mas importancia.
3) El coche electrico sirve para potenciar las energias renovables. No tienen sentido esperar a que haya mas energias renovables para implantarlo.
Si a Toyota no le interesa el mercado de coches electricos europeo no tienen porque entrar en el… pero no necesita inventarse excusas tontas y falsas.
En fin sin comentarios…
Es totalmente absurdo que digan eso , cuando aun usando centrales termicas el rendimiento energetico es superior en coches electricos ya que esas centrales aprovechan mejor la energia que un motor de combustion interna actual.
Cuando en Europa las renovables cada dia suponen un mayor indice de porcentaje de suministro a la red que en nuestro caso ronda el 50% de media , en paises nordicos incluso mas , Alemania va por el camino y en general estamos muy por encima de la forma de producir electricidad limpia comparado con EEUU donde casualmente ya estan impulsando a saco el coche electrico aun incluso con estados como Florida plagados de centrales termicas de Carbon (no es broma recorri desde el aire casi todo el estado y asi era, no eran pocas ademas, conte 4-5 como poco y me faltaron zonas del Sur que sobrevolar.
No es mas que otra pataleta para retrasar su llegada de los electricos comercializables y sus lloros por no vender sus Rav electricos al precio que ellos querian y que fueron para cumplir las leyes de California, amen de meros prototipos de prueba.
Se nota que les va muy bien con los Hibridos de Toyota y Lexus , ya veremos cuando la competencia les saque hibridos enchufables y electricos con autonomia a precio parecido, poquito queda…
jajajaj claaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaro que sí xD mientras seguimos quemando petróleo somos muy ecológicos y no es necesario vender coches eléctricos… las tonterías son para los tontos.
Premio a Tonto del pueblo de hoy para…….
representante de Toyoya en Europa, Didier Stevens
Sus excusas hacen aguas por tantos sitios que me imagino que se estara frotando las manos por los millones que le daran las petroleras.
Directamente le deberian echar del trabajo.
Y ponerlo de político en españistan, esta a su altura.
Un gallifante para los señores de Toyota, que ya no saben que inventarse para seguir chupando del bote de los híbridos. Como me recuerda a General Motors con los grandes motores en tiempos de bonanza, y la leche que se pegaron cuando la cosa cambió.
Es que no falla uno. En cuanto se pisa un callo…
Toyota se las prometía muy felices con los híbridos. Ha sido una gran aportación…pero hay que evolucionar y el presente es: eléctrico.
A los chicos malos no aplicados, se los llevara el hombre de Tesla, así que ya sabéis, estaís avisados.
¡Cóño! ¿No son estos los del sunami…? pues que se aplique el cuento.
Dice el articulo:
estados donde la dependencia de las terminas es casi nulo, como Noruega o Francia.
¿La nuclear no es termica? Francia es uno de los paises con mas nuclear del mundo!!!! creo que cerca del 50% solo nuclear, aparte las termicas de carbon y gas, no se, no me cuadran mucho estos numeros.
acabo de leer la tonteria del año .desde cuando los fabricantes de coches se preocupan por las energias linpias .los gobiernos sienpre les han hobligado a introducir modificaciones para reducir la contaminaion .cunpliendolo a regañadientes y protestando y ahora nos sale con un farol .un coche electrico contamina ,la diferencia produccion electrica linpia y contaminante ,un termico contamina siempre .solo se trata de la eleccion del tipo de produccion electrica que decida el govierno de turno .esta demostrado que con las renovables se podria llegar al 90 por ciento de la producciopn electrica en poco tienpo .solo falta voluntad
Hay gente que antes de hablar debería pensar si realmente quiere recibir el premio al tonto del día o no.
Ni siquiera le ponen imaginación a las propias mentiras . Son capaces de decir que las energias limpiaas tambien contaminan por el roce de las ruedas con el asfalto así que cuando los vehiculos vuelen ellos sacarán uno. Buennas tardes y buen trabajo.
Sacan excusas para no hacer su trabajo, cada dia inventan una mentira nueva
Vamos a la página de Red Eléctrica: http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp
En el último año se produjeron 248.000GWh de electricidad.
12,4% por hidráulica.
23,7% Nuclear
16,6% Carbón
12,5% Ciclo combinado (gas)
21,2% Eólica
4,5% Solar
4,5% Otras renovables
4,6% Otras
Es decir, el 42,6% de la energía se produce de forma limpia, un 23,7% sin emsiones de CO2, un 12,5% con bajas emisiones y contaminación y el resto sí que es sucia (21,2%)
Ahora cogemos un coche eléctrico que necesita 15kwh para hacer 100km
El 42,6% se produce de forma renovable, luego 6,39kwh son limpios
Un 23,7% con la nuclear, que tiene un rendimiento del 30%, son 11,85kwh
Un 12,5% con gas en ciclo combinado con rendimiento del 70%: 2,68kwh
El resto con energía sucia y rendimiento del 40% más o menos: 7,95kwh
En total se han necesitado 28,87kwh de energía primaria para que el eléctrico recorra 100km. Eso son 2,96 litros de gasolina.
Un Prius homologa 3,9 litros a los 100, ¿dónde está la ventaja, Toyota? Además con el rendimiento típico pozo a tanque del 82% son 4,76 litros de gasolina primarios, o 46,42kwh, un 60% más de energía usando un híbrido que un eléctrico con nuestra producción real de energía.
Por curiosidad, un coche de hidrógeno necesita un kilo de hidrógeno para moverse 100km, que son 33kwh. Producir ese hidrógeno cuesta como mínimo 60kwh de electricidad (si se quiere hacer renovable, con reformado del gas no vale) Que con nuestro mix eléctrico supondría 115kwh de energía primaria. Lo digo porque Toyota es una de las defensoras visibles del H2 y no vaya a ser que nos intenten venderlo como más limpio que un eléctrico.
Saludos
Muy buen estudio Hudson, aunque le voy a poner un par de peros, haces este estudio con cifras del ultimo año, un año que la meteorologia fue muy buena para las renovables lo normal es que estemos en torno al 33% y no al 42%. En cuanto al hidrogeno es cierto que es menos eficiente, pero tambien es cierto que ese H2 se puede generar con energia que no se produce (por falta de consumo) es decir la podemos producir casi gratis pero como no la podemos almecenar, la dejamos sin producir, vamos que producir H2 es casi gratis economica y medioambientalmente
Tapi, eso de gratis es irreal. Es un caso similar al de la minería de tierras raras. Hay quien ha hecho saltar las alarmas sobre la disponibilidad, y otros han contestado que son materiales muy abundantes y que no paran de aparecer nuevos lugares. La realidad es que el precio no parece padecer miedo, pero no siempre los precios reflejan la realidad a largo plazo.
El hidrogeno saldría hoy gratis porque sería un subproducto. No hay demanda y el precio lo fijaría el cliente. Así surgió también el gasoil barato, pero cuando se convierte en producto, y grueso de la produccion, es menos rentable que la gasolina.
Del mismo modo las tierras raras abundan, pero no existen vetas de tales materiales, ya que no se han formado aquí en la tierra. Han llegado en forma de residuo estelar y están diseminadas por toda la corteza terrestre.
Si huviese que montar un negocio basado en la extracción de una determinada tierra rara el coste serie absurdo. Así qué por alta que sea la concentración del material siempre será tan baja que salvó que haya otra cosa interesante que explotar jamás saldrá a la luz.
El Litio padece del mismo problema.
El parque automovilístico es tan grande, que no se puede afirmar que tal cosa es más ecológica/económica (cuando aprendamos que ambos términos significan lo mismo nos irá mucho mejor.) que otra.
En el fondo el enfoque es correcto, pero falla el contexto. Tal y como ha quedado claro a la vista de los comentarios es una falacia oportunista para justificar la falta de resultados en el campo de los eléctricos. Apelando claramente a la falta de conocimiento de los potenciales clientes. Este argumento lo vais a escuchar mucho a partir de ahora por que piensan que el coche eléctrico es una quimera…
Saludos y seguid así.