Esta es la idea que el Departamento de Energía de los Estados Unidos (DOE) ha transmitido a la industria. Estudiar la posibilidad de utilizar las pilas de combustible de hidrógeno, como forma de incrementar la autonomía y eficiencia de los modelos eléctricos.
La intención es incentivar el uso de la conocida membrana de electrolito polimérico (PEM). De esta forma se podrían lograr una reducción de los costes y un aumento de la autonomía de los vehículos eléctricos, al poder operar con baterías de menor capacidad y tamaño. Se podrían usar packs más pequeños, que cubriesen una o parte de la jornada, pero sin peligro de quedarse sin carga durante la misma.
El objetivo del DOE es principalmente el mercado industrial. El reparto de mercancías es un sector que según el organismo norteamericano, podrías sacar mayor provecho a esta combinación de baterías, más pila de combustible. Según el DOE, la pila de combustible además permitirá operar de una forma más ágil, al contar con un tiempo de repostaje mucho más rápido que las baterías convencionales.
Otro de los aspectos más interesantes de esta combinación, es su mayor eficiencia comparándolo con otras formas de extender la autonomía de un modelo eléctrico. Algo que podemos ver en la siguiente table publicada por la agencia, donde podemos ver las cifras tanto de un modelo eléctrico, uno gasolina, diésel, o híbrido enchufable.
Ahora queda ver si la industria comparte esta visión de una combinación entre motores eléctricos, baterías y pilas de combustible. Sobre el papel, una buena idea, pero de la que todavía hay muchas interrogantes en el lado del hidrógeno. Por ejemplo, cuanto cuesta un kilo de H2O, que durabilidad tiene una pila de cobmustible, y que mantenimiento necesita la misma.
Vía | Greencarcongress
«utilizar las pilas de combustible de hidrógeno, como forma de incrementar la autonomía y eficiencia de los modelos eléctricos» jejejeje y si cuela, coló xD
Si el hidrógeno estuviera muy avanzado y a pesar de su baja eficiencia fuera totalmente seguro y hubiera puntos de repostaje suficientes tendría un pase… pero meter el hidrógeno con calzador, pidiendo ayudas para extender la red de hidrogeneras, con un precio por recarga igual a la gasolina, sin ningún coche aún en la calle por no pasar los test de seguridad, y de paso ralentizando aún más la expansión de los puntos de recarga y encareciendo el paso a un modelo sostenible… no, gracias. Para colmo todos sabemos que es cuestión de tiempo que las baterías logren la única gran ventaja del hidrógeno que es la autonomía, llegado ese momento será tan inútil llevar un sistema de hidrógeno como lo es ahora mismo llevar un motor de combustión para apoyar a un eléctrico.
Querrás decir que será tan inutil como SERÁ llevar un motor de combustión para apoyar a un eléctrico. HOY, un motor de combustión para apoyar a un eléctrico es la mejor opción.
Hoy en día, para el 95% de los trayectos del 90% de la gente, es suficiente que con los 100% eléctricos que hay sin ningún motor térmico de apoyo.
Otra cosa es que la mezcla de desinformación ciudadana, desinformación interesada de los grupos de presión, precio, etc, hace que aún las ventas de eléctricos sean pequeñas.
Si un coche no es para TODOS los trayectos, si el despliegue de una tecnología no te asegura que no te vas a quedar sin batería el día que tienes que hacer más kilómetros de esperados, no es suficiente. Lo que hoy sí es suficiente es una solución que te permite aprovechar lo mejor del coche eléctrico y para los días más ajetreados, te asegura la autonomía que proporciona la red de gasolineras. Podría ser incluso un extersor de autonomía extraíble, pero para evitar la ansiedad de la batería descargada, en esta primera fase, con batería para poco más de cien kilómetros en casi todos los modelos y sin puntos públicos de recarga, un eléctrico puro con una autonomía satisfactoria es el Tesla, y cuesta lo que cuesta.
Me reitero en que para el 95% de los trayectos que realiza el 90% de la gente un 100% de hoy es suficiente.
Para ese otro 10% que realiza muchos km, o para un 5% de los viajes de todo el mundo (vacaciones por carretera, etc), aún el 100% de hoy no es suficiente. Pero estos casos son minoría.
Lo que falta es información, y perder el miedo, tecnología ya hay.
Un «100% eléctrico» quise poner en el primer párrafo de mi intervención anterior.
Lo que me faltaba por ver, aunque el vehiculo de pila de Hidrogeno tiene practicamente esta configuracion que es la peor para un usuario desde el punto de vista de : Mantenimiento, precio, prestaciones, eficiencia, diseño, seguridad ante impactos , etc
Es bastante mas eficiente un motor termico especifico (y mejor si es una turbina multifuel u otro diseño de motor con cilindros lineales libres o rotativo moderno de regimenes constantes de alta eficiencia rondando el 40% o mas ), ya que este ocupa menos, su precio es menor y la energia de la que se alimenta esta disponible (y glp o gnc hay para aburrir …. y a las malas fueles sinteticos).
Ademas el mantenimiento es posible por cualquier mecanico y no requiere sustitucion de materiales raros que no existen.
Por mi lo pueden tirar a la basura, , que tanto los motores termicos o los electricos estan mejor conseguidos que las pilas de h2 incluso para ir acompañados.
Estoy de acuerdo con lo que has dicho.
Un pequeño motor a revoluciones constantes puede obtener un rendimiento alto, superior a los motores de los coches que tenemos. Y si permiten ir con hidrógeno, también se podrá llevar una bombona de butano, que es a mitad de precio que la gasolina, y menos peligrosa que el hidrógeno.
Pero estamos repitiendo lo mismo, pero en este caso se habla de aplicaciones profesionales. A ver cual de vosotros os lanzais a un servicio de reparto, en el cual hay que cumplir unos cupos y horarios. Si un día no te llega la carga, hasta con una rápida pierdes 20 o 30 minutos, más los que necesitas para la carga y descarga. Al final no te llega el tiempo, y en el reparto hay fuertes multas por parte de las empresas a los retrasos.
Si yo estoy en un servicio de reparto y quiero usar un coche eléctrico, tengo que asegurarme de que el recorrido es inferior a los 100 kilómetros, o que el coche que voy a usar me da un margen de al menos de 20 km de carga eléctrica que no voy a usar.
Ufff, hay fuertes multaaas.
El problema de retrasarte con el reparto en la inmensa mayoría de los casos es que, en lugar de hacer una jornada de 8 horas, la jornada se puede alargar una hora más, y eso te fastidia cuando estás deseando terminar para irte a casa.
Pero si eres autónomo, y tener un coche de reparto eléctrico supone que tu sueldo va a ser 600 € mayor a fin de mes…
se han reunido nuestro genios de los 160km de autonomía NO PACTADA BAJO LA MESA y han decidido que los eléctricos aun pueden salir rentables y que no son suficientemente caros, así que al precio de la pila le añadimos la célula de hidrógeno que vale un pastón, gracias a la patente de la membrana pem de texaco (si mal no recuerdo) que hace que un centímetro cuadrado valga una millonada y bla, bla, rebla…
No hay mucho que comentar al respecto, si me dieran un céntimo por cada gilipollez de los genios que leo o veo, tendría ahora mismo más de 5€ en el bolsillo, que no parecen muchos, pero lo son
Lo único que tengo claro es que con baterías, nunca se podrá mover el mundo. Es imposible. Las baterías tendrán su nicho. Como lo tiene el Smart. La solución de futuro es el H2 (Aunque a las eléctricas les interesen la baterías). Y lo mas recurrente en contra del H2 es que no es rentable economicamente, lo digan como lo digan.
Realmente, en muchísimo tiempo no existirá una energía no contaminante mas barata que las actuales contaminantes. Sencillamente, porque si apareciera alguna, las petroleras le bajarían el precio del barril al árabe de turno.
Para que sean «rentables» las energías no contaminantes solo hay un camino. Hacerles pagar a todos los que contaminan el mundo que queremos dejar a nuestros hijos.
Volviendo al H2 (el no contaminante en ninguno de sus procesos) empezará a implementarse en el transporte pesado: barcos, camiones, etc. Si no, al tiempo
Lo único que tengo claro es que con baterías, nunca se podrá mover el mundo. Es imposible. Las baterías tendrán su nicho. Como lo tiene el Smart. La solución de futuro es el H2 (Aunque a las eléctricas les interesen la baterías). Y lo mas recurrente en contra del H2 es que no es rentable economicamente, lo digan como lo digan.
Realmente, en muchísimo tiempo no existirá una energía no contaminante mas barata que las actuales contaminantes. Sencillamente, porque si apareciera alguna, las petroleras le bajarían el precio del barril al árabe de turno.
Para que sean «rentables» las energías no contaminantes solo hay un camino. Hacerles pagar a todos los que contaminan el mundo que queremos dejar a nuestros hijos.
Volviendo al H2 (el no contaminante en ninguno de sus procesos) empezará a implementarse en el transporte pesado: barcos, camiones, etc. Si no, al tiempo.
las baterias si podran mover al mundo alimentadas por energias renovables (como ves todos podemos realizar sentencias).
Aunque quieran las petroleras no pueden bajar el precio del petroleo por que ya hemos llegado al peak-oil lo que significa que estamos gastando más petroleo del que aumenta su producción, y en 30 años no sera un vector energético rentable para la automoción…
El H2 si contamina en sus procesos, te digo por si no lo sabes que todo el hidrogeno que se produce actualmente es derivado del gas natural, a unos precios superiores al litro de gasolina, antes que funcionar los barcos a H2, funcionarian con biocarburantes. Si no, al tiempo.
En mi opinión, si esto viene del Departamento de Energía de los Estados Unidos (DOE), seguro que hay un pez gordo detrás de todo esto, deseando meter el hidrógeno como sea y forrarse, no veo otro interés.
Las grandes compañías multinacionales estadounidenses manejan al DOE como si se tratara de una marioneta, y también al resto del gobierno de su país.
Las petroleras tienen la intención de mantener sus beneficios cambiando el petróleo por hidrógeno, pero son tan estúpidos que no ven que ese sistema de negocio no puede sostenerse. Si las petroleras dedicaran sus beneficios a la producción de electricidad renovable, tendrían un futuro asegurado, quizás descenderían sus beneficios pero, no tendrían que cerrar el chiringuito.
Como se nota el cambio del secretario de estado de energía en EEUU.
Antes era el Sr. STEVEN CHU, premio Nobel de física, y los resultados de su mandato son notables y muy beneficiosos para EEUU y el mundo.
Ahora es ERNEST MONIZ, y desde que llegó, se le nota el tufillo a petrolera, y que está colocado por «compromiso». Malas noticias desde entonces para el progreso de EEUU y del mundo.
Esta noticia es una más, que corrobora la escora del Sr. MONIZ hacia el lado de las petroleras.
Las pilas de combustible es, en cierta forma, más de lo mismo.
Entiendo que cuando se requiere combustible, en el futuro, la pila de combustible será una opción mejor a un motor térmico, ya que puede crearse con menos peso y eficiencia equivalente, teniendo en cuenta que la tracción eléctrica está descontada de todas formas.
Sin embargo, el problema es el mismo que hoy en día. El combustible fósil no es sostenible, y los combustibles sintéticos son muchísimo más ineficientes en su cadena completa que el almacenamiento en batería.
No deberían ser la norma, sino la excepción. Así, la velocidad de carga no debería ser excusa (las baterías pueden ser construidas para cargar más rápido… pero se necesita más investigación) y en vehículos normales hechos para ser ligeros, con las nuevas baterías del futuro, deberían tener autonomía más que suficiente. Carga rápida y mejor autonomía son la combinación adecuada.
Mucho mejor que tirar por la vía de la ineficiencia del combustible sintético (como el hidrógeno).
Por supuesto, quedarán nichos. Los vehículos pesados puede que necesiten en algunos casos esa densidad energética extra. Pero como he dicho antes, deben ser la excepción y no la norma, para que la producción energética que da lugar a ese almacenamiento en batería o combustible pueda ser totalmente sostenible.
Lo que se necesitan son ricos, empresas,… que inviertan en estas nuevas tecnologías, en su desarrollo e implantación. Aunque, como dice Manchst, bajaran sus beneficios económicos, el beneficio para el planeta, para la población, sería generalizado. La pena es que todos estos empresarios, jeques, políticos, etc están tomando martinis en sus yates y el progreso común les importa un carajo.
No sé cómo no salen más tíos como Musk; estará ganando un pastón con la tecnología, la energía renovable, los coches eléctricos y el lanzamiento de satélites. Al final resulta que hacer lo correcto le da beneficios.
Hay muchos empresarios y muchas empresas, alguna de ellas española en el mundo de las renovables y en el mundo del VE, que no tengan la relevancia mediatica de Elon Musk no quiere decir que no existan, es mas yo personalmente pienso que tecnologicamente estan haciendo mas que Musk, otra cosa es el aspecto mediatico donde el se maneja muy bien y esta en el sitio justo, California la meca de las nuevas tecnologias, aparte que tiene mucho dinero.
En cuanto al hidrogeno esta aqui para quedarse, gracias a dios, os pongais como os pongais.
¡Seguro! hay cientos de pequeñas empresas aportando granitos de arena. Pero no nos engañemos, el mundo está dominado por las grandres empresas. Cuando WallMart dejó de vender leche de vacas criadas con hormona de crecimiento no sólo hizo lo correcto y lo que los clientes demandaban sino que aumentó sus ventas. El impacto fue enorme.
La automoción solo cambiará si lo hacen los grandes grupos. La generación y distribución energética sólo puede cambiar si lo permiten las eléctricas. De otra forma es imposible. Que yo pueda poner paneles solares en casa tiene poco peso a escala global si el gobierno me pone un impuesto por la generación de energía. No puedo comprar un coche eléctrico si no tiene un mínimo de prestaciones y de eso ya se encargan los grandes grupos automovilísticos. El hidrógeno nos lo meterán con calzador, hay demasiado dinero que ganar ahí (y donde digo «ganar» quiero decir «robarnos»).
Que Musk sea un estratega empresarial y mediático es algo fuera de dudas. Pero Tesla Motors y Solar City son reales, no son sólo algo mediático. Hacen falta muchas empresas de este tipo para que las cosas cambien a escala global.
Afortunadamente el H2 todavía no está. Veremos si en un momento llega y …se queda.
El EV si está. Sobre todo gracias a Tesla.
Con una gigafactoría Elon Musk, promete reducir el precio de las baterías, lo suficiente para tener un coche asequible. Hasta ahora las promesas de Elon Musk se han cumplido.
Luego: Si todos los fabricantes de automóviles, fabricaran EV con la tecnología actual, la reducción de precios por factor escala, sería tal que tendríamos EV, a precios más baratos que los térmicos actuales.
Eso con la tecnología actual. Si el dinero en investigación para el H2, se dirigiera a los EV, creo que la imaginación se quedaría corta.
Con el dinero que cuesta una red de hidrogeneras, hay para tener supercargadores cada 10 km.
Claro el inconveniente es que, todo esto, estropearía los planes de las petroleras y automovilísticas en perseverarse, obligando a un monopolio de H2 y las costosas reparaciones de mecánicas complejas y caras. Los jeques y caciques necesitan de sus adictos que estén dispuestos a pagar lo que ellos digan para poderse mover.
Bueno cuando sale el H2 siempre hay polemica, y por desgracia siempre repetimos lo mismo o casi. Pero voy a darte mis opiniones en cosas que creo que estas equivocado:
El EV si está. Sobre todo gracias a Tesla.
El primer coche electrico de serie es el Nissan Leaf, que ademas es un coche que pretende ser para todo el mundo, aunque desgraciadamente no lo sea.
Luego: Si todos los fabricantes de automóviles, fabricaran EV con la tecnología actual, la reducción de precios por factor escala, sería tal que tendríamos EV, a precios más baratos que los térmicos actuales.
Se reduciria el precio, pero no a nivel de los termicos, de momento, aunque todo llegara.
Eso con la tecnología actual. Si el dinero en investigación para el H2, se dirigiera a los EV, creo que la imaginación se quedaría corta.
Por que sacar dinero de algo que puede ser el futuro energetico, y que creo que lo va a ser, cuando en el coche electrico solo hay que mejorar las baterias, eso ya lo haran Panasonic, Nissan, Samsung etc, NO por supuesto Tesla que aqui como en casi todo lo que es tecnologia tiene muy poco que decir.
Con el dinero que cuesta una red de hidrogeneras, hay para tener supercargadores cada 10 km.
Cierto cuesta 10 veces mas, pero recarga 20 veces mas coches en el mismo tiempo, por tanto es mucho mas rentable, cuando muchos coches de H2, claro. Ademas no saturara la red electrica, ya que se puede producir cuando se quiera y tenerlo almacenado, cosa que la electricidad no permite.
Y ademas a los que nos gusta el H2 nos apoyan todos los caciques que hay en el mundo, por eso hay tantos millones de VE a hidrogeno, tantos barcos, y tantos aviones, vamos que ya casi somos independientes del petroleo.
Si donde pones «creo que estás equivocado», pusieras «tengo otra opinión distinta de la tuya» estaríamos de acuerdo en casi todo.
Por otra parte: La falta de resultados en H2, no implica que no haya jeques y caciques apoyando, puede ser que los haya, pero no se obtienen resultados, simplemente porque se busca algo imposible o muy difícil de obtener.
Es sabido ya que mi opinión sobre la tecnología de Tesla es diferente a la tuya. No por eso pretendo que estés equivocado.
La saturación de la red eléctrica no tiene porqué darse. Si se diera incluso podría ser a la larga beneficioso para todos: Sería el principio de la independencia energética en materia de suministro eléctrico.
Si los términos de rentabilidad solo se miden en tiempo y no se tiene en cuenta el ciclo, podría ser más rentable, pero hay que incluir todos los factores incluso uno muy importante: la seguridad, que es difícil de evaluar en tiempo.
Si donde pones “creo que estás equivocado”, pusieras “tengo otra opinión distinta de la tuya” estaríamos de acuerdo en casi todo.
Vale, solo es una cuestion de matices, es cierto que queda mejor decir «tengo otra opinión distinta de la tuya” pero en definitiva no cambia mucho el significado.
El H2 ya se esta aplicando con exito en el mundo nautico, y ademas con buenos resultados, el problema en estos momentos esta en abaratarlo, el resto esta bastante probado.
Que tenga una eficiencia por debajo del 20% no tiene mucha importancia, bueno en realidad si la tiene porque encarece el producto, pero lo realmente importante es que acumula mucha energia en poco espacio y poco peso, ademas de repostarse en muy poco tiempo. ¿Que costara tanto como la gasolina? seguramente si, pero no hay que comprarlo en el exterior, se produce en cualquier sitio y no contamina.
Yo no veo al H2 como un enemigo del VE sino al contrario como un aliado, asi como tampoco tengo claro que vaya a ser la solucion, a lo mejor son las baterias las que evolucionan de manera expectacular, a lo mejor el aluminio, vale el que vaya mejor, lo que no podemos es seguir con autonomias de 200Km en coches con precios «razonables», no me vangas con Tesla porque eso es para cuatro ricos.
Cuando dices: «tampoco tengo claro que vaya a ser la solución», pones de manifiesto la diferencia que te comentaba entre equivocación y distinta opinión.
La eficiencia si es importante, como reconoces. Si contamina y es de manejo peligroso. En esto no nos pondremos de acuerdo.
El desarrollo del H2 como vector energético, lleva acumulados miles de fracasos a sus espaldas con mucho tiempo y dinero invertido, y escasos ejemplos prácticos. En comparación a eso el desarrollo de baterías resulta meteórico y barato.
Ningunear a Tesla porque «solo» venda 20.000 coches al año para gente con poder adquisitivo (que no 4), en sus comienzos, no lo veo razonable. La producción esperada cando estén lanzados sus modelos nuevos será equivalente a MB, Audi o Mercedes. Según esto MB, Audi o Mercedes no deben ser tenidos en cuenta.
Tesla tiene la virtud de haber arrastrado a las demás, mucho más que Nissan. Ha planteado el problema correctamente: Aspecto y prestaciones equivalentes a los térmicos de su segmento y autonomía y recarga rápida.
No se porque hay tanto odio al hidrogeno en estos foros… En todo caso hablamos de coches electricos…la pila de combustible y por tanto el hidrogeno solo son alternativas a las baterias. Y el exito de uno o otro solo dependera de la evolucion de la investigacion tanto en baterias como en costes y eficiencia de la pila de hidrogeno.
La gracia de un sistema global de hidrogeno es que las ineficientes energias renovables de hoy en dia (la famosa eolica que tanto nos gusta en España es ridicula…ya que no podemos almacenar la que se produce cuando la necesitamos….otra cosa seria si la pudiesemos acumular en el vector hidrogeno).
La transformacion de distribucion de petroleo /gasolina a hidrrogeneras haria que una infraestructura ya existente pudiese reutilizarse con inversiones no tan altas. Las personas que dispusiesen de viviendas unifamiliares posrian generar su propio hidrogeno mediante placas solares y electrolisis y cargar en hidrogeneras cuando su viaje se alejara de su hogar… Es un mix razonable si evoliciona el sistema apoyado en el hidrogeno…el coste? Pues cabe imaginar que similar al actual de la gasolina…ya que cabe recordar que la mayoria (mas del 70% ) pertenece a impuestos…. y de eso no nos vamos a librar… Pero si en la medida que podremos generarlo en nuestros hogares…que algunos podran independizarse de la red (yo ya o he hecho en mi granja a nivel energetico, y espero poder comprar un coche electrico y tambien cargarlo en casa con mi sistema de placas solares en un futuro proximo…pero espero que en pocos años pueda comprar un sistema electrolizador-acumulacion y pila de hidrogeno que sustituya mi actual parque de baterias…(hoy en dia , pedi presupuesto…porque si…lo venden, pero fue de mas de 70.000 euros , caundo mi parque de baterias no pasa de 10000 eur)
En fin, que las dos alternativas son superinteresantes… pero mientras no vea evolucion de todas esas noticias tan interesantes sobre nuevas baterias….seguire creyendo que el vector hidrogeno puede ser el futuro…y que puede convivir con las baterias actuales y dar viabilidad a toda la movilidad electrica…y convivir con las futuras baterias si estan llegan…
Ignacio. La cuestión es que eso ya se puede hacer con baterías o supercondensadores, que son tan o menos caros que las pilas de combustible. Ya hay muchos proyectos que usan baterías recicladas de coches eléctricos para almacenar la energía de las renovables, y sin las terribles pérdidas de eficiencia de la hidrólisis que necesita el hidrógeno para ser almacenado. Por cada kWh de hidrógeno que almacenas, necesitas al menos 4 kWh de electricidad. 3 kWh que se pierden en la nada.
Pero ese no es el principal problema. El problema es que el hidrógeno perpetua el sistema de gasolinera, donde ponen los precios que les da la real gana. Con los eléctricos, tienes la posibilidad de montarte una instalación renovable en casa, y producir tu propia energía.
Un par de cuestiones, Ignacio, mira lo que hicieron en la isla del Hierro, eolica para desalar agua y dos lagos con diferente altura con una central hidroeléctrica. La que genera la electricidad de consumo de la gente es la hidráulica, los molinos desalan y suben agua.
Otra cosa, si todo el mundo se pone a producir hidrogeno en casa a base del agua, tendremos serios problemas con el agua potable, que ya existen.
Teslero, estate bien seguro que cuando los electricos sean masivos, la administración te va a poner un impuesto por lo que sea para cobrar lo que no cobra por los impuestos de la gasolina, no te van a dejar poner un panel solar y que te separes del sistema. Para estas cosas, los politicos son muy hàbiles, para otras cosas no, pero para no perder sus privilegios, si.
Joder lo que da para hablar el H2, yo creo que Carlos ya pone estos articulos para animar el blog jejej:
A Ignaciofvidal +1, entra mas por aqui que necesitamos gente con sentido comun.
La cuestión es que eso ya se puede hacer con baterías o supercondensadores,
Estas de coña no Teslero? Lo tomare como un chiste y no hare comentarios.
Un par de cuestiones, Ignacio, mira lo que hicieron en la isla del Hierro, eolica para desalar agua y dos lagos con diferente altura con una central hidroeléctrica. La que genera la electricidad de consumo de la gente es la hidráulica, los molinos desalan y suben agua.
¿Criticais la eficiencia del H2 y quereis desalar agua y bombearla? Hombre esto es eficiente hidraulicamente, si necesitas el agua, pero electricamente es una ruina, es mucho mas eficiente el H2. Mirate los datos de una central de bombeo, gasta tanta energia en subir el agua como la que produce despues, eso si con la misma agua produce electricidad muchas veces y la produce en horas punta y la gasta en horas valle, es rentable hidraulicamente y economicamente, pero energeticamente 0% de rentabilidad.
Teslero, estate bien seguro que cuando los electricos sean masivos, la administración te va a poner un impuesto por lo que sea para cobrar lo que no cobra por los impuestos de la gasolina, no te van a dejar poner un panel solar y que te separes del sistema. Para estas cosas, los politicos son muy hàbiles, para otras cosas no, pero para no perder sus privilegios, si.
Es que si no cobras impuestos ¿Como vas a pagar la sanidad, educacion, pensiones, carreteras, etc, etc, etc?
Tapi, lo que hacen en la Isla del Hierro, por si no me he explicado bien, debido a que tienen problemas de agua y de energía energía, aprovechan los molinos de viento para producir energía, para almacenar esta energia y usarla cuando la necesitan la bombean al lago superior. Por supuesto que gastan lo mismo que produce cuando baja por la central, pero es la idea, poder producir cuando quieran. Y ya que los molinos producen más que lo que consume la isla, desalan el agua para consumo, que lo hacen a qualquier hora.
Si no quedó claro, puedes buscar por ahí y encontrarás más información.
Si conozco el caso, es una buena iniciativa, solo digo que si solo necesitas almacenar energia es mas rentable economicamente y energeticamente el H2, si necesitas producir agua dulce hay que desalarla, pero esto consume mucha energia, de hecho en la peninsula hay desaladoras que estan paradas porque sale muy cara esa agua y no es rentable, por eso se recurre a las trasvases, que son muy polemicos pero salen mas baratos.
En España las desaladoras están paradas, por que es más barato «robar» el agua de otras regiones sin pagar ni un 30% de su coste real, para abastecer urbanizaciones que se hicieron sin contar con que no tenian garantizado el agua, y luego decimos que son insolidarios, la única región que da agua de toda España.
El dia que les repercutieran los 3000 millones que nos cuesta a todos los españoles el recibo real del agua del trasvase, ya verías si ponían las desaladoras a funcionar o no.
Os olvidáis que el próximo año hay elecciones, y el oligopolio PPPSOE se terminará, no es una casa real. Y es casi imposible que te pongan un impuesto por tener una instalación aislada, digo casi…
Sobre el almacenamiento en baterías, Tapi, es algo que ya se está haciendo, no es ciencia ficción. Nissan te pagará 1.000 euros por la vieja batería, que debería mantener al menos 10 o 12 kWh de capacidad. Con 100.000 euros tienes unos 1.200 kWh de capacidad. A ver cuanto te cuesta eso con una pila de combustible, que tiene su mantenimiento, sus depósitos, sus pérdidas….
Si benjamin yo vivo en una zona donde no tenemos estos problemas, los conozco de oidas, lo que si se es que para riego que era el principal consumo, salia el metro cubico muy caro y los regantes no podian pagarlo o eso decian, tambien conozco mas o menos los debates que hay entre comunidades autonomas por el problema del agua y los trasvases, simplemente bombearla tantos Km ya tiene que ser caro por eso esta subvencionada, no se si para bien o para mal, ya te digo que aqui en Galicia ese problema no lo tenemos y por tanto seguramente no soy el mas indicado para opinar sobre esta polemica.
Teslero si es cierto que para almacenar pequeñas cantidades en domicilios particulares si valen las baterias, los supercodensadores no creo que valgan, pero para almacenar excedentes de parques eolicos, campos solares o centrales hidroelectricas ni de coña estamos hablando de MW (miles de KW). ¿Es caro el H2? Bueno segun como lo mires hacer un embalse es muy caro, hacer dos para despues bombear el agua es mas caro, que las turbinas sean reversibles para hacer de bombas tambien tiene su coste.
El H2 cuando se usa para almacenar en parques eolicos no lo hace como una pila de combustible, sino que se quema en un generador, no necesita platino ni nada de esto.
Si benjamin yo vivo en una zona donde no tenemos estos problemas, los conozco de oidas, lo que si se es que para riego que era el principal consumo, salia el metro cubico muy caro y los regantes no podian pagarlo o eso decian, tambien conozco mas o menos los debates que hay entre comunidades autonomas por el problema del agua y los trasvases, simplemente bombearla tantos Km ya tiene que ser caro por eso esta subvencionada, no se si para bien o para mal, ya te digo que aqui en Galicia ese problema no lo tenemos y por tanto seguramente no soy el mas indicado para opinar sobre esta polemica.
Teslero si es cierto que para almacenar pequeñas cantidades en domicilios particulares si valen las baterias, los supercodensadores no creo que valgan, pero para almacenar excedentes de parques eolicos, campos solares o centrales hidroelectricas ni de coña estamos hablando de MW (miles de KW). ¿Es caro el H2? Bueno segun como lo mires hacer un embalse es muy caro, hacer dos para despues bombear el agua es mas caro, que las turbinas sean reversibles para hacer de bombas tambien tiene su coste.
El H2 cuando se usa para almacenar en parques eolicos no lo hace como una pila de combustible, sino que se quema en un generador, no necesita platino ni nada de esto.
Si benjamin yo vivo en una zona donde no tenemos estos problemas, los conozco de oidas, lo que si se es que para riego que era el principal consumo, salia el metro cubico muy caro y los regantes no podian pagarlo o eso decian, tambien conozco mas o menos los debates que hay entre comunidades autonomas por el problema del agua y los trasvases, simplemente bombearla tantos Km ya tiene que ser caro por eso esta subvencionada, no se si para bien o para mal, ya te digo que aqui en Galicia ese problema no lo tenemos y por tanto seguramente no soy el mas indicado para opinar sobre esta polemica.
Teslero si es cierto que para almacenar pequeñas cantidades en domicilios particulares si valen las baterias, los supercodensadores no creo que valgan, pero para almacenar excedentes de parques eolicos, campos solares o centrales hidroelectricas ni de coña estamos hablando de MW (miles de KW). ¿Es caro el H2? Bueno segun como lo mires hacer un embalse es muy caro, hacer dos para despues bombear el agua es mas caro, que las turbinas sean reversibles para hacer de bombas tambien tiene su coste.
El H2 cuando se usa para almacenar en parques eolicos no lo hace como una pila de combustible, sino que se quema en un generador, no necesita platino ni nada de esto.
Una pequeña correción, no se donde vives Fede, pero en España ya te cobran un impuesto, se llama peaje de respaldo y en la practica significa que sí pones un panel solar te cobran por la energia que consumes y la que produces lo que hace que sea no rentable poner paneles solares.
El Sr. Soria si es hábil en esto, pero como tiene asegurada la puerta giratoria en Repsol cuando acabe su mandato, pues todo esto le importa un pepino.
Benjamin, vivo en Mallorca y sé lo del peaje de respaldo, pero eso es, si no me equivoco, si tu pones paneles y sigues conectado, que sería lo lógico hacer en las casa que están en núcleos urbanos, como yo. A lo que me refería es a la independencia eléctrica, desenchufarse de la red, ahí no te cobran peaje de respaldo. Ya se inventaran que.
Seguro que el Sr. Soria no es ningun idiota, nos toman a nosotros por idiotas, que es distinto.