Una planta de carbón jubilada se transformará en una central nuclear de última tecnología, con capacidad de almacenamiento con sales fundidas | forococheselectricos

Una planta de carbón jubilada se transformará en una central nuclear de última tecnología, con capacidad de almacenamiento con sales fundidas


La compañía TerraPower, el gobernador del estado de Wyoming Mark Gordon y la empresa PacifiCorp anunciaron el dos de junio sus esfuerzos conjuntos para avanzar en un proyecto de demostración del reactor Natrium, en una planta de carbón fuera de servicio en Wyoming. Las empresas están evaluando varias ubicaciones potenciales en el estado, y esta antigua planta de carbón parece ser uno de los favoritos

«Junto con PacifiCorp, estamos creando la red de energía del futuro en la cual la tecnología nuclear de ultima generación brindará empleos bien remunerados y energía limpia,» dijo Chris Levesque, presidente y director ejecutivo de TerraPower.

«Este proyecto es una oportunidad emocionante y potencialmente económica para el estado americano. La ubicación de un reactor avanzado de Natrium en una planta de carbón de Wyoming que se retira podría garantizar que una central anteriormente productiva continúe produciendo energía fiable para nuestros clientes, ” dijo Gary Hoogeveen, presidente y director ejecutivo de Rocky Mountain Power, una división de PacifiCorp.

«La tecnología Natrium fue diseñada para resolver un desafío al que se enfrentan las empresas de servicios públicos mientras trabajan para mejorar la fiabilidad y la estabilidad de la red, al tiempo que cumplen con los objetivos de descarbonización y reducción de emisiones.«

Global Energy Rwview 2021

«Estoy encantado de ver a Wyoming seleccionado para este proyecto piloto de demostración, ya que nuestro estado es el lugar perfecto para este tipo de servicios públicos innovadores, y nuestra mano de obra experimentada espera con ansias los trabajos que este proyecto traerá con él,» dijo el gobernador de Wyoming, Mark Gordon.

Reactor rápido de sales fundidas refrigerado por sodio

El proyecto cuenta con un reactor rápido refrigerado por sodio de 345 MW, con un sistema de almacenamiento de energía a base de sales fundidas. El almacenamiento de energía que proporcionan las sales fundidas pueden aumentar la potencia del sistema hasta los 500 MW durante más de cinco horas y media, lo que equivale a la energía necesaria para alimentar alrededor de 400000 hogares. Este sistema de almacenamiento podría ser una alternativa a las baterías de respaldo.

Esta innovadora tecnología permite que una planta de Natrium se integre sin problemas en un mix con alta presencia de renovables, y podría conducir a una descarbonización más rápida y rentable en cuanto a generación de electricidad se refiere. Además, la novedosa arquitectura de la tecnología separa y simplifica las estructuras principales, lo que reduce la complejidad, el coste y el tiempo de construcción, al tiempo que suministra electricidad sostenible y sin interrupciones.

Relacionadas | España rompe su récord de producción con energías renovables en mayo y llega al 50.7%

Fuente | Terra Power

Compártelo:

104 comentarios en «Una planta de carbón jubilada se transformará en una central nuclear de última tecnología, con capacidad de almacenamiento con sales fundidas»

    • mucho más interesante sería que nos informasen de como nos están tangando en España con el gas natural y los MW que han autorizado mientras niegan permisos a renovables. Porque el gas está barato, verdad? y no tiene que pagar por emisiones tampoco, verdad?. Y el excanciller alemán Schroeder ha sido renovado como presidente del consejo de administración de Rosfnet, la mayor petrolera rusa. Pero ¿qué más dará? A nosotros nos encanta pagar la luz a precio de oro para que los políticos europeos se pongan las botas cobrando comisiones despues de toda una carrera riéndose de los borregos que los mantienen. Francamente, nos lo merecemos por idiotas.

      Responder
      • Con uranio generas calor cuya energía canalizas a una batería de sales que transmites a un generador de Hidrógeno por electrólisis que comprimes y envías envasado a una estación que recomprimes y transmites a un tanque en un coche que usas en una pila de combustible para rellenar una batería de IonLitio para usar como buffer para transmitir a un motor eléctrico y mover las ruedas para ir a trabajar a la central nuclear.

        Supereficiente!

        Responder
        • jajajaj hasta que leí la última palabra pensaba que por algún momento lo decías en serio xD falta el típico de «¿y porqué no llevar el uranio directamente en el coche?», de hecho uno más arriba ya dijo que en el futuro llevaremos sales fundidas xD

          Responder
        • te han faltado los millones de m3 de agua que hacen falta (en países donde tampoco es que sobre) para meter por un lado en el electrolizador para que salga el hidrógeno por el otro.

          Responder
    • Eso puede ser el fururo… Si quieren que sea así los que han manejado siempre el cotarro.
      Eso no quiere decir que sea lo más conveniente.

      Responder
  1. Cuando las construyan con capital privado sin dinero público me avisen, mientras ya sabemos como funcionan estas cosas en España, que siempre hay alguien poniendo «el cazo».

    Responder
    • En España y en todos los países del mundo, deja tu endofobia de lado, cuando los intereses repercuten en la sociedad es normal que el estado financie, ya se pagan chiringuitos que no repercuten en el bienestar de todos así que no veo porque esto no puede ser.

      Responder
    • Que yo sepa los MOVES son dinero público que pagamos todos, cuando devolváis todas las subvenciones públicas a los bolsillos de donde salieron, entonces os creeré.

      Responder
  2. Lo positivo y lo que nos tenemos que fijar es que tiene un sistema de almacenamiento de energía a base de sales fundidas.

    Es decir, tiene (calculo que aproximadamente) 750MWh de baterías de sal fundida.

    Responder
  3. Veo que, a parte del hidrogeno hecho de gas natural, también quieren colar la energía nuclear como ecológica, para hacer piezas de bombitas

    Responder
  4. Una noticia extraordinaria para el futuro medioambiental y que curiosamente aquí causará ofensa y malestar, lo cual quiere decir mucho. Increíble.

    Responder
      • Buena explicación para que la nuclear sea un sistema de generación en retroceso general: los talibanes.
        Te falta dar la solución: bombardearlos.
        CUÑAO.

        Responder
      • Las nucleares no generan ningún problema. Como luego los almacenes de residuos lo pagará el estado…todo fantástico. Yo pondría una ley en la que fuera obligatorio poner en el precio de la energía producida el gasto del mantenimiento del almacén de residuos hasta que estos no fueran peligrosos……(2000 años????). Si, efectivamente la energía nuclear es la energía del futuro…de la hipoteca económica el futuro muy lejano

        Responder
  5. Ojalá aquí hubiera gente con coj… de verdad y promoviera la construcción de los dos reactores que nos hacen falta.

    Pero no, aquí somos más abrazafarolas que nadie. Y luego nos quejamos de luz cara. Pues normal.

    Responder
    • Cada vez que veo a alguien justificando la subida de la luz y al gobierno me descojono. Propongo que pongan las 2 centrales cerquita de tu casa.

      Responder
      • Dámelas. Pared con pared. Firmo aquí y ahora. Y mientras se construye me preparo para operador nuclear y estar DENTRO.

        Sólo un ignorante desearía lo contrario.

        Responder
      • Y no justifico al gobierno. Todo lo contrario, me inclino sobre ellos, porque son la peor bazofia en el peor momento.

        Responder
    • Es que la nuclear la pagamos barata???, Cuando te pasen el recibo de enresa y te digan que con lo aportado por las eléctricas no cubren los gastos de la gestión de residuos y que hay que poner fondos públicos hablamos.

      Que bonito es que te subvencionen la construcción de la nuclear, la gestiones y cobres el kWh a precio de ciclo combinado, y luego el estado te pague el desmantelamiento.

      Estos pro nucleares que bonito ven todo pagado por los demás.

      Responder
    • No es cuestión de gonadas, aunque algunos por vuestras tristes ideas políticas os parezca que sí, es cuestión de dinero, de precio por Kwh y de interés.
      A nadie le interesa ni le gusta la nuclear excepto al lobby nuclear, pero por encima de todo est´n los cálculos de construcción por Kw y entonces las cuentas no salen.
      Cuando te gastas 9000 millones de euros en un reactor que estaba presupuestado en 2000 millones (Olkiluoto), cuando siendo un país con industria nuclear como Francia fracasas estrepitosamente en construir otro EPR de tercera generación (Flamanville) que lleva ya 12400 millones de euros y 15 años (todavía no se ha terminado de construir y el coste final se calcula en 19000 millones) en un reactor que iba a costar 3400 e iba a estar en 5 años, cuando los propios EEUU son INCAPACES de construir reactores modernos a un coste y plazo que les permita fijar un precio de la energía y se ven obligados a prolongar la vida de sus centrales a ¡¡80 AÑOS!!… tus comentários sobre gónadas quedan fuera de lugar.

      Pon tu la pasta, ya que lo ves tan claro, Don Cojones.

      Responder
      • Jajajajajaja. Pones las centrales EPR de Areva de ejemplo. En fin, es que hay que ser cenizo. Tienes más alternativas. Rosatom te instala EBRs por una tercera parte de lo que Areva está cobrando por las EPR.

        Dejad de mezclar churras y merinas y leed un poco más.

        Responder
        • Que pena que Areva también trabaje en el EPR de tercera generación (Flamanville) y en el de Finlandia, ambos reactores llevan retraso.
          En cuanto Rosatom ellos sabrán cuanto han recortado en seguridad.

          Responder
  6. Es que es asombroso, esta tecnología es una evolución aplicando tecnología y conocimientos acumulados, no sé en cuánto tiempo… 60 años, respecto a las instalaciones iniciales de fisión, pero lo que no ha evolucionado nada, en vista de los comentarios, son los prejuicios. Muchos se han quedado en el «nuclear no gracias» y se ve que no les da para leer nada más.

    Responder
    • Cuando alguien sea capaz de construir un generador de III o IV generación rentable vas y me hablas de prejuícios, EMES.
      En España no hay moratoria desde 1989. Ninguna eléctrica de esas que ganan miles de millones anuales en beneficios construye una sola central de fisión porque no saben cómo construir una de III o IV generación sin perder ingentes cantidades de dinero en el proceso y no pueden construirlas como hace 40 años porque la normativa, creada tras horribles experiencias en todo el mundo, lo impediría.
      Sigue llamando prejuicios a la realidad: una sistema de obtención de energía que ha llegado a un punto muerto insalvable entre terribles incidentes, evoluciones costosísimas y promesas incumplidas, eso sólo demuestra tu frustración nacida del desconocimiento del mundo y de sus verdaderas necesidades.

      Responder
      • Esa será tu opinión, y yo no entro en la descalificación personal, me parece estupendo que argumentes, cosa que los comentarios anteriores no han hecho, no me considero ningún frustrado, ni ningún ignorante. A lo mejor tú estás en posesión de la verdad revelada. Pero por ahí hay mucha gente de valía que opina justo lo contrario.
        Saludos.

        Responder
        • «Muchos se han quedado en el «nuclear no gracias» y se ve que no les da para leer nada más», «prejuicios»…
          No claro, tu opinión es pura racionalidad.
          Y no, no opino.
          Los datos muestran larga agonía y muerte.
          Suecia, Italia, Bélgica, Japón, Alemania, Suiza, España, Holanda, Austria, Polonia… todos ellos ha abandonado o están en proceso de abandonar la generación eléctrica con energía de fusión.
          Hasta la nuclear Francia ha puesto sobre la mesa un plan para reducir su dependencia de la generación eléctrica nuclear hasta que esté por debajo del 50% en su mix en 2035.
          No se construyen centrales porque no son rentables y se prolonga (temerariamente) la vida de las ya existentes porque las eléctricas las tienen amortizadas y sacan mucho dinero de ellas. Por eso su decadencia es lenta, pero segura.

          China, que antes creía que la salida a su sed continua de energía para mantener el crecimiento económico era la nuclear (en todo 2017, 3 de las 4 centrales que se inauguraron eran chinas) ha reducido drásticamente la construcción de reactores y está volcándose en las renovables (desde 2016 no ha comenzado la construcción de ninguno).
          EEUU, el país con más reactores en funcionamiento (94) sólo ha inaugurado 1 desde 1985 (el Watts Bar 1, con años de retraso y 6800 millones de coste, cuando se presupuestó en 370 millones) . Los 2 que está construyendo están en Georgia, donde el mercado no está liberalizado y el Estado les asegura un precio fijo de la electricidad.

          Responder
      • ¿ Podrías comentar las horribles experiencias en el mundo y situación actual? Por cierto …. de que me sirve ser tan purista aqui si a 100 de mi frontera tengo 3 nucleares de las 54 francesas?? Y yo importando su producción… vamos ..que tb. pongo la cama

        Responder
  7. Cuál es el coste de los accidentes nucleares? Cuál es el coste del depósito de los residuos nucleares durante muchos cientos de años? Cuál es el coste de la construcción de cada central nuclear?
    Cual es el coste total de esta energía?
    No hagamos trampas sobre esta energía, su coste y su limpieza. Ni es barata , ni limpia.

    Responder
    • Ya no es sólo eso, es que nadie es capaz de construir una central con un coste por kilovatio asumible si exceptuamos rusos y chinos, cuyos rangos de seguridad aplicados a la construcción me hacen temer que pronto tendremos otros accidentes del nivel de Fukushima y Chernóbil.

      Hasta Vietnam tubo que abandonar su proyecto en Ninh Thuan después de que su construcción pasase de los presupuestados 8000 mill$ en 2012 a los 18000 mill$ en 2016.

      Responder
  8. La nuclear junto con las renovables es el futuro de la energía. Las renovables, quieran o no, son caprichosas y dependes de que haga viento o haga sol, no haga demasiado calor (las placas rinden menos) ni haga demasiado frio (En EEUU se congelaron los molinos de viento durante una helada), tengas agua en el embalse…

    Tampoco es viable que, con ansias de energía limpia, llenemos los montes de molinos de viento, las mesetas de huertos solares y las costas de maremotriz. Los campos pertenecen a los animales y el aire a las aves. Instalando tanta placa y tanto molino estamos quitándoles una vez mas su terreno y tampoco es la solución.

    Tenemos que avanzar hacia un sistema con el mayor % de renovables posible, pero con un backup que pueda operar cuando haga -10 grados o en una semana entera que no sople el viento. Sobre los residuos nucleares, el hombre es lo suficientemente inteligente como para inventar un sistema que los minimice o los reutilice, solo necesita dinero. A base de talonario se hace posible lo imposible. En cuanto los accidentes… ¿cuantos aviones comerciales se caen al año? ¿en los ultimos 5 años? ¿En los ultimos 10 años? Pues eso. Hay riesgo, pero al igual que no hemos dejado de usar el avión cuando se registró el primer accidente, no podemos dejar de usar la nuclear con la excusa de que no es segura.

    La nuclear, junto con las renovables, es el futuro.

    Responder
    • Te iba a responder, pero ha sido leerlo completo y vaya montón de absurdos y medias verdades reunidos en un solo texto.

      Responder
        • Pues yo creo que Iván tiene razón, nos la están volviendo a colar pero bien… Quién puede garantizar el mantenimiento de los residuos nucleares durante los próximos 100 años si quiera… Este tipo de acciones tienen un riesgo que superan con mucho el posible beneficio que podría traer, tiempo al tiempo ya lo veremos o lo verán nuestros nietos…

          Responder
          • Lo que los ecologistas de salón deben hacer es pedir a su santo dios Elon Musk que en vez de mandar basura a la exoesfera, desarrolle una lanzadera para enviar los desechos de las plantas nucleares directamente al Sol.

            Responder
            • De que los pronucleares de salón no saben ni cómo funciona un reactor ni los desechos que produce y cómo son reutilizados en la industria armamentística o espacial no hablamos, ¿verdad?.
              De hecho, no existirían sondas al sistema solar exterior como la New Horizons sin el pu-238 procedente del desecho de las centrales que consumen los RTGs de la sonda.
              Antes de ponerte a hablar de salones como un cuñao cualquiera, aprende de lo que estás hablando.

              Responder
    • El backup del que hablas va a ser un conjunto de eólica Offshore, hidráulica y almacenamiento.
      La nuclear tiene fecha de cierre en España y nadie la va a salvar ya.

      Responder
      • La salvarán en cuanto se den cuenta de lo que cuesta no tenerla. Ya llevamos 2 meses quemando gas a saco porque al viento le ha dado por no soplar. Por desgracias se aprende a base de tortas.

        Responder
        • Llevamos 2 meses con la fotovoltaica a tope. El gas lo mete el oligopolio con calzador (no pueden meter carbón porque se están cargando las plantas) para obtener el precio más alto porque, entre otras cosas, bajo los 45 euros sus queridas centrales nucleares pierden dinero como les pasó en 2017 y 2018, bocachancla.

          Responder
            • La fotovoltaica está a tope prácticamente en los tramos mas caros del horario, chato. Meten gas para cobrar toda la electricidad al precio mas alto posible.

              En cuanto a la intermitencia de las renovables, se va a solucionar tan rápido que, cuando se cumpla el plan y cierren todas tus queridas nucleares lo harán ya sin melones como tú defendiéndolas.

              (Pero me gusta que me copies los latiguillos, muestra que los comentarios te afectan como deben)

              Responder
    • Pues me voy a repetir , NUCLEARES NO GRACIAS , pero has dicho algo cierto , con dinero y ganas de resuelven los problemas , pero esto se ha de enfocar a las renovables.

      Responder
  9. El artículo es muy bonito pero no explica nada del proceso de esta «novedosa central nuclear», todos sabemos los problemas producidos por chernovil o por fucusima.La energía nuclear no la controlamos, sus residuos Durán miles de años .Su daño socioeconómico es incalculable.La fision es una bomba que no sabemos cómo parar y la fusión de hidrógeno es un concepto teórico aún….

    Responder
  10. Por dios lo que hay que leer………. Pobres incautos defendiendo que la energía nuclear es limpia…… Eso se lo explicáis a los Japoneses de Fukushima o a los Ucranianos de Chernóbil más todo lo que no sabemos. Por favor un poco de cultura que no somos idiotas.

    Responder
    • Precisamente cultura es lo que le falta a todos los que repiten siempre la misma historia de Chernobil y Fukushima sin tener ni idea de lo que pasó ni por qué. Y si no lo de los resíduos, no salen de ahí.

      Responder
      • Exactamente. Eso es lo que hace falta en Españistan, un poco de cultura. Algo que no interesa a los politicos, está claro.

        Responder
      • Si quieres hablamos de Three Mile Island, de Windscale, Tokaimura o de Mayak.
        Tampoco has oído hablar de Palomares, o de cuando Vandellós estuvo a punto de transformarnos el mediterráneo en un mar radiactivo (1989)

        Algunos no sabéis más porque no queréis saber.

        Responder
        • Incidentes puedes buscar los que quieras, accidentes solo hay dos, una central nuclear sovietica con un reactor intrínsecamente inseguro y sin edificio de contención (entre otras muchas cosas), y otra central que sucumbió a un terremoto de magnitud 8 y en el que por cierto no murió nadie.

          Para quien no lo sepa, la energía nuclear es la fuente de energía con menos muertes por kwh generado. Ni siquiera las renovables le alcanzan. Es una fuente de energía extremadamente segura.

          Responder
          • No claro, en Mayak no reventó por los aires la tapa de hormigón de cientos de toneladas del reactor, no se vertieron grandes cantidades de residuos radiactivos al río, no llegaron hasta el océano glaciar ártico y no mató a 200 personas.
            Todos fueron accidentes con vertido nuclear, no seas tan necio como para hablar de accidentes que desconoces.

            Responder
            • Resulta gracioso que arriba escribas que lo que falta es cultura, mientras cotorreas sobre cosas que desconoces compeletamente

              Responder
            • Mayak es, para variar, una planta construida por la unión sovietica para fabricar plutonio para armas nucleares y es extremadamente antigua, además de ser otra chapuza como Chernobyl.no tiene absolutamente nada que ver con una planta de fisión nuclear de red eléctrica común.

              Pero con tu nivel cultural dificil veo que seas capaz de distinguir entre churras y merinas, menos aún centrales nucleares.

              Responder
            • «una planta para fabricar plutonio»

              JAJAJAJJA…vaya, pero si lo que hace una central nuclear de fisión es crear plutonio, tolai!! La quieras expresamente para eso o no.

              Responder
  11. Nuclear Uranio
    Dos palabras que me ponen los pelos de punta
    radiactivo y contaminación
    Son otras dos que también me los pone

    Responder
    • Contamina más y escupe más radiación (muchísima más) la quema de carbón que una central nuclear.

      Como al amigo Iván, te animo a leer.

      Responder
      • En España no se usan apenasvya centrales térmicas de carbón para la obtención de energía eléctrica. Las ultimas 3 se cierran en 2022.
        Respuesta falaz que intenta desviar el tema con un «peor es usar..» algo que ya no usamos.

        Responder
  12. Perdonad, que en el futuro voy a meter el siguiente enlace.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_del_Mínimo_de_Liebig

    Ejemplos:
    Impacto total de la nuclear 80% >> de la fotovoltaica 20%
    Camión eléctrico a litio 70% >> tren de carga eléctrico 30 %
    Electrolisis y H 70 % >> fotovoltaica directa 30%
    Coches «Premium» 70 % >> triciclos y microcoches 30%
    Furgonetas y coches de utilidad 60 % >> con paneles solares 40 %
    La lista es infinita, pero Justus von Liebig ha dado en el clavo sin conocerla.
    Seguro que no fue a comprar el pan con un tanque o con la Hindenburg.
    Salu2

    Responder
  13. Hay muy pocas soluciones perfectas en la vida, lo normal es tener que elegir el mal menor……
    Poned en Google «Terra Power»

    Responder
      • El Mal Menor es lo que suele estar asociado a las soluciones realistas, no a las utopías inalcanzables.
        Disculpa que los ignorantes frustrados, también tengamos una opinión.

        Responder
          • Fuera ironías, que te estás viniendo arriba.
            Las centrales de IV generación tratan de avanzar en la solución o minimización de todos los problemas que planteas más arriba, viabilidad económica, seguridad, residuos y usos no deseados de los subproductos nucleares.
            Que no se haya construido ninguna centrar nuclear de IV generación, no significa que no se pueda hacer.
            De hecho, ya que estamos en un foro de coches eléctricos, recuerda bastante a «los coches eléctricos son una tecnología inmadura, no sirven para los desplazamientos largos, no hay demanda, etc….»
            No estar de acuerdo contigo no me convierte en un ignorante, ni en un contaminante determinista, ni tampoco, a los muchos físicos, ingenieros, y demás personas no especializadas que tampoco lo están.
            En una cosa sí te voy a dar la razón, mi comentario, a mucha gente no le ha dado para leer nada más, es desafortunado, lo retiro.

            Responder
            • No van a llegar, benjamin.
              Son todos proyectos ruinosos económicamente y las empresas lo que quieren es financiar instalaciones y obtener ingresos el primer año a un precio más o menos claro y eso sólo se logra con las renovables. Las empresas del lobby nuclear quieren que los gobiernos sean los que paguen proyectos a 15 años vista.

              Responder
  14. La energía nuclear de fisión no es limpia.

    Dicho esto, este proyecto es mucho más racional en relación al almacenaje que con el H2. Vamos que son como el día y la noche. Uno es correcto (sales fundidas) y otro absurdo (H2).

    Ya existe almacenamiento de energía en sales fundidas desde hace tiempo en funcionamiento, pero el maridaje nuclear – sales fundidas es casi idóneo, porque el calor de la nuclear se utiliza, en vez de ser un problema.

    Responder
  15. Proyectos como el Life Terra para plantar millones de árboles de aquí a 2025, es parte del camino.Los océanos son grandes contenedores de CO2 pero no los controlamos los bosques si,se pueden crear millones de empleos en plantar,cuidar, explotar sosteniblemente los recursos,turismo etc.Eso es energía de futuro, pero claro hace daño a miles de empresas y acabaríamos con el mamoneo de compra venta de los derechos de CO2.

    Responder
  16. Empieza a dar vergüenza que se utilice este foro para dar cabida a los mensajes del lobby nuclear. Pero, dado que es lo que tenemos, habrá que dedicarse aquí a desmentir las informaciones sesgadas que dais.

    Los reactores rápidos con refrigerante de sodio, no son ninguna novedad. Históricamente ha habido varios intentos de ir por ese camino y todos, honestamente, han acabado en fracaso comercial y ruina (Phénix, Superphénix, Monju, etc) o incluso accidente grave (Enrico Fermi). Al reactor de esta noticia, si llega a construirse, le auguro el mismo futuro. Buena idea construirlo en un sitio remoto de Wyoming, eso sí.

    Responder
  17. Nuclear, gran idea, construcción y desmantelamiento financiado por el estado, años de construcción y desmantelamiento, lo que garantiza trabajo a mucha gente. Residuos q duran miles (no cientos) de años. Más trabajo ilimitado. Venta de la energía a precio de gas (seguirá habiendo gas) y windfall proficts para las eléctricas que las operan, que amablemente ponen y pagan la piscina cubierta del pueblo donde las construyen. Eso si, cuando hay un accidente paga el estado. Vivan las nucleares, eso si, solo las que usan uranio moderno, que es muy ecológico!!

    Responder
  18. Todo es muy bonito hasta que se corrompe por la mafia del petróleo y compran personal interno de la planta, debe ser cuidado por el ejercito para que tenga mayor éxito. Y tener mucho pero mucho cuidado, y estas plantas si serán el futuro.

    Responder
  19. Reactor de fisión nuclear refrigerado por sodio.
    Osea el motor de los submarinos franceses.
    Lo de almacenar el exceso de energía en un mar de sales fundidas a 1000 grados, pues no sé Rick, como se solidifique, luego ya no podrán arrancar nunca. Osea que con la central parada, tienen que consumir corriente para que no se les paren el bombeo de las sales fundidas y enfriarse. Parece más plausible almacenar energía en forma de H2 o aire licuado, que en piscinas de sales fundidas.

    Responder
    • Tanto los antiguos Rubis como los actuales Barracuda llevan reactores de agua a presión, es más todos los reactores de submarino nuclear se refrigeran con agua, el ruido que hace ese agua es una de las desventajas frente a la propulsión AIP.

      Responder
  20. Mientras haya desechos para miles de años , no hablemos de nucleares por favor, no es ético dejar a las siguientes generaciones semejante legado.

    Responder
  21. Los que estén a favor de nucleares que digan el precio del coste del kw y no solo la gestión del residuo, (que si), añadir el coste del alquiler de las instalaciones Y LOS ALREDEDORES. Y no son 2000 años. Son cientos de miles. Añade probabilidad de petardazo (Chernobil). Para eso me pones filtro en las térmicas me calculas el coste. Pero un filtro filtro y verás Asturias, Leon, Palencia y Teruel. Saliendo de la pobreza y la despoblación.

    Responder
    • ¿Filtro en las térmicas de carbón?.
      Ya tenían filtro de piedra caliza para disminuir el SH2. Pero filtrar el CO2, no tiene sentido en una térmica de carbón.
      Respecto a lo de petardazo ¿Sabéis que la yankee de ThreeMileIsland, el petardazo fue por el H2 que se acumuló dentro del edificio del reactor cuando se les escapó el control?. Y luego dicen que nucleares y H2 no es posible.

      Responder
  22. El proyecto es de Bill Gates y Warren Buffett.

    Si no te fias de ellos … En quien te vas a fiar ?

    Son listos porque son ricos .

    Responder
    • Bill Gates y Warren Buffett cambiarán «las reglas del juego de la energía» con un proyecto nuclear de 1.000 millones de dólares
      Ambos apadrinarán el nuevo modelo de reactor nuclear avanzado, llamado Natrium

      Responder
  23. No es momento de seguir construyendo centrales nucleares.. al menos basadas en la misma tecnología de hace 40 años, aunque sea evolucionada o perfeccionada. Aunque deberíamos estar muy agradecidos a esas centrales nucleares que se construyeron en España y deberíamos estar orgullosos de los ingenieros españoles que trabajaron en ellas, porque hicieron un muy buen trabajo.
    Ahora, aprovechando que tenemos las nucleares aún en funcionamiento, es momento de hacer más eficiente lo que tenemos, empezando por las hidroeléctricas, que no les sacamos todo el partido que podríamos y utilizando las tecnologías renovables que nosotros mismos hemos desarrollado, como la torre solar o las torres de convección y por supuesto seguir investigando y desarrollando nuevas tecnologías basadas en mareas, olas, viento y Sol antes de que nos pille el toro. España es un país ideal para las renovables y deberíamos aprovecharlo.

    Responder
  24. Yo siempre fui un detractor de las nucleares sobre todo de primera generación, pero necesitamos potencia en las horas punta o cuando fallan las renovables, mi pregunta es: que falla en la 4° generación, que es una tecnología poco madura o que todos inflan los precios y el negocio es construirla con sobrecostes?
    Por otro lado no había tecnología de almacenamiento térmico solar? Por qué el techo de mi casa hoy ha empezado a almacenar sin mi permiso…

    Responder
  25. El problema de España es la incultura y las medias verdades si pero veo peor que nos gusta discutir y ser de blanco o negro y despreciar al equipo contrario, se puede aprender de todo y aceptar verdades en todos y sacar lo mejor de todo todos son tonos grises y mientras no cambiemos esa mentalidad seremos borregos gobernados por déspotas… Como siempre hemos sido…

    Responder
  26. Si es muy fácil, qué eliminen todas las subvenciones y las propias productoras energéticas fabricarán las más rentables sin pasarse del presupuesto inicial ni un euro.

    Responder

Deja un comentario