Repsol producirá combustibles sintéticos a partir de hidrógeno renovable en 2023 | forococheselectricos

Repsol producirá combustibles sintéticos a partir de hidrógeno renovable en 2023


Las compañías petroleras tradicionales también acabarán descarbonizándose. La española Repsol se puso el objetivo de lograrlo en 2050, aunque antes hay que dar una serie de pasos previos. Uno de esos pasos es producir combustibles con baja huella en carbono, como gasolina y gasóleo de automoción y queroseno para aviación. Ya se ha realizado una prueba con éxito en la refinería de Cartagena.

Repsol ha utilizado como «materia prima» residuos sólidos urbanos; es decir, basura. De los RSU emana de forma natural metano (CH4), eufemísticamente denominado biogás o biometano. A partir de 500 MWh equivalentes de este gas, Repsol ha obtenido 10 toneladas de hidrógeno renovable, el cual se ha utilizado para confeccionar combustibles sintéticos.

Según la empresa, se han evitado la emisión 90 toneladas de CO2, el equivalente a recorrer 750.000 kilómetros con un coche pequeño que consume 5,3 l/100 km de gasolina o 4,5 l/100 km de gasóleo. La intención de Repsol es utilizar este recurso, la basura, y convertirla en combustibles sintéticos. En 2030, la compañía prevé utilizar 4 millones de toneladas de RSU anuales para este propósito.

En la refinería de Cartagena, donde se ha hecho esta primera prueba industrial, se están construyendo las instalaciones para convertir RSU en combustibles sintéticos. A partir de 2023 se pondrán en marcha, con una capacidad prevista de producción de 250.000 toneladas de combustibles para automoción y aviación. En el puerto de Bilbao, cerca de la refinería de Petronor, también habrá instalaciones de este tipo.

Ya que la producción de basura es algo inevitable en la civilización, al menos hay que aprovecharla para potenciar la economía circular; como recurso nos sobra.

Repsol y el hidrógeno renovable

En el vídeo corporativo incrustado sobre estas líneas vemos que la compañía habla indistintamente de «hidrógeno renovable» e «hidrógeno verde». Repsol se ha propuesto tener en 2025 una capacidad de producción de hidrógeno renovable de 552 MW en 2025 y 1,9 GW en 2030. El primer electrolizador estará en servicio en 2022, con 2,5 MW de capacidad.

En 2024 habrá otro electrolizador en servicio de 10 MW cerca de la refinería de Petronor, cuya producción de hidrógeno se utilizará para la planta de combustibles sintéticos que la compañía va a construir en colaboración con Saudi Aramco. Por otro lado, se han previsto construir electrolizadores en las citadas refinerías, de 100 MW cada uno, para las necesidades de sus complejos industriales.

Estos primeros pasos resultan fundamentales para ir descarbonizando su actividad, dada la evidencia de que para Repsol la única forma de dejar de emitir CO2 ahora mismo consiste en detener toda su actividad. Hoy día Repsol es el mayor productor de hidrógeno de España, y también es el principal consumidor de este vector energético.

Compártelo:

23 comentarios en «Repsol producirá combustibles sintéticos a partir de hidrógeno renovable en 2023»

    • Claramente el coste de generar energía para obtener hidrógeno es lo que tiene, luego hay que ver el coste de venta de este hidrógeno a cuanto lo ponen para que asuma todos los costes.

      Responder
  1. Combustibles sintéticos van a seguir produciendo gases contaminantes, puede que en menor medida pero seguimos con el mismo problema. La frase «Ya que la producción de basura es algo inevitable en la civilización, al menos hay que aprovecharla para potenciar la economía circular; como recurso nos sobra» está claro que Repsol sigue sin entender la economía circular, hay que reducir residuos y estos siguen siendo un recurso más costoso de utilizar, por no haberlo calculado durante la creación utilización y eliminación de este.Todo tiene valor ese es el problema de nuestras economias

    Responder
  2. Veo muy bien que se aproveche el biogás generado por los residuos sólidos y por las aguas residuales para generar hidrógeno verde, porque si no hay que quemarlo, pero ¿para qué seguir perdiendo energía y aumentando emisiones transformando este hidrógeno en gasolina y gasoil? ¿No habíamos quedado en que el hidrógeno era más ecológico y que vamos a tener hidrogeneras en cada esquina? Y, aunque no fuera así, que se aproveche este hidrógeno en procesos industriales, pero me parece absurdo lo de los combustibles sintéticos.

    Por cierto, no es lo mismo biogás que biometano. El biogás tiene alrededor de un 65% de metano (aunque la proporción depende de varias variables), el resto es dióxido de carbono y otros gases.
    Lo de llamarlo biogás es porque se obtiene a partir de procesos biológicos. Se podrá considerar un eufemismo, pero es la forma de diferenciar su origen del metano extraído de fuentes minerales.

    Responder
    • Muy interesante el aporte. He visto siempre las dos denominaciones muy juntas y ciertamente se presta a confusión.

      Responder
    • +1000 lo más importante de todo es que no se escape el CH4. Es mejor quemar 20 moléculas de CH4 y que se escapen 20 moléculas de CO2 a la atmósfera, que que se escape 1 molécula de CH2.

      Luego, el combustible sintético es ineficiente, caro, inviable para llevar a países en desarrollo, sigue envenenando y es un intento de alarga la vida a los motores de combustión, lo cual es malo porque el mejor escenario es el de la llegada de la inviabilidad económica de los motores térmicos.

      Responder
    • Lo del combustible sintético si que tiene cierto sentido.
      En el mundo hay muchos millones de vehículos que usan combustibles fósiles (gasolina, diésel, fuelóleo, combustible de aviación, etc)
      Pretender que todos esos vehículos desaparezcan de la noche a la mañana es una utopía imposible de cumplir.
      Todavía pasaran años antes de que eso se cumpla y, mientras tanto, esos vehículos tendrán que seguir usando combustibles fósiles o algún equivalente sintético.
      Si se consigue producir esos combustibles sintéticos, de forma más o menos eficiente, usando métodos como este estaremos dando un paso más hacia la descarbonización. No es lo ideal, evidentemente, pero es un paso más.
      Evidentemente se tiene que ver como una solución temporal, que permitirá reciclar basura para producir combustibles sintéticos con una huella de carbono menor, al menos mientras no se van sustituyendo todos esos vehículos por otros electrificados con batería o hidrógeno.
      Hay que tener en cuenta que en algunos casos, la aviación a gran escala por ejemplo, todavía estamos lejos de poder eliminar los motores convencionales y sustituirlos por otras alternativas no contaminantes.

      Responder
  3. Vehículo a la red decían . V2G.
    Pero no vamos a regalar la energía . Que está muy cara . Mejor , la guardamos nosotros.

    Responder
  4. Aclarenme, hacemos el paso A+B+C+D para al final tener de nuevo A, así me gusta eficiencia y abaratamiento de costes.

    Por cierto el Metano de las plantas RSU ya se usa actualmente para producir electricidad para sus propios procesos.

    Responder
    • Sí, igual que en las depuradoras de aguas residuales, pero normalmente se hace para mover grupos electrógenos de gas. Lo que están planteando es transformar ese gas en hidrógeno, y el hidrógeno en combustible sintético, aprovechando, supongo, el CO2 contenido en el propio biogás.

      Energéticamente es algo absurdo, puesto que, como dices, ya se aprovecha el gas directamente en los motores de gas, y todas esas transformaciones solo acarrean pérdidas de energía. Solo se me ocurre que el combustible sintético sea algo más limpio, pero tampoco lo será mucho.

      En fin, se trata de darle todas las vueltas posibles al tema de los combustibles para estirar más y más el chicle del sistema combustible-gasolinera, como en el anuncio de los chicles Boomer (los seguidores más jóvenes, que busquen en Google).

      Responder
    • Es como ir de Madrid a Valencia pasando por Logroño.
      Pero es lo que hay. Vamos a asistir a muchas de estas porque repsol y compañía necesitan perpetuar su modelo de negocio

      Responder
  5. «Según la empresa, se han evitado la emisión 90 toneladas de CO2, el equivalente a recorrer 750.000 kilómetros con un coche pequeño que consume 5,3 l/100 km de gasolina o 4,5 l/100 km de gasóleo»
    El truco está en que ese CO2 prodecente del metano va a acabar en la atmósfera igualmente, solo que ahora antes habrá movido un coche, pero eso a su vez significa que Repsol necesita que siga habiendo coches de combustión.

    Responder
    • Sigue habiendo una reducción de emisiones, el paso previo a suprimirlas.

      Que Repsol siga existiendo como empresa no es algo intrínsecamente malo, sobre todo por las repercusiones industriales y económicas que eso supone. Los vehículos a combustión interna van a durar décadas, con o sin la ayuda de Repsol, y como van a seguir necesitando combustible, al menos que sean menos intensivos en carbono.

      Responder
      • Lo que no tengo claro es lo de la reducción de emisiones. ¿Realmente se reducen emisiones transformando el biogás en gasolina o gasoil? ¿Dónde está la reducción, y en qué compuestos?

        Entiendo que se refieren al CO2, pero no veo por qué se han de reducir. A menos que se refieran a la diferencia entre el aprovechamiento del gas para producir combustibles sintéticos y la emisión directa a la atmósfera, cosa que ya no se hace.

        Pero, a menos que se me escape algo, no veo cómo se pueden reducir las emisiones, si coges el biogás, que es metano (CH4) más dióxido de carbono (CO2), lo transformas en combustible líquido (usando energía más verde que el césped, supongo) y luego lo quemas en un motor de combustión. ¿De qué manera se reducen?

        Responder
        • Supongamos que el biometano, si no se aprovecha, se convierte en emisiones. Las emisiones de metano son más preocupantes para el cambio climático que el propio CO2. Primera reducción. Una vez que tenemos combustibles sintéticos es porque hemos dejado de extraer, transportar y refinar crudo fósil. Segunda reducción. Ahí lo tienes.

          El quid de la cuestión es si la energía que se usa para las transformaciones es renovable, o hay que seguir usando energía fósil, en este último supuesto sería seguramente una estupidez a efectos netos.

          Responder
          • Claro, pero es lo que decíamos antes, el biogás ya se aprovecha en motores de cogeneración en las propias instalaciones, lo cual creo que es bastante más eficiente, en todos los sentidos, que transformarlo en combustible líquido y luego quemarlo en un vehículo.

            ¿Qué es más eficiente, el refinado del petróleo para hacer gasolina, o la transformación del biogás en gasolina sintética? Esta es la cuestión, que Repsol no aclara, en la que no profundizan, no sé si porque piensan que es demasiado compleja o porque no les interesa.

            Y la energía que se deja de aprovechar en las plantas de RSU y depuradoras por emplearla en fabricar combustibles sintéticos, hay que consumirla de la red, con lo que habría que sumar las emisiones correspondientes según el mix eléctrico. Y me apostaría lo que fuera a que tampoco las han incluído en el cálculo.

            A mí me parece un ejemplo de libro de greenwashing.

            Responder
  6. La alternativa es no producir tantos residuos urbanos, osea eliminar a las personas. Parece que ya hay quien busca eso, y es capaz de justificarlo. Nazismo verde.

    Responder
  7. La pregunta es si estos malabarismos son necesarios. ¿Es competentivo frente a las renovables? Porque si no lo es mejor que dediquen recursos a algo más provechoso, como investigar y fabricar baterías y paneles, que buena falta hace una industria fotovoltaica europea que no dependa de China.

    Responder
  8. A ver si lo entiendo: extraer hidrógeno de los RSU y el biogas para crear combustibles sintéticos… Pero si el hidrógeno obtenido ya es el combustible (que al quemarlo desprende agua). ¿De qué narices nos está hablando Repsol?

    Responder
  9. A ver si lo entiendo: extraer hidrógeno de los RSU y el biogas (hasta ahí perfecto)… ¡para crear combustibles sintéticos! Pero si el hidrógeno obtenido ya es el combustible (que al quemarlo desprende agua). ¿De qué narices nos está hablando Repsol?

    Responder
  10. Me parece que todos los problemas de la contaminación es de los automóviles, según los comentarios, os dejáis manipular sin informaros bien. Como se dicen en varios informes, los automóviles no llegan ni al 10% de la contaminación del planeta, sin embargo es lo que más afecta a los ciudadanos, pensarlo un poco

    Responder

Deja un comentario