Un estudio indica que en 10 años podríamos dejar de depender de las fuentes de energía sucias | forococheselectricos

Un estudio indica que en 10 años podríamos dejar de depender de las fuentes de energía sucias


petroleo-campo

Advertisement Advertisement

Un estudio realizado por la Universidad de Sussex, Reino Unido, ha puesto sobre la mesa la profunda transformación que el sistema de producción eléctrico está sufriendo. Un cambio que han comparado con anteriores conversiones, y que dibuja un futuro a corto plazo donde las formas de producción eléctrica mediante combustibles fósiles pasarán la historia antes de lo que pensamos.

Este estudio compara las anteriores revoluciones, como el paso de la madera al carbón, entre 96 y 160 años, y también el tiempo que necesitó el sistema eléctrico para convertirse en un bien de uso masivo. Una evolución que ahora afronta un nuevo paso adelante abandonando el carbón y otras fuentes fósiles, que serán sustituidas por fuentes de energía renovable.

Pero este cambio será mucho más rápido. La creciente preocupación por los efectos del calentamiento global, y también la evolución de tecnologías como las renovables y el coche eléctrico, hacen que los expertos estimen que en apenas 10 años podremos dejar atrás de forma general la producción eléctrica desde fuentes sucias.

Charge-Across-Town-San-Francisco-electric-car-solar-free-740x425

Un ejemplo de la velocidad del cambio de esta nueva era lo podemos encontrar en la región canadiense de Ontario. Una región que entre 2003 y 2014 ha logrado completar un proceso de desconexión de las plantas térmicas a carbón en favor de fuentes renovables y más limpias.

Pero para lograr acelerar el proceso según los expertos, será necesario un fuerte impulso por parte de las administraciones públicas. Un apoyo que muchas veces como hemos podido ver en España, se ve ralentizado por políticas claramente negativas para el desarrollo de fuentes renovables. Algo de lo que por desgracia nuestro país no es el único caso, y donde la industria del petróleo pondrá mucho dinero para tratar de ralentizar en la medida de lo posible la llegada de las nuevas fuentes de energía.

Pero la revolución es imparable. El abaratamiento de las fuentes renovables ha sido muy importante en los últimos 5 años, y con ello el incremento de su rentabilidad. A esto se añade un parque móvil cada vez más eléctrico. Unos vehículos que además permitirán sacar mayor partido a fuentes intermitentes como la solar y la eólica, y que permitirán acelerar la nueva revolución energética.

Vía | Sussex


puntos de carga

Compártelo:

52 comentarios en “Un estudio indica que en 10 años podríamos dejar de depender de las fuentes de energía sucias”

  1. Hombre, en España ya tenemos mucho ganado. Somos el país europeo (de los países grandes), con más proporción de renovables en su generación eléctrica.
    Tenemos casi un 50% de producción renovable, y algo más de un 20% de producción nuclear… lo que suma aprox. un 70% de producción eléctrica sin emisión de CO2 significativa.

    Tampoco considero una prioridad especialmente importante el sustituir la pequeña parte de la electricidad que procede de combustibles fósiles (30% del total), por renovables. Más bien habría que ir dejando que las fósiles fueran cerrando según acaba su ciclo de vida útil, y sean sustituidas de forma paulatina por renovables.

    Responder
    • bueno es tu punto de vista. El mio es que esas fuentes sucias se han de dejar de respaldo hasta que haya suficientes renovables . solar+eolica+marina+biogas,etc.. con minihidraulica y baterias de almacenamiento. Luego ya desmontarlas… . Y puede que coincida con ese plazo de vida… Por que primero se trata de cambiar el sistema electrico. pero luego ese sisteme electrico se tiene que doblar minimo para que se pueda transformar el transporte en carretera a electrico tambien. Luego… vaya.. te dare la razon 🙂

      Responder
      • No hay que doblar el sistema eléctrico.
        10 millones de coches recorriendo 100 km diarios cada uno, supondrían aprox. 15 GWh, a cargar durante unas 6 horas, requeriría una potencia extra de unos 2.5 GW.

        Nos sobran, mínimo, 40.

        La capacidad eléctrica ociosa es inmensa. Podría sustituirse todo el parque de automóviles térmicos, por automóviles eléctricos… y prácticamente seguiría sobrando la misma cantidad de centrales.

        Y sí. Yo también creo que las centrales de respaldo pueden ser sucias, porque básicamente, no trabajan. Están sólo para casos puntuales o de emergencia.
        En este país nos habría ido mucho mejor si no se hubieran construido los limpios y caros ciclos combinados, y se hubiera mantenido las centrales de respaldo con tecnologías de carbón y de fuel. Porque son centrales que NO SE UTILIZAN. Sólo son por si se encadenan una serie de averías en otras centrales.
        El impacto de quemar fuel durante un día al año, es bastante menor que el de desbastar un terreno, hacer vías de comunicación, construir una nueva central, alimentarla con sistemas de refrigeración, etc. Por muy limpia que sea esa central, su impacto ambiental es importante.
        Y el impacto ambiental de hacer funcionar 20 o 30 horas al año una central de carbón es irrisorio.

        Responder
        • casi perfecto el argumento contando a 15kwh por coche y dia . o sea 100km. pero un «error» de x10. son 25000Mw. En 6 horas. no 2,5Gw que serian solo 2500Mw. Aun asi me parece «conservador». Mi calculo esta hecho a 20 años.. mas de 20 millones de vehiculos y contando camiones… ya serian un extra de unos 50-60.000 Mw… » si se necesita soblar» la produccion renovable para asegurar ese suministro. … en fin.. que es muy factible.. a 20 años y no es tan desproposito.

          Responder
  2. Mientras no haya almacenamiento eléctrico barato, se seguirá combinando con gas, que es la fósil que más capacidad de integración produce.

    Hay tecnologías ya disponibles como el bombeo de agua, pero está limitada en capacidad de almacenamiento.
    Necesitaremos mejores baterías y otros sistemas de almacenamiento eficientes muy baratos con el almacenamiento masivo para trasladar la producción estacional.

    Eso sí. El carbón parece que sí va a ir a menos. Aunque el gas sea más caro, solar+eólica+gas es más barato que solo carbón, y no casa bien el carbón con la eólica por su perfíl de producción (con solar quizás).

    Para el almacenamiento «ideal» aún necesitaremos algunos años más.

    Responder
    • hay varias plantas en España de sales fundidas que funcionan a la perfección, somos lideres en esta tecnología, pero como el ministro «dimitido» no apoyaba estos sistemas, pues se congelaran las nuevas plantas, dado que no dejan instalar más producción renovable, para muestra un dato.

      En el año 2015 no se ha instalado ni un solo kilowatio eólico en España, mientras que ha tenido un crecimiento mundial gigantesco.

      Responder
      • Y bien que ha hecho.

        Tenemos unos 110 GW instalados, y que sólo utilizamos entre 35 y 40, por lo que para tener una seguridad energética total, sólo necesitaríamos unos 70 GW.
        Nos sobran 40 GW. Casi 1/3 de todas las centrales existentes.

        Lo último que necesitamos es aumentar aún más nuestra capacidad energética. Ni con renovables, ni con fósiles, ni con nucleares.

        No necesitamos ni un kW más.

        Responder
        • O lo que necesitamos es cerrar las plantas de carbón obsoletas, las nucleares que están a punto de cumplir su ciclo de vida, o las de gas que instalaron sin haber hecho estudios fiables de como iva a evolucionar la demanda, y dejar que ya que estamos en el mercado libre, cada cual ponga lo que le de la gana y se paga a precio de mercado cada kilowatio, sin recibir ninguno subvención.

          Carbón 800 millones
          nuclear el estado asume todo el riesgo en caso de fugas, almacenaje…
          gas, (te suena castor)

          Lo que necesitamos es que cuanto antes nos adaptemos al nuevo modelo energético y más pronto que tarde seamos independientes energéticamente, y dejar de dar prebendas a los de siempre con sillones y puertas giratorias incluidas, y comenzar a estar en la vanguardia de las renovables en lugar de la cola.

          Responder
        • No sobra ningun Gw eolico, por que esos 35 o 40 Gw no son nunca los mismos, unos dias estaran en el norte y otros dias en el sur, dependiendo del viento.
          Lo que si sobran son centrales de gas de ciclo combinado.Desde 2002 hasta 2011 se han instalado 67 ciclos, para albergar una potencia instalada de 25.353 megavatios, la tecnología con mayor capacidad en toda España. La inversión total de estas plantas ha sido de 13.161 millones de euros. En ese tiempo han producido un 10% de su capacidad por la bajada de la demanda, y esos 13.161millones de euros los estamos pagando todos con la factura de la luz.

          Responder
      • Por cierto, esas de sales fundidas, funcionan con gas natural. Y encarecen la energía de tal forma, que sólo funcionan con subvenciones.

        Con un 50% de renovables, contra menos de un 10% de países como Holanda… será mejor que sean ellos los que se espabilen en incrementar el peso de las renovables, para intentar ponerse al nivel que tenemos en España.

        Responder
        • Tranquilo, la gente fanatica desconoce la realidad global de las soluciones, asi que evidentemente quieren todo nuevo, verde y gratis… Y tienes razon, que tenemos una sobreinstalacion brutal de renovables (eolica y solar) comparado con la mayor parte de paises avanzados, debido a una politica totalmente ridicula de regalar a los ricos inversores el dinero para que hicieran esas inbersiones y la oacabasemos pagando los pobres consumidores en una factura ultra cara y a largo plazo (jugarretas de nuestro amigo ZP, que contenta a este tipo de personas sin conocimiento real de economia pero muy ecologistas, como lo era el…). Lo cierto es que el carbon ya solo es residual y no se leimina del todo para amortizar ñas plantas todavia abiertas y sobre todo para intentar disimular la inevitable crisis humana de las zonas mineras, que vana ver como se deprimen aun mas al cerrar definitivamente su actividad (inevitable por otra parte)
          La independencia total de las fuentes fosiles y nuclear solo vendra con el desarrollo de los vectores energeticos, el odiado en este foro hidrogeno o la mejora de la tecnologia de baterias, o la combinacion de ambos (veremos cual consigue evolucionar mas en eficiencia y coste en los proximos años…)
          Pero que llegaremos a la generacion absoluta de energia solo de fuientes renovables, no lo dudo, y espero que sea en breve

          Responder
          • Ya veo que tu tambien eres de los que se cree que la factura de la luz es tan abultada por culpa de las primas a las renovables, lamento decirte que estas equivocado, la prueba es que en la practica (primero el PSOE y luego El PP) las han recortado hasta casi eliminarlas y la factura de la luz no cesa de subir. La realidad es que estamos pagando la gran cantidad de centrales de ciclo combinado de gas que se instalaron y están inactivas por falta de demanda. Fue una metida de pata de las eléctricas que estamos pagando todos gracias a la connivencia del gobierno.
            Por otro lado no solo los ricos invirtieron en parques fotovoltaicos, también un montón de familias modestas creyeron al gobierno y montaron sus pequeñas granjas solares, que los bancos financiaron sin problemas gracias a la garantía del estado, y es el propio estado quien los ha llevado a la ruina al cargarse las primas e imposibilitarles para hacer frente a la financiación de los bancos.
            Las primas a las renovables las creo el gobierno de Aznar, y posteriormente Zapatero fue el que les pego el primer recorte, y Rajoy por medio del honradisimo Soria las termino de rematar.
            !AUDITORIA A LAS ELÉCTRICAS YA¡

            Responder
            • Para nada. Por mucho que ya no se den primas a centrales renovables nuevas, y a la que recortase las subvenciones a las ya existentes, las fotovoltaicas por ejemplo siguen recibiendo unos 400€/MWh frente a los 40€/MWh que cobra de media una central térmica en el mercado mayorista.

              Es cierto que los ciclos combinados reciben 750 millones de euros en subvenciones al años, pero también lo es que a pesar de los recortes, las renovables siguen recibiendo unos 6.000 millones al año.

              Los datos están ahí para quien quiera buscarlos, y me molesta que los prorrenovables, llevando razón en el fondo, os dediquéis a mentir cuando hay argumentos racionales a vuestro favor.

              Saludos.

            • nadie miente, hay que decir las cosas como son. LAs renovables estan subvencionadas como todas las demas. Si no fuera por eso ni existirian. UNAS y OTRAS. Pero lo de decir que reciben 6000 millores de euros y punto eso es como mentir. reciben 6000 millones de euros por que entran a un precio muy bajo o casi cero en el pull electrico. Cosa que hace rebajar muchisimo la factura electrica. Por lo que no se recupera de » su tarifa» se subvenciona. Esta mas que demostrado ya el impacto economico positivo de creacion de empleo local, impuestos y beneficios medioambientales de las renovables. Incluso reduccion de multas por exceso de Co2… generado y mas temas.. que ya cansa repetir tantas veces…

        • Yo creo que no funciona con gas natural, donde has oido eso, además las termosolares no funcionan con subvención sino que cobran el precio del pool eléctrico por cada mwh que venden, al contrario de las del carbón que perciben el grueso de las subvenciones de todo el estado español

          Responder
        • Las sales fundidas permiten producir por la noche con lo que producen ininterrumpidamente las 24 horas, solo funcionan con gas los dias nublados que son pocos, estamos en España , no en Alemania , no se de donde sacas que solo funcionan con subvenciones.¿ Por que va ser mas cara esta electricidad que la que salga de un ciclo combinado que quema gas permanentemente.?

          Responder
          • Porque los costes de construcción son mucho mayores que los de una central de gas natural que produzca la misma energía.

            Las termosolares se construyeron con primas alrededor de los 450€/MWh, y a pesar de los recortes siguen cobrando alrededor de 400€/MWh por la electricidad que producen, frente a los alrededor de 40€/MWh del mercado libre mayorista.

            Las eólicas casi no reciben ya subvenciones, pero las solares instaladas antes de la moratoria renovable nos siguen costando un riñón.

            Responder
            • Cuestan mas, pero se amortizan en menos tiempo, por que el coste en combustible es muy pequeño, (solo se emplea los dias nublados). Las primas son necesarias para que arranquen sistemas nuevos de producción, se pueden considerar una inversión con vistas al futuro, y no una perdida, lo mismo le paso a la eólica, y ya marcha sola sin ayudas. En cambio las ayudas al carbón si se pueden considerar un dinero perdido.

          • La inercia térmica de las sales no da para producir toda la noche ni de lejos. Sólo cubre las primeras horas una vez se ha puesto el sol.
            Todas las noches queman gas para seguir produciendo energía.

            Yo estoy a favor de estas fuentes de energía, pero sobre todo de su investigación para hacerlas competitivas, no de mantenerlas indefinidamente con subvenciones.

            Especialmente, cuando hay renovables que SÍ han llegado a una paridad de coste. Es decir, SÍ hay renovables competitivas (hidráulica, mini-hidráulica, eólica). En esas es en las que hay que seguir invirtiendo (cuando necesitemos ampliar la potencia instalada, que no es el caso actual)

            Responder
      • Estoy esperando ver donde cae el «dimitido», Endesa, Iberdrola, Gas Natural…para pagar sus fantásticos servicios al lobby.

        Responder
  3. El CO2 como medida de contaminación es kafkiano. Las nucleares son las peores de todas con una contaminación eterna.
    Hay q eliminar ese 20% q dices q hay de nucleares.

    Responder
  4. Demasiado positivo lo veo, se seguira necesitando tirar de ciclo combinado de Gas Natural como poco y de la Nuclear tradicional que genera residuos radioactivos (esto donde se pongan las pilas y ya tengan instalada una buena proporcion de renovables, esto es facil en España), en otros lugares les va a costar bastantes leuros .

    Imagino que habla de evitar Petroleo y Carbon y eso es posible si , aunque no en todas partes o no sin una fortisima inversion.

    No obstante el precio del Carbon o posibles subvenciones a actividades mineras como pasa en España (que hagan turisticas las minas y la gente que vaya al paro que se la recoloque instalando paneles solares, que nos sale mas barato incluso darles el sueldo sin hacer nada ).
    Tienes ahi una fuerte oposicion a dejar de usarlo por eso mismo.

    Y respecto ala verdadera sustitucion por energias 100% limpias y sin riesgo, pues depende en España añadiendo solar fotovoltaica y termosolar a cascoporro es posible que estuvieramos casi completamente independizados en el 2030 si se quisiera (suponiendo baterias de respaldo al sistema electrico, estaciones de bombeo etc que todo eso es mas caro aun).
    Pero en otras muchas partes del mundo necesitarian si o si añadir nuclear de Fusion que hasta casi el 2030 no va a empezar a producir algo de energia Neta en sus fases experimentales y se hablaba de que estaria completamente operativa en el 2070 (incluso nosotros necesitariamos esa energia para suplir gas del ciclo combinado y nucleares tradicionales si queremos marchar bien de verdad).
    Creo que la cosa esta yendo mas rapido de lo previsto, pero ya os digo que en 2030 a ver que nos cuentan si empieza a ser rentable de cara a proximos años meter una planta que produzca la suficiente energia o aun no (que es lo mas probable).

    Responder
  5. Bueno bastantes opiniones y todas bastante buenas, cada una con sus pequeños fallos eso si, todo esto segun mi punto de vista claro.

    Esceptico eres para mi el mas realista y el que mas razon tiene, creo que vas por muy camino, aunque en este foro…seras un incomprendido jejej, ya te iras dando cuenta jejej.

    Ignacio no pensaba que fueras tan contrario a las renovables??? es cierto que Zp se paso de frenada, sobre todo con algunas tecnologias como la fotovoltaica, dandole primas fuera de toda logica, pero tambien hay que decir que en parte gracias a el, somos una potencia en eolica, solar fotovoltaica (en esta aunque fueramos menos potencia era igual jejej) y centrales termosolares, y ya lo eramos en hidroelectrica. Exportamos muchos productos y tecnologia de todo esto que generan muchos puestos de trabajo y muchos de ellos de mucha calidad.

    Amigo Benjamin jejej, como me recuerdas a mi mismo hace 20 años, ojala pudiera seguir siendo tan idealista, aunque esta bien que la gente joven sea idealista y luche por las cosas, me encantan los jovenes asi, aunque crea que estan equivocados. Muchas de esas subvenciones que criticais, centrales de carbon, gas, etc, no son subvenciones a esas plantas que ya son rentables de por si, son subvenciones por hacer de respaldo a las renovables, es decir las hay que subvencionar porque hay mucha renovable muy dificil de gestionar (eolica sobre todo, pero tambien otras), entonces estas centrales tienen que estar abiertas y operativas pagando mas de mil sueldos al mes, pero no pueden producir, hasta que REE les diga que tienen que hacerlo, cuidado no que pueden, que tienen que hacerlo por pelotas para que no se paralice el pais. Otras son a zonas mineras que si no fuera por ese carbon estarian en la miseria, ya lo estan de hecho.

    Tambien se habla de tener capacidad de almacenamiento, las baterias de litio nunca van a servir para eso, bueno a lo mejor en la 20ª generacion, no antes, cuando sale aqui alguna hablan de 6MWh o 20MWh como un logro inconmensurable, pero eso es perdonando la palabra una mierdecilla, un solo eolico produce 1,5MW esto es 36MWh al dia un solo generador terrestre, los marinos que son mas potentes se van a 8MW y creo que ya los hay de 10MW.

    Responder
  6. Muy interesante la discusión pero el hecho es que si la generación de energía incluyera todos los costes, incluyendo los «ocultos», tanto la proveniente de combustibles fósiles como la nuclear serían bastante más caras incluso que las renovables más ineficientes.

    En términos evolutivos hay una escala muy sencilla de tres niveles que mide nuestro progreso tecnológico como civilización: en el primer nivel, están las civilizaciones que han descubierto cómo generar energía consumiendo los recursos del planeta; en el segundo, las que ya se «alimentan» en exclusiva de recursos externos pero aún dentro de su propio sistema solar; y, por último, en lo alto de la escala evolutiva estarían aquellas civilizaciones que extraen energía de las estrellas más allá de su propio sistema (ni siquiera podemos imaginarlo a día de hoy, pero aprovechar las fuerzas gravitacionales nos da una pista). Nosotros estamos dando los primeros pasos para acercarnos al nivel 2 y dejar de quemar recursos finitos, pero poderoso caballero es don dinero.

    Además de que el ser humano tiende a perderse en los detalles y en el corto plazo y no ver los problemas de forma global y a largo plazo.

    Responder
    • Extraer toda la energía del Sol, antes de tomar la de otras estrellas, ya supondría tener ciudades en la Luna y haber colonizado más planetas del sistema solar.

      Responder
  7. Muy buen hilo de comentarios. Casibtodos kuy acertados, hasra donde yo sé.

    Cuandovtrabajaba en eficiencia energética me contaron un chiste:

    ¿Te han explicado como funciona el sistema energético español? ¿Lo has entendido? Pues si la respuesta es afirmativa es que te lo han explicado mal!

    Todas vuestras opiniones me recuerdan cuanto interés hay en desinformarnos en un área de tal importancia para un país.

    De ahí que considere de vital importancia hacer una auditoría completa al sistema. O aún mejor: Cortar por lo sano y empezar a regular de cero. Pero esta vez con lógica por favor. Y sin amiguismos.
    Saludos!

    Responder
  8. En España es difícil, con el erial que ha dejado Soria, en el tema de las energías renovables; y con un partido el PP que le apoyaba en su política suicida contra esta industria; partido que tiene visos de repetir otros 4 años en el poder con lo que serán, sino cambian las cosas OCHO años perdidos y una industria renovable arrasada.
    Otro tren de progreso que pierde España, quiero pensar bien, por la miopía de sus políticos, y la ignorancia y el sectarismo de la mayoría de los votantes.

    Responder
    • Y a pesar de ello, en lo que llevamos de año el 51,6% de la electricidad es de origen renovable y apenas un 26% de la producción genera CO2 (9,7% cogeneración, 8,6% carbón, 6,8% gas natural y 0,9% residuos).

      En 2016, no dentro de diez años.

      La reacción de Soria es un movimiento pendular, en 2007-2008 nos pasamos por exceso (la planificación hablaba de 500 MW solares al año y se autorizaron 5.000 MW, asignándoles primas en el entorno de los 450€/MWh, las subvenciones a la solar llegaron a costar 6.000 millones al año, aproximadamente un 20% de la factura eléctrica), y ahora pecamos por defecto (hoy podríamos instalar fotovoltaica con primas por debajo de los 80€/MWh, y en eólica se hizo una subasta donde los ganadores no pedían ninguna subvención).

      Pero en este tema no es que nos quedemos atrás, es que nos adelantamos al resto de países y hemos acabado pagándolo.

      Saludos.

      Responder
      • Efectivamente, Ainsthrilln da en el clavo!. Tapi8 , yo soy totalmente prorenovables (de hecho siempre comento que yo me he creado mi isla independiente energetica , y lo sera total cuando termine mi proyecto, con cultivos y animales propios y de momento con energia y pozo prpio y hasta cultivo de pellets para la calefaccion…)
        El problema es que la gran inversion en renovables se hizo en España cuando la tecnologia todavoa no estaba en su punto maduro, por lo que las inversiones fueron brutales para los rendimientos que daban, por lo que o se subvencionaban de una forma brutal o eran ruinosas (entiendo la zozobra de los inversores en renovables cuando el gobierno les quita las subvenciones, eso esta fatal, ya que leyes retroactivas son lo mismo que inseguridad juridica, y por tanto desastre eocnomico.Yo no soy proPPero, pero basta ya de mentirosos y tergiversadores de la realidad en cuanto a las decisiones energeticas, Fue ZP el que abrio la manga y autorizo inversiones subvencionadas a sus amiguitos de una forma brutal, no importa cuando se aprobara la legislacion, sino cuando se aprobaron las inversiones. Y evidentemente , despues de una instalacion desmesurada de renovables (repito, no en contra de ellas, sino de la foima y momento de hacerlo). Y si conoceis el reparto de la inversion subvencionada, por supuesto que hay algunos pequeños inversores, pero yo que estaba por entonces trabajando de asesor en Endesa en nuevas energias, os puedo asegurar que el 90 % pertenece a grandes inversores y el 10% restante a muchos pequeños inversores, el sistema no ayudaba para nada a el particular que queria poner una mini instalacion, ya que el procedimiento existia pero el cupo estaba cerrado (algo similar al plan movele, que es muy bonito pero luego solo le asignan 4 euros, asi que dura una semana, pero de cara a la galeria tenemos un sistema de ayudas a los VE «maravillosas»
        Lo mejor es <DGM73, que se ha levantado filosofico (perdona, no te enfades, no me meto, es incluso verdad lo que dices, aunque suene un poco esoterico). Pero me gustaria hacer un apunte, y es que las civiizaciones dependen del state of the art de la tecnologia en cada momento, y la tecnologia no esta toda la imaginable y inventable permanentemente disponible, sino que han sido peronas ingeniosas y estudiosas que a lo largo de la historia han ido descubriendola, y sociedades capitalistas y libres (donde el premio a los avances es la riqueza de los que la promueven) donde se han producido (estoy esperando al primer movimiento hacia el desarrollo y modernidad en una sociedad comunista, sin libertad real ni incentivos a la evolucion…reparto de la pobreza….) Ese curioso movimiento actual que confunde la ciencia ficcion y el cine con la realidad ha hecho creer a mucho ignorante que la tecnologia esta ahi, escondida por las manos negras y los poderosos y que todo lo que se puede imaginar es factible (eso solo pasa en lucas films…) cuando la realidad es que personas como Elon y otros muchos son los que promueven el desarrollo de la humanidad y sociedades como la de USA , capitalistas y libres, las que lo permiten).

        Responder
        • Por favor pon espacios que se hace dificil leer tanto.

          Despues de esa parrafada, sí de verdad todo es como dices, por que ppsoe no dejan hacer una auditoria energética, y que empecemos a ver donde se va el dinero en la factura de la luz.

          Empecemos de cero, y quitemos prebendas y favores de la factura , y cobremos SOLO por el precio del mw generado.

          Y el que no este contento que cierre, ya veremos que se cierra antes sí los molinos, las térmicas, las nucleares (que les incluyan el precio de su desmantelamiento y almacenaje), las del gas o las solares.

          Solo por poner un ejemplo las eléctricas españolas tienen el doble de beneficios que sus homologos europeos, y no creo que sea por su «know-how», solo hay que ver quien forma parte de sus consejos de dirección.

          Ahora tienen beneficios, que casualidad que privatizamos, todo por que tenía perdidas (REE, iberdrola, endesa, telefonica, …) y se las pusimos en manos de «amiguetes S.A».

          Basta ya de creer que somos tontos, y encima tengamos que tragar, que ya van siendo años de tomadura de pelo.

          Responder
          • Tienes razon, debo poner espacios y limitar las parrafadas, gracias

            Comparto contigo que no de subvenciones a uno o otro sistema y me gustaria que se realizasen auditorias serias, (solo me fiaria de alguna realizada por la propia comunidad europea, aqui estamos todos ultrapolitizados, supongo que yo el primero.

            Respecto a la privatizacion , que como resultado dio que los propietarios sean mayoritariamente extranjeros, lo cual no esta ni bien ni mal, que conste, pues es el unico remedio cuando un estado se gasta sistematicamente lo que no tiene y luego tiene que devolver los prestamos que ha pedido. No queda mas remedio que vender los activos que tiene (como harias tu en tu casa)..

            Y si, los estados democraticos y libres y eficientes se quitan de encima la propiedad de todo lo posible para intentar que a sus ciudaddanos les cuesten menos esos servicios, ay que el estado es mal administrador por sistema, por carecer de competencia, por tener a los adminsitradores mas malos (los buenos se van en busca de mercados competitivos donde pueden demostrar su valia y ser recompensada).

            Te aseguro que si las dejasen sin ninguna subvencion, las primeras en cerrar serian las renovables (mas con el precio actual del petroleo), porque evidentemente no es cuantificable el coste de contaminar (no es que me guste, es que no es tan facil cuantificarlos), lo cual no quiere decir que no quiero que se promuevan, pero no asi.

            Toda solucion es compleja y multifactorial, y en cada momento hay que aprovechar las mejores soluciones disponibles, por lo que hay que seguir investigando y implementando renovables y sobre todo vectores energeticos como los son hidrogeno y baterias, para conseguir energia renovable, limpia , y asumible economicamente…

            Y lamentablemente si somos bastante tontos, y me temo que in crescendo, ya que no veo generaciones nuevas mejor preparadas sino todo lo contrario, mas quejicas, menos trabajadores y mas acostumbrados a la buena vida, con honrosas excepciones, por supuesto, que espero que sean las que saquen las castañas del fuego a el resto de la humanidad

            Responder
        • ¿Por qué me iba a enfadar?

          Partiendo de la base del respeto (lo de «filosófico» no lo puedo considerar una falta de respeto a estas alturas, desde luego, si no más bien lo contrario), no es posible enfadarse por escuchar opiniones, sean contrarias, erróneas o infundadas, pero es que en este caso además me das la razón, con lo que… bueno, bien.

          Lo único que me si me voy a permitir (por que te veo un poco paranoico buscando conspiracionistas y no pareces una persona tan ingenua) es decirte que haces mal en ignorar un hecho: los beneficiarios de un sistema vigente JAMÁS apoyan ni apoyarán ningún cambio radical en él.

          Muchas veces, ni siquiera tendrán que (no) hacerlo de forma voluntaria porque los procesos disruptores (o meramente innovadores) se producen sin que sean conscientes de él (hay multitud de ejemplos al respecto). Y estos procesos además se producen cada vez de forma más acelerada. Otras veces, las menos, sí que intentarán llevar las riendas de dicho cambio, pero esto siempre implicará un proceso más controlado, mucho más largo y creando barreras de entrada para impedir que alguien, quizás con otra visión o con otro tipo de ventajas, puedan hacer cambiar su negocio de forma drástica, aunque eso fuera beneficioso para la sociedad (también hay muchos ejemplos al respecto; incluso en sociedades tan supuestamente «capitalistas y libres» como USA).

          Ahora, si quieres, podemos discutir si las EERR llegan a la categoría de innovación disruptiva o no. Mi opinión es un indudable sí.

          Responder
          • Totalmente de acuerdo contigo, los poseedores de una tecnología difícilmente son promotores de la siguiente, y por eso hay y habrá que agradecer a Elon que sirva de espoleta para que el cambio a ev se produzca antes que lo hubieran hecho los constructores tradicionales.
            Dicho eso, el debate inteligente y con argumentos y datos realistas me encanta (como el que tu aportas), pero el perfil fanático, populista, conspiranoico y mentiroso de mucho forero que sólo ve gobiernos anti ciudadanos, empresarios malvados asesinos, etc, me aburre y sobre todo decepciona, porque aquí que estamos hablando y conociendo nuevas tecnologías es ridículo la presencia de todo el personal que cree en semejantes y variopintas chorradas…

            Responder
            • Ciertamente! Aunque he de confesar que a veces tengo que hacer ejercicios de «relajación», yo soy más de ignorar completamente ese tipo de comentarios/personas. Normalmente, se desacreditan ellos solos y suele ser una auténtica pérdida de tiempo.

              Por otra parte, especialmente en el espectro político aunque también aplica demasiado a menudo en el mundo empresarial, soy un firme creyente del principio de Hanlon: «Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» (esta última palabra también se puede sustituir por incompetencia para ser más políticamente correcto).

  9. Conseguir la independencia de fuentes fósiles en algunas provincias de Canadá o incluso en España es sencillo dada la densidad de población de estos países. El verdadero reto está en Asia donde si trazamos un círculo que incluya el sureste asiático, el este de China, Japón, Corea y la India se concentra más del 50% de la población mundial 3.700 millones de habitantes.

    Responder
    • Efectivamente esa zona es una especie de sumidero que en pocos años «chupará» la gran mayoría de las energías fósiles, y expulsará la gran mayoría del CO2 emitido.

      En España, en Europa, y en occidente en general, podemos intentar subvencionar lo que sea… pero mientras no consigamos que las renovables sean más rentables, la zona más poblada y más contaminante del planeta (Sudeste de Asia), seguirá emitiendo a toda máquina.

      ¿Qué se debe hacer? No subvencionar el uso. No premiar el despilfarro.
      Incentivar la competitividad para que las renovables sigan con sus costes decrecientes (un error común es pensar que hay que aumentar la eficiencia de las renovables… no… la eficiencia no… lo que hay que mejorar el coste).

      Tenemos una eólica con costes decrecientes y cada día más económica, con una fotovoltaica al borde de la rentabilidad… en realidad, las perspectivas de las renovables son muy positivas.
      Cuando sea más barato plantar un molino que quemar carbón, será cuando la realidad energética del planeta dé un gran vuelco hacia las renovables.

      Nadie quiere quemar carbón y contaminar a cosa hecha. Ni los chinos, ni nadie. Lo que quieren es un país desarrollado, con una población rica, porque es más fácil gestionar un país rico, con recursos, que un país pobre.
      Trabajo y perseverancia para conseguir mayor rentabilidad económica en las renovables. Eso es lo que es necesario realizar.

      Responder
      • No subvenciones nada, pero no pongas multas de 60 millones a quien autoconsuma, ni legisles como si poner una placa solar fuera atentado terrorista, que es peor poner una placa solar, que hacer un vertido radiactivo.

        Yo no quiero que me den nada, pero tampoco que me j*dan por querer pagar menos en el recibo de la luz, que ese cuento de que tenemos que pagar por la energía que no producen «ellos» no se lo cree ni la Unión Europea.

        Yo entiendo que sereis muchos los que vivais de «ellos» pero o que se adapten o que mueran, como nos ha tocado a todos.

        Responder
      • No tienes que subvencionar nada. Solo has de hacer que la generación de electricidad pague TODOS los costes. Lo contrario, curiosamente, es precisamente subvencionar.

        Responder
  10. La energía eléctrica es sólo una parte de la energía que consumimos. Y no mayoritaria.

    Consumimos al año unos 20 millones de ktep (kilotoneladas equivalentes de petróleo) en generar electricidad. El 30% lo consume la industria, el 33% el comercio y un 31% es consumo residencial. En transporte se consumen 0,370 millones de ktep, un 1.8%, más de la mitad en mover ferrocarriles.

    Pero el consumo de energía primaria total del país es de 118 millones de ktep. La electricidad no llega a ser el 17% de la energía que consumimos.

    Sólo en gasóleo consumimos 25 millones de ktep al año. En transporte consumimos 32 millones de ktep al año, la mayoría sale del petróleo.

    En total consumimos 51 millones de ktep de petróleo anuales, casi la mitad de la energía que consumimos viene del petróleo, de ahí que nuestra economía hinque la rodilla cuando el petróleo sube y parece que vamos bien cuando el petróleo baja.

    En total consumimos 17 millones de ktep en energías renovables al año. Que está muy bien, y que buena parte se destina a producir electricidad, por eso mirando sólo la producción eléctrica parece que estamos muy bien en producción de energía renovable. Pero si miramos el consumo total de energía, y sobre todo miramos al transporte que se lleva el mayor gasto de energía, y encima es casi totalmente con derivados del petróleo, el panorama es negro como el petróleo.

    Mucho camino por recorrer y poco tiempo, recursos y dinero para hacerlo.

    Saludos

    Responder
    • el panorama no es tan negro. Ten en cuenta y mucha cuenta, que los vehiculos necesitan x3 de la energia que realmente usan . Es decir no llega su rendimiento al 30% de la energia quemada transformada en movimiento. Eso ya reduce a la 1/3 parte la energia en electrica que s enecesita para mover todo el parque movil. ES un gran alivio… nada de negro.. nubarroso claro tirando a soleado 🙂

      Responder
    • Exacto!

      No hace falta añadir los detalles de por qué los VE (retomando el tema principal del foro) deberían de ser maná caído del cielo para nuestra economía.

      Responder
      • Exacto, respecto al transporte, la eficiencia de los ice del 30% respecto al casi 80% de los Ve es el punto crítico y positivo que forzará el cambio.
        Solo necesitamos que las baterías (creo que por volumen y economía de escala ya que no veo nada que no sea ion litio en la próxima década) crezcan en producción y bajen en precio hasta que los vehículos sean asequibles para la mayor parte de consumidores, sin tener que hacer cuentas sobre coste de la vida del vehículo

        Responder

Deja un comentario