Continúa la guerra sucia contra el coche eléctrico. Un estudio alemán indica que los diésel son más beneficiosos para el medio ambiente que los eléctricos | forococheselectricos

Continúa la guerra sucia contra el coche eléctrico. Un estudio alemán indica que los diésel son más beneficiosos para el medio ambiente que los eléctricos


Cada cierto tiempo salta a la red un estudio que pretende indicar que los coches eléctricos son una peor alternativa a nivel de emisiones que los actuales diésel. Unos estudios sin demasiados datos que cogen la información que más les interesa, y ya tienen un titular muy jugoso. El últimos nos llega de la mano del profesor de física Christoph Buchal, Universidad e Colonia, que ha publicado un llamativo estudio.

En este se indica que el coche eléctrico es más perjudicial para el medio ambiente respecto a un coche diésel. Los argumentos son que todo el proceso de extracción de los componentes que dan forma a la batería, como el litio, el cobalto, manganeso…etc, hacen que las emisiones en la producción del vehículo sea superior a las que emitirá un equivalente diésel en su vida útil.

Pero en cuanto profundizamos un poco en los datos, estos empiezan a patinar de forma importante. Ponen como ejemplo un Tesla Model 3, cuya batería supone la emisión de entre 11 y 15 toneladas de CO2 a la atmósfera. Una batería que indica, tendrá una vida útil de 10 años o 150.000 kilómetros y que supondría unas emisiones de entre 73 y 98 gramos de CO2 por kilómetro.

Cifras realmente pobres si las comparamos con la esperanza del fabricante de lograr una duración de entre 480.000 y 800.000 kilómetros. Tiempo estimado tras el cual incluso se podrá reparar para continuar con el mismo pack. Unas baterías que además se fabrican en una instalación como la Gigafábrica de Nevada, que está recibiendo una enorme instalación fotovoltaica que le permitirá reducir su dependencia de la red eléctrica general, y que tendría que estar completada este mismo año.

El estudio indica que a estas cifras habría que añadir la contaminación procedente de las redes eléctricas, que sumarían entre 116 a 156 gramos de CO2 por kilómetros, y que nos daría como resultado que entre fabricación y alimentación de la red general, un Model 3 tendrá unas emisiones medias de entre 249 y 289 gramos por kilómetro. Algo que le colocarían por encima de un coche diésel de similares características.

Por desgracia no tenemos acceso al documento al completo, donde debería especifica por ejemplo, las emisiones del coche diésel también en la generación de su combustible. El «del pozo a la rueda» que siempre se aplica al coche eléctrico, y nunca al diésel. Añadir también que faltaría saber dónde se fabricaría el coche o la batería, ya que la penetración de energías renovables en muy desigual incluso dentro de la propia Europa.

Esto lleva hasta que existen grandes diferencias entre las plantas, dependiendo de la apuesta por las renovables que hayan realizado cada una. No es lo mismo una planta en Polonia alimentada por una red eléctrica dependiente del carbón, que una planta como la de Audi en Győr, Hungría, donde fabrica los motores eléctricos para los etron, y que tiene en fase de construcción la mayor instalación fotovoltaica sobre tejado del mundo, con nada menos que 12 MW de potencia.

Comparativa de las emisiones de un coche gasolina contra un coche eléctrico. Desde la fabricación hasta el final de su vida útil

Añadir que una vez en manos del cliente, el coche puede alimentarse mediante la energía solar que se produce en su propia vivienda, algo imposible para el diésel que continuará con sus emisiones durante toda su vida útil.

Un estudio claramente interesado que además critica los planes de la UE de reducir las emisiones contaminantes de los vehículos hasta los 59 gramos de CO2 por kilómetro para 2030, que califican de irreal, que sin duda pondrá en un grave aprieto a las grandes marcas europeas que han dejado la electrificación de su gama para otro momento, y que ahora quieren contraatacar con estudios totalmente absurdos como este.

Unos trabajos que dejan de lado cuestiones como que del tubo de escape de un coche diésel sale mucho más que CO2, y además su expulsión tiene lugar justo donde vive la mayor parte de la población, con un impacto directo en la salud de los ciudadanos, incluyendo aquellos que no tienen coche.

El carbón retrocede en prácticamente toda Europa

Añadir que las emisiones procedentes de la generación eléctrica en Europa están reduciendo sus cifras de forma importante en los últimos años, y como ejemplo la reducción de las emisiones del carbón. Una fuente que ha visto reducido su impacto un 9% en 2018, y un 40% respecto a las cifras del 2012. Una producción procedente de las térmicas que algunos estados como España o Alemania ya han puesto fecha final, y que en 2030 deberían estar todas apagadas con una apuesta por las renovables como principal bandera.

Relacionadas | Tesla revela que gracias a sus coches eléctricos se ha evitado la emisión de 4 millones de toneladas de CO2

Vía | Auto55

Compártelo:

73 comentarios en «Continúa la guerra sucia contra el coche eléctrico. Un estudio alemán indica que los diésel son más beneficiosos para el medio ambiente que los eléctricos»

    • Pues a mi me apetece comentar. Siempre echais la culpa de estos estudios y titulares y toda la vaina a quien vende coches. ¿No os atreveis a meteros con las empresas que extraen/destilan/venden combustibles fósiles para automoción? ¿Son inocentes corderillos? ¿O se dejan morir sin hacer nada? Venga, hombre! No hay coj… a meterse con el amigo de la chilaba o el del hígado vodka.

      Responder
    • Claaaaaaaaaaro, ya lo entiendo, ¿en Alemania brota el Diesel del mismo suelo junto al surtidor refinado y listo para servir, verdad?

      Esta gentuza solo se merecen un tubo de escape junto a su oreja de por vida, si es TDI de los del Dieselgate mucho mejor.

      Responder
    • Alguien ha pensado, que hay de la adaptación de la red eléctrica actual, y en lo que nos ha subido en estos últimos años, que costará adaptar todos los edificios de una media de 7 o 9 plantas y entre 28 y 36 vecinos, transformadores en cada plaza de garaje con su tirón de consumo nocturno, en fin no soy economista ni ingeniero para calcularlo y en cuantos años, se conseguiría, en fin no sé si me podréis aclarar mis dudas, Graciano.

      Responder
  1. No vale la pena ni comentarlo.

    Los datos de duración de la batería son falsos y la contaminación de la red eléctrica es un problema de la red eléctrica.

    Next.

    Responder
  2. Cuanto les habran pagado las petroleras a los autores del estudio?

    Yo tambien curse ciencias fisicas y quisiera algun tipo de sobresueldo…

    Llevo media vida intentando corromperme y no lo consigo…

    Responder
  3. Este majadero seguro que niega también el cambio climático y el impacto de los plásticos. Y seguro que se le cae la baba cuando habla de Trump.

    Responder
  4. «El “del pozo a la rueda” que siempre se aplica al coche eléctrico, y nunca al diésel. » – Si es curioso que nunca se mida, porque parece que la gasolina aparece sola en el surtidor, no se extrae, no se refina, no se transporta por barcos (desastres ambientales generados…), del puerto a la central en camiones y camiones a otros puntos (también algunos en trenes) y de ahí a la distribuidora que luego distribuye…. no se cuanta emisión pero me sale bastante mas.

    Ahora bien. Si en estos años, sacan un filtro de partículas que consiguen reducir la emisión al 99.9% felicidades, pero creo que la inversión para conseguirlo ha sido multimillonaria que en vez de gestionarlo.

    Otra cosa mas, el reciclado de baterías cuando pasa del coche, se pasa a otros sectores como el fotovoltaico y luego de pasar al fotovoltaico va a una fábrica que reduce todo para que vuelva otra vez.

    Un coche térmico también tiene sus procesos de reciclaje que avanzan….

    Responder
    • Y te saltas olímpicamente todo el CO2 que emitiras para producir el hidrógeno que necesitará ese coche, ya que su producción ahora mismo para que sea competitiva implica usar combustibles fósiles lo que viene a ser lo mismo.

      Responder
    • El H2 como vector energético tiene cero futuro porque es muy ineficiente:

      Coger electricidad, 50%de perdida en la electrólisis, coste adicional por comprimirlo a 700 atmosferas, llevarlo a hidrolinera, pasarlo al coche, coste adicional de 25% por la pila de combustible que carga una pequeña batería. Y de la batería al motor es un vehículo eléctrico.

      Simplemente ineficiente. Siempre necesitará 3-5 veces más energía recorrer 100km que el vehículo eléctrico. Un absurdo.

      Responder
      • Seamos sinceros, si lo produces por hidrólisis, pues lo produces en la misma hidrolinera, así que te evitas el transporte.
        Pero todo lo demás sigue igual….

        Responder
      • +1000 Mejor explicado imposible! Hidrógeno NO por 3 motivos:
        1. Menos eficiente (más contaminante)
        2. Más peligroso
        3. Más caro para el usuario, negocio para ‘hidroleras’

        Responder
  5. No hace falta irse tan lejos, en España tenemos a un youtuber muy hipócrita que hablaba hace poco de un modelo diésel que contamina menos que los eléctricos, y otro que se dedica a hacer mil cálculos para al final tergiversar por donde quiere xD simplemente ignorad a esta gentuza, la pena es que lograrán engañar a algunos pero la mayoría de sus seguidores saben perfectamente de su error, solo siguen a alguien que les dora la píldora.

    Responder
  6. Mentira es FAKE NEWS. Si se carga la baterìa del coche con electricidad procedente ùnicamente de centrales que funcione con combustibles fòsiles, carbón, fue, etc entonces si que estariamos contaminando en cierta medida. Pero actualmente la electricidad ya se produce en una parte importante con energìa lìmpia.

    Responder
    • Incluso si en el mix de generación de electricidad hay sistemas contaminantes,el VE sigue generando menos CO2 y otras mierdas porque es MUCHO más eficiente . Y el futuro nos lleva a incrementar inevitablemente las fuentes renovables con lo que cada vez la ventaja para el eléctrico será cada vez mayor.

      Responder
  7. El estudio tiene parte de razón aunque nos joda reconocerlo.
    Porque el problema importante de los EVs es el de las actuales baterías de litio, etc.

    Responder
    • Vale pues entonces que en vez de usar baterías en los móviles, patinetes electricos, ordenadores etc
      Pongan pequeños motores de diésel si tan buenos son…

      Responder
    • El «problema» es que son lo mejor que tenemos, no hay nada más eficiente/ecológico con lo cual la única alternativa es ir a pie… como nadie quiere eso y sería inviable en nuestro modo de vida, simplemente no se critica a las baterías y se intenta dejar de contaminar de una buena vez, que los combustibles si que son evitables. Cada vez que alguien se queja de las baterías es con el único fin de desviar la atención, que parezca lógico seguir contaminando unos años más.

      Responder
    • El dinero todo lo corrompe (científicos incluídos).
      Eso sí, para estos temas, podían haberse molestado, al menos, en comprar a un químico que a un físico.
      Resultarían aparentemente más creíbles.
      Son patéticos hasta en eso.

      Responder
    • No es algo nuevo, solo hay que ver la historia de la contaminación del Plomo y como la industria del plomo pagó científicos para que estos dijeran que no había problemas con el plomo.

      Responder
  8. Pero es que además, casi lo menos importante es el co2 (si, ya se… Cambio climático, etc.), es el veneno de coctel de gases y particulas que nos tragamos con los térmicos. Y en esto… Queme perdonen los de colonia, no hay comparativa posible.

    Responder
  9. De verdad importa tanto que haya humo en una mina a 200 km de casa ???
    Es mejor quemar Gasolina debajo de casa a quemarla dnd se extrae y poner un cable ???
    Es mejor no poner paneles porque producen demasiada luz y tendrían que bajar los precios diurnos ???
    Una batería de cobre tiene 1500 ciclos y una de litio 4000 ciclos .

    Responder
  10. Y nadie tiene en cuenta los aceites, filtros, cambiados en los térmicos. Apurando incluso la fabricación, mnto, etc de la caja cambios…

    Responder
  11. ¡Madre de Dios que despropósito de afirmación! Esto es del mismo pelo que cuando hace décadas había médicos pagados que afirmaban que fumar no era malo. Este tipo de estudios pasarán tristemente a la historia como los mayores desatinos de la «ciencia» que practican los corruptos

    Responder
  12. «El estudio indica que a estas cifras habría que añadir la contaminación procedente de las redes eléctricas, que sumarían entre 116 a 156 gramos de CO2 por kilómetro»
    Si en España se emite de media unos 250g. de CO2 por Kwh producido y suponiendo un consumo de 150wh por Kilómetro resultarian una emisiones de 37g/Km.

    Responder
  13. Una vez más con la misma cantinela y ya puestos pues volveremos a decirlo.

    El coche eléctrico NO EMITE ningún gas, la electricidad que use sea del origen que sea es a la que habría que achacar las emisiones si las hubiere, al igual que a ningún electrodoméstico se les imputan emisiones un coche eléctrico es exactamente igual.

    Y respecto a los procesos industriales para obtener los componentes lo mismo, acaso al petróleo le achacan emisiones de los tubos que usan, o vayamos más lejos de los sobornos o las guerras de sangre por controlar sus yacimientos…

    Si queremos demagogia y manipulación para eso ya tenemos las noticias y los políticos, por favor dejemos a los científicos con sus investigaciones y no con estudios pagados para defender nuestras mentiras.

    Responder
  14. Es critico que los periodistas antes de escribir un artículo se informen sobre todo si es un artículo de opinión como este. El cambio climático no tiene nada que ver con la polucion. El cambio climático es global e implica el aumento de temperatura de la tierra, da igual que el CO2 se emita en el desierto que en el centro de la ciudad tiene el mismo impacto. La polucion por su parte se debe en el sector transporte al NOx, y este si es un problema local, es decir depende de donde se emita y de las condiciones climáticas. Los coches nuevos tanto diésel como gasolina ya no generan ningún problema de polucion ya que no emiten apenas NOx (más de 8 veces menos que el límite máximo permitido. Por tanto hay que promover la renovación de los vehículos viejos por nuevos

    Responder
  15. Si está claro, nacionalidad del científico ese: alemán, ¿ quiénes son los mayores fabricantes de motores diesel? Pues eso

    Responder
  16. Ya hay prototipos de baterías con materiales más comunes, menos contaminantes y el doble de eficientes que el litio. El futuro es ir por el camino del eléctrico, la eficiencia y la emisiones del motor de combustión a pegado tope en lo más ecológico.

    Responder
  17. https://m.youtube.com/watch?v=kaBqhdJ25-U

    En Alemania hay un gran debate nacional sobre lo perjudicial que pueden ser para el medio ambiente los coches diesel. Os recomiendo este video.
    De la misma manera, creo sinceramente que culpar a los coches de combustion, sin reparar en los daños que puedan causar calefacciones, cocinas de gas, aviones, grandes barcos… de la contaminacion en las ciudades, no me parece muy razonable. Como muestra, este articulo sobre un informe de varias organizaciones ecologistas en los puertos mediterraneos donde atracan los grandes cruceros.

    https://www.europapress.es/illes-balears/noticia-organizacion-ecologista-alemana-registra-palma-particulas-contaminantes-aire-emitidas-cruceros-20170819122611.html

    Responder
  18. Cuánto judas, menudo tiparraco el Cristof Gaseamonos este. Yo Le metía todos los días un par de horas a chupar de la mierda que quiere para nuestros hijos.
    Si dentro de la clase política hubiera una quinta parte del nivel que se destila en este foro otro fallo cantaría.

    Responder
  19. La contaminación auditiva es otro problema muy grave, sumado a todos los vehículos movidos por combustión. Contaminación visual y residual generada por las estaciones de aprovisionamiento (estaciones de servicio), lavaderos de vehículos y desprendimiento de grasas a las vertientes hídricas, contaminación olfativa, etc.etc

    Responder
    • Vivo en Madrid y sé lo que es respirar mierda. Para niños y enfermos es mucho peor. Hay un montón de informes de la OMS que verifican que miles de personas mueren al año por la contaminación. Lo demás es basura y desinformación. Lo que me indigna es que gente sin ningún interés económico y con hijos respirando mierda defienda a esta gentuza. Me hace perder la fe en el ser humano. Qué pandilla de cretinos. Me recuerdan a los esclavos negros que apoyaban a sus amos como el negro de Django. ¡Qué asco!

      Responder
  20. Conste que soy un firme defensor de la movilidad eléctrica. Usuario y divulgador. Y aunque están surgiendo informes interesados, no podemos permanecer ajenos al enorme impacto ambiental de fabricar las baterias (lo mismo para un coche que para ordenadores o telefonos moviles) con la tecnología actual. Podéis consultar dos completos y ecuanimes estudios de la agencia de energía de Francia (ADEME) y de la agencia europea de medio ambiente (EEA). En término de emisiones de cambio climático, en Alemania, cuya electricidad depende mucho del carbon, no sale rentable hasta mas de 200.000 km recorridos. (bateria 24kW) Tenemos que exigir que se investigue en nuevos tipos de baterías con otros materiales más baratos y menos contaminantes y prolongar su vida útil. Y otro modelo energético basado en renovables. Y defender formas de transporte público y compartido. En todo caso, si hay un argumento definitivo a favor de la movilidad eléctrica hoy es la calidad del aire en las ciudades. Eso para mi ya es suficiente.

    Responder
    • Respuesta a Jesus Diez

      ¿Que tal si los fabricantes ponen placas solares y autogeneradores, con baterias?

      Con eso, problema solucionado, madre mia como se lia y tergiversa, para justificar lo injustificable. Aun en el peor de los casos, un VE y un termico que se construya en el mismo lugar de Alemania, tendrán los mismos problemas medioambientales en SU CONSTRUCCIÓN, pero el VE no lo tendrá a lo largo de su vida útil, por lo que en cualquier caso el uso del VE, es lo más acertado utilizar para preservar nuestra salud y la del ambiente, incluso si el VE ha sido fabricado en países cuyo mix energético sea mayoritariamente contaminante.

      En cuanto a exigir la investigación de nuevos tipos de baterías, no hace falta su observación, solo pásese por la hemeroteca de este periódico y observará la inmensa cantidad de proyectos que están en marcha.

      Por ello, sobra su negatividad sobre la fabricación actual de baterías y sus emisiones (que como cualquier producto fabricado siempre tienen), y por sus argumentos aludidos.

      Responder
    • Las plantas de carbón tienen los días contados ya que las normas de emisiones no hacen rentable el actualizarlas, y para el 2030 está previsto que casi todas las de Europa estén cerradas. Búscalo.

      Responder
  21. Buenas tardes,. Y las baterías cuando no valen que se hace con ellas, teniendo en cuenta que una pila de botón contamina un millón de litros de agua. Yo creo que el futuro es el hidrógeno aunque también cuesta mucho fabricarlo pero contamina menos al ambiente.

    Responder
  22. En primer lugar, gracias Carlos por traer esa noticia y alertarnos. También por decir las cosas claras y ponerlas en su sitio.

    Solo añadiría que a las emisiones del Diesel (y la gasolina o la producción eléctrica quemando carburantes), hay que añadir el coste de las guerras que se han librado y se librarán para conseguir y mantener el suministro del petróleo. Ese coste es cuadruple: 1) Pérdidas humanas y heridos de esas guerras 2) Coste en si de las guerras y el mantenimiento de los ejércitos 3) Desastre y coste medioambiental de la guerra en si (quema de pozos, explosiones, incendios, emisiones, destrozos, etc.) 4) Reconstrucción de lo destruido.

    Es una más, pero es bueno avisar, porque últimamente, los «reportajes», defendiendo al Diesel, sobre todo desde Alemania proliferan. Defendiendo medias verdades, cuando no mentiras directamente, en donde Instituciones de «prestigio» se involucran, epatando al personal no informado. Se están traduciendo además a distintos idiomas, y se nota dinero y medios detrás de ellos para llegar a intoxicar más incluso que el Diesel propiamente dicho.

    En ese sentido uno que no voy a dar su dirección, pero que ya alguien aquí lo ha hecho, es particularmente peligroso, y está propagándose por Internet, de forma rápida.

    Se nota que la industria contaminante de los gaseadores está contra las cuerdas, está notando el palo, y se revuelve con rabia y fuerza. No hay que ceder ni un milímetro.

    Responder
  23. Tampoco habla de las emisiones necesarias para fabricar el resto de las piezas que solo se utilizan en coches de combustión.

    Responder
  24. Esto prueba que la Era del Petróleo llegará pronto a su fin; seguiremos viendo intentos desesperados por frenar la tendencia.

    Responder
  25. Estos fabricantes facinerosos pretenden que todos nos fumemos su misma mierda psicotrópica caducada… Va a ser que no. El eléctrico, creo, ya está aquí para quedarse.
    Lo próximo será conseguir moverse por tierra, mar y aire, gracias al electromagnetismo del núcleo terrestre… La cuestión es que contaminar será cosa del pasado.

    Responder
  26. Ese estudio no aclara ni de donde saca los datos y menos aún cómo hace los cálculos.

    Haciendo unos números rápidos nada cuadra y gana el Tesla model 3 a cualquier otro coche por goleada. Veamos:
    Consideremos que el el mix energético de Alemania da una huella de carbono de 0,4kgCO2/kWh (muy desfavorable, puesto que en España Iberdrola declara unos 0,2kgCO2/kWh). Asumamos que perdemos un 10% de esa energía en la distribución, y otro 10% en cosas accesorias, como el proceso de carga. También asumamos que el consumo de un Tesla Model 3 es de unos 20kWh/100km (cifra que realmente está más cerca de 15kWh/100km.) Finalmente evaluamos las emisiones durante 150000km de vida estimada del vehículo, así que nos salen las siguientes emisiones de CO2 sólo por el uso del vehículo a lo largo de este ciclo:

    (0,4KgCO2/kWh/(0,9*0,9))*150000km*(20kWh/100km)=14814Kg -> 14,8tn de CO2, y no las 21,3tn que decía el estudio.

    Si en cambio hacemos el mismo cálculo con cifras más realistas como una huella de carbono de 0,235Kg/kWh, que parece ser la real del mix eléctrico español, y con un consumo de 15kWh/100km, más cercano a la realidad, nos saldría:
    0,235KgCO2/kWh/(0,9*0,9))*150000km*15kWh/100km=6527Kg -> 6,5tn

    Aunque le sumemos las 5,8 tn emitidas en la fabricación de las baterías y ensamblaje del vehículo, mejoran la cifra final de 22,8tn del BMW serie 3 que ponen como vehículo equivalente de combustión:
    14,8+5,8=20, 6tn en el primer supuesto
    6,5+5,8=12,3tn en el segundo

    Y teniendo en cuenta que un coche de este tipo debería durar bastante más de 150000Km, el beneficio sería evidente.

    Está claro que el resultado depende y mucho de la huella de carbono de la red eléctrica que nos suministra la electricidad, puesto que la red Francesa es muy baja en CO2 y la Alemana muy alta (en España estamos entre medias), pero lo que también está claro es que el estudio está muy condicionado por la red de suministro y por unos cálculos que no son demasiado realistas.

    Como decís en vuestro artículo, hay que estar ciegos para no ver que en el futuro las normativas de emisiones van a ser más restrictivas, las redes van a ser más limpias -o incluso totalmente renovables- y que la evolución al coche eléctrico es imparable, así que dar bombo a este tipo de «estudios» es pan para hoy (o a ver cómo exprimimos el limón de los vehículos de combustión interna), y hambre para mañana (llegar tarde a la convergencia al vehículo eléctrico cuando toda la tecnología y producción sean chinas.)

    Responder

Deja un comentario