Los intereses ocultos tras el informe de las emisiones de los coches eléctricos | forococheselectricos

Los intereses ocultos tras el informe de las emisiones de los coches eléctricos


Una cascada de medios, desde la prestigiosa Forbes, pasando por The Times hasta llegar a Daily Mail, han publicado estos días diferentes versiones de un nuevo informe que no dejaba en buen lugar al coche eléctrico. Tras su conocimiento investigadores y hasta el fundador de Bloomberg New Energy Finance (BNEF), desmienten las conclusiones del estudio.

Tanto Forbes como el portal especializado Electrek, han advertido de la trampa de los informes que tratan de vilipendiar la imagen verde del coche eléctrico a costa de medias verdades, datos poco fiables e informes donde no había investigadores.

Durante la pasada semana, diversos medios de comunicación de Reino Unido reaccionaron ante las medidas restrictivas para los vehículos de combustión interna, propuestas por un gobierno que ha puesto fecha, 2030, a la venta de coches alimentados por gasolina o diésel.

Rápidamente ciertos medios se hicieron eco de un ‘nuevo’ estudio que afirmaba que un vehículo eléctrico tenía que recorrer 80.000 kilómetros para igualar la huella de carbono de un automóvil de combustión interna, como consecuencia de toda la energía consumida durante su proceso de fabricación.

El informe titulado: “Decarbonising Road Transport: There Is No Silver Bullet” («Descarbonizar el transporte por carretera: No existen balas de plata) fue encargado por un grupo de fabricantes de coches.

Honda, Aston Martin, Bosch y McLaren, están detrás

Tras el estudio se esconden varios fabricantes importantes, empresas de componentes y marcas de lujo para mercados de nicho. Las más conocidas y financiadoras del estudio son: Honda, Aston Martin, McLaren y Bosch.

Pese a que el informe se autoproclama neutral, hace malabares para no parecer inclinado hacia los vehículos propulsados por combustibles de origen fósil. De hecho se llega a incidir en la «descarbonización del combustible, no del vehículo». Esta afirmación es una clara alusión a la supervivencia del concepto de movilidad tradicional, frente al auge del coche eléctrico y la temida irrupción que está suponiendo en el mercado del automóvil.

Pero la realidad indica que este ‘nuevo’ informe ha sido desmentido en múltiples ocasiones. Uno de los mejores ejemplos que restan credibilidad al informe viene del trabajo realizado por Carbon Brief, quienes verificaron los datos de los vehículos eléctricos durante 2019, concluyendo que un Nissan Leaf compensa las emisiones extras de su fabricación tras sólo dos años de uso.

El estudio demostró que el eléctrico emite tres veces menos CO2 en media, respecto a un coche de combustión interna.

Por su parte la Union of Concerned Scientists (Unión de Científicos Preocupados) realiza una puesta al día trimestral de los mejores coches eléctricos respecto a las emisiones de CO2 incluyendo la energía consumida de una red sucia.

Desmontando el informe

Tras la publicidad recibida por el informe por parte de medios como The Times, Auke Hoekstra, investigador de la Eindhoven University of Technology (Universidad Tecnológica de Eindhoven) utilizó su cuenta de Twitter para criticar un estudio donde no aparecen los investigadores.

El investigador afirma que más que un informe parece un «panfleto publicitario» de una organización anti-VE.

La realidad es que este nuevo informe es, de hecho, la misma información publicada dos meses atrás. El ejemplo de la comparación entre la producción del Polestar 2 EV y el Volvo de propulsión tradicional XC40 declaraba que el primero producía 24 toneladas de CO2 en su fabricación por 14 toleradas del segundo.

Aparentemente las cifras deberían ser ciertas puesto que ambos coches son producidnos en China por Geely. Hasta Polestar hizo pública esta información recientemente en unas sorprendentes declaraciones de su CEO..

A partir del hilo de los tuits de Auke Hoekstra, Michael Liebreich, asesor oficial de la Junta de Comercio del Reino Unido y fundador de Bloomberg New Energy Finance (BNEF) resume la situación:

«El informe comparó las emisiones de un Volvo XC40 de gasolina y un Volvo Polestar 2, el equivalente eléctrico puro más cercano. Los mayores errores que Auke identificó fueron los siguientes:

1) el informe utilizó cifras de consumo de combustible basadas en el ciclo de prueba de WLTP, pero son bien conocidos por subestimar las cifras del mundo real por un amplio margen;

2) el informe no tuvo en cuenta las emisiones derivadas de la producción de gasolina;

3) el informe no tuvo en cuenta el hecho de que la electricidad en el Reino Unido (como en todos los mercados del mundo) se volverá más limpia durante la vida útil de un automóvil comprado hoy en día; y

4) parecía haber anomalías en la huella de CO2 asociadas con la fabricación del resto de los coche, excluyendo todo el sistema de transmisión.«

Michael Liebreich

Desvelando quién está detrás

La culminación de la controversia la desvela el propio Liebreich mostrando en un tuit la captura de pantalla correspondiente a la empresa de contacto incluida en el informe. Curiosamente la empresa «de contacto» es una subsidiaria de una sociedad registrada bajo al dirección de James Michael Stephens.

J. M. Stephens es un alto directivo de Aston Martin responsable los asuntos gubernamentales y externos de Aston Martin.

https://twitter.com/MLiebreich/status/1332717552888406016?s=20

Uno de los mayores problemas derivados del eco recibido por este, cuanto menos, dudoso informe viene del efecto creado en la opinión pública.

Lamentablemente la vida cotidiana no deja mucho tiempo a las personas pata profundizar en las noticias. Por esto en un gran número de ocasiones la fuente de información es el titular y, como mucho, parte de la entradilla de cada noticia que el contenido de la misma.

La falta de profundización puede conducir a que se perpetúen ciertos esteroripos. Quizás la estratégia del informe de Honda, Bosch y otros promotores del mismo fuera precisamente esa. Llegar al imaginario colectivo sin que nadie leyera las auténticas conclusiones o las comparara con otros estudios mejor documentados.

Compártelo:

61 comentarios en «Los intereses ocultos tras el informe de las emisiones de los coches eléctricos»

    • Quienes estamos de años en la Electromovilidad Sostenible, seguimos trabajando para que la generación de energía eléctrica sea Renovable, en las minas en los procesos de extracción de los minerales. El Vehículo Eléctrico Puro, NO contamina primeramente NO, cuenta con Escapes de expulsión de Gases Contaminantes como CO2 y otras partículas. Saludos. AMR.

      Responder
      • que no contamine «primeramente» no quiere decir que no contamine (y tengo vehículo eléctrico desde hace 7 años) . Como el resto de vehículos que se arrastran por las carreteras del mundo, tienen neumáticos y usan los frenos (lo eléctricos menos, pues tienen regen). Pero en fin, no me compré un vehículo eléctrico para salvar al mundo, ni para salvar a nadie. No es una terapia. El mundo se irá a la mierda con o sin mi vehículo eléctrico…se iría a la mierda un poco más lentamente si yo no tuviera vehículo, eso también es verdad. En mi descargo, vivo en un entorno semirural y no hay transporte público.
        En fin, si hay una niña tonta y pelele que arrastra a millones de tontos, ¿porqué no puede haber una tontuna de igual intensidad y contraria? Un bobo emboba a cientos si le dan lugar y tiempo. La culpa es nuestra por ser unos ignorantes (en general, no los que debatimos aquí), y a esos ignorantes de dirige ese y otros informes en contra de los EV

        Responder
        • ¿Igual será porque esa niña no es tan boba y basa sus reivindicaciones, que son las de su generación, (bastante bien educada en ciencia a diferencia de la nuestra basada en gran parte en religión y dogmas) en estudios científicos y no en mentiras interesadas? No es lo mismo un líder honesto que un líder deshonesto. Ni de lejos.

          Responder
        • ¿Igual será porque esa niña no es tan boba y basa sus reivindicaciones, que son las de su generación, (bastante bien educada en ciencia a diferencia de la nuestra basada en gran parte en religión y dogmas) en estudios científicos y no en mentiras interesadas? No es lo mismo un líder honesto que un líder deshonesto. Ni de lejos.

          Responder
        • lo de pelele no lo pongo en duda ni por un segundo. Lo de tonta ¿en qué datos apoyas esa afirmación? ¿Y lo de niña en plan despectivo? ¿Le tienes manía a las menores de edad o algo?

          Responder
  1. Menudos trileros. Intentan ralentizar a la desesperada una revolución a la que pueden subirse, pero prefieren difamar a ver si algo queda. Me recuerda a algunos políticos de nuestro país.

    Responder
    • A mi me recuerdan a TODOS los políticos españoles, TODOS.
      He visto cosas en el ayto que no creeriáis.
      He visto pequeñas corruptelas brillando bajo focos ténues en la oscuridad.
      He visto coches oficiales haciendo horas extra detrás del arco del Ayto.
      Todos esos momentos perdurarán como lágrimas en la lluvia.

      Responder
      • No metamos a todos en el mismo saco. Ese es un gran peligro para nuestra democracia. Debemos proteger a los políticos honrados, que también los ahí, sino el fascismo nos echará las garras encima y luego ya no hay vuelta atrás.

        Yo te puedo hablar de primera mano, del Ayuntamiento de mi pueblo, donde la actual corporación municipal reelegida con 7 de de 12 concejales, la legislatura anterior, sacó al pueblo de la ruina, 20 millones de Euros de deuda, procedente de 14 de años de corrupción de la ex-Alacaldesa y mangante María Victoria Pinilla, condenada a 11 años de prisión por varios delitos y en su casa, esperando entrar en prisión desde hace tres años. ¿¿??

        Pues bien, este Gobierno Municipal, como te decía, ha limpiado la deuda, a día de hoy el pueblo tiene más de 6 millones de superhavit. Los concejales y el alcalde cobraron 0€ durante la anterior legislatura. Lo hicieron restando tiempo a sus familias y trabajando por el pueblo.
        En esta legislatura, los muy «malvados» se han subido el sueldo. 1.500€ el Alcalde y 1.200€ los concejales a dedicación completa y 600€ los de media jornada. Para que te hagas una idea, la Condenada por Corrupción Marivi, tenía el sueldo más alto de la Comunidad Autónoma de Aragón: 3700€. Pero lo malo es que eso fue lo de menos, lo peor fue el expolio de las arcas municipales, que como siempre el dinero no aparece por ningún lado. «Son insolventes».

        Me consta que en otros municipios hay casos similares con políticos honrados. Gente que trabaja por su pueblo desinteresadamente. A esto nos tenemos que agarrar o estamos perdidos.

        Por eso yo nunca meto a todos los políticos en el mismo saco.

        Nota.- Aunque mi comentario habla de política, he tratado de ser lo más respetuoso posible y no he hablado de partidos ni de ideologías, solo de las políticas realizadas por unas pesronas y por otras.

        Responder
        • En La Muela pillaron muchos millones con la instalación de molinos eólicos que se los ha llevado «el viento», es lo que tiene que en un pequeño pueblo lleguen desalmados que corrompen a la agrupación municipal, o que creeís que está pasando en el resto de España con las macrogranjas de cerdos, los campos fotovoltaicos o los molinos eólicos, se aprovechan de la España vaciada para hacer lo que en otros sitios no se atreverían, como ejemplo donde quieren poner el almacen «temporal» nuclear, en un pueblo perdido de Cuenca con un Alcalde cateto, que le han hecho como a Sancho con la Insula de Barataria, y la justicia mirando para otro lado.

          Responder
          • Fueron muchas más cosas que el tema parque eólico, que tambien: Polígono Industrial Centrovía, Centro Deportivo, Tres museos, Plaza de Toros, Conciertos y corridas de toros de primer nivel. Muchísimo gasto, Recalificaciones urbanísticas (La Muela pasó de 850 a 6.000 habitantes en pocos años, y antes de la burbuja había proyectos hasta llegar a 20.000 habitantes). En todos estos macro proyectos se mueve mucho dinero y las comisiones son cuantiosas.

            Hay quien dice, pero mira, todo eso que tiene el pueblo ahora. Sí, pero a que coste? 20 millones de Euros que no teníamos nos ha costado, más las mordidas, más tener un casco urbano totalmente destrozado a nivel urbanístico. Más servisios esenciales más necesarios de los que carecemos o su cobertura es muy excasa.
            Pero de esas cenizas surgieron al menos un puñado de vecinos y vecinas dispuestos a sacar a su pueblo adelante sin recibir nada a cambio. Y gracias a eso, ahora se enfoca el futuro de otro modo.
            Pero la responsable, repito, condenada a 11 años de prisión y en su casa desde hace tres años que salió la sentencia firme del Supremo.

            Responder
        • Que suerte. Aquí en mi pueblo, son TODOS, de todos los colores políticos, unos sinvergüenzas… Es algo crónico e intrínseco en la Vega Baja.
          PP, PSOE, podemos, CS, IU,… TODOS son la misma mierda.

          Responder
    • Tú cómo lo sabes. Tienes alguna prueba . Iluminanos un poco. Sin pruebas solo es mentira y quién miente es un mentiroso.

      Responder
        • Esto lo que pones es del 2013 y no ahora. Los VE empezaron a expandirse hoy en día y no 2013. Si vamos para atrás tu cómo crees que los EEUU y Europa pueden estar tan avanzado por arte de magia. También hicieron lo mismo que china pero con la diferencia de enviar las mierdas a otros países como China. Los países que están más contaminados hoy en día sobretodo en África la mayor culpa es de europa y EEUU. Hoy en día las fábricas de china sin mucho más ecológicos y limpias está al nivel de EEUU pero todavía no está como las de europa. Tanto buscar y pones una información de 2013. Haber si nos iluminas con algo más actual y no algo de la edad piedra.

          Responder
        • Este es el ranking de contaminación por CO2 del mundo.

          Como puedes ver, China está por debajo en emisiones per capita que Alemania, Japón, Australia, USA, Canadá, Finlandia, Austria, y muchos otros países “guays”más. Y eso, a pesar de que tiene fábricas de todos ellos.

          https://datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/emisiones-co2

          Hablar de lo sucios que son los chinos y demostrarlo con un un rio es como decir que los españoles son muy sucios, y demostrarlo con la presa de Aznalcollar, el Mar Menor, o el Prestige: una majadería.

          Así que métete tu basura racista por dónde te quepa.

          Responder
  2. Lo de siempre, con el coche eléctrico analizan y meten en el informe hasta los desplazamientos de los operarios que fabrican el vehículo, pero casualmente siempre se les olvida añadir al informe de los vehículos térmicos la extracción del petroleo a miles de kilómetros de Europa, su traslado en barcos altamente contaminantes, su bombeo a la refinería, el consumo energético y emisiones en su refinado, el transporte de la gasolina/diesel a gasolineras en camiones cisterna por cientos de kilómetros, y el tener que construir/mantener una gasolinera para poder servirla.

    Este tipo de informes ATUFAN a TIMO muy muy de lejos.

    Responder
    • También suelen olvidar las muertes y los conflictos de donde se extrae el petroleo, así como el poco respeto por los derechos humanos de estos «reinos» y oligarquías.

      Responder
  3. Siempre ha sido igual a lo largo de la historia. La gente que gana un pastizal con el actual sistema inventara, matara, robara, etc, para mantener su estilo de vida. Durante muchísimos años estuvimos quemando PLOMO con la gasolina señores. Plomo super venenoso y no pasaba nada era «inocuo» según muchos científicos de la época no se si os suena la historia. Se tardaron 10 años en prohibirlo asi que el Zumo de dinosaurio va a ser lo mismo. Desgraciadamente los humanos siempre estamos buscando excusas para hacer la cosas mal y si no las hay nos las inventamos como es el caso de ahora.
    Un Saludo.

    Responder
  4. El avispero ha sido amenazado, y las avispas salen rabiosas sabiendo cercana su muerte.

    Con los desplomes de ventas de chatarra térmica que se están viviendo y los que se avecinan, no me extraña en absoluto.

    «el informe utilizó cifras de consumo de combustible basadas en el ciclo de prueba de WLTP, pero son bien conocidos por subestimar las cifras del mundo real por un amplio margen».

    En toda la boca a los amantes del WLTP.

    Y lo más importante: EL COCHE ELÉCTRICO NO EMITE GASES DE NINGÚN TIPO CIRCULANDO, de manera que no afecta directamente a los seres vivos. A partir de ahí casi todo lo demás sobra, aunque está bien que se cacen las mentiras.

    Responder
  5. Muy buen símil el del avispero agitado…. 😀
    Realmente es lo que parece…, pero la lógica se impondrá, como siempre lo hace (tarde o temprano)

    Responder
  6. Si estaba contento con mi Leaf, ahora lo estoy mas.
    Pero, eso es ahora que se esta empezando.
    Dentro de pocos años los coches electricos, no solo no contaminaran casi nada es su proceso de fabricacion, si no que habran contribuido a implantar la energia fotovoltaica en el planeta. Hay es nada.

    Responder
  7. En resumidas cuentas:
    Esa «Campaña de desprestigio» del VE posiblemente es porque en Europa y USA nos hemos quedado atrás en el VE:
    -Bloomberg vaticina que China dominará el mercado del VE durante décadas.
    Afirman que «ell 48% de los coches eléctricos vendidos en 2025 será en China».
    -Según Bloomberg no será hasta 2040 cuando el resto de mercados igualará a China, que está en una posición «demasiado» ventajosa .

    Me explico con más detenimiento y con más datos (¡¡¡¡tocho insidE!!!!):
    -China ha sido durante años el país más contaminante en emisiones de todo tipo de gases, por su altísima producción industrial, de hecho era común ver en las noticias sus cielos llenos de humo (el «smog» de las ciudades chinas era un comentario recurrente) y mostraban a sus ciudadanos con mascarillas (muchísimo antes del COVID). Además a esto había que unirle los millones de vehículos a motor contaminantes.
    -La reconversión de la industria es un tema lento y complejo, así pues ¿qué hizo China? impulsar unas severas restricciones al coche de combustión e impulsar el VE y subvencionar la compra de estos vehículos hasta en un tercio de su precio, y no solo eso sino que desarrolló un plan integral con todos los aspectos clave como el despliegue de una gran infraestructura de puntos de carga (más de medio millón de puntos de carga públicos).
    Todo en tiempo récord y con unas cifras impresionantes.
    -Con ello consiguen rebajar su gran nivel de contaminación y, de paso dominar el mercado de baterías mundial (60% de la producción mundial). Convirtiéndose en el mayor fabricante mundial de coches eléctricos (con más de 500 empresas fabricantes, 9 de ellas con una producción anual mayor que Tesla).
    -China es el auténtico “referente del coche eléctrico” (aunque al decir coche eléctrico todos pensemos en Tesla). En sus ciudades se ha impuesto prácticamente de un día para otro que el transporte público pase a ser eléctrico, incluyendo los taxis. La polución, ya no se concentra en las grandes ciudades, aunque aún no ha eliminado totalmente ese «smog».
    -China haciendo esfuerzos por implementar energías sostenibles entre ellas impulsar la movilidad eléctrica ha conseguido bajar sus emisiones un 40% desde 2005, más de lo que se le requería.
    BYD, el mayor productor de coches eléctricos del mundo ya está adelantando a Tesla no solo en coches, sino con autobuses eléctricos, taxis e incluso un monorail eléctrico.
    -La compra de un coche eléctrico es tan sencilla, gracias a las ayudas y la infraestructura, que la venta de coches eléctricos se ha disparado en las grandes ciudades. Beijing, Shanghai, Shenzhen, Tianjin, Hangzhou y Guangzhou.
    -Como datos curiosos: Se venden más coches eléctricos en Shenzhen (una subprovincia con algo más de 10 millones de habitantes) que en toda Alemania. Y entre Shenzhen y Shanghai superan a las de Alemania y UK juntos.

    *Para acabar una REFLEXIÓN
    **El coche eléctrico es una pieza más en la movilidad sostenible. Las baterías cuando acaban su vida útil pueden reutilizarse como baterías estacionarias para regular el consumo doméstico lo que permite una mayor integración y aprovechamiento de la electricidad producida con energías renovable.

    Responder
      • Acertada reflexión de #LA VERDAD
        Aunque yo hubiera añadido los intereses de los lobbys automovilísticos y la industria petrolera en que retrasar el VE.

        Para #Pepe12106
        En realidad China si es el más contaminante: Emite tanto CO2 como toda la UE junta.
        Lo único que dice ese informe al que pones el link es la cantidad de CO2 por persona.
        Con lo cual China estar densamente poblado y tener aproximadamente
        1.400 miles de millones de habitantes (1 415 212 330 según countrymeters.info/)tiene cierta ventaja. Algunas provincias tienen tantos habitantes como toda España.
        El CO2 no es lo único que contamina, la industria emite otros gases contaminantes como: los NOx, metano, ozono y CFCs (clorofluorocarburos) entre otros.

        Responder
      • En realidad China sí es más contaminante en términos absolutos
        Contamina más que toda la UE junta
        El enlace que pones solo dice la cantidad de CO2/habitante.
        China al tener más de 1400 Miles de Millones de habitantes da unas cifras por persona más bajas. De ahí que un país menos poblado y con menos industria pueda dar cifras más altas de CO2 por habitante (p.e. Kazajistán tiene el doble de emisiones por habitante que China)

        Responder
  8. Se les cae definitivamente la careta a los fenómenos de Honda. Pero ¿qué se puede esperar de ellos sacando su primer eléctrico de compromiso a precio de oro y con ridícula autonomía?
    Están diciéndonos a la cara: sabemos hacer eléctricos pero no tenemos NINGÚN INTERÉS en que nos los compréis. Tenemos que proteger de alguna manera el negocio de venta de nuestra chatarra térmica.

    Responder
    • Hoy he visto mi primer Honda E por Valencia, y he tenido sentimientos encontrados. Alegría por ver un VE más, uno que nunca había visto todavía, y lástima por la persona que se ha dejado un pastizal en un coche con unas prestaciones que no hacen justicia a su precio ni por asomo.

      Responder
  9. El desplome de la venta de vehículos es de tal magnitud que prefieren achacar todo al VE en lugar de adaptarse al cambio.

    Responder
  10. Estos informes de parte además intentan confundir a la gente con el término emisiones (de CO2) con contaminación , el CO2 no es contaminación. Los eléctricos no contaminan al menos directamente , los de combustión , siempre .

    Responder
  11. el informe utilizó cifras de consumo de combustible basadas en el ciclo de prueba de WLTP, pero son bien conocidos por subestimar las cifras del mundo real por un amplio margen… Jajajaja, sobretodo en eléctricos, mucho más acusado q en térmicos. Menuda defensa más endeble.

    Responder
    • Muy listo no pareces:
      – No, la WLTP no es mas inexacta con los eléctricos.
      – Un eléctrico es 3-4 veces más eficiente que un térmico, usar las cifras REALES para AMBOS modelos (el eléctrico y el térmico) favorece al eléctrico.

      Responder
  12. «Miente, que algo queda».

    Hay que dar difusión a los desmentidos de esta clase de bulos y engaños, y aún así el daño siempre estará ahí.

    Responder
  13. Se acerca la hora de la verdad y los terratenientes del oro negro se retuercen y dan sus últimos coletazos usando todo lo que esté a su alcance para evitar el golpe final que clavará la estaca en su podrido corazón… Muaaahahahaha
    La verdad que aún les queda un poco de vida y muchos ya se han cambiado a la acera «tecnológica». Y como no, estos recién electrificados serán los que le peguen a la estaca con mas fuerza.
    Pero aún quedan muchos ataques así, todas esas noticias en contra de Tesla o informes como este no llegan de casualidad. Son el reflejo del miedo que empiezan a tener los que siguen la brecha del petróleo y el H2.
    Hay un «quete-joan» que me sale con especial alegría… Y es el de Bosch, pues tuvieron la oportunidad de ser fabricantes pioneros en celdas de ión de litio y prefirieron dorarle la píldora a los chatarreros… Esos mismos chatarreros que hoy les comprarían las baterías sin lugar a dudas.

    Responder
  14. Cuando se difunden datos sin ningún origen demostrado, es decir noticias falsas, deberían estar censuradas. No lo entiendo, vivimos en una sociedad que se acostumbra a los bulos con demasiada aceptación, sin que salte inmediatamente la indignacion y haga rectificar a los mentirosos. Puede que sea un ingenuo, pero me duele que exista un deseo tan grande de targiversar la realidad aprovechando la falta de educación por encontrar la verdad, deberíamos mejorar nuestra sociedad, que supiera encontrar la verdad y se indignará con los que tratan de engañar para su propio provecho sancionándolos si fuera preciso para conseguirlo y haciéndoles rectificar sus falsas noticias. Ah…. pero eso quizá lo consigamos en la próxima generación!!!!.Saludos.

    Responder
  15. Y después de muchos años y rebatido el argumentario de los petroleros, siguen con las mismas.

    1 el coche eléctrico no emite gases, ninguno
    2 fabricar un coche eléctrico es menos contaminante que un térmico, por el simple hecho de tener menos componentes.
    3 durante la vida util de un VE vs un térmico, se producen menos desechos contaminantes, dado que un eléctrico tiene un mantenimiento cercano a cero (cambiar pastillas de freno y incluso estas duran más en un eléctrico), mientras que un térmico hay que cambiar aceites, filtros, calentadores, correas… que no salen precisamente del aire.

    Así que «miente que algo queda», pero solo «la verdad os hará libres».

    Responder
    • yo eso de los componentes…mira las miles de celdas que tienen los packs que forman las baterías…(¿es uno o trino?)
      Lo demás sí que está comprobado, pero todos somos conscientes de que un EV alimentado por una central de carbón NO es muy ecológico. Hay que mirar el CRADEL to CRADEL para poder decir si contamina menos o no

      Responder
  16. Aquí a la primera de cambio aprovechamos cualquier noticia para meter basura política. Qué pinta en una noticia con referencia a las emisiones de CO2 comentarios hablando de «fascismo»!! tan alegremente. Qué pena de país, entre los fascistas y los bolcheviques totalitarios, que los tenemos hasta en la sopa, lastima en lo que se convierte este foro, válvula de escape para algunos.

    Responder
  17. Nueve de cada diez personas de todo el mundo respiran aire contaminado.
    7 millones de muertos por respirar humo.
    De un viaje quitamos los humos , aumentamos la capacidad de acumulación de renovables , los coches serán silenciosos y son tan fáciles de fabricar como la sorpresa huevo Kinder.
    Lo malo es que hacen falta un montón de shukkos. Y eso será complicado .

    Responder
  18. Como siempre los lobbys encargan informes que dicen lo que ellos quieren que digan.
    El lobby automovilístico y la industria petolera no iban a ser diferentes.
    Los coches eléctricos (una vez superadas sus limitaciones de autonomía y tiempos de recargas) además de ser mucho más eficientes y no contaminar tienen evidentes ventajas para el usuario, pues son a priori vehículos mucho más fiables y fáciles de fabricar al necesitar menos piezas (especialmente aquellas de desgaste ) que un vehículo de combustión.
    Por si fuera poco, puedes «rellenar el depósito» en casa incluso sin depender de las eléctricas en caso de disponer de paneles solares u otro tipo de sistema para autoabastecerte de electricidad.
    La petroleras, la industria auxiliar del automóvil (recambios, talleres, etc) no quieren perder su parte del pastel y de ahí estos informes con tantas «erratas» sospechosas en contra del VE y a favor del vehículo de combustión que todos sabemos que contamina y mucho.

    Responder
  19. ¿ya somos conscientes de que ni siquiera con reducciones de PIB tan agudas como éstas de la pandemia hemos dejado de emitir GEI a cascoporro?

    Responder
  20. Gracias FCE por esta noticia y por denunciar públicamente este informe. Lo triste es que este tipo de estudios llegan a la opinión pública y hacen dudar a la gente, que se queda con la idea de, «bueno, parece que los expertos no lo tienen claro», » no hay consenso»… está bien denunciar a los que mienten deliberadamente a favor de sus intereses y en contra del bien común ( menos contaminación y menos emisiones de GEI)

    Responder
  21. Hay que conocer todos los pros y todos los contras a la hora de decidir que vehículo comprar..
    Los inconvenientes de los VE son múltiples por estar en pañales..
    Altos precios. Red de recarga nacional paupérrima indigente de un plan Estatal o Regional de mínimos cada 50km d radio.
    La indefensión de usuarios por baterías defectuosas. La reposición de baterías apropiadas demasiado caras generalmente. La falta de talleres actualizados u homologados en un radio de —50km.
    Sin olvidar la muerte total de ordenadores tlf móviles y coches eléctricos.. (también otros vehículos con ordenador).. en una explosión nuclear por su Impulso Electro Magnético en un radio d cientos o miles de km a la redonda.. Y tal como van las tormentas solares con la debilitada protección atmosférica y campo magnético terrestre,, podría darse el mismo efecto (en algunas latitudes del mundo menos protegidas por el campo magnético terrestre )
    Por último diré que no todos los propietarios y usuarios de V.E. saben que ocurre cuando el Litio de sus grandes baterías se expone al aire.. (por algún accidente) o se exponen a altas temperaturas o el fuego directo ó cercano por propagación prolongada..
    Toda apuesta (como la vida) es un cumulo de riesgos,, puntuales o permanentes?

    Responder

Deja un comentario